政社分開與治理轉(zhuǎn)型：國外比較理論的視角

王棟

摘要：從國別比較視角來看，西方發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家由于歷史文化與制度背景的差異，二者政社分開發(fā)展的起點(diǎn)以及改革戰(zhàn)略有著不同的特征和內(nèi)容。西方發(fā)達(dá)國家的改革在長(zhǎng)期思想文化傳承基礎(chǔ)上取得不斷突破，政社合作治理目標(biāo)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)。而發(fā)展中國家由于后發(fā)原因，要在短期之內(nèi)實(shí)現(xiàn)政社關(guān)系體制的現(xiàn)代化，則應(yīng)基于傳統(tǒng)陳舊文化的反思變革和體制結(jié)構(gòu)的重構(gòu)調(diào)和。中國在積極借鑒國外經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持具有中國本土特色的政社分開與治理轉(zhuǎn)型路徑。

關(guān)鍵詞：政社分開；治理轉(zhuǎn)型；社會(huì)組織

中圖分類號(hào)：D5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-7168（2014）04-0099-07

政社分開既是一種結(jié)果，也是一種過程，甚或是一種狀態(tài)，一種愿景。廣義的政社分開是指國家與社會(huì)實(shí)現(xiàn)分開，二者互不侵犯，獨(dú)立自主，相互制約。這是一種民主的狀態(tài)，弱勢(shì)的社會(huì)獲得了自由、平等、獨(dú)立的地位，從而可與國家抗衡，維護(hù)自己應(yīng)有的權(quán)利。狹義的政社分開則是指政府與社會(huì)組織的分開，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)面臨的較為普遍的問題，也是衡量社會(huì)現(xiàn)代化的重要指標(biāo)。其實(shí)無論哪一種理解，都離不開對(duì)另一種的解釋，二者是相通的。狹義的政社分開必須基于廣義的國家與社會(huì)分開才能成立，而廣義的國家與社會(huì)分開只有實(shí)現(xiàn)了微觀的政府與社會(huì)組織的分開，才能達(dá)到真正的目的。但這種對(duì)概念的分析，不是對(duì)文字的分解拼湊游戲，它是踐行或經(jīng)歷于國外不同國家對(duì)政社關(guān)系演變的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上的。實(shí)踐中的政社分開，還不止于以上較為簡(jiǎn)單的含義，至于這種結(jié)果認(rèn)識(shí)的背后，還有它的前提，它的背景或環(huán)境，它的過程，乃至于它的地區(qū)與國家的差異。種種思考都昭示著我們必須深入國外那浩瀚的歷史文籍與真實(shí)的發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，去體驗(yàn)和研究這種軌跡和答案，從而尋找政社分開與治理轉(zhuǎn)型的內(nèi)在聯(lián)系。

一、西方發(fā)達(dá)國家的政社分開與治理轉(zhuǎn)型研究

西方對(duì)社會(huì)組織政社分開與治理轉(zhuǎn)型的研究，體現(xiàn)于對(duì)“國家與社會(huì)”二者分合關(guān)系的演變及其對(duì)治理變遷影響的研究之中。總結(jié)學(xué)者的研究論述，一般可將其分為三條研究路徑。

（一）“一線論”：“分開”下的“合作”研究路徑

1公民社會(huì)從屬國家理論。倡導(dǎo)公民社會(huì)從屬于國家的黑格爾面對(duì)的是一個(gè)各種私人利益角逐于其中并充滿矛盾和沖突的公民社會(huì)。因此他寄希望于由代表普遍利益的國家調(diào)停公民社會(huì)內(nèi)部沖突來解決公民社會(huì)所無力解決的問題。2公民社會(huì)制衡國家理論。亞里士多德、洛克、孟德斯鳩最早闡述了國家與社會(huì)之間的權(quán)力制衡理論。托克維爾將這一理論放之于公民社會(huì)與國家關(guān)系的論證中并推動(dòng)了其進(jìn)一步發(fā)展，提出了“公民社會(huì)制衡國家理論”，主張保持一個(gè)活躍、警覺、強(qiáng)有力的由各種非官方社團(tuán)組成的公民社會(huì)來監(jiān)督和制約國家。3公民社會(huì)對(duì)抗國家理論。托馬斯·潘恩首次提出這一命題，認(rèn)為反抗那些隨意剝奪公民自由和權(quán)利的政治國家是正當(dāng)?shù)摹|歐公民社會(huì)研究者將東歐“顏色革命”中公民社會(huì)與國家關(guān)系描述為支配與被支配、控制與被控制的關(guān)系。美國學(xué)者阿拉托由此指出波蘭社會(huì)運(yùn)動(dòng)是“公民社會(huì)反抗國家”的興起。4公民社會(huì)與國家共生共強(qiáng)理論。美國學(xué)者邁克爾·伯恩哈德（Michael Bernhard）認(rèn)為公民社會(huì)對(duì)抗國家理論是一種偏激認(rèn)識(shí)，民主體制下唯一良好的權(quán)力配置就是強(qiáng)國家與強(qiáng)公民社會(huì)共存，但他也承認(rèn)二者共生共強(qiáng)是基于各自相對(duì)于對(duì)方的自主性并彼此處于勢(shì)均力敵的狀態(tài)，如此雙方的功能才能得到更好的發(fā)展。5公民社會(huì)與國家合作互補(bǔ)?！昂献骼碚摗睂⒏髯詢?yōu)勢(shì)和不足呈現(xiàn)出來，并力促在合作中實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)。這種理論是當(dāng)前政社關(guān)系研究的主流，其中以薩拉蒙為主要代表。6公民社會(huì)參與國家理論。以瑞典學(xué)者米歇爾·麥克萊蒂（Michele Micheletti）為代表的“參與理論”發(fā)展了“合作互補(bǔ)理論”，他指出二者不僅是并列合作中發(fā)展，同時(shí)也是相互參與，使自己的見解或行動(dòng)參與到對(duì)方?jīng)Q策或活動(dòng)之中從而對(duì)對(duì)方產(chǎn)生直接的影響①。

綜上所述，“一線論”政社關(guān)系與治理轉(zhuǎn)型的理論演變經(jīng)歷了“從屬→制衡→對(duì)抗→共生共強(qiáng)→合作互補(bǔ)→參與”的過程，這一過程體現(xiàn)了從“分開到合作”的進(jìn)路，從中可以看出西方發(fā)達(dá)國家政社關(guān)系研究的基本趨勢(shì)。

（二）“二元論”：“平行”下的“合一”研究路徑

“一元”是以物質(zhì)主義為理念核心。這一研究路徑因英國資產(chǎn)階級(jí)革命對(duì)“社會(huì)與國家分開”需求而興起。最早有霍布斯、洛克，其后狄德羅、愛爾維修、費(fèi)爾巴哈及空想社會(huì)主義者等都主張社會(huì)發(fā)展是以物質(zhì)為第一性，物質(zhì)必須脫離意識(shí)（國家意志）的壓制而獨(dú)立發(fā)展，并影響國家意志。黑格爾對(duì)這一思想進(jìn)行了提煉，他認(rèn)為公民社會(huì)不能從人類精神的一般發(fā)展來理解，相反它根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，“市民社會(huì)”實(shí)質(zhì)是指認(rèn)識(shí)社會(huì)國家相對(duì)立的“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”，而“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”是“生產(chǎn)關(guān)系”的法律用語。物質(zhì)主義上的政社分開理論極致是馬克思主義對(duì)其的發(fā)展，馬克思的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”為政社分開奠定了理論前提，并指出“市民社會(huì)”包括“各個(gè)個(gè)人在生產(chǎn)力發(fā)展一定階段上一切物質(zhì)交流”，“市民社會(huì)是與資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系相等同而論”②，從而馬克思將市民社會(huì)與國家以經(jīng)濟(jì)形式分開。

另“一元”則是以精神主義為研究線索。最初以馬基雅維利將自然法重心由“物質(zhì)”轉(zhuǎn)向了“人的權(quán)利和義務(wù)”為開端。然后盧梭將人性的環(huán)境置于人自身的發(fā)展歷史，人必須基于公共意志而不是“國家至上”為話語依據(jù)，因而盧梭的“公共意志”為政社分開提供了鏈接平臺(tái)，并基于人自身與國家“公”的規(guī)定，共同擁有妥協(xié)空間，二者是“合一”基礎(chǔ)上的有限分開。尼采則突破了盧梭對(duì)國家的依賴，認(rèn)為政治國家等一切都是虛擬存在，人一切只能取決于人的意志自由選擇，從而為公民社會(huì)的個(gè)體意識(shí)提供了獨(dú)立性的最高定義。綜上可見，精神主義意義上的政社分開體現(xiàn)了“理性（人的認(rèn)知為分的必要）→情感（人的歷史而分的限度）→意志（人的自我選擇而分的必然）”，這一過程折射出了人的精神脫離政治國家的束縛，為公民社會(huì)創(chuàng)造自主性發(fā)展空間的不斷努力③。

然而，無論是物質(zhì)主義的還是精神主義的政社分開，二者都走上了絕對(duì)主義的道路，他們把“經(jīng)濟(jì)-文化-國家”無限地隔離開來，致使分開之間留下的是“真空”。哈貝馬斯最早認(rèn)識(shí)到了這個(gè)問題，他在《公共領(lǐng)域與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中指出“公民社會(huì)是獨(dú)立于國家的私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，私人領(lǐng)域是指以市場(chǎng)為核心的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，公共領(lǐng)域指社會(huì)文化生活領(lǐng)域”，從而物質(zhì)主義的私人領(lǐng)域與精神主義的公共領(lǐng)域在此得到了融合，并且“公民社團(tuán)、組織關(guān)注社會(huì)問題在私域生活中的反響，將這些反響放大并集中和傳達(dá)到公共領(lǐng)域之中”[1]（pp.3436）。物質(zhì)主義的政社分開與精神主義的政社分開在私域與公域之間架起了橋梁，使之形成解決問題的共同話語機(jī)制，這是哈貝馬斯對(duì)“二元論”政社分開理論的一大貢獻(xiàn)。

（三）“多維論”：“分散”下的“合力”研究路徑

西方發(fā)達(dá)國家的社會(huì)組織政社分開與公共治理轉(zhuǎn)型的演變及其研究都離不開各種政治思想的熏陶或雕琢。

首先，自由傳統(tǒng)的影響。康德、邊沁、詹姆斯·密爾等早期自由主義研究者認(rèn)為自由是在“自律”和“他律”基礎(chǔ)上的“共同規(guī)則遵守”，這為社會(huì)組織及個(gè)人的社會(huì)規(guī)則提供了理論依據(jù)。然而，溫斯坦萊對(duì)這種觀點(diǎn)表達(dá)了不滿，他認(rèn)為自由的呼吁只是對(duì)于下層普通人士之間，而上層建筑因掌握著強(qiáng)大的政治和經(jīng)濟(jì)資源，與普通社會(huì)組織（人）處于不平等的地位，這種“自由”是不公平的。馬克思將這種自由稱之為僅僅是形式上的自由?！白杂伞钡睦砟钣捎谏鐣?huì)層次的差異性而產(chǎn)生的虛假性，也受到了后期馬克思主義者及反對(duì)國家干預(yù)自由的評(píng)論家的批評(píng)。他們主張國家與社會(huì)必須在同一地位上對(duì)話，自由是二者民主關(guān)系基礎(chǔ)上的社會(huì)組織及個(gè)人的自我發(fā)展?jié)撃艿淖畲蠡?，這種自由稱之為“消極自由”。但是國家并不是“自由”的主動(dòng)提供者，自由的獲得需要付出代價(jià)。社會(huì)組織及個(gè)人的真正自由或更大意義上的自由只是在取得對(duì)國家權(quán)力的主動(dòng)性或自我優(yōu)先發(fā)展權(quán)的時(shí)候，他們才得以真正與國家發(fā)生自由關(guān)系。伯林在《兩種自由觀》中提出“積極自由”，對(duì)以上問題作了積極回應(yīng)。積極自由的理念使得國家與社會(huì)組織之間已經(jīng)不是單純的分開意義，社會(huì)組織在自由分開的前提下向國家嵌入，使得國家必須擠出更多的權(quán)力讓與社會(huì)組織，只有如此社會(huì)組織才不用“沉浸于享受自由散漫性的醉歡而將權(quán)力拱手讓給權(quán)威者”④。

其次，民主精神的浸入。自盧梭提出“大眾民主”的概念以來，社會(huì)組織與社會(huì)個(gè)人便披上了“平等”的外衣。但國家很快以“少數(shù)服從多數(shù)”為借口，將自己置于民主的最高裁判者，國家就是“大眾的集合”，不允許有異類或特性的其他組織或個(gè)體存在。熊彼特、阿倫特等學(xué)者對(duì)此提出了強(qiáng)烈的批評(píng)，并在法西斯主義的危機(jī)中，將“自由民主”推上了歷史舞臺(tái)，民主賦予了自由的前提，然而，一些強(qiáng)勢(shì)的社會(huì)組織或個(gè)人很快變成壟斷性的利益集團(tuán)或權(quán)貴資本者，民主又一次面臨著“公平失衡”的考驗(yàn)。因而，達(dá)爾提出的“多元民主”將“精英者”進(jìn)行了權(quán)力分割，并在其中設(shè)置了平衡機(jī)制，但是這種“平衡”只是在精英者之間的“相互制約”，而普通的社會(huì)組織或個(gè)人并未從中受益，國家與社會(huì)精英的捆綁，使政治和經(jīng)濟(jì)雙重權(quán)力壓在社會(huì)底層身上。齊舒亞·科恩、哈貝馬斯、羅爾斯呼吁必須重新調(diào)整國家與社會(huì)的“民主”關(guān)系，賦予社會(huì)組織或個(gè)人更多的權(quán)利，使其在國家公共政策或決策中顯示出自己的聲音，這種民主稱之為“協(xié)商民主”或“慎議民主”。然而，民主仍未止步，社會(huì)組織和個(gè)人不只是希望在媒體看到自己的影子，他們更是以親身進(jìn)入議會(huì)或社會(huì)公共場(chǎng)合為目標(biāo)?？_爾·佩特曼（Carole Pateman）與CB麥克弗森（CB Macpherson）的“參與式民主”的理論呼之即出?！皡⑴c式民主”賦予了社會(huì)組織更多的作用空間，其后的程序民主、憲政民主、平衡民主等理念為其增添了更多實(shí)際的和制度上的操作與保障⑤。

再次，正義理念的平衡。亞里士多德將正義等同于美德，而美德即是每個(gè)政治公民所具備的品質(zhì)，它與國家治理緊緊結(jié)合在一起。正義成了國家治理的有效工具，公民必須服從。隨著社會(huì)和商業(yè)的發(fā)展，這種國家體制很快被打破，正義也就賦予了新的涵義?；舨妓拐J(rèn)為正義基于雙方的同意，猶如商業(yè)上的平等一樣，公平交易。但在強(qiáng)大的國家面前，民眾及社會(huì)組織只有被“同意”，因而“法律正義”應(yīng)運(yùn)而生。以法律的形式，在憲政的框架下，社會(huì)組織與政府平等對(duì)話。但是即便是法律，當(dāng)面對(duì)國家的“最高利益”時(shí)，也顯得有些無力?；趪遗c集體優(yōu)先發(fā)展的“效率”一時(shí)間壓倒了“公平”的呼聲。邊沁、詹姆斯·密爾、休謨都以“功利主義”的利益最大化思想，有力地支撐了這一理念。國家如何權(quán)衡自身與社會(huì)之間的關(guān)系，正義的天平再一次傾向了社會(huì)組織及個(gè)人。諾奇克提出正義如同自由一樣，是不可侵犯或更改的。瓦爾澤認(rèn)為社會(huì)必須置于統(tǒng)一的正義標(biāo)準(zhǔn)之下，國家必須排除于特權(quán)之外。羅爾斯更是以正義首要性原則，指出社會(huì)組織不僅應(yīng)得這些權(quán)力，并且應(yīng)該參與正義的分配和決策活動(dòng)之中，社會(huì)組織應(yīng)該成為正義在國家與普眾之間的重要砝碼，它必須與國家保持一定的距離。無論是在利緣關(guān)系還是權(quán)系網(wǎng)絡(luò)上都實(shí)現(xiàn)分開，從而以獨(dú)立的角色面對(duì)社會(huì)治理的復(fù)雜關(guān)系，并作出自己的判斷⑥。

自由、民主、正義使社會(huì)組織與國家關(guān)系的演變產(chǎn)生出了“分-合-衡”模式。然而，由于西方發(fā)達(dá)國家“福利政策”的式微，以及社會(huì)志愿失靈的出現(xiàn)，社會(huì)組織在解決社會(huì)問題的力度上卻顯得力不從心，一種開始“回歸國家”的觀點(diǎn)越來越清晰：彼得·伊文思提出的“鑲嵌-自主性”的協(xié)同關(guān)系，已經(jīng)體現(xiàn)出社會(huì)在國家活動(dòng)中應(yīng)是鑲嵌的角色；內(nèi)爾·吉爾伯特指出應(yīng)建立“能促型國家”，以顯示國家在處理治理問題上的主導(dǎo)作用；葛蘭西則將國家的作用提至更為“強(qiáng)大”的地位，社會(huì)組織等主體必須在這一“霸權(quán)主義”下實(shí)現(xiàn)秩序統(tǒng)一⑦。不過這種趨勢(shì)還沒有成為研究的主流，薩拉蒙的“伙伴關(guān)系”、弗里德曼的“供求關(guān)系”、約爾·米格達(dá)（Joels·Mrgdal）的“賦權(quán)模式”等都顯示了社會(huì)組織在與國家關(guān)系上的重要地位，他們?yōu)檎绶珠_的理論支撐起了堅(jiān)固的栱梁⑧。

二、發(fā)展中國家的政社分開與治理轉(zhuǎn)型研究

西方發(fā)達(dá)國家的社會(huì)組織政社分開與治理轉(zhuǎn)型，是在“國家與社會(huì)整體分開”背景下實(shí)現(xiàn)的，缺乏社會(huì)組織獨(dú)立微觀的分開過程考察，因而對(duì)當(dāng)前發(fā)展中國家的社會(huì)組織政社分開只是起到規(guī)范或引導(dǎo)的作用，無法提供直接的對(duì)應(yīng)參考。發(fā)展中國家政社分開與治理轉(zhuǎn)型由于是在“國家與社會(huì)整體不分”的情況下的“社會(huì)組織單方面突破”，因而，這一變化過程更為直接和明顯。并且這種變化是正在發(fā)生的，是我們直接分析和借鑒的對(duì)象。

（一）社會(huì)發(fā)展說：社會(huì)組織與陳俗政治文化的分開

羅伯特·B奧爾布里頓（Robert B.Albritton）和泰威爾德·布里庫（Thawilwadee Bureekul）在對(duì)泰國的社會(huì)組織分析時(shí)指出，“正是泰國農(nóng)村的利己主義文化傳統(tǒng)和獨(dú)立自主精神的缺乏，才導(dǎo)致泰國農(nóng)村缺乏對(duì)群體利益的認(rèn)同意識(shí)，以及對(duì)致力于公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)的社會(huì)活動(dòng)的不信任”。約翰·弗里德曼（John Friedmann）有感于儒家文化對(duì)中國、韓國以及其他東亞國家的影響，“在韓國乃至中國，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域一直是孿生共存關(guān)系，它們具有與生俱來的非沖突性的特點(diǎn)”，他進(jìn)一步對(duì)東方國家傳統(tǒng)文化與西方文化在公民社會(huì)發(fā)展中的作用作了比較分析，“東方儒家學(xué)說將社會(huì)視為垂直共生型，其內(nèi)伴有國家制度之共生性，個(gè)人在公共權(quán)力之下并不具有獨(dú)立地位；猶太基督教則把個(gè)人看作完全獨(dú)立的個(gè)體，必要時(shí)在個(gè)體與國家結(jié)構(gòu)之間輔之以中介組織作為兩者之間的調(diào)和機(jī)制”，因而東亞發(fā)展中國家的“儒家們沒有能夠清清楚楚的將二分法框架與西方的政治范式區(qū)分開來”。加雅拉喀什·納拉揚(yáng)（Jayaprakash Narayan）認(rèn)為印度的社會(huì)傳統(tǒng)影響了其公民社會(huì)的發(fā)展，卡羅琳·艾略特將其總結(jié)為“人人平等、彼此信任、休戚相關(guān)的意識(shí)的匱乏”，印度的世襲等級(jí)制度所產(chǎn)生的陰影仍然籠罩著絕大多數(shù)印度人民。另外，印度人民過度關(guān)注家庭和后代的傳統(tǒng)，消淡了人們對(duì)于社會(huì)公共生活的關(guān)心。朱莉·費(fèi)希爾也指出南非的種族隔離政策、中東的宗教文化沖突對(duì)其當(dāng)?shù)氐墓裆鐣?huì)發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重的阻礙作用。學(xué)者們對(duì)不同地區(qū)發(fā)展中國家進(jìn)行分析后，都得出了社會(huì)文化傳統(tǒng)是影響其公民社會(huì)發(fā)展的根本性因素，如果沒有對(duì)社會(huì)文化積習(xí)進(jìn)行改良，公民社會(huì)就很難得以發(fā)展。加雅拉喀什·納拉揚(yáng)就此指出，“由于缺少對(duì)這種社會(huì)制度與社會(huì)實(shí)踐的改革，也沒有糾正各種悄然涌現(xiàn)的社會(huì)失常現(xiàn)象，我們所謂的民主已經(jīng)淪為通過漏洞百出的選舉來贏得多數(shù)選票的騙局，淪為肆意濫用毫無責(zé)任感和獨(dú)裁權(quán)威來控制公民生活的騙局”。因此，公民社會(huì)如果要納入正常的政治生活，得到政府及黨派的支持，首先得有一個(gè)良好的社會(huì)基礎(chǔ)⑨。

（二）政治發(fā)展說：社會(huì)組織與專制政治體制的分開

然而，如何將社會(huì)發(fā)展的這一目的轉(zhuǎn)變?yōu)橛欣诠裆鐣?huì)的決策或主要任務(wù)，這還必須取決于政治體制好壞的問題。以政府、政黨為主體的執(zhí)政階層只有實(shí)現(xiàn)良政，才能給予公民社會(huì)寬松的發(fā)展空間和發(fā)揮作用的平臺(tái)。朱莉·費(fèi)希爾認(rèn)為拉丁美洲公民社會(huì)的良好發(fā)展形勢(shì)得益于“NGO大量出現(xiàn)之前，拉丁美洲的政治體制是開放的和異質(zhì)的”[2]（p.42），拉丁美洲如巴西、智利都積極地進(jìn)行政治改革，改良后的政府為公民社會(huì)的發(fā)展出謀劃策，從而促進(jìn)了公民社會(huì)的開花結(jié)果。韓國學(xué)者韓相震分析了韓國政治發(fā)展與公民社會(huì)發(fā)展的“雙重虛弱現(xiàn)象”[3]，首先，韓國的軍人干政，使得政治現(xiàn)代化受到了嚴(yán)重阻礙。其次，政治派系斗爭(zhēng)貫穿于韓國六十年的政治生涯中，政治目的就是爭(zhēng)名奪利，而公民社會(huì)等公共領(lǐng)域的發(fā)展受到冷落。美國學(xué)者杰克·波特（Jack·MPotter）也以泰國為例，“傳統(tǒng)的庇護(hù)主義與現(xiàn)代政治結(jié)合形成了政治庇護(hù)主義（Political Clientelism），這種政治模式對(duì)于公民社會(huì)是解構(gòu)性的，庇護(hù)的等級(jí)結(jié)構(gòu)與公民社會(huì)組織中的普遍水平結(jié)構(gòu)是不相容的”[4]（p.193）?？梢娬问菍?shí)現(xiàn)社會(huì)向正方向健康發(fā)展的“必須”工具，公民社會(huì)的健康發(fā)展首先得有一個(gè)良好的政治體制，加雅拉喀什·納拉揚(yáng)指出，“我們必須協(xié)同努力把國家政治機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)楣行У膶?shí)現(xiàn)社會(huì)變革的有力工具，甚至把社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)真正民主更為有益的一片沃土。現(xiàn)代國家政體在塑造公民社會(huì)生活方面發(fā)揮著重要的作用”[5]（p.43）。

（三）公民社會(huì)發(fā)展說：社會(huì)組織與傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)的分開

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)組織發(fā)展的基本環(huán)境，這已得到了大多數(shù)發(fā)展中國家學(xué)者的認(rèn)同，世界銀行（1981）在針對(duì)撒哈拉以南非洲發(fā)布的特別報(bào)告中指出，與政府相比，市場(chǎng)是一種更具效率（并更能直接發(fā)揮效率）的資源配置機(jī)制，因此需要發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的公民社會(huì)參與。然而實(shí)際上，與南非洲相同的是，戈蘭·海登（Goran Hyden）指出20世紀(jì)70年代的非洲、亞洲和拉丁美洲等發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)是政府主導(dǎo)的發(fā)展計(jì)劃，政府只管發(fā)號(hào)施令，卻從來不聆聽下情。因此，國家必須考慮以改變經(jīng)濟(jì)體制為社會(huì)組織發(fā)展讓行。讓·菲利普·貝亞（Jean Philippe Beja）研究了中國的成功經(jīng)驗(yàn)，他認(rèn)為與東歐國家急于改變政治來發(fā)展公民社會(huì)不同的是，中國首先從經(jīng)濟(jì)體制改革入手，鄧小平將農(nóng)村商業(yè)流通、城市市場(chǎng)體系作了大膽的改革，同時(shí)政府與知識(shí)分子群體達(dá)成了“新社會(huì)公約”，給予知識(shí)分子寬松的言論自由空間，以取得對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的支持。另外，有的學(xué)者認(rèn)為新加坡、臺(tái)灣地區(qū)、韓國也首先從經(jīng)濟(jì)改革入手，避開儒家政治文化環(huán)境的干擾，從而取得了公民社會(huì)的普遍發(fā)展⑩。

（四）互動(dòng)發(fā)展說：社會(huì)組織與階級(jí)政治關(guān)系的分開

然而，讓·菲利普·貝亞指出，“中國知識(shí)分子與中國共產(chǎn)黨的合作并沒有形成西方某些人所期望的所謂香港式協(xié)商機(jī)制”，“香港式協(xié)商機(jī)制中，社會(huì)組織等群體得以在政府公眾咨詢中直接對(duì)問題提出意見，而且還可對(duì)政府官員的選擇發(fā)表看法，從而二者做到了很好的互補(bǔ)”。Fernandez（1987）研究斯里蘭卡政府與NGO之間的互動(dòng)關(guān)系，他們?cè)谥醒胍约笆∫患?jí)都有固定的會(huì)議召開，共同討論社會(huì)問題并尋求新的合作領(lǐng)域。印度在1985年～1990年之間提供了國家與社會(huì)組織合作的十八個(gè)領(lǐng)域。還有的學(xué)者總結(jié)了政社合作的方式，例如Askoka（1988）對(duì)墨西哥農(nóng)民水平經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)，Anang（1994）對(duì)加納社區(qū)服務(wù)，ThomasSlayter（1992）對(duì)津巴布韋環(huán)境行動(dòng)聯(lián)合團(tuán)體與政府達(dá)成的非正式協(xié)議的研究，他們將這些政社合作方式稱之為“平行式合作”。另外，法瑞藤與薄冰藤（Farrington and Bebbington）在對(duì)亞非拉等國農(nóng)業(yè)部門中的社會(huì)組織與政府合作項(xiàng)目中指出，“相比平行合作，他們涉及共同計(jì)劃和共同實(shí)施，且二者分工明確，這種更有實(shí)質(zhì)性的合作稱之為田野合作”。這些合作的基礎(chǔ)前提是政府不應(yīng)將社會(huì)組織視為“低等階級(jí)”或者是“對(duì)抗階級(jí)”，而這種情況恰恰是眾多學(xué)者所認(rèn)為的當(dāng)前發(fā)展中國家的現(xiàn)實(shí)存在，并且非常嚴(yán)重。

三、結(jié)語

西方發(fā)達(dá)國家的政社分開關(guān)系演變及治理轉(zhuǎn)型是基于思想與理論的發(fā)展升華，二者相輔相成，互為因果。而發(fā)展中國家的政社關(guān)系則是在不斷的障礙中改革、突破，從而實(shí)現(xiàn)政社逐步分開。兩種不同的演變路徑與其不同的國情相聯(lián)系。這就告訴我們，西方發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)的漫長(zhǎng)探索，是在精神、思想、理論不斷成熟、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展完善中逐步實(shí)現(xiàn)的，而中國缺少前期基礎(chǔ)要素鋪墊，這就決定了其必然是一個(gè)漸進(jìn)的長(zhǎng)期過程。其次，政社分開是一個(gè)全面的改革，它不僅是國家與市民社會(huì)（社會(huì)組織）的分開，同時(shí)還應(yīng)在經(jīng)濟(jì)、文化、體制等多方面進(jìn)行改革，否則改革是不徹底的，也必然導(dǎo)致失敗。最后，政社分開還必須基于中國特殊的歷史地理、人文傳統(tǒng)，環(huán)境資源，因而中國的政社分開與治理轉(zhuǎn)型是在借鑒國外歷史和研究基礎(chǔ)上，從中國實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持具有中國本土特色的政社分開與治理轉(zhuǎn)型路徑。中國市民社會(huì)的歷史基礎(chǔ)和發(fā)展情況，中國傳統(tǒng)文化的要素積淀，新中國成立以來階級(jí)斗爭(zhēng)思想尤其是政黨一元化體制的特殊政情，都給中國政社關(guān)系設(shè)置了復(fù)雜的環(huán)境條件，也為中國治理轉(zhuǎn)型的真正實(shí)現(xiàn)增加了預(yù)期難度。

注釋：

①關(guān)于公民社會(huì)與國家的關(guān)系變遷，參見何增科：《公民社會(huì)與第三部門》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第6頁～8頁。本文相關(guān)理論觀點(diǎn)參見托克維爾：《論美國民主》（上卷），商務(wù)印書館1991年版，第645頁；邁克爾·阿拉托：《公民社會(huì)對(duì)抗國家》，《目的》1981年第47期；邁克爾·伯恩哈德：《第一次轉(zhuǎn)軌之后的公民社會(huì)：波蘭及其它后共產(chǎn)主義國家民主化的困境》，《共產(chǎn)主義與后共產(chǎn)主義研究》第307頁～327頁；萊斯特·薩拉蒙、赫爾穆特·安海爾：《公民社會(huì)部門》，《社會(huì)》1997年第2期；米歇爾·麥克萊蒂：《瑞典的國家和市民社會(huì)關(guān)系》，艾文伯格公司1995年版，第1617頁。

②《馬克思恩格斯全集》（第3卷），人民出版社1960年版，第41頁。有關(guān)馬克思主義者的政社分開理論，可參見馬克·尼奧克里爾斯：《管理市民社會(huì)》，商務(wù)印書館2008版。第28頁指出：“許多人在評(píng)論馬克思的著作時(shí)都認(rèn)為，國家-市民社會(huì)模式被降級(jí)了，轉(zhuǎn)向了基礎(chǔ)-上層建筑的模式。……它分析的重點(diǎn)不會(huì)是市民社會(huì)本身，也不是國家與市民社會(huì)的關(guān)系，而是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。這種思想失去了馬克思從黑格爾那里繼承的國家-市民社會(huì)模式的豐富性?！钡?7頁指出：“葛蘭西采用了國家-市民社會(huì)這個(gè)對(duì)子的方式是植根于他對(duì)黑格爾的解讀，而不是對(duì)馬克思的解讀。然而，葛蘭西的確從馬克思那里采用了基礎(chǔ)-上層建筑這個(gè)對(duì)子。這兩個(gè)對(duì)子，一個(gè)源于馬克思，一個(gè)源于黑格爾，葛蘭西在利用這兩個(gè)對(duì)子時(shí)，力求將它們二者結(jié)合在一起?！钡?7頁指出：“在放棄國家與市民社會(huì)分立時(shí)，?？峦瑫r(shí)放棄了作為關(guān)鍵分析工具的國家這一概念，這給他留下了一個(gè)無所不包的權(quán)力和社會(huì)概念。反之阿爾都塞保留了作為關(guān)鍵工具的國家概念，但是沒有保留市民社會(huì)，他被迫將他的國家概念擴(kuò)展為包括所有市民社會(huì)機(jī)構(gòu)。這不是用黑格爾、馬克思、葛蘭西的方式作出的（在這三個(gè)人里，國家與市民社會(huì)是連接在一起的，同時(shí)在概念上是分開的）。”

③有關(guān)精神層面上的政社關(guān)系變遷可參見許紀(jì)霖：《公共正義的基礎(chǔ)》、《共和、社群與公民》，江蘇人民出版社2004年版，第370頁～372頁。本文以自由主義的角度闡述了個(gè)人、社會(huì)、國家的關(guān)系變遷以及理論的矛盾分立。具體參見盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館2007年版，第29頁；尼采：《權(quán)力意志——重估一切價(jià)值的嘗試》，商務(wù)印書館1996年版，第61頁。

④本文有關(guān)自由思想與政社分開的理論觀點(diǎn)，參見康德：《純粹理性批判》，人民出版社2004年版，第122頁；康德：《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第23頁～28頁、45頁～49頁；康德：《實(shí)踐理性批判》，人民出版社2004年版，第31頁；邊沁：《政府片論》，商務(wù)印書館1995年版，第66頁～67頁；詹姆斯·密爾：《論自由》，商務(wù)印書館1959年版，第13頁；以賽亞·伯林：《自由論》，譯林出版社2011年版，第3頁～4頁。

⑤本文民主思想與政社分開理論觀點(diǎn)，參見盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館1963年版，第29頁；熊彼特：《社會(huì)主義、資本主義和民主主義》，商務(wù)印書館2002年版，第337頁；馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（第1卷），上海人民出版社2009年版，第386頁；達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析》，上海譯文出版社1987年版，第89頁～90頁；卡羅爾·佩特曼：《參與和民主理論》，上海人民出版社2012年版，第89頁；C.B.Macpherson，The Life and Times of Liberal Democracy，Oxford：Oxford University Press，1977，pp.3538

⑥本文有關(guān)正義思想與政社分開理論觀點(diǎn)，參見Mill.J.S.1865，Utilitarianism In The Utilitarians，1973，pp.1220；休謨：《人性論》，商務(wù)印書館1980年版，第582頁；羅伯特·諾奇克：《無政府、國家與烏托邦》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第39頁；邁克爾·瓦爾澤：《正義諸領(lǐng)域》，譯林出版社2002年版，第377頁～378頁；羅爾斯：《正義論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第292頁。

⑦國家在與社會(huì)關(guān)系中的上位優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)于Peter Evans，“Is an Alternative Globalization Possible？”Politics & Society，Vol.36，No.2，2008，pp.271305；Neil Gilbert，Transformation of the Welfare State；The Silent Surrender of Public Responsibility New York；Oxford University.

⑧社會(huì)組織相對(duì)國家的重要性體現(xiàn)于萊斯特·M薩拉蒙：《公共服務(wù)中的伙伴：現(xiàn)代福利國家中政府與非營利組織的關(guān)系》，商務(wù)印書館2008年版，第25頁～34頁；米爾頓·弗里德曼：《自由選擇》，機(jī)械工業(yè)出版社2008年版，第15頁～23頁。

⑨羅伯特·B奧爾布里頓和泰威爾德·布里庫的觀點(diǎn)參見《公民社會(huì)發(fā)展與泰國的民主化》，約翰·弗里德曼的觀點(diǎn)參見其《公民社會(huì)再認(rèn)知：拉丁美洲與中國經(jīng)驗(yàn)》；加雅拉喀什·納拉揚(yáng)的觀點(diǎn)參見《公民社會(huì)發(fā)展與治理結(jié)構(gòu)演變》，以上作者文章均見于劉明珍選編《公民社會(huì)與治理轉(zhuǎn)型——發(fā)展中國家的視角》，中央編譯出版社2008年版，第82、95、43頁。朱莉·費(fèi)希爾的觀點(diǎn)請(qǐng)參見朱莉·費(fèi)希爾：《NGO與第三世界的政治發(fā)展》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第47頁。

⑩戈蘭·海登觀點(diǎn)參見《公民社會(huì)發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)與前景》，讓·菲利普·貝亞的觀點(diǎn)參見《社會(huì)主義國家改革與公民社會(huì)發(fā)展》，以上作者文章均見于劉明珍選編公民社會(huì)與治理轉(zhuǎn)型——發(fā)展中國家的視角》，中央編譯出版社2008年版，第3、25頁。

○11階級(jí)政治關(guān)系視域中的政社分開觀點(diǎn)有讓·菲利普·貝亞：《社會(huì)主義國家改革與公民社會(huì)發(fā)展》，劉明珍選編《公民社會(huì)與治理轉(zhuǎn)型——發(fā)展中國家的視角》，中央編譯出版社2008年版，第25頁。Fernandez.Aloysias.P.1987.NGOS in South Asia：People's Participation and Partnership.World Development 15（supplement）：3949；Anang，F(xiàn)rederick.T.1994.Evaluating the Rloe and Impact of Foreign NGOS in Ghana.In The Changing Politics of NonGovernmental Organizations and African States，Edited by Evesandberg.Westpert，Conn：Praeger：Askoka，N.d.The Evidence：Profiles of Eary Ashoka Fellows.Unpublished Paper.1988.Profiles of the Ashoka Fellows：Thomasslayter，Barbara，1990.Implementing Effective Local Management of Natural Resources：New Roles for NGOS in Africa，Working Papers in African studies，no.148.Boston：African Studies Center，Boston University.1992.Human Organization 51（2）：136143；Farrigton，John and Anthony Bebbington.1994.From Research to Innnovation：Getting the Most from Interaction with NGOS in Farming Systems Reasearch and Extension.Gatekeeper Series No.43.London：International Institute for Enviroment and Development.

參考文獻(xiàn)：

[1][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性變遷（英譯本）[M].麥卡錫.劍橋：政體出版社，1989.

[2][美]朱莉·費(fèi)希爾.NGO與第三世界的政治發(fā)展[M].鄧國勝.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

[3][韓]韓相震.當(dāng)代韓國的社會(huì)轉(zhuǎn)型——論邁向競(jìng)爭(zhēng)化市民社會(huì)的三種主要推動(dòng)力[J].吳玉鑫.江海學(xué)刊，2008，（2）.

[4]Jack·M.Potter.Thai Peasant Social Structure[M].Chicago and London：The University of Chicago Press，1976.

[5][印]加雅拉喀什·納拉揚(yáng).公民社會(huì)發(fā)展與治理結(jié)構(gòu)演變[C]//劉明珍.公民社會(huì)與治理轉(zhuǎn)型——發(fā)展中國家的視角.北京：中央編譯出版社，2008.[責(zé)任編輯：楊健]