摘要:量化法治作為一種法治實(shí)踐正在各地深入推進(jìn),取得了一定的進(jìn)展,但同時(shí)仍有很多亟需解決的問(wèn)題,如法治內(nèi)容如何精確量化、指標(biāo)的選擇如何克服主觀性、法治評(píng)估如何擺脫運(yùn)動(dòng)性等。構(gòu)建科學(xué)合理的法治評(píng)估體系需要著眼于量化法治的客觀現(xiàn)實(shí),破解量化法治評(píng)估的困境,應(yīng)當(dāng)理順指標(biāo)體系之間的關(guān)系、設(shè)置法治共性與個(gè)性指標(biāo)、兼顧政府主導(dǎo)與公眾參與、平衡定量分析與定性分析等。
關(guān)鍵詞:量化法治;法治評(píng)估;指標(biāo)體系;法治建設(shè)
中圖分類號(hào):D9200文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1008-7168(2014)04-0066-08
一、量化法治及其實(shí)踐
“法治是一種實(shí)踐的事業(yè),而不是一種玄思的事業(yè)”[1](p.11)。法治建設(shè)需要通過(guò)變虛為實(shí)、變抽象為具體。近年來(lái),從微觀制度入手,運(yùn)用評(píng)估指標(biāo)對(duì)法治建設(shè)狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。值得注意的是,“從量化這樣一種角度,用量化的方式來(lái)推進(jìn)法治建設(shè),這在法治理論研究和實(shí)踐上也是一個(gè)趨勢(shì)”[2](p.4)。量化法治正是在此種意義上使用,即在法治建設(shè)過(guò)程中將抽象的法治理想、法治原則、法治精神轉(zhuǎn)化為具體的法治目標(biāo)、法律制度、法治標(biāo)準(zhǔn)的考核評(píng)估方法。量化法治具體表現(xiàn)為法治實(shí)踐中的各種量化評(píng)估體系與標(biāo)準(zhǔn)。近年來(lái),各地開(kāi)展的量化法治實(shí)踐主要有以下五個(gè)方面。
(一)立法評(píng)估制度。該活動(dòng)由人大系統(tǒng)和政府法制系統(tǒng)啟動(dòng),通過(guò)對(duì)法律法規(guī)的實(shí)施效果、功能作用進(jìn)行調(diào)查和評(píng)價(jià),以期改進(jìn)立法工作,提高立法質(zhì)量。自2000年以來(lái),山東、甘肅、重慶等地人大常委會(huì)對(duì)其制定的地方性法規(guī)進(jìn)行立法后評(píng)估工作;安徽、河北、杭州等地政府法制辦對(duì)政府頒布的地方政府規(guī)章開(kāi)展立法后評(píng)估工作。特別是2006年以來(lái),國(guó)務(wù)院法制辦先后完成15個(gè)立法項(xiàng)目的立法后評(píng)估。雖然實(shí)踐中并未形成統(tǒng)一的立法評(píng)估機(jī)制,但基本分為三個(gè)階段:通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查、專題座談、實(shí)地考察等方式收集評(píng)估信息;對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行整理與歸納,運(yùn)用定性與定量的方法進(jìn)行分析;針對(duì)分析出的問(wèn)題,提出完善的建議與意見(jiàn),形成評(píng)估報(bào)告[3](p.11)。
(二)法治政府建設(shè)指標(biāo)體系。該體系由政府法制系統(tǒng)啟動(dòng),通過(guò)法治指標(biāo)來(lái)描述、反映、比較法治政府建設(shè)的實(shí)踐,“科學(xué)、客觀地評(píng)估法治政府建設(shè)的基本動(dòng)態(tài),為建立現(xiàn)代化的法治政府提供一個(gè)有參考價(jià)值的標(biāo)本”[4]。2008年,深圳市作為全國(guó)第一個(gè)將建設(shè)法治政府予以量化固化的城市,出臺(tái)了《深圳市法治政府建設(shè)指標(biāo)體系(試行)》。該指標(biāo)體系由制度建設(shè)、主體管理、行為規(guī)范、監(jiān)督救濟(jì)四大部分組成,共分為12個(gè)大項(xiàng)、44個(gè)子項(xiàng)、225個(gè)細(xì)項(xiàng)[5](p.11)。2010年,湖北省出臺(tái)了《湖北省法治政府建設(shè)指標(biāo)體系(試行)》,具體指標(biāo)包括8個(gè)大項(xiàng)、35個(gè)中項(xiàng)和160個(gè)小項(xiàng)[6](p.9)。
(三)法治城市考核評(píng)估體系。該體系由司法行政系統(tǒng)啟動(dòng),始于2008年全國(guó)普法辦和司法部開(kāi)展的法治城市、法治縣(市、區(qū))創(chuàng)建評(píng)選活動(dòng),隨后司法部出臺(tái)了《全國(guó)法治城市、法治縣(市、區(qū))創(chuàng)建活動(dòng)考核指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》。由于司法行政系統(tǒng)對(duì)法治城市、法治縣(市、區(qū))創(chuàng)建只是提出了指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn),后來(lái)各地積極探索并形成了地方法治城市考核評(píng)估體系,比較有代表性的是《成都市創(chuàng)建全國(guó)法治城市考核評(píng)估指標(biāo)與測(cè)評(píng)操作體系(試行)》。該指標(biāo)體系包含了黨委依法執(zhí)政能力、地方法制建設(shè)、依法行政、司法公開(kāi)公正、公民法治意識(shí)、市場(chǎng)秩序、法律服務(wù)、依法治理、法治監(jiān)督等方面的8項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)、72項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)、216項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)。
(四)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估主要在突發(fā)事件、食品藥品、能源環(huán)境等領(lǐng)域率先開(kāi)展,隨后擴(kuò)展到行政決策領(lǐng)域。2007年公布施行的《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第5條規(guī)定國(guó)家建立重大突發(fā)事件風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系;2009年公布施行的《食品衛(wèi)生法》第11條規(guī)定,國(guó)家建立食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度,對(duì)食品、食品添加劑中生物性、化學(xué)性和物理性危害進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估;2010年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》要求完善行政決策風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。在此背景下,各地各部門(mén)紛紛建立和完善風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系,并且出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定或辦法。
(五)案件質(zhì)量評(píng)估體系。該體系由人民法院系統(tǒng)啟動(dòng),按照審判工作的目的、功能,運(yùn)用多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)技術(shù),對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004-2008)》明確提出要建立科學(xué)、統(tǒng)一的審判質(zhì)量和效率評(píng)估體系。2008年,最高人民法院下發(fā)《關(guān)于開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》,初步建立人民法院案件質(zhì)量評(píng)估體系,將案件質(zhì)量綜合指數(shù)分解為公正、效率、效果三大指標(biāo),對(duì)各地人民法院開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估提出了具體的指導(dǎo)意見(jiàn),并在上海、江蘇、四川等11個(gè)高級(jí)法院率先開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估試點(diǎn)。2010年,最高人民法院提出要加強(qiáng)宏觀層面的審判質(zhì)量管理,推廣建立全國(guó)統(tǒng)一適用的審判質(zhì)效評(píng)估體系。2011年,最高人民法院下發(fā)《印發(fā)〈關(guān)于開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的通知》,案件質(zhì)量評(píng)估工作在全國(guó)各級(jí)人民法院正式開(kāi)展。人民法院案件質(zhì)量評(píng)估體系,共有一級(jí)指標(biāo)1個(gè)(案件質(zhì)量綜合指數(shù)),二級(jí)指標(biāo)3個(gè)(公正指標(biāo)、效率指標(biāo)、效果指標(biāo)),三級(jí)指標(biāo)31個(gè)[7](p.34)。與此同時(shí),人民檢察院也在推進(jìn)案件質(zhì)量管理,探索建立由評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估程序和評(píng)估結(jié)果組成的案件質(zhì)量評(píng)估體系。至此,案件質(zhì)量評(píng)估體系已經(jīng)成為司法系統(tǒng)強(qiáng)化司法管理的風(fēng)向標(biāo),對(duì)司法工作產(chǎn)生了積極效應(yīng)。
綜上所述,以上述各類法治指標(biāo)體系為內(nèi)容的量化法治呈現(xiàn)出如下基本特點(diǎn)。
(一)以法治指標(biāo)為認(rèn)知工具,法治建設(shè)向量化評(píng)估方向發(fā)展。作為社會(huì)指標(biāo)的一種,法治指標(biāo)是在“社會(huì)指標(biāo)運(yùn)動(dòng)”興起的背景下進(jìn)入人們的研究視野的[8](pp.1023)。以指標(biāo)體系的應(yīng)運(yùn)而生為標(biāo)志,法治建設(shè)成為生動(dòng)的法治實(shí)踐并向量化法治方向發(fā)展。這意味著通過(guò)量化法治來(lái)推動(dòng)法治建設(shè)的實(shí)踐是未來(lái)法治發(fā)展的基本方向。
(二)以地方創(chuàng)新為突破,指標(biāo)體系呈現(xiàn)區(qū)域化特點(diǎn)。“就不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)法治的實(shí)踐,有不少研究作過(guò)其指標(biāo)或指數(shù)的厘定。當(dāng)中有地區(qū)性的,也有世界性的?!盵9]在量化法治實(shí)踐中,各種指標(biāo)體系呈現(xiàn)出區(qū)域化的態(tài)勢(shì),既有省一級(jí)的指標(biāo)體系,又有經(jīng)濟(jì)特區(qū)的指標(biāo)體系;既有市級(jí)的指標(biāo)體系,又有縣區(qū)級(jí)的指標(biāo)體系??梢灶A(yù)見(jiàn),未來(lái)的量化法治必將以地方創(chuàng)新為主線,既要有普適性的常規(guī)指標(biāo),更要有地方特色的地方指標(biāo);既要有省一級(jí)的指標(biāo)體系,更要有市、縣一級(jí)的指標(biāo)體系。因此,量化法治指標(biāo)體系必然是多元性、區(qū)域化的。不同的指標(biāo)體系應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別,以適應(yīng)不同級(jí)別的評(píng)估需要。
(三)量化法治建設(shè)呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)性,與社會(huì)同步發(fā)展。量化法治指標(biāo)體系并不是一個(gè)靜態(tài)的、一成不變的體系,需要在法治實(shí)踐中不斷調(diào)整、修改,使之趨于合理和完善。從量化法治指標(biāo)體系來(lái)看,它們都經(jīng)歷了“調(diào)查研究——形成指標(biāo)體系框架——進(jìn)行試點(diǎn)——修改完善”的發(fā)展過(guò)程。量化法治與社會(huì)同步發(fā)展,“評(píng)價(jià)指標(biāo)體系也要適應(yīng)其變化,在運(yùn)行過(guò)程中根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果與客觀實(shí)際的對(duì)比及被評(píng)者的反應(yīng)不斷進(jìn)行調(diào)試,這樣才能保持其生命力”[10](p.92)。
(四)量化法治以科學(xué)界定、規(guī)范權(quán)力為重點(diǎn),以確保公民權(quán)益、司法公正為基點(diǎn),完善相關(guān)法律制度,以形成完整的指標(biāo)體系??疾旄鞣N指標(biāo)體系的特點(diǎn),可以發(fā)現(xiàn)它們都是以完善的法律制度為依托,以轉(zhuǎn)變政府職能、確保司法公正為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)建指標(biāo)體系的。一方面,鑒于法治建設(shè)中“最突出、最集中、最緊迫的問(wèn)題是公共權(quán)力的正當(dāng)行使問(wèn)題”[11],因此,“法治的價(jià)值之一,就在于它能保證法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn),并把權(quán)力置于一個(gè)合適的位置,實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制約”[12](p.124),構(gòu)建公共權(quán)力的合法和合理運(yùn)行機(jī)制。另一方面,確保司法公正,實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平,確保公民權(quán)益。以此為基本點(diǎn),積極加強(qiáng)制度建設(shè),提高制度建設(shè)的科學(xué)性和規(guī)范性。
二、量化法治的困境與局限
量化法治活動(dòng)盡管已經(jīng)從無(wú)到有、從理論變?yōu)閷?shí)踐,相繼在各地各部門(mén)開(kāi)展起來(lái),但是仍然處于摸索階段,仍有很多亟需解決的問(wèn)題。從理論層面上講,量化法治可能存在以下五個(gè)方面的現(xiàn)實(shí)困境。
(一)法治的內(nèi)容具有復(fù)雜性,難以精確量化
量化法治的前提是對(duì)法治的內(nèi)涵與外延進(jìn)行科學(xué)界定。法治源遠(yuǎn)流長(zhǎng),既承載了深厚的歷史底蘊(yùn),又涵蓋了豐富的現(xiàn)代意義。“現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)盡管可能同樣使用了法治這個(gè)詞匯,但它們的內(nèi)涵、要求及其實(shí)踐卻已經(jīng)發(fā)生質(zhì)變。”[13](p.3)因此,法治的內(nèi)容是什么,這是一個(gè)難以明確回答的問(wèn)題;法治建設(shè)的實(shí)踐應(yīng)當(dāng)怎樣開(kāi)展,這也是一項(xiàng)相當(dāng)復(fù)雜的系統(tǒng)問(wèn)題?!胺ㄖ巫鳛橐环N文明形態(tài),具有非常復(fù)雜的結(jié)構(gòu),它既是一套制度設(shè)計(jì),又是一種文化觀念;既有機(jī)構(gòu)設(shè)置,又有運(yùn)行原理;既有靜態(tài)的構(gòu)架,又有動(dòng)態(tài)的流變;既有共同的價(jià)值理念,又有各異的具體模式,不一而足?!盵14](p.176)也就是說(shuō),無(wú)論怎樣表述法治、怎樣建設(shè)法治、怎樣量化法治,在不同的歷史場(chǎng)景和制度框架下都有其自身的局限性。因?yàn)椤胺ㄖ沃笜?biāo)方法的選擇不僅僅是個(gè)方法問(wèn)題,在更大程度上是與對(duì)法治內(nèi)涵的理解與認(rèn)知相關(guān)的”[15],而“法治作為一種現(xiàn)實(shí)化的客觀運(yùn)動(dòng),從古至今其內(nèi)涵已日趨豐富”[12](pp.9192)。在各種量化評(píng)價(jià)體系中,法治的內(nèi)容是在一個(gè)假定的基本確定、統(tǒng)一內(nèi)涵的前提下進(jìn)行的。如何合理梳理法治的內(nèi)容,使之符合大多數(shù)人的理解成為一個(gè)艱巨的任務(wù)。
(二)指標(biāo)的選擇具有主觀性,難以科學(xué)量化
目前,量化法治以法治指標(biāo)為基本系數(shù),通過(guò)法治指標(biāo)來(lái)分析評(píng)判法治建設(shè)的基本狀況。“因此,選擇什么指標(biāo)來(lái)描述評(píng)價(jià)對(duì)象就成為多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)必須解決的首要問(wèn)題?!盵16](p.188)不容否認(rèn)的是指標(biāo)的設(shè)計(jì)具有較強(qiáng)的主觀性,建立一套客觀、科學(xué)的指標(biāo)體系非常困難。因而,不管量化法治體系使用了多少指標(biāo)數(shù)據(jù),經(jīng)過(guò)了多少次實(shí)際檢驗(yàn),但選取哪些指標(biāo),不選哪些指標(biāo),選用的指標(biāo)權(quán)重是多少,是正向使用還是逆向使用,都是由人主觀決定的。具體而言,在量化法治指標(biāo)選取中以下問(wèn)題都具有主觀性:具體指標(biāo)的選取是否具有典型性;已經(jīng)選取的指標(biāo)是否具有靈敏性;如何最大限度地保障指標(biāo)的客觀性;如何剔除失去評(píng)價(jià)意義的指標(biāo);等等?!坝捎谥笜?biāo)的選擇缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn),限制了社會(huì)指標(biāo)的實(shí)際應(yīng)用,尤其是限制了它對(duì)政策和計(jì)劃的影響。”[8](p.44)因而,法治建設(shè)的實(shí)踐難以用幾個(gè)指標(biāo)概括和量化。
(三)量化活動(dòng)的啟動(dòng)具有趨利性,難以客觀量化
從理論上講,開(kāi)展量化法治評(píng)價(jià)活動(dòng)是社會(huì)發(fā)展的需要,符合社會(huì)演進(jìn)的特點(diǎn)。但是,目前大力推進(jìn)量化法治發(fā)展的土壤并不肥沃,營(yíng)養(yǎng)并不豐富。在這種法治發(fā)展環(huán)境下,細(xì)數(shù)各地開(kāi)展量化法治創(chuàng)新的動(dòng)因不外乎以下方面。其一,上級(jí)機(jī)關(guān)的偏好與動(dòng)員。在行政系統(tǒng),以自上而下的行政號(hào)召開(kāi)展試點(diǎn)、創(chuàng)新是慣用的手段。在這種情況下,下級(jí)行政機(jī)關(guān)積極進(jìn)行創(chuàng)新是源于上級(jí)機(jī)關(guān)的命令和要求。響應(yīng)與迎合上級(jí)機(jī)關(guān)的號(hào)召:一方面可以有效地拉近與上級(jí)機(jī)關(guān)的距離,爭(zhēng)取更多的行政資源;另一方面可以借試點(diǎn)為名為本級(jí)政府爭(zhēng)取更多的資金與支持。這種動(dòng)因下的創(chuàng)新具有典型的政府主導(dǎo)性和運(yùn)動(dòng)性,因此具有表象性與間歇性。其二,本級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的雄心與政績(jī)。對(duì)于追求政績(jī)、雄心勃勃的領(lǐng)導(dǎo)而言,工作上進(jìn)行開(kāi)拓創(chuàng)新是其領(lǐng)導(dǎo)魅力的展現(xiàn),可以取得政績(jī)與社會(huì)效果的統(tǒng)一。一方面可以樹(shù)立領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的威信與形象;另一方面可以塑造部門(mén)形象與權(quán)威。這種動(dòng)因下的創(chuàng)新具有典型的趨利性,缺乏連續(xù)性,只是一種“英雄氣短”的壯舉。其三,外部的環(huán)境與壓力。當(dāng)某些行政機(jī)關(guān)因以前的行政不當(dāng)行為而被推到社會(huì)焦點(diǎn)的前沿、輿論的風(fēng)口浪尖時(shí),部門(mén)形象嚴(yán)重受損,公眾嚴(yán)重不滿,負(fù)面效應(yīng)明顯,亟需改變流弊。在這種情況下,外部的壓力將驅(qū)使行政機(jī)關(guān)進(jìn)行創(chuàng)新。這種動(dòng)因下的創(chuàng)新具有應(yīng)付性,缺乏根基性,是一種“逼上梁山”的無(wú)奈。以上三種情形充分說(shuō)明,在當(dāng)下推進(jìn)量化法治并非完全是社會(huì)實(shí)踐的內(nèi)在需求,也不完全是法律理性使然,而是摻雜著趨利因素的助推。官方自身的政績(jī)偏好、推動(dòng)力量的中斷或停滯等因素必然影響量化法治建設(shè)的客觀性。從這個(gè)意義上講,量化法治的軟環(huán)境并不理想。
(四)量化法治具有趨同性,很難凸顯地方特色
毋庸置疑,法治建設(shè)、法治實(shí)踐,作為一種社會(huì)現(xiàn)象,自然有一些最一般的共性,其基本的內(nèi)容是確定的,是可以被認(rèn)識(shí)的,具有普適性。在量化法治中,“這種共性化的趨勢(shì)也得到彰顯,這就是國(guó)家法治及其導(dǎo)向的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和連續(xù)性”[17](p.23),量化法治指標(biāo)出現(xiàn)基本雷同的趨向。在趨同性的背景下,要區(qū)分一種量化法治指標(biāo)體系是“某省的”或“地方的”非常困難。固然法治本身是一個(gè)具有共性的范疇,即便“每個(gè)社會(huì)的法律在實(shí)質(zhì)上都面臨同樣的問(wèn)題,但各種不同的法律制度以極不相同的方法解決這些問(wèn)題,雖然最終的結(jié)果是相同的”[18](p.56),所以,法治建設(shè)實(shí)踐還是呈現(xiàn)出特色性和可比性。從這個(gè)意義上講,法律是一種“地方性知識(shí)”[19](p.126),只要有兩個(gè)以上地區(qū)、兩個(gè)以上民族,其法治所表現(xiàn)的差異必然客觀存在。因此,完全趨同的量化法治標(biāo)準(zhǔn)具有固有的缺陷。
(五)量化法治的范式具有局限性,難以規(guī)范量化
任何事物的發(fā)展都遵循其客觀的規(guī)律,量化法治也是以法治的發(fā)展遵循一定的客觀規(guī)律為認(rèn)識(shí)前提?!靶姓ㄖ平ㄔO(shè)的歷史連續(xù)性,在很大程度上依賴于政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)條件基于一定規(guī)律的發(fā)展變化。”[20]量化法治亦然。馬克斯·韋伯曾明確指出,歷史唯物主義方法的自然主義傾向在分析社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域時(shí)具有三方面的偏見(jiàn):“第一,人們認(rèn)為,歷史實(shí)在的‘根本的內(nèi)容和‘本質(zhì)必定記錄在那種理論的概念圖景之中;第二,人們把它們用作歷史應(yīng)當(dāng)塞入其中的普洛克路斯忒之床;第三,人們假設(shè)這種‘觀念是處于現(xiàn)象變幻之后在歷史中發(fā)生作用的‘真正的實(shí)在和實(shí)際的‘力量?!币虼?,從一定意義上說(shuō),量化法治的方法在分析法治建設(shè)現(xiàn)象時(shí),存在過(guò)于簡(jiǎn)約化的缺陷?!斑@樣意義建立起來(lái)的規(guī)律的確能夠發(fā)揮某種類似詞典的作用,但也僅此而已”[21](p.17),它試圖在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中建立起一種普遍有效的規(guī)則,量化法治評(píng)價(jià)體系正是發(fā)現(xiàn)并建構(gòu)這些規(guī)律,從而為法治建設(shè)的發(fā)展指明方向,但是法治本身是“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”[22](p.119),量化法治體系無(wú)法涵蓋全部。
從實(shí)踐操作層面上講,量化法治存在以下四個(gè)方面的局限。
(一)量化法治由部門(mén)負(fù)責(zé),存在部門(mén)性局限
在量化法治實(shí)踐中,具體的法治評(píng)估基本上是指定一個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé),存在“單邊推進(jìn)”的局限。從職能分工上看,由一個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)可以明確責(zé)任,突出重點(diǎn),但法治建設(shè)需要通盤(pán)考慮、齊抓共管。雖然各種法治活動(dòng)成立了領(lǐng)導(dǎo)小組,但領(lǐng)導(dǎo)小組只是名義上的,具體工作還是由部門(mén)負(fù)責(zé)。特別是在實(shí)踐中,各地普遍存在著依法行政工作領(lǐng)導(dǎo)小組、依法治省領(lǐng)導(dǎo)小組、法治政府建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組等,具體的負(fù)責(zé)部門(mén)、組成部門(mén)、工作重點(diǎn)等存在不同,但也存在交叉重疊等突出問(wèn)題。在不同的階段,法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)有不同的重點(diǎn),因此需要正確處理中心與全面、重點(diǎn)與一般的關(guān)系,注重加強(qiáng)薄弱環(huán)節(jié),善于抓住重點(diǎn)制度。而在部門(mén)負(fù)責(zé)的背景下,往往缺乏一種平衡發(fā)展、整體推進(jìn)的視角與力量,具體體現(xiàn)為“部門(mén)工作職能”指標(biāo)占據(jù)主導(dǎo)地位,存在明顯的部門(mén)性局限。
(二)量化法治評(píng)估形式單一,存在運(yùn)動(dòng)性方式局限
在法治實(shí)踐中,各種量化法治考評(píng)基本上采取諸如“專項(xiàng)檢查”、“專項(xiàng)評(píng)比”等形式,主要是通過(guò)召開(kāi)會(huì)議等單一形式進(jìn)行,具有典型的時(shí)效性和運(yùn)動(dòng)性。如果采取調(diào)查、走訪、會(huì)商等形式,則難度高,任務(wù)重。因此,考評(píng)機(jī)關(guān)總是熱衷于通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議的方式進(jìn)行,被考評(píng)機(jī)關(guān)則采取突擊準(zhǔn)備、臨時(shí)制作迎檢材料來(lái)應(yīng)付量化法治考評(píng)。這種運(yùn)動(dòng)式的評(píng)價(jià)方式,體現(xiàn)了表面文章、短期行為等特性,易于使法治的常態(tài)性、長(zhǎng)效性缺失。
(三)量化法治由指標(biāo)構(gòu)成,存在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)缺失局限
量化法治的基本前提是所采用的數(shù)據(jù)信息是可靠、真實(shí)的,各種量化指標(biāo)需要科學(xué)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作基礎(chǔ)。指標(biāo)的來(lái)源決定指標(biāo)的質(zhì)量。收集與整理這些客觀數(shù)據(jù)具有很大難度,沒(méi)有科學(xué)統(tǒng)一的數(shù)據(jù)支撐,量化法治只能流于形式。在現(xiàn)有的量化法治評(píng)價(jià)實(shí)踐中,絕大部分指標(biāo)都借助于現(xiàn)有的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),從而導(dǎo)致“官出數(shù)據(jù)”。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性是量化法治指標(biāo)的前提,如果缺乏相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)資料,法治指標(biāo)則難以實(shí)際運(yùn)用。在缺乏完善的統(tǒng)計(jì)制度、科學(xué)的統(tǒng)計(jì)方法和規(guī)范的統(tǒng)計(jì)內(nèi)容時(shí),量化法治指標(biāo)無(wú)法客觀反映出實(shí)際情況。因此,數(shù)字游戲、夸大數(shù)字等成為一些地方慣用的手法。一旦數(shù)據(jù)失真,量化法治的效果必然大打折扣,“不僅所描繪的圖景沒(méi)有意義,而且據(jù)以做出的對(duì)法律狀況的評(píng)價(jià)、判斷也是靠不住的”[23]。同時(shí),由于法治現(xiàn)象的多樣性與復(fù)雜性,一些具有模糊性和多維度的法治工作無(wú)法量化,具有不可測(cè)量性。
(四)量化法治評(píng)估由臨時(shí)人員組成,存在評(píng)估力量薄弱局限
法治建設(shè)具有一定的專業(yè)性和技術(shù)性,量化法治的評(píng)估需要專業(yè)的隊(duì)伍??陀^而言,量化法治權(quán)威性與可依賴性在很大程度上取決于評(píng)估人員的特點(diǎn)。多層次的、專業(yè)化的評(píng)估人員是量化法治運(yùn)行的關(guān)鍵。從理想的狀態(tài)看,評(píng)估人員應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)層次:以政府工作人員為主體的評(píng)估人員;從社會(huì)聘請(qǐng)的專業(yè)化評(píng)估人員;普通社會(huì)代表人士。通過(guò)不同的評(píng)估人員形成一個(gè)層次化的評(píng)估主體。當(dāng)下,量化法治評(píng)估多處于一種隨意性的狀態(tài),缺乏相應(yīng)的專業(yè)力量保障,更沒(méi)有形成規(guī)范化、專業(yè)化的評(píng)估隊(duì)伍。
三、量化法治的重構(gòu)與展望
構(gòu)建合理的指標(biāo)體系是科學(xué)評(píng)價(jià)法治建設(shè)的重要途徑。只有走出上述困境、克服上述局限,才能科學(xué)地測(cè)量地方法治建設(shè)的水平。據(jù)此,應(yīng)當(dāng)在以下方面對(duì)量化法治進(jìn)行重構(gòu)與改進(jìn)。
(一)理順指標(biāo)體系之間的關(guān)系,明確職能部門(mén)之間的分工
從宏觀層面講,法治評(píng)估體系反映整個(gè)社會(huì)法治發(fā)展的基本狀況,具有綜合性、全局性。因此,各種指標(biāo)體系具有多層次性、多角度的特點(diǎn)。針對(duì)各種不同的獨(dú)立的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,應(yīng)當(dāng)采用宏觀性、系統(tǒng)性的視野,合理地進(jìn)行定位,全面納入法治X省評(píng)估體系的總系統(tǒng)之中,防止各自為政、互不相干的現(xiàn)象。以系統(tǒng)觀建構(gòu)量化法治指標(biāo)體系必須以法治X省建設(shè)指標(biāo)體系為軸心,充分發(fā)揮法治X省的核心作用。從邏輯上講,法治X省建設(shè)指標(biāo)體系應(yīng)當(dāng)是上位的范疇,涵蓋了目前的法治政府建設(shè)指標(biāo)體系、法治城市考核評(píng)估體系、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系、案件質(zhì)量評(píng)估體系等。因此,在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)將相關(guān)指標(biāo)體系納入法治地方建設(shè)指標(biāo)總體系之中,統(tǒng)一組織、協(xié)調(diào)分工。比如在X省法治建設(shè)過(guò)程中,由法治X省建設(shè)指標(biāo)體系作為總體系,然后在總體系之下分為依法執(zhí)政分體系、科學(xué)立法分體系、法治政府分體系、公正司法分體系、法制宣傳與城市建設(shè)分體系五個(gè)分體系。在此總分體系之下,成立法治X省建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組,由省委、省政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),明確法治地方建設(shè)的核心力量;下設(shè)依法執(zhí)政領(lǐng)導(dǎo)小組、科學(xué)立法領(lǐng)導(dǎo)小組、法治政府領(lǐng)導(dǎo)小組、公正司法領(lǐng)導(dǎo)小組、法制宣傳與城市建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組,分別由省委辦公廳、省人大常委會(huì)辦公廳、省政府法制辦公室、省委政法委、省司法廳牽頭負(fù)責(zé)各項(xiàng)評(píng)估工作。在此架構(gòu)之下,法治地方建設(shè)的評(píng)估體系應(yīng)當(dāng)是全方位的評(píng)估體系,指標(biāo)體系以法治X省建設(shè)指標(biāo)體系為軸心的多層次系統(tǒng),包括依法執(zhí)政、科學(xué)立法、法治政府建設(shè)、公正司法、法制宣傳與城市法治等方面的分指標(biāo)體系。分指標(biāo)體系均明確一個(gè)具體部門(mén)(或常設(shè)機(jī)構(gòu)),賦予相應(yīng)的職責(zé)和權(quán)力,以此形成一個(gè)推進(jìn)地方法治建設(shè)的合力。如果缺乏一個(gè)分工協(xié)作的體系來(lái)強(qiáng)力推進(jìn),很難想象地方法治建設(shè)能夠取得成效。
(二)探索法治共性與個(gè)性,設(shè)置共性指標(biāo)與個(gè)性指標(biāo)
“在法治指標(biāo)的選擇上,我們既應(yīng)當(dāng)關(guān)注法治的共同性,也當(dāng)考慮法治的差異性?!盵15]法治是人類的共同成果,雖然法治的風(fēng)格、體制、進(jìn)程存在差別,但法治的內(nèi)涵、形態(tài)、價(jià)值是相通的。依法治國(guó)方略的提出、法治內(nèi)涵的探討、法治理念的闡釋、法治建設(shè)的推進(jìn)都體現(xiàn)了廣泛的社會(huì)共識(shí)。因此,在量化法治建設(shè)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)總結(jié)法治共性并形成共性指標(biāo)。具體而言,法治建設(shè)的共性指標(biāo)至少包括以下方面。其一,執(zhí)政指標(biāo)。改善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式、堅(jiān)持依法執(zhí)政是實(shí)施依法治國(guó)戰(zhàn)略和踐行法治的基本要求。切實(shí)提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式的執(zhí)政能力,堅(jiān)持科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政和依法執(zhí)政的統(tǒng)一,打造法治建設(shè)賴以健康運(yùn)行的執(zhí)政環(huán)境。其二,立法指標(biāo)。法治建設(shè)必須有完備的法制保障,科學(xué)立法是地方法治的應(yīng)有之義。建立一個(gè)部門(mén)齊全、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)部和諧的法制體系,是法治建設(shè)的前提??茖W(xué)立法情況主要通過(guò)地方法規(guī)規(guī)章體系、立法技術(shù)科學(xué)、立法程序民主等方面進(jìn)行評(píng)判[24]。其三,法治政府指標(biāo)。依法行政、建設(shè)法治政府是法治建設(shè)的關(guān)鍵。法治政府建設(shè)指標(biāo)主要通過(guò)政府職能厘定清晰、行政決策科學(xué)民主、行政立法民主規(guī)范、行政執(zhí)法行為規(guī)范、行政監(jiān)督制度完善、公務(wù)員法治能力提升等方面進(jìn)行判斷[4]。其四,司法指標(biāo)。司法是法治社會(huì)的重要基石,司法公正是法治的本質(zhì)要求。司法活動(dòng)要求實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正的統(tǒng)一、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一,確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán),切實(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。其五,社會(huì)建設(shè)指標(biāo)。社會(huì)建設(shè)包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)法治狀況、社會(huì)管理法治狀況和社會(huì)文化法治狀況。維護(hù)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)橹攸c(diǎn)的經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)、推進(jìn)以社會(huì)管理創(chuàng)新為基點(diǎn)的社會(huì)法治建設(shè)、深入開(kāi)展社會(huì)法治文化宣傳教育是地方法治建設(shè)的重要內(nèi)容。
同時(shí),在量化法治過(guò)程中應(yīng)當(dāng)從本地的實(shí)際情況出發(fā),善于挖掘地方的特色。近年來(lái),全國(guó)各地積極探索,法治湖南、法治廣東等成為標(biāo)桿性嘗試,展示著鮮明的地方特色?!罢堑胤降奶厥庑詻Q定了法治的具體性。在強(qiáng)調(diào)法治普遍性的同時(shí),為了具體實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的各種目標(biāo),我們應(yīng)同時(shí)思考法治的具體性?!盵25](p.26)因此,量化法治中應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合各地實(shí)際,大力推進(jìn)理論、制度和工作創(chuàng)新,積極發(fā)展地域特色。當(dāng)今中國(guó)的法治化改革,自然要涉及種種具體制度設(shè)計(jì)方面的改革創(chuàng)新,“一個(gè)良好的社會(huì)制度實(shí)際上是由許許多多細(xì)微的甚至是瑣碎的‘小制度合力構(gòu)成的,仿佛滾滾長(zhǎng)江是由無(wú)數(shù)支江細(xì)流匯聚而成。離開(kāi)了具體的法治,那種宏大而高揚(yáng)的法治只不過(guò)是引起空氣振動(dòng)的口號(hào)而已”[26](p.4)。如果不能反映本地的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等狀況,而是盲目地照搬照抄其他地方的模式與做法,那么這樣的量化法治容易流于形式,脫離地方實(shí)踐。各地量化法治指標(biāo)體系的制定應(yīng)當(dāng)盡量結(jié)合本地的實(shí)際,不宜完全套用其他地方的模式或經(jīng)驗(yàn)。這樣一來(lái),既可以解決地方突出的法治問(wèn)題,也可以形成地方的法治特色。
(三)兼顧政府主導(dǎo)與公眾參與,實(shí)現(xiàn)兩者的良性互動(dòng)
在法治建設(shè)中,政府是主導(dǎo)力量。“在當(dāng)代中國(guó),要成功實(shí)現(xiàn)法治,只有在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下,走自上而下政府推進(jìn)與自下而上公民參與相結(jié)合的道路,這是代價(jià)最小、速度最快、成功系數(shù)最大的法治道路,也必將被歷史證明是一條理性之路、智慧之路、前進(jìn)之路?!盵27]因此,在法治建設(shè)中依靠政府對(duì)法治目標(biāo)和路徑進(jìn)行設(shè)計(jì)和規(guī)劃的同時(shí),必須重視公眾參與的作用,讓當(dāng)?shù)毓姺e極參與。一方面,公眾參與可以為量化評(píng)估提供更為充分的數(shù)據(jù)樣本和數(shù)據(jù)選擇,增強(qiáng)量化評(píng)估的科學(xué)性;另一方面,公眾參與能夠克服量化評(píng)估中單方主導(dǎo)的缺陷,增強(qiáng)量化評(píng)估的客觀性。量化法治中可以采用現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、問(wèn)卷調(diào)查等公眾參與方式拓展民意表達(dá)渠道,充分將公眾意見(jiàn)體現(xiàn)在考評(píng)結(jié)果中。可以說(shuō),沒(méi)有公眾參與的評(píng)價(jià)體系是不完整的。因此,在量化評(píng)估體系中,要充分重視公眾參與的作用,把公眾評(píng)價(jià)作為法治指標(biāo)的重要組成部分,保障政府主導(dǎo)與公眾參與的有機(jī)統(tǒng)一。
(四)平衡定量分析與定性分析,實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)互補(bǔ)
量化法治是一個(gè)從宏觀到微觀、從定性到定量、從抽象到具體的過(guò)程,量化指標(biāo)的選取應(yīng)當(dāng)平衡定量分析與定性分析,實(shí)現(xiàn)兩者的融合?!皬闹形鞣▽W(xué)界對(duì)法治所做的描述而體現(xiàn)出來(lái)的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看,所謂法治指數(shù)在很大程度上主要還是一些定性的指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn),定量的或者說(shuō)純粹數(shù)量化的指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)所占比重實(shí)屬有限”[28],但量化法治的實(shí)踐傾向于將定性的指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)盡量定量化,定量分析占主導(dǎo)地位。社會(huì)指標(biāo)運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐充分證明,要想全面正確地了解社會(huì)法治狀況,不僅要運(yùn)用定量分析,而且要運(yùn)用定性分析。定量分析能夠客觀量化法治狀況,通過(guò)準(zhǔn)確的指標(biāo)數(shù)據(jù),反映出法治的真實(shí)水平,量化法治中定量分析占有很大的比重。主觀分析也是量化法治中必不可少的組成部分,主觀分析主要是指通過(guò)人們主觀的反應(yīng)體現(xiàn)出來(lái),是在無(wú)法進(jìn)行量化分析的情況下采用主觀分析進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)。
(五)強(qiáng)化從動(dòng)態(tài)與微觀方面促進(jìn)指標(biāo)評(píng)估的效果
量化的考評(píng)指標(biāo)隨著法治建設(shè)的形勢(shì)而變化,所以處于動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程中。因此,量化法治評(píng)估必須建立動(dòng)態(tài)的考評(píng)修訂更新制度。在實(shí)施的過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)根據(jù)法治發(fā)展的需要,對(duì)考評(píng)的指標(biāo)、權(quán)重等進(jìn)行修改和更新,從而確??荚u(píng)結(jié)果的準(zhǔn)確、客觀。通過(guò)修改和更新,不斷完善量化評(píng)估體系,提高評(píng)估質(zhì)量。
量化評(píng)估作為一種評(píng)價(jià)工具,其本身只是手段,而不是目的,結(jié)果導(dǎo)向是評(píng)估的基本價(jià)值之一。通過(guò)量化評(píng)估,形成一份法治地方評(píng)估報(bào)告,對(duì)各地各部門(mén)的法治建設(shè)狀況進(jìn)行評(píng)判,能夠客觀真實(shí)地反映出實(shí)際面貌,從而促進(jìn)地方法治建設(shè)。評(píng)估報(bào)告的主體部分就是利用掌握的評(píng)估信息、資料加以整理、分析,準(zhǔn)確評(píng)價(jià)各地法治政府建設(shè)的成績(jī)、效果、存在的問(wèn)題以及改進(jìn)的意見(jiàn)與建議等。如果量化評(píng)估流于形式,連一份正式的評(píng)估報(bào)告都沒(méi)有,則評(píng)與不評(píng)一個(gè)樣,既浪費(fèi)行政成本,又無(wú)益于法治建設(shè),這樣就偏離了量化法治的初衷。因此,只有通過(guò)以微觀層面的評(píng)估報(bào)告為結(jié)果導(dǎo)向,緊緊抓住評(píng)估的效果,以結(jié)果來(lái)倒逼量化法治的質(zhì)量和水平,才能克服量化法治的隨意和局限,實(shí)現(xiàn)有效反饋和實(shí)踐應(yīng)用。
量化評(píng)估需要專業(yè)化的評(píng)估隊(duì)伍。法治評(píng)估的量化工作必須依靠專業(yè)化的評(píng)估隊(duì)伍來(lái)完成。專業(yè)化的隊(duì)伍,是相對(duì)于行政化、大眾化而言的,特指法治評(píng)估人員需要具備獨(dú)特的法治意識(shí)、法治敏感與法律技能。評(píng)估人員既要熟悉法治建設(shè)的實(shí)務(wù),能夠用法治的思維與視角認(rèn)識(shí)法治現(xiàn)象,又要具備一定的法治素養(yǎng),擁有豐富的評(píng)估知識(shí)。不可否認(rèn),法治評(píng)估人員的現(xiàn)狀與理想的要求相比仍然存在較大差距,所以必須借助培訓(xùn)等方式提升評(píng)估人員的專業(yè)化水準(zhǔn)。比較理想的做法是制定出一個(gè)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn),定期組織評(píng)估知識(shí)的培訓(xùn),建立一支專業(yè)化的評(píng)估隊(duì)伍。
參考文獻(xiàn):
[1]蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.
[2]張志銘.用量化的方式推進(jìn)法治建設(shè)[C]//錢(qián)弘道.中國(guó)法治增長(zhǎng)點(diǎn)——學(xué)者和官員暢談錄.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2012.
[3]汪全勝.法律績(jī)效評(píng)估機(jī)制論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.
[4]戢浩飛.法治政府指標(biāo)評(píng)估體系研究[J].行政法學(xué)研究,2012,(1).
[5]周成新,王成義.深圳市法治政府建設(shè)指標(biāo)體系(試行)解讀[M].深圳:海天出版社,2009.
[6]陳洪波.法治政府建設(shè)理論與實(shí)務(wù)——《湖北省法治政府建設(shè)指標(biāo)體系(試行)》培訓(xùn)教程[M].武漢:湖北人民出版社,2010.
[7]張軍.人民法院案件質(zhì)量評(píng)估體系理解與運(yùn)用[M].北京:人民法院出版社,2012.
[8]王稱心,蔣立山.現(xiàn)代化法治城市評(píng)價(jià)——北京市法治建設(shè)狀況綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2008.
[9]戴耀廷.香港的法治指數(shù)[J].環(huán)球法律評(píng)論,2007,(6).
[10]王光.城市法治環(huán)境評(píng)價(jià)體系與方法研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.
[11]孫曙生.法治城市建設(shè)之模式、特征與評(píng)析——以余杭、昆明、重慶、宿遷為對(duì)象的考察[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(6).
[12]王人博,程燎原.法治論[M].濟(jì)南:山東人民出版社,1998.
[13]潘偉杰.法治與現(xiàn)代國(guó)家的成長(zhǎng)[M].北京:法律出版社,2009.
[14]羅麗華.法治的生活之維[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,2011.
[15]錢(qián)弘道,等.法治評(píng)估及其中國(guó)應(yīng)用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2012,(4).
[16]王稱心.依法治理評(píng)價(jià)理論與實(shí)踐研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2006.
[17]湯唯,等.當(dāng)代中國(guó)法律文化——本土資源的法理透視[M].北京:人民出版社,2010.
[18][德]K·茨威格特,等.比較法總論[M].潘漢典,等.貴陽(yáng):貴州人民出版社,1992.
[19][美]克利福德·吉爾茲.地方性知識(shí):事實(shí)與法律的比較透視[C]//梁治平.法律的文化解釋.鄧正來(lái).北京:三聯(lián)書(shū)店,1994.
[20]羅豪才.現(xiàn)代行政法的發(fā)展趨勢(shì)[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào),2001,(5).
[21][德]馬克斯·韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].韓水法,等.北京:中央編譯出版社,2002.
[22][英]哈特.法律的概念[M].許家馨,等.北京:法律出版社,2011.
[23]冉井富.論法律指標(biāo)的認(rèn)知功能及其局限性[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版),1999,(2).
[24]李燕霞.地方法治評(píng)價(jià)體系論綱——以“法治浙江”建設(shè)為例[J].浙江社會(huì)科學(xué),2006,(2).
[25]陳柳裕,等.論地方法治的可能性:以“法治浙江”戰(zhàn)略為例[C]//陸劍鋒,陳柳裕.學(xué)者視野中的法治浙江.杭州:浙江大學(xué)出版社,2006.
[26]賀衛(wèi)方.具體法治[M].北京:法律出版社,2002.
[27]袁曙宏.法治規(guī)律與中國(guó)國(guó)情創(chuàng)造性結(jié)合的藍(lán)本——論《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的理論精髓[J].中國(guó)法學(xué),2004,(4).
[28]姚建宗.法治指數(shù)設(shè)計(jì)的思想維度[N].光明日?qǐng)?bào),20130409.[責(zé)任編輯:張英秀]