規(guī)范語境下我國社會動員之要素分析

鄒奕

摘要：在規(guī)范語境下，“社會動員”這一概念可被界定為“對社會動員”抑或“由社會動員”。較之于前一種定義，后一種定義更加契合動員制度發(fā)展的時代理念。從這一基本認(rèn)識出發(fā)，嘗試對社會動員的動員主體、動員對象、必要條件及啟動程序進(jìn)行理論探究和構(gòu)建。其一，社會動員主體在范圍上基本包括國家機(jī)關(guān)以外的一切組織和個人；其二，社會動員對象在范圍上不僅限于國家機(jī)關(guān)以外的組織和個人，還包括國家機(jī)關(guān)本身；其三，社會動員的目的是應(yīng)對突發(fā)事件和戰(zhàn)爭沖突，已經(jīng)發(fā)生和具有現(xiàn)實可能性的突發(fā)事件及戰(zhàn)爭沖突都可以成為社會動員的依據(jù)；其四，個人啟動社會動員需經(jīng)歷備案和發(fā)布兩個階段，組織啟動社會動員則需經(jīng)歷申請、批準(zhǔn)和發(fā)布三個階段。

關(guān)鍵詞：社會動員機(jī)制；動員主體；動員對象；啟動程序

中圖分類號：D9221文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1008-7168（2014）04-0081-07

一、引言：“對社會動員”抑或“由社會動員”

隨著《國防動員法》的頒布實施，“國防動員”一詞迅速成為當(dāng)今我國學(xué)界和政界的焦點。正當(dāng)有關(guān)“國防動員”的探討方興未艾之時，法學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者們又紛紛將“社會動員”納入各自的理論視域，希圖從理論層面構(gòu)建我國的社會動員機(jī)制。然而，即便是在法學(xué)內(nèi)部，學(xué)者們對于“社會管理”概念的具體界定尚未取得完全的共識，其中最主要的認(rèn)識分歧在于：少部分學(xué)者將“社會動員”理解為“對社會動員”，而大多數(shù)學(xué)者將“社會動員”解讀為“由社會動員”。

從詞源上考究，“動員”一詞源出于軍語。傳統(tǒng)意義上的“動員”概念意味著從和平狀態(tài)到戰(zhàn)爭狀態(tài)、從日常法治到戰(zhàn)時法治的轉(zhuǎn)化，這一轉(zhuǎn)化過程處于國家權(quán)力的主導(dǎo)之下。然而，隨著動員機(jī)制在立法和實踐中的發(fā)展，自上而下的國家動員模式在應(yīng)對頻繁而重大的突發(fā)事件時也逐漸暴露出自身的局限。相比之下，自下而上的民間動員模式則具有自愿性和分散性的特點。通過發(fā)揮民間組織和個人的主動性，能夠迅速和靈活地應(yīng)對不同地區(qū)、不同類型、不同程度的突發(fā)事件，還能有效地保障公民權(quán)利并提升政民協(xié)作的水平。因此，這一模式越來越受到學(xué)界和政界的青睞。由此觀之，將“社會動員”理解為“由社會動員”應(yīng)更符合時代的價值和理念。

就我國現(xiàn)行的實定法而言，國家動員機(jī)制已經(jīng)由現(xiàn)行憲法以及包括《國防法》、《國防動員法》在內(nèi)的法律加以規(guī)定。但正如上述，自上而下的國家動員模式并不足以有效應(yīng)對諸如非典、汶川大地震之類的重大災(zāi)難。若在國家動員機(jī)制之外另行構(gòu)建起社會動員機(jī)制，將傳統(tǒng)的國家動員和新型的社會動員結(jié)合起來，形成“二元聯(lián)動”的動員格局，我國應(yīng)對突發(fā)事件的能力則有望得到進(jìn)一步提升。正是認(rèn)識到了社會動員機(jī)制自身的優(yōu)勢，部分學(xué)者呼吁：“我國將來的動員法律規(guī)范在規(guī)定體制時，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定社會動員體制，充分授予婦聯(lián)、工會、各類協(xié)會、居民委員會等組織在應(yīng)對各類危機(jī)事件中的應(yīng)急性權(quán)利與義務(wù)?！盵1]

當(dāng)然，就我國社會動員機(jī)制的構(gòu)建而言，厘定“社會動員”概念的規(guī)范意義還僅僅是一個起點，社會動員機(jī)制的諸多要素尚待在學(xué)理上加以進(jìn)一步討論。下文權(quán)且針對社會動員的動員主體、動員對象、必要條件、啟動程序分別展開探究。

二、由何者進(jìn)行社會動員——社會動員的動員主體

確定動員主體是厘定“社會動員”概念的關(guān)鍵所在。根據(jù)前文的闡述，社會動員的動員主體即為“社會”本身，但至于此處“社會”一詞的具體所指，則有待于作進(jìn)一步的探討。

我國大陸的權(quán)威漢語詞典關(guān)于“社會”的釋義有三：其一，“社會”意指“以一定的物質(zhì)生產(chǎn)活動為基礎(chǔ)而相互聯(lián)系的人類生活共同體”[2]（p.866）；其二，“社會”意指“由志趣相同者結(jié)合而成的組織或團(tuán)體”；其三，“社會”意指“由一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑構(gòu)成的整體”[3]（p.2522）。根據(jù)以上界定，“社會”具有相當(dāng)寬泛的外延。但如果將“社會”理解為社會動員的動員主體，那么“社會”一詞的外延將隨之縮小至與國家相對的概念?；\統(tǒng)地說，國家機(jī)關(guān)之外的任何組織和個人均屬于“社會”的范疇。當(dāng)然，社會動員不可能由整個社會一齊發(fā)動，而只能由社會中的一個或數(shù)個組織或自然人分別發(fā)動。

（一）作為動員主體的組織

作為動員主體的組織并不是個體自然人在任意條件下的自然組合。就具體范圍而言，它應(yīng)與我國行政相對人中的組織相對人基本一致?！白鳛樾姓鄬θ说慕M織主要是指各種具有法人地位的企業(yè)組織、事業(yè)組織和社會團(tuán)體，包括在我國取得法人資格的外國企、事業(yè)組織。”而“除了法人組織外，非法人組織也可成為行政管理法律關(guān)系中的行政相對人”[4]（pp.138139）。由此觀之，作為動員主體的組織主要是指法人組織，但又不限于法人組織。

應(yīng)予以特別說明的是，作為動員主體的組織和作為行政相對人的組織在具體范圍上也存在重要區(qū)別：國家機(jī)關(guān)雖然在少數(shù)情況下也能作為行政相對人而存在，但不能充當(dāng)社會動員的動員主體。

社會動員主體限于國家機(jī)關(guān)以外的組織，包括社會團(tuán)體、企業(yè)組織、事業(yè)組織以及其他組織（參見圖1）。前三者都是典型的法人組織，其他組織的構(gòu)成則相對復(fù)雜，包括但不限于基層群眾性自治組織和集體經(jīng)濟(jì)組織。在筆者看來，以下三點值得特別強(qiáng)調(diào)。

第一，我國各政黨特別是作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨不宜進(jìn)行社會動員，作為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商機(jī)構(gòu)的人民政協(xié)也不宜進(jìn)行社會動員。與西方國家相比，我國的政黨制度存在特殊性。各政黨特別是執(zhí)政黨所擁有的政治影響力是社會團(tuán)體、企事業(yè)組織所不能比擬的。若它們有權(quán)進(jìn)行社會動員，社會動員和政治動員的界限將會變得模糊，其民間性將遭到削弱。同理，盡管人民政協(xié)并非我國的國家機(jī)關(guān)，但在實際的政治生活中，其所具有的權(quán)威性并不遜色于后者。如果人民政協(xié)也可以進(jìn)行社會動員，那么社會動員同樣很可能異化為準(zhǔn)官方性的動員模式。

第二，國家機(jī)構(gòu)以外的組織可經(jīng)授權(quán)和委托而行使一定的國家權(quán)力，但這些權(quán)力應(yīng)被禁止運用于社會動員之中。根據(jù)我國目前主流的行政主體理論，除行政機(jī)關(guān)以外，“法律、法規(guī)授權(quán)組織”以及“受委托組織”也可作為行政主體行使特定的行政職權(quán)。若這些組織在社會動員中可以行使因授權(quán)和委托而來的國家權(quán)力，那么社會動員依然可能異化為國家動員。基于此，上述組織在進(jìn)行社會動員時應(yīng)恢復(fù)其“本來面目”，與國家權(quán)力劃清界限。

第三，作為動員主體的各種組織在性質(zhì)上存在巨大差異，它們在社會動員中所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)也應(yīng)當(dāng)有所差別。譬如，在應(yīng)對具有涉外因素的社會安全事件時，具備我國法人資格的外國企事業(yè)組織在進(jìn)行社會動員方面是否可以享有與其他組織相同的權(quán)利？這一問題值得探討。

（二）作為動員主體的個人

除了組織以外，個人也能作為社會動員主體。這一點當(dāng)然不存在疑義，但問題在于：是否所有作為個體的自然人都具有社會動員的權(quán)利以及是否所有個體自然人都具有同等的社會動員權(quán)利？這兩個問題在以下兩類群體中最為突出：無民事行為能力人和限制民事行為能力人；外國人和無國籍人。

立法不宜賦予無民事行為能力人和限制民事行為能力人以社會動員權(quán)。由于年齡和生理的原因，以上二者在認(rèn)知水平上存在局限，且無法承擔(dān)由社會動員而引起的一系列法律責(zé)任。誠然，相對于國家動員，社會動員具有自愿性和分散性，進(jìn)行社會動員的個人無需像進(jìn)行國家動員的國家機(jī)關(guān)那般審慎和理性。盡管如此，社會動員畢竟會對既存的社會秩序造成不同程度的影響，肆意地、盲目地、過頻地進(jìn)行社會動員非但不能有效應(yīng)對突發(fā)事件，反倒可能成為突發(fā)事件的誘因。顯然，無民事行為能力人和限制民事行為能力人對突發(fā)事件的判斷能力和應(yīng)變能力均不能與完全民事行為能力人等量齊觀，二者難以保證社會動員的有序性和有效性。

外國人和無國籍人可以充當(dāng)社會動員主體，但二者的社會動員權(quán)應(yīng)受一定限制。德國學(xué)者提出了“人權(quán)——公民權(quán)——國民權(quán)”三分法理論，主張外國人和無國籍人僅能享有“人權(quán)”和有限的“國民權(quán)”。顯然，依照這一理論，外國人和無國籍人無權(quán)進(jìn)行社會動員。因為社會動員權(quán)利系自然人個體參與公共危機(jī)管理的權(quán)利形態(tài)，可以歸入政治參與權(quán)利的范疇，亦即屬于“公民權(quán)”的范疇。然而，傳統(tǒng)的三分法理論已開始遭到批評和質(zhì)疑①，筆者亦主張對該理論進(jìn)行檢討。不能否認(rèn)，外國人、無國籍人和本國公民這三個群體之間并非是彼此隔離的，三者一同構(gòu)成了統(tǒng)一的社會共同體。大多數(shù)突發(fā)事件，尤其是自然災(zāi)難、事故災(zāi)害和公共衛(wèi)生事件往往會對整個社會共同體構(gòu)成威脅。基于此，由外國人、無國籍人進(jìn)行的社會動員不僅具有自我保護(hù)的價值，而且具有一定的社會價值。因此，完全否定非本國公民的社會動員權(quán)并不具備正當(dāng)性。當(dāng)然，外國人和無國籍人的社會動員權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到合理的限制，不可能完全與本國公民相等同。

三、對何者進(jìn)行社會動員——社會動員的動員對象

較之于社會動員主體，社會動員對象的范圍更為寬泛，幾乎涵蓋了所有的組織和個人②。有學(xué)者認(rèn)為：“就當(dāng)前我國現(xiàn)狀看”，應(yīng)急社會動員的客體“應(yīng)該包括所有社會主義建設(shè)者，也涵蓋擁護(hù)祖國統(tǒng)一的愛國者等在內(nèi)的廣大人民群眾”[5]。筆者以為，這一觀點太過模糊和抽象，何謂“社會主義建設(shè)者”以及“擁護(hù)祖國統(tǒng)一的愛國者”很難從規(guī)范角度進(jìn)行定論，而且，該觀點并沒有突出一類重要的社會動員對象——國家機(jī)關(guān)。應(yīng)該看到，社會動員對象在范圍上并不限于國家機(jī)關(guān)以外的組織和個人，還包括國家機(jī)關(guān)本身，尤其是立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)。

由于社會動員對象能夠包容一切組織和個人，因此沒有必要專門對其范圍進(jìn)行界定。在很多情況下，社會動員具有對世性，往往不存在特定的動員對象。譬如，在“非典”期間，某公民在“非典”重災(zāi)區(qū)進(jìn)行社會動員，該社會動員可能并非專門針對當(dāng)?shù)氐男l(wèi)生行政部門，也并非專門針對當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療機(jī)構(gòu)，而是以整個社會為動員對象。

言及至此，對社會動員對象的討論似乎可以告一段落，但依然有如下問題需要探討：在非國家機(jī)構(gòu)的組織內(nèi)部，領(lǐng)導(dǎo)層是否可以以該組織的名義向處于非領(lǐng)導(dǎo)層的個人進(jìn)行動員？筆者對此持肯定態(tài)度，并主張分內(nèi)部動員和外部動員兩個層次來理解組織所進(jìn)行的社會動員：

前者發(fā)生于作為動員主體的組織內(nèi)部，組織的領(lǐng)導(dǎo)層以組織的名義向處于非領(lǐng)導(dǎo)層的個人進(jìn)行社會動員；后者發(fā)生于作為動員主體的組織外部，組織以自身的名義向國家機(jī)構(gòu)、其他組織和個人進(jìn)行社會動員。顯然，二者最主要的區(qū)別在于動員對象的不同，此外，它們在效力上也有較大的差距：外部動員沒有直接強(qiáng)制力，動員主體對動員對象只能進(jìn)行輿論宣傳，無權(quán)課以義務(wù)；內(nèi)部動員具有一定的強(qiáng)制力，組織領(lǐng)導(dǎo)層可以通過考評機(jī)制等手段促使非領(lǐng)導(dǎo)層的個人積極應(yīng)對突發(fā)事件。當(dāng)然，這種強(qiáng)制力僅僅是一種間接的強(qiáng)制力，內(nèi)部動員必須同時滿足合法性與合理性的要求，不能恣意為之。

四、因何故進(jìn)行社會動員——社會動員的必要條件

就社會動員機(jī)制的構(gòu)建而言，因何故進(jìn)行社會動員也是需要探討的課題。在筆者看來，一方面，應(yīng)對突發(fā)事件和戰(zhàn)爭沖突是社會動員的目的；另一方面，已經(jīng)發(fā)生和具有現(xiàn)實可能性的突發(fā)事件和戰(zhàn)爭沖突都可以成為社會動員的依據(jù)。

（一）應(yīng)對突發(fā)事件和戰(zhàn)爭沖突是社會動員的目的

正如前文所述，在規(guī)范層面構(gòu)建社會動員機(jī)制正是為了有效應(yīng)對突發(fā)事件。由此觀之，組織和個人似乎不能基于其他緣由進(jìn)行社會動員。應(yīng)該說，這一命題基本成立。在我國目前的學(xué)界，“社會動員”已成為法學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等眾多領(lǐng)域新興的理論增長極，但法學(xué)以外的其他學(xué)科通?；诟髯缘睦碚撘暯菍@一概念進(jìn)行使用和界定。在許多語境下，“社會動員”既不以應(yīng)對突發(fā)事件為唯一目的，也沒有嚴(yán)格的啟動程序。然而，就構(gòu)建我國的社會動員機(jī)制而言，立法需要明確社會動員的必要條件。如若不然，則不但無法實現(xiàn)防災(zāi)、減災(zāi)、抗災(zāi)的社會動員立法目的，還勢必會造成社會動員的泛濫，從而影響社會秩序的安定。

除了應(yīng)對突發(fā)事件以外，應(yīng)對戰(zhàn)爭沖突也應(yīng)當(dāng)是社會動員的目的。從廣義上理解，突發(fā)事件自然包括戰(zhàn)爭沖突，但根據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對法》等現(xiàn)行法規(guī)范，戰(zhàn)爭沖突不屬于“突發(fā)事件”的范疇。所以從規(guī)范意義上考量，應(yīng)當(dāng)將應(yīng)對戰(zhàn)爭沖突和應(yīng)對突發(fā)事件并列，共同作為社會動員的目的③。

（二）突發(fā)事件和戰(zhàn)爭沖突無需實際發(fā)生

社會動員是否需要以突發(fā)事件和戰(zhàn)爭沖突的實際發(fā)生為前提呢？根據(jù)《國防動員法》第八條的表述，當(dāng)“國家的主權(quán)、統(tǒng)一、領(lǐng)土完整和安全遭受威脅時”，全國人大常委會及國家主席就有權(quán)啟動國防動員，無需戰(zhàn)爭沖突的實際發(fā)生；而根據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對法》第六十九條的表述，只有當(dāng)“發(fā)生特別重大突發(fā)事件”時，全國人大常委會及國務(wù)院方才能夠決定進(jìn)入緊急狀態(tài)。兩部法律的上述規(guī)定實際上反映了不同的價值傾向：《國防動員法》的規(guī)定更注重效率，強(qiáng)調(diào)法的應(yīng)急性，旨在防患于未然；《突發(fā)事件應(yīng)對法》的規(guī)定更注重秩序，強(qiáng)調(diào)法的確定性，旨在補(bǔ)救于已然。

社會動員立法在這一問題上究竟更應(yīng)注重效率抑或秩序，應(yīng)該留給立法者加以判斷和裁量。筆者主張，具有現(xiàn)實可能性的突發(fā)事件和戰(zhàn)爭沖突也可以成為社會動員的依據(jù)，原因有兩個方面。其一，較之于國家機(jī)關(guān)，作為社會動員主體的組織和個人對于各種突發(fā)事件具有更強(qiáng)的感知能力。正因如此，社會動員可以彌補(bǔ)國家動員在突發(fā)事件預(yù)警機(jī)制上的局限。若立法規(guī)定社會動員必須在突發(fā)事件實際發(fā)生之后，那么社會動員的這一優(yōu)勢則無從發(fā)揮。其二，社會動員不具有直接的強(qiáng)制力，不會對其他組織和個人的權(quán)利造成直接的影響。作為社會動員主體的組織和個人在動員能力上也無法與作為國家動員主體的國家機(jī)關(guān)相提并論?；诖?，允許社會動員主體在突發(fā)事件和戰(zhàn)爭狀態(tài)實際來臨前進(jìn)行社會動員，并不存在太多的立法風(fēng)險。當(dāng)然，立法可對這一情形下的社會動員啟動機(jī)制設(shè)定限制條件，并規(guī)定濫用社會動員所引起的法律責(zé)任④。

五、如何開始社會動員——社會動員的啟動程序

在法治國家，立法必須對任何一項非常態(tài)法律制度的啟動程序進(jìn)行明確，這對于危機(jī)管理中國家權(quán)力的規(guī)范運行以及公民權(quán)利的切實保障至關(guān)重要?；谶@一理念，作為一種持續(xù)性的法律行為，社會動員的啟動程序也必須通過立法加以規(guī)定。

我們不妨先看看立法對于國防動員啟動程序的設(shè)置。經(jīng)過1982年的全面修憲，現(xiàn)行憲法規(guī)定了動員的啟動程序，該啟動程序包括了決定程序和發(fā)布程序。2010年2月通過的《國防動員法》對國防動員的啟動程序進(jìn)行了基本相同的規(guī)定。有所不同的是，《國防動員法》增加了國防動員的提請程序。根據(jù)該法第九條的規(guī)定，國務(wù)院、中央軍事委員會可以向全國人大常委會提出實施全國總動員或者局部動員的議案。由此，國防動員的啟動程序包括了提議程序、決定程序和發(fā)布程序。其中，提議程序為非必經(jīng)程序，決定程序具有決定性的作用，而發(fā)布程序標(biāo)志著國防動員在法律上的正式啟動。

在國防動員中，動員的啟動權(quán)由國家機(jī)關(guān)壟斷，且完全集中于中央國家機(jī)關(guān)，包括全國人大常委會、國家主席、國務(wù)院、中央軍委

（參見圖3）。

與國防動員不同，我國現(xiàn)行立法并未就社會動員的啟動機(jī)制進(jìn)行具體的規(guī)定⑤。但筆者以為，在社會動員中，動員的啟動權(quán)理應(yīng)由非國家機(jī)關(guān)的組織和個人所享有，分散于整個社會。當(dāng)然，由于組織和個人在性質(zhì)上的巨大差別，分別以二者為動員主體的社會動員啟動程序也應(yīng)有所差異。

（一）個人為動員主體的社會動員啟動程序

當(dāng)個人作為動員主體時，社會動員啟動程序可分為發(fā)布程序和備案程序。其中，個人發(fā)布社會動員公告標(biāo)志著社會動員的正式啟動。

以個人為動員主體的社會動員不需要有關(guān)國家機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，但需要事先由社會動員公告發(fā)布地的縣級人民政府進(jìn)行備案（參見圖4）。備案的意義在于兩個方面。一方面，進(jìn)行備案的縣級人民政府有權(quán)進(jìn)行備案審查，從而基于法定緣由作出撤銷社會動員的決定。個人若對撤銷決定不服，可向上一級人民政府提出申訴。另一方面，社會動員公告的發(fā)布意味著社會動員的啟動，其動員行為也就具備了法律上的效力⑥，除非有備案審查權(quán)的縣級人民政府作出了撤銷社會動員的決定。這樣的制度設(shè)計尊重了個人在社會動員中的主體地位和主動性，同時也在一程度上賦予了縣級人民政府對于社會動員的監(jiān)督權(quán)。另外，備案程序還具有危機(jī)信息傳達(dá)的功能，通過這一程序，縣級人民政府得以及時地對可能或正在發(fā)生的突發(fā)事件作出反應(yīng)。

（二）組織為動員主體的社會動員啟動程序

當(dāng)組織作為動員主體時，社會動員啟動程序可分為申請、批準(zhǔn)、發(fā)布三個階段。其中，社會動員的正式啟動有賴于社會動員公告的合法發(fā)布。而組織在發(fā)布社會動員公告以前，必須先行進(jìn)行社會動員的申請，該申請必須經(jīng)社會動員公告發(fā)布地的縣級人民政府批準(zhǔn)（參見圖5）。

比較圖4和圖5可知，組織啟動社會動員不存在備案環(huán)節(jié)但必須經(jīng)過申請和批準(zhǔn)的階段。除非社會公告發(fā)布地的縣級人民政府批準(zhǔn)了組織的社會動員申請，否則組織將無法進(jìn)行社會動員公告的發(fā)布。這樣的制度設(shè)計具有如下考慮：一般而言，與作為個體的自然人相比，組織具有更為強(qiáng)大的財力和物力，其社會影響力也遠(yuǎn)勝于個人。因此，較之于個人，若組織對于社會動員的啟動過于隨意而頻繁，則將對社會秩序造成更為負(fù)面的影響。當(dāng)然，或許有人會提出質(zhì)疑：批準(zhǔn)程序的設(shè)置很可能會改變社會動員的民間性，使名義上的“社會動員”成為事實上的國家動員。然而，在筆者看來，批準(zhǔn)程序本身并不會從根本上使社會動員主體發(fā)生改變。有關(guān)人民政府只能就組織所提出的社會動員申請作出是否批準(zhǔn)的決定，而不能越俎代庖，代替組織進(jìn)行社會動員活動。事實上，并非任何類型、任一規(guī)模的突發(fā)事件均適宜于通過公權(quán)力的直接干預(yù)進(jìn)行應(yīng)對。

六、結(jié)語

囿于現(xiàn)行立法的“失語”、論題的復(fù)雜性以及筆者的智識水平，本文對社會動員各要素的分析還只是一個初步的嘗試。文中所提出的一系列制度構(gòu)想必然存在理想化的因素，其必要性和可行性還有待于進(jìn)一步商榷。當(dāng)今我國正面臨著社會動員法治化的現(xiàn)實訴求，而法學(xué)界特別是公法學(xué)界已有的智識資源已經(jīng)越來越不能滿足動員制度新發(fā)展的需要。作為一種新型的動員模式，社會動員必然涉及組織、個人之間以及組織、個人和國家之間一系列復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系只能在具體的法律制度中得以厘定。不僅如此，從理論上構(gòu)建社會動員機(jī)制還需要考慮未來的社會動員立法和已有法律制度的契合度。毋庸諱言，就當(dāng)今我國而言，對于社會動員機(jī)制的理論構(gòu)建不僅正當(dāng)其時，而且任重而道遠(yuǎn)。

注釋：

①我國臺灣學(xué)者廖元豪對德國三分法理論及其在臺灣地區(qū)法律實務(wù)中的運用進(jìn)行了尖銳的批評。他主張即使是外國人也可以享有一定的“公民權(quán)”。詳見廖元豪：《外人做頭家？——論外國人的公民權(quán)》，《政大法學(xué)評論》2010年第113期。

②有論者刻意強(qiáng)調(diào)動員的對象并非僅僅限于組織和個人，還包括財和物。筆者認(rèn)為這一觀點在邏輯上自然可以成立，但似乎沒有必要特別予以強(qiáng)調(diào)，因為任何財和物都存在所有者和使用者。對財和物的動員也就是對其所有者和使用者的動員，當(dāng)然，國有資產(chǎn)和集體資產(chǎn)較為特殊。

③根據(jù)《國防法》、《國防動員法》的規(guī)定，國防動員以應(yīng)對戰(zhàn)爭沖突為目的。但應(yīng)該看到，國防動員屬于國家動員的范疇，也具有國家動員所固有的局限性。因此，通過進(jìn)行社會動員來應(yīng)對戰(zhàn)爭沖突具有必要性，它在很大程度上彌補(bǔ)了國防動員的局限性，體現(xiàn)了“軍民合作”的理念。

④在這一問題上，《治安管理處罰法》第二十五條第（一）款之規(guī)定對于將來的社會動員立法應(yīng)具有明顯的借鑒意義。根據(jù)該規(guī)定，散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序?qū)⑹艿街伟补芾硖幜P。

⑤這里的“立法”是指憲法、法律以及行政法規(guī)。事實上，國務(wù)院發(fā)布的《國家海上搜救應(yīng)急預(yù)案》對“社會動員”的啟動程序進(jìn)行了規(guī)定。但應(yīng)該看到的是，該應(yīng)急預(yù)案中所使用的“社會動員”概念無非是以“社會”為動員對象的國家動員，其與本文所主張的“社會動員”概念在具體含義上大相徑庭，而且也為動員制度發(fā)展的時代理念所不容。

⑥社會動員啟動以后，作為動員主體的個人和組織將基于社會動員立法享有何種權(quán)利、承擔(dān)何種義務(wù)，還有待于進(jìn)一步探究。但可以肯定的是，較之于一般的個人和組織，作為動員主體的個人和組織在動員的輿論宣傳和相關(guān)財物的征集方面應(yīng)受到國家更有效的保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊小敏.當(dāng)代中國動員立法改革之三大轉(zhuǎn)變[J].政治與法律，2009，（7）.

[2]商務(wù)印書館辭書研究中心.新華詞典[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

[3]《現(xiàn)代漢語大詞典》編委會.現(xiàn)代漢語大詞典（上冊）[M].北京：漢語大詞典出版社，2000.

[4]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011.

[5]郝曉寧，薄濤.突發(fā)事件應(yīng)急社會動員機(jī)制研究[J].中國行政管理，2010，（7）.

[責(zé)任編輯：張英秀]