整理者

方家。1.酆丞整理者將圖一封泥文字釋為“鄷丞”。圖一 (27頁(yè)上2)(3)原書(shū)無(wú)編號(hào),為討論方便,每頁(yè)之中,從右開(kāi)始編號(hào)。案:王偉對(duì)其首字釋讀提出質(zhì)疑,認(rèn)為疑似“鄧”字,并指出該封泥“與其他字跡清晰的‘酆丞’封泥對(duì)照,字體風(fēng)格有明顯差異,且印面格式也不同,故懷疑釋‘酆丞’有誤?！?4)王偉:《秦璽印封泥職官地理研究》注釋1,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2014年,第512頁(yè)。整理者將圖二封泥文字認(rèn)為一字,但是未作釋讀。圖二 (30頁(yè)下第4)3.蘇叚、桓叚整理者將圖

簡(jiǎn)7的“”字，整理者釋為“衋”，(6)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(捌)》，上海： 中西書(shū)局，2018年，第141頁(yè)。石小力、蘇建洲、陳民鎮(zhèn)、馬立志等先生讀為“疾”。(7)石小力： 《清華簡(jiǎn)第八輯字詞補(bǔ)釋》，紀(jì)念清華簡(jiǎn)入藏暨清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心成立十周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，清華大學(xué)，2018年；陳民鎮(zhèn)： 《據(jù)清華九〈治政之道〉補(bǔ)說(shuō)清華八(六則)》，《出土文獻(xiàn)》第15輯，第197頁(yè)；馬立志： 《試釋金文中一個(gè)

)可知自得？”整理者注釋為甬讀為庸，與“豈”同義連用。[3]121“豈庸”皆表示豈可、難道。先秦典籍中有“其庸”“豈巨”等疑問(wèn)副詞同義連用情況，如《左傳·僖公十五年》“晉其庸可冀乎？”楊伯峻注：“其、庸二字之用法俱同‘豈’，此是同義虛詞連用?！盾髯印ね踔破贰M渠得免夫累乎’、《正論篇》‘是豈巨知見(jiàn)侮之為不辱哉’之‘豈其’、‘豈渠’‘豈巨’連用也。”“巨，亦豈也，古人自有復(fù)語(yǔ)耳。 或言‘豈巨’，或言‘豈遽’， 或言‘庸詎’，或言‘何遽’，其義一而已矣。

文有所討論外，整理者還發(fā)表了解讀性質(zhì)的論文。筆者認(rèn)為，整理者所做的釋文和解讀為相關(guān)研究奠定了很好的基礎(chǔ)，但同時(shí)也存在一些可商榷之處。以下，筆者就相關(guān)問(wèn)題給出自己的意見(jiàn)。拋磚引玉，請(qǐng)同道批評(píng)。一、釋文①以整理者之釋文為底本，見(jiàn)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（八）下冊(cè)》，中西書(shū)局，2018年版，第154頁(yè)。與原釋文不同者及補(bǔ)文以括號(hào)標(biāo)出，在“注解”部分說(shuō)明；若干處斷句、標(biāo)點(diǎn)亦有所不同。“天下”之道：“二”而已；“一”者守之之器；“一”者攻之之器。昔天下之守者

現(xiàn)尤為突出，故整理者的釋文仍存在較大討論空間。限于篇幅，本文首先選擇臨湘侯國(guó)十一個(gè)鄉(xiāng)中的都鄉(xiāng)，(3)筆者曾撰文討論長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)所見(jiàn)臨湘侯國(guó)屬鄉(xiāng)的數(shù)量和名稱，發(fā)現(xiàn)在《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)〔壹—叁〕》整理者釋出的35個(gè)鄉(xiāng)名中，都鄉(xiāng)、東鄉(xiāng)、西鄉(xiāng)、南鄉(xiāng)、中鄉(xiāng)、廣成鄉(xiāng)、樂(lè)鄉(xiāng)、模鄉(xiāng)、平鄉(xiāng)、桑鄉(xiāng)、小武陵鄉(xiāng)11個(gè)鄉(xiāng)名出現(xiàn)次數(shù)較多，其余出現(xiàn)頻次較少的鄉(xiāng)名，或?yàn)?span id="j5i0abt0b" class="hl">整理者誤釋，或?yàn)闀?shū)寫(xiě)者誤寫(xiě)。參見(jiàn)拙文《長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)所見(jiàn)臨湘侯國(guó)屬鄉(xiāng)的數(shù)量與名稱》，《簡(jiǎn)帛研究 二○一○》，桂林：

”中的“需”，整理者引《易·需》：“需，有孚?！笨资瑁骸靶枵撸氁?。”故可作此解。1.2 簡(jiǎn)21.2.1 舒（序）【整理者】“舒”，讀為“序”，次第，次序?！兑住の难浴罚骸芭c四時(shí)和其序?！薄峨x騷》：“日月忽其不淹兮，春與秋其代序?！焙?jiǎn)文“受序”應(yīng)指入月第一天，即朔日。或說(shuō)“受序”為“朔”字緩讀。【石小力】“敘”應(yīng)讀“舍”，與“宿”同義，指星次，星宿運(yùn)行所到之處。⑧【今按】“舒”字本來(lái)就有“次敘”的含義?！稜栄拧め屧b上》：“舒，敘也?！惫弊ⅲ骸爸^次敘?！蓖?/div>

文物鑒定與鑒賞 2022年21期2022-03-07

11 月出版。整理者為文學(xué)博士、鳳凰出版社副編審樊昕。他長(zhǎng)期從事古典文獻(xiàn)的整理與研究，有豐富的出版工作實(shí)踐，著有《唐藝研究》《譚正璧友朋書(shū)札》等，發(fā)表、翻譯有《趙烈文〈落花春雨巢日記〉的文史價(jià)值》《任、饒兩大家關(guān)于敦煌歌詞的論爭(zhēng)》等論文?！囤w烈文日記》整理者基于其學(xué)術(shù)研究，全面把握趙烈文文獻(xiàn)及其研究成果，擇善選用日記版本，精心設(shè)置導(dǎo)讀文獻(xiàn)，細(xì)致編制目錄索引，推出了世存趙烈文日記的可讀之本。全書(shū)分6冊(cè)， 共3358 頁(yè)，220 萬(wàn)字， 包括趙烈文日記正文、附

上，結(jié)合安大簡(jiǎn)整理者研究意見(jiàn)(2)黃德寬、徐在國(guó)主編：《安徽大學(xué)藏楚簡(jiǎn)(一)》，上海：中西書(shū)局，2019年版，第67-159頁(yè)。本文“整理者說(shuō)”皆出此書(shū)，下不再注。，并參考王力《詩(shī)經(jīng)韻讀》(3)王力：《詩(shī)經(jīng)韻讀》，上海：上海古籍出版社，1980年版，第146-232頁(yè)。，對(duì)安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》與毛詩(shī)韻讀差異問(wèn)題進(jìn)行分析。一、安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》與毛詩(shī)韻讀的一致性安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》與毛詩(shī)所押韻部相同，以及韻部不同但屬于通韻、合韻之列者，有《周南》之《關(guān)雎》《葛覃》《卷耳》《

P109)，為整理者據(jù)原字形硬性隸定，其實(shí)此字應(yīng)該就是見(jiàn)于《說(shuō)文·生部》的“甤”字，“犉”，如勻切，日母文部；“甤”，儒隹切，日母微部，古音極近，以致異文。海昏《詩(shī)》頗多類似的陰聲、入聲字與陽(yáng)聲字通用的現(xiàn)象，如《詩(shī)·小雅·無(wú)羊》“不騫不崩”之“騫”，?；柚駮?shū)作“齮”[1](P109)《；詩(shī)·小雅·我行其野》“蔽芾其樗”，海昏竹書(shū)作“偏發(fā)其仕”[1](P108)《；詩(shī)·小雅·斯干》“噲噲其正，噦噦其冥”，海昏竹書(shū)作“款=其正，爨=其瞑”[1](P108)《；

書(shū)(貳)》中，整理者將漢簡(jiǎn)《老子》與出土的郭店本、帛書(shū)本，傳世的王弼本、河上公本、嚴(yán)遵本、傅奕本制成全文對(duì)照表進(jìn)行比較，為研究者提供了極大便利。通過(guò)對(duì)讀各本《老子》，可以發(fā)現(xiàn)漢簡(jiǎn)本與其他各本內(nèi)容大體不差，但在某些字、詞上存在差異。由于北大簡(jiǎn)的出身和自身特點(diǎn)，對(duì)其真?zhèn)稳源嬉蓡?wèn)，研究漢簡(jiǎn)《老子》與各本的不同之處，可以幫助我們更加深入認(rèn)識(shí)北大簡(jiǎn)。本文是我們校讀各本老子的幾點(diǎn)淺見(jiàn)，有待方家指正。一、簡(jiǎn)5：是以丈夫居其厚，不居其??；居其實(shí)，不居其華。故去被取此此句中

編年體的史書(shū)，整理者擬名為《系年》，內(nèi)容相當(dāng)重要，是自西晉發(fā)現(xiàn)《竹書(shū)紀(jì)年》以來(lái)先秦編年史書(shū)的第二次重大發(fā)現(xiàn)。李學(xué)勤在成果發(fā)布暨學(xué)術(shù)座談會(huì)上指出，春秋時(shí)代的《系年》有一個(gè)非常重要的意義，即印證和補(bǔ)充《春秋》經(jīng)傳，特別是補(bǔ)充和糾正了《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等傳世文獻(xiàn)的記載。[1]筆者收羅了《系年》一文出現(xiàn)的地名，取之能與《左傳》合證者數(shù)則，箋同證異，間引諸家考證之說(shuō)，在相互比照中可以加深對(duì)先秦地名的認(rèn)識(shí)，于先秦史、漢語(yǔ)史以及歷史地理的考證皆有參考意義。帝丘 《系年》4

“方君”二詞，整理者釋為“方直”[1]133；王寧先生釋為“有道”[2]；劉信芳先生意識(shí)到與“黃帝方四面”有關(guān)，解釋為一方之臣[3]。按：筆者認(rèn)為以上幾處“方”應(yīng)該很有聯(lián)系?！安晃ā酢痹谄渌胤揭捕啻纬霈F(xiàn)，是一個(gè)反問(wèn)的論證，對(duì)前面的觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)?！安晃ň蟹匠迹加蟹骄睉?yīng)是在總結(jié)“昔黃帝方四面”，則兩處的“方”應(yīng)該聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行解釋。簡(jiǎn)文說(shuō)四面即四佐，也就是“黃帝方四佐”，若按正義有道的意思訓(xùn)不通?！秴问洗呵铩A道》中有一段話，或可與這幾處參照：先王之

，通常被劃分為整理者和堆砌者。整理者一般擁有簡(jiǎn)約型書(shū)桌，而堆砌者常常傾向于混亂型書(shū)桌。如果你的書(shū)桌足夠理性，像將野外必備品裝進(jìn)小號(hào)行李箱一樣，盡可能地選擇最少量的關(guān)鍵性物品擺在桌面上，你很可能是一個(gè)極簡(jiǎn)主義者，對(duì)一切富有規(guī)劃感，遵守紀(jì)律并且可靠性強(qiáng)，你的書(shū)桌自然而然被稱為清爽的簡(jiǎn)約型書(shū)桌。一直以來(lái)，在桌面狀況的比拼中，整理者通常都是良好秩序和習(xí)慣的優(yōu)勝者。而堆砌者卻飽受爭(zhēng)議，被認(rèn)為體現(xiàn)了使用者對(duì)生活無(wú)規(guī)劃、自由散漫的缺陷，也有很多人不贊同在書(shū)桌上擺放無(wú)關(guān)學(xué)

事項(xiàng)。其文曰：整理者認(rèn)爲(wèi)“讎疑即售字，見(jiàn)《戰(zhàn)國(guó)策·秦策五》鮑注，指售賣而言?！?1)李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(肆)》，中西書(shū)局2014年，第89頁(yè)。提供一説。然此“讎”究竟指何種占問(wèn)事項(xiàng)，目前尚無(wú)法確定，當(dāng)付闕疑。這裏可以補(bǔ)説的是關(guān)於第二段“▲肴(淆)，讎”的理解，主要涉及▲字的釋義。其原字形作：子曰： 下之事上也，不從丌(其)所以命，而從丌(其)所行。上好此勿(物)也，【一四】下必又(有)甚(焉)矣。古(故)上之好亞(惡)，不可不(慎)也，民之

籍，其中一篇被整理者定名為《治政之道》的竹書(shū)頗為引人注目。該篇將“興人”即選拔人才作為治國(guó)理政的關(guān)鍵舉措，從正反兩方面詳盡論述了“興人”的重要性。在學(xué)習(xí)之后，我們對(duì)其中一些字詞的釋讀有了一些想法，現(xiàn)提出，以向?qū)W界請(qǐng)教。一、“是以自化”《治政之道》第6—7號(hào)簡(jiǎn)以黃帝依靠四輔，“不出門檐，以知四海之外”來(lái)說(shuō)明“興人”的重要。在描述這種主逸臣勞而國(guó)治的效果之后，簡(jiǎn)文進(jìn)一步總結(jié)道：“為”整理者讀如字，認(rèn)為“自為”是“為了自己”[1]135?？墒沁B詞“是以”一般是引

意義。本文在原整理者基礎(chǔ)上對(duì)《李頌》進(jìn)行了重新釋讀，并對(duì)其中重點(diǎn)字詞做了考察。1.相吾官（館）樹(shù)，桐且怡兮。3.倝（晉）冬之旨（祁）寒，喿〈葉〉其方落兮。4.鳳鳥(niǎo)之所集，竢時(shí)而作兮。5.木斯獨(dú)生，榛棘之間兮。需要注意的是，該文未對(duì)比六味地黃丸與加味六味地黃湯治療2型糖尿病的機(jī)制，從服藥的依從性來(lái)看，丸劑顯然價(jià)格更為低廉，同時(shí)用藥方便，可以提高患者的依從性。此外，加味六味地黃湯本身含有較多的熱量，會(huì)影響熱量的攝入總劑量，需要重視飲食的調(diào)節(jié)，適當(dāng)?shù)臏p少食量，避

簡(jiǎn)9-10：還整理者注：還心，即縈繞于心?！蹲髠鳌は骞辍贰斑€鄭而南”，杜預(yù)注“繞也”[1]141。羅小虎先生指出“還心”在古文獻(xiàn)多表示“歸還、歸去之心”，且“營(yíng)”“還”二字在古書(shū)中存在異文，故認(rèn)為簡(jiǎn)文中“還”可釋為“營(yíng)”，“營(yíng)心”即指心里迷惑[5]。按：“還”字釋讀從羅小虎先生的意見(jiàn)，讀為“營(yíng)”，訓(xùn)迷亂、惑亂。從語(yǔ)音來(lái)看，“還”字古音在匣紐元部，“營(yíng)”字在匣紐耕部。王念孫《讀書(shū)雜志》：“營(yíng)與還古同聲而通用?！薄蛾套哟呵铩?nèi)篇諫下》：“夫二子營(yíng)君以邪，公

復(fù)原的指標(biāo)正如整理者所説的“屬同一韻部的各章內(nèi)簡(jiǎn)的綴連，以及章與章之間的綴連，均首先利用了簡(jiǎn)背劃痕”，(5)《蒼頡篇 釋文 注釋》，《北大壹》，第68頁(yè)?！侗贝笠肌返木Y連復(fù)原，在以韻部分類之後，首先利用了簡(jiǎn)背的劃痕。劃痕或爲(wèi)在刮治竹簡(jiǎn)之前，隨意在各個(gè)竹筒上所劃，劃痕的起點(diǎn)及傾斜角度隨竹筒各異，因此，相互具有排他性，在綴連復(fù)原上有一定的效力。(6)竹簡(jiǎn)的刮治與劃痕的關(guān)係，參看孫沛陽(yáng)： 《簡(jiǎn)冊(cè)背劃綫初探》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第4輯，上海古籍出版社，201

有“之用威”，整理者亦以杜注《左傳》爲(wèi)據(jù)，將“”讀作“董”。(上海，中西書(shū)局，2010年，頁(yè)177)我們認(rèn)爲(wèi)，“董”當(dāng)讀作“動(dòng)”，訓(xùn)作震動(dòng)、驚懼。簡(jiǎn)本《祭公之顧命》爲(wèi)《逸周書(shū)·祭公解》的戰(zhàn)國(guó)寫(xiě)本，與《夏書(shū)》皆屬於《書(shū)》類文獻(xiàn)語(yǔ)言，可相合觀。清華簡(jiǎn)整理者將簡(jiǎn)文之“”與《夏書(shū)》之“董”看作同一個(gè)詞，可信。但從簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)用字習(xí)慣來(lái)看，“”字多通作“動(dòng)”。(白於藍(lán)《簡(jiǎn)帛古書(shū)通假字大系》，福州，福建人民出版社，2017年，頁(yè)972)清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)《金滕》簡(jiǎn)12有“

魯番出土文獻(xiàn)》整理者定名為《唐西州事目歷》。為便于討論，先將文書(shū)釋文轉(zhuǎn)錄如下①榮新江、李肖、孟憲實(shí)主編：《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》，北京：中華書(shū)局，2008年，第80頁(yè)。：（前缺）（后缺）原文書(shū)殘缺過(guò)甚，正面僅剩三行六個(gè)字可以辨認(rèn)，背面有半個(gè)殘字。據(jù)題解，本墓中“所出文書(shū)書(shū)，故定名為《唐西州事目歷》。問(wèn)題是，第1行“參軍 素”數(shù)字如何理解呢？復(fù)據(jù)題解，整理者認(rèn)為第1行中“素”，即同墓所出《唐儀鳳三年（678）九月西州功曹牒為檢報(bào)乖僻批正文案事》中“錄事參軍敬大

不可知，此沿用整理者所擬篇名。為便省覽，先將校訂過(guò)的全篇釋文抄出，再逐句加以校證。著重討論若干有疑議之處，詳人所略而略人所詳，不求面面俱到也?！酢酢酢酢酢酢酢酢酢鯇m室少(小)(庳/卑)以(迫)，亓(其)器少(小)而(衰)，亓(其)豊(禮)肥(菲)，□□□□□□□□，亓(其)未(味)不(旨)從下文“公曰……孔子答曰……”可推知，自此以下至“其類不長(zhǎng)乎”，亦當(dāng)為孔子答某公之語(yǔ)。其言從正反兩方面立論，前缺部分可擬補(bǔ)“邦家將興，其君……”一類的表述。未，整理者

依稀可見(jiàn)。根據(jù)整理者釋文，我們對(duì)比整個(gè)簡(jiǎn)中出現(xiàn)的字形，再結(jié)合整個(gè)內(nèi)容，認(rèn)為“弦”上一字可釋為“韋”。地灣漢簡(jiǎn)含有“韋”字的釋文有：韋弦二 稾枲長(zhǎng)弦一 □ 86EDT34:9糸韋弦二革甲鞮瞀各一長(zhǎng)弦一 86EDHT:14另外，從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)也是合理的。 羅小華《〈地灣漢簡(jiǎn)〉中的“弦”》一文中說(shuō)：“地灣漢簡(jiǎn)中提到的‘弦’：‘枲長(zhǎng)弦’‘韋弦’和‘糸韋弦’。”[3]通讀整個(gè)地灣漢簡(jiǎn)，我們發(fā)現(xiàn)除了上述三種弦以外，還有“承弦”，即弓弦的副弦。此處無(wú)論是哪一種，文例上都是

要。據(jù)阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)整理者稱，阜陽(yáng)漢墓一號(hào)木牘存有“魯哀公問(wèn)孔子當(dāng)今之時(shí)”“子曰不觀高岸”兩個(gè)章題。本文通過(guò)字形辨正，通過(guò)與《孔子家語(yǔ)》《說(shuō)苑》所記載的孔子言辭的比較，發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)章題應(yīng)作“魯哀公問(wèn)孔子當(dāng)今之內(nèi)”“子曰不觀內(nèi)岸”?！爱?dāng)今之內(nèi)”之“內(nèi)”并有“房室”“朝廷”之義；“內(nèi)岸”即“汭岸”，指河流彎曲處的侵蝕岸、大小河流交匯處大河的受水岸。以上發(fā)現(xiàn)對(duì)研究孔子的著述在西漢的流傳具有比較重要的意義。一、第14號(hào)章題“魯哀公問(wèn)孔子當(dāng)今之內(nèi)”新考（一）第14號(hào)章題材料

簡(jiǎn)86枚，釋文整理者功勞甚偉，但白璧難免微暇，筆者在閱讀過(guò)程中發(fā)現(xiàn)還有可商榷之處，通過(guò)對(duì)尚德簡(jiǎn)釋文、圖版仔細(xì)校核，我們發(fā)現(xiàn)有21處不當(dāng)之處，下面略陳管見(jiàn)，不當(dāng)之處敬乞讀者批評(píng)指正。1.講疎，前別，不悉，愴悴有務(wù)相念，須道□□□政阿□悒悒又□□縣周史來(lái)（牘·020正面）送□君內(nèi)□□□意云用□人車借人用之□□□云□大丈夫□□書(shū)□□故不門□（牘·020背面）按，牘·020正面第一行“阿”后未識(shí)之字疑為“不”。該字圖版為與牘·020正面之字形一致，釋文整理者釋其為

致的地方，需要整理者引起注意。1．古代的正字與現(xiàn)代的規(guī)範(fàn)字含義不同。比如袞與袞，《干祿字書(shū)》作“上通下正”，但在出版物中，一般以袞爲(wèi)正字。又如爭(zhēng)與爭(zhēng)，《干祿字書(shū)》作“上通下正”，而實(shí)際在出版物中，一般以爭(zhēng)爲(wèi)正字。2．古代的正俗關(guān)係與現(xiàn)代的定義並不一致。比如俯與俛，《干祿字書(shū)》認(rèn)爲(wèi)“作上字爲(wèi)勝”，實(shí)際上在現(xiàn)代古籍整理中，二字作爲(wèi)異體字，可以並存。同樣的情況還有並與竝、吊與弔、栢與柏，在文獻(xiàn)整理中，同樣允許作爲(wèi)文獻(xiàn)面貌而存在。3．古代的正字亦往往並不規(guī)範(fàn)。如《

本篇釋文，該篇整理者是李均明。根據(jù)尉侯凱（2016）、子居（2016）以及“ee”的意見(jiàn)，原簡(jiǎn)文在編聯(lián)方面需要做三處調(diào)整。第一，簡(jiǎn)8后當(dāng)接以簡(jiǎn)10。參看“悅園”發(fā)言，http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345&page=6，50樓，2016-05-30；又，參看尉侯凱（2016）及尉侯凱（2017b）。第二，簡(jiǎn)13與簡(jiǎn)14之間當(dāng)插入簡(jiǎn)9。參看“子居”發(fā)言，http： //www.bsm.org.cn/bbs/r

： 473號(hào)簡(jiǎn)整理者釋文作：*甘肅簡(jiǎn)牘博物館等編： 《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(肆)》，中西書(shū)局2015年。本文圖版釋文均出自此書(shū)，不另注。王□報(bào)□卿 □□A□之□﹦□﹦□B73EJT37： 507號(hào)簡(jiǎn)整理者釋文作：□□□兩簡(jiǎn)簡(jiǎn)面均無(wú)紋路，木質(zhì)相同。字形、形制以及書(shū)寫(xiě)風(fēng)格等較爲(wèi)一致。我們把73EJT37： 473與73EJT37： 507號(hào)簡(jiǎn)拼合後，茬口部分圖版如下：對(duì)比知兩簡(jiǎn)色澤相符，書(shū)寫(xiě)風(fēng)格相同，字跡、字間距一致，茬口吻合。綴合後，可復(fù)原茬口處筆畫(huà)。經(jīng)測(cè)量，圖版茬

7有一段文字，整理者釋文如下：正(政)柬(簡(jiǎn))以成，此胃(謂)頊(美)正(政)；正(政)綯(禍)軷(亂)以亡(無(wú))遱(常)，民咸解體自卹(恤)，此胃(謂)亞(惡)正(政)。型(刑)情(輕)以不方，此胃(謂)頊(美)型=(刑；刑)綰(重)以亡(無(wú))遱(常)，此胃(謂)亞(惡)型(刑)。這段文字講述的是小臣回答湯何爲(wèi)美政與惡政，何爲(wèi)美刑與惡刑。關(guān)於“型(刑)情(輕)以不方”一句，整理者注〔五一〕：“情，讀爲(wèi)‘輕’。此與楚文字習(xí)見(jiàn)之‘綱’寫(xiě)法不同。方，害。”而“

》的整理質(zhì)量，整理者在比勘上述各本的基礎(chǔ)上，前一一六卷以東方學(xué)會(huì)本為底本，以志局本為校本；王學(xué)增四卷補(bǔ)編，以黃冊(cè)本為底本。此外，還依據(jù)各單行本的具體情況，進(jìn)行全面的?？迸c標(biāo)點(diǎn)，不僅盡可能地避免了文字訛誤，還增補(bǔ)了黃冊(cè)本中諸本所不載的袁大化為各卷分志作的序言以及王學(xué)增補(bǔ)編四卷之內(nèi)容，并在《新疆圖志》刊行后，首次盡可能地對(duì)其最初編纂的所有文獻(xiàn)進(jìn)行整理，并做全面展示。即使是對(duì)《新疆圖志》所征引之典籍，整理者亦依善本參校，如正史《西域傳》《西域水道記》等，均據(jù)中華

一篇賦類作品，整理者命名為《反淫》。在整理者研究的基礎(chǔ)上，一些問(wèn)題還可以繼續(xù)探討，包括文辭、簡(jiǎn)序以及篇旨、命名等諸問(wèn)題。尤其是它和枚乘《七發(fā)》的關(guān)系，以及由此而產(chǎn)生的賦史意義問(wèn)題。盡管這篇賦在語(yǔ)詞和語(yǔ)段等方面和《七發(fā)》頗多類同之處，但并不能認(rèn)為它是《七發(fā)》的初稿，這只能反映出早期賦的創(chuàng)作中共同的知識(shí)背景以及集成式的創(chuàng)作模式。北大簡(jiǎn)《魂魄賦》《七發(fā)》 游道 養(yǎng)生《北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)（肆）》收有一篇賦體文，整理者根據(jù)編號(hào)為簡(jiǎn)1背書(shū)“反淫”二字，將之命名為《反淫

致的地方，需要整理者引起注意。1. 古代的正字與現(xiàn)代的規(guī)範(fàn)字含義不同。比如袞與袞，《干祿字書(shū)》作“上通下正”，但在出版物中，一般以袞爲(wèi)正字。又如爭(zhēng)與爭(zhēng)，《干祿字書(shū)》作“上通下正”，而實(shí)際在出版物中，一般以爭(zhēng)爲(wèi)正字。2. 古代的正俗關(guān)係與現(xiàn)代的定義並不一致。比如俯與俛，《干祿字書(shū)》認(rèn)爲(wèi)“作上字爲(wèi)勝”，實(shí)際上在現(xiàn)代古籍整理中，二字作爲(wèi)異體字，可以並存。同樣的情況還有並與竝、吊與弔、栢與柏，在文獻(xiàn)整理中，同樣允許作爲(wèi)文獻(xiàn)面貌而存在。3. 古代的正字亦往往並不規(guī)範(fàn)

之一”一句中，整理者釋為“愛(ài)”字的字形作：按：此字當(dāng)釋為“要”，整理者釋為“愛(ài)”，誤。2.馬王堆漢墓帛書(shū)[壹]《老子乙本卷前古佚書(shū)·十六經(jīng)·順道》一四一下：“能毋有己，能自擇而尊理乎？”整理者釋為“尊”字的字形作：按：此字當(dāng)釋為“奠”，讀為“尊”，整理者釋為“尊”，誤。3.《管子·心術(shù)上》：“虛無(wú)無(wú)形謂之道?；f(wàn)物謂之德?！薄疤摕o(wú)無(wú)形謂之道”一句，《春秋繁露·天道施》第八十二引作：“管子曰：‘虛無(wú)無(wú)形謂之道，化育萬(wàn)物謂之德。’”《周易述》“虛中以治之”條

這一背景下，“整理者”的角色應(yīng)運(yùn)而生。一目前，學(xué)術(shù)界尚未歸納出“整理者”一詞的普泛化定義。但是一般說(shuō)來(lái)，它的通行概念中往往涵蓋著某些約定俗成的理解，即對(duì)已獲取信息進(jìn)行接受、加工和發(fā)布的人。這里，我們可以從不同層面出發(fā)，通過(guò)幾組平行概念間的對(duì)比來(lái)嘗試著進(jìn)行某種定位。首先，與“創(chuàng)作者”進(jìn)行內(nèi)容的原初性生產(chǎn)不同，“整理者”的價(jià)值在于整理他人已創(chuàng)作產(chǎn)生的作品。也就是說(shuō)，接受作為“整理者”獲取信息的方式，是進(jìn)行后期整合的先決條件。因此，就這個(gè)意義而言，“整理者”首先

夏覆，剩附?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">整理者曰：“‘天’指天寶?！?《文書(shū)》【肆】240頁(yè))又，同墓所出《唐天寶某載文書(shū)事目歷》：“天山軍牒為倉(cāng)曹康慎微天十考事?！?同上書(shū)241頁(yè))《唐天寶八載(749)羅通牒為檢見(jiàn)在倉(cāng)糧事》：“又檢天八正月一日見(jiàn)在倉(cāng)糧。”陳國(guó)燦曰：“本件‘天八’，即唐天寶八載。”(《斯坦因》312頁(yè))案：陳國(guó)燦先生所說(shuō)甚是，即古漢語(yǔ)常用名詞之省字用法也。至德(至)烏爾塘1號(hào)墓出土《唐至德二載(757)張公買陰宅地契》：“維至二載歲次景酉?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">整理者曰：“至德二載

；綴合；考釋一整理者曾綴合73EJF3：470、73EJF3：564、73EJF3：190、73EJF3：243四簡(jiǎn)，釋文作：居聑三年二月戊寅朔癸……為郡送絳張掖居延都尉府當(dāng)舍傳舍從者如律令/掾鳳令史博整理者的綴合是可信的，然文意未完，還有進(jìn)一步綴合的可能。我們找到73EJF3：438號(hào)簡(jiǎn)，整理者釋文作：并丞岑移過(guò)所過(guò)守尉周重圖1 圖2 此簡(jiǎn)與73EJF3：470、73EJF3：564兩簡(jiǎn)一樣，四道紋路，字形、形制以及書(shū)寫(xiě)風(fēng)格等較為一致。我們把73EJF3

簡(jiǎn)日書(shū)簡(jiǎn)15，整理者釋文作：盈日：可以築閒牢、築宮室、入六畜、爲(wèi)嗇 夫。有 疾者，不起，□□。①湖北省文物考古研究所、隨州市考古隊(duì)編著：《隨州孔家坡漢墓簡(jiǎn)牘》，文物出版社2006年，第129頁(yè)。本文所引孔家坡漢簡(jiǎn)日書(shū)釋文皆出自此書(shū)，不再一一注明?！昂B宮室”之“築”，原文模糊，紅外影像作：當(dāng)是“囷”字?！吨芏Y·考工記·匠人》“囷窌倉(cāng)城”，鄭玄注：“囷，圜倉(cāng)也。”賈公彥疏：“地上爲(wèi)之，方曰倉(cāng)，圜曰囷?！焙?jiǎn)65記有“利入禾粟及爲(wèi)囷倉(cāng)”，簡(jiǎn)182記有“利爲(wèi)囷”，可

《芮良夫毖》中整理者將其釋爲(wèi)“滿”是正確的。從形體上看，《説命》中篇的“”與《芮良夫毖》中的“”、“”字形基本沒(méi)有差別，爲(wèi)一字無(wú)疑。我們認(rèn)爲(wèi)《説命》中的“”字也是“滿”字。此處的“滿”當(dāng)與前文的“旱”相對(duì)應(yīng)，表水之“盈溢”之義?！墩h文·水部》：“滿，盈溢也?！薄洞蟠鞫Y記·用兵》：“霜雪大滿?！蓖跗刚浣庠b：“滿，盈溢也。”《玉篇·水部》：“滿，盈也。溢也。”《廣韻·緩韻》：“滿，盈也?！睂?shí)際上，《芮良夫毖》出現(xiàn)的兩處簡(jiǎn)文，也可爲(wèi)此處的釋義提供旁證?！盾橇挤虮?/div>

簡(jiǎn)帛 2016年1期2016-07-25

分為分冊(cè)校釋，整理者鈔錄所校釋十二冊(cè)的所有文字，包括目錄、款識(shí)、眉批、題記，并對(duì)校《杜詩(shī)附記》抄本，指明二本異同，方便后學(xué)研究。結(jié)論部分闡述《翁批杜詩(shī)》的批注特色、書(shū)法風(fēng)格與學(xué)術(shù)價(jià)值，表明整理者自己的觀點(diǎn)。為方便讀者，整理者還在書(shū)末附錄臺(tái)灣師范大學(xué)圖書(shū)館總館線裝古籍善本考述及翁方綱《復(fù)初齋文集》詩(shī)文論輯錄，以便研究者最大限度地網(wǎng)羅材料。這是一部高質(zhì)量的古籍整理著作，下面就其特點(diǎn)與價(jià)值作一簡(jiǎn)要評(píng)述。一、還原求真，?？本珜彙抖旁?shī)附記》現(xiàn)存?zhèn)魇腊姹居腥?，其中兩種

方面的失誤本書(shū)整理者選擇日本利足學(xué)校所藏南宋劉叔剛刊刻的十行本的影印本作為底本，自然是獨(dú)具慧眼，然而，筆者發(fā)現(xiàn)整理本在文字上與底本竟頗有不同，而這些不同之處又不出校記，可見(jiàn)多是由于整理者的誤識(shí)、誤錄、失于覆校所引起的形近之誤，屬于新產(chǎn)生的訛誤。茲列78條于下：1.《鸮羽》、《鴻雁》說(shuō)鳥(niǎo)飛，文連其羽，故《傳》曰：“肅肅，羽聲也?！保?yè)六四）按，《毛詩(shī)》無(wú)“鸮羽”之篇，但有《鴇羽》，可知“鸮”乃“鴇”之誤，底本正作《鴇羽》。2.興者，取其一象，不可就蔭，水可方

得並不理想，被整理者歸爲(wèi)一篇的，其實(shí)摻雜了好幾篇的簡(jiǎn)文，更會(huì)有一些應(yīng)入此書(shū)而失收的竹簡(jiǎn)，估計(jì)得等以後幾冊(cè)刊佈後纔能細(xì)論了。上博九發(fā)表後，學(xué)者已經(jīng)在網(wǎng)上更正了很多分篇、拼聯(lián)、釋字錯(cuò)誤，今把學(xué)者未能談及的一些問(wèn)題寫(xiě)出，供大家參考。(《陳公治兵》簡(jiǎn)3)(《陳公治兵》簡(jiǎn)11)(《舉治王天下》簡(jiǎn)4+16)此兩支簡(jiǎn)拼合從“松鼠”所言，*參看“松鼠”在簡(jiǎn)帛網(wǎng)(www.bsm.org.cn)“簡(jiǎn)帛論壇”《〈舉治王天下〉初讀》一帖下第44樓(2013年1月7日)的發(fā)言?！耙?/div>

簡(jiǎn)帛 2015年2期2015-06-28

”字之後的殘字整理者未釋，依據(jù)文例，應(yīng)是“爲(wèi)”，而此字現(xiàn)存筆畫(huà)正好與“爲(wèi)”字相合，這也進(jìn)一步證明殘38與簡(jiǎn)187應(yīng)當(dāng)綴合(圖版貳，1)?！拔淳幝?lián)殘片”殘37的內(nèi)容也是紀(jì)日干支，應(yīng)下與簡(jiǎn)186綴合。除去殘37左側(cè)略有缺損，兩簡(jiǎn)的茬口基本吻合(圖版貳，2)。結(jié)合完簡(jiǎn)的長(zhǎng)度看，殘37之上，還殘去了五六個(gè)字。殘37現(xiàn)存文字，整理者的釋文作“□戌午申庚午辰壬戌子”，天干依次是庚、壬，正好屬於牡日。這樣，可以把孔家坡漢簡(jiǎn)《日書(shū)》“牝牡日”篇進(jìn)一步復(fù)原作：(殘37+18

的過(guò)程中，如果整理者對(duì)自己的檔案資料市場(chǎng)認(rèn)可度一概不清楚的話，確實(shí)無(wú)法及時(shí)調(diào)整自己的檔案整理內(nèi)容和方向?，F(xiàn)代信息技術(shù)，特別是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和通訊技術(shù)的發(fā)展，大大提升了化工檔案管理的空間，對(duì)于檔案管理的整理者來(lái)說(shuō)，在整理的起始階段，在選題上和選材上都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行調(diào)查，看一下相關(guān)的檔案資料研究到了什么階段，并且可以及時(shí)了解閱讀者的心態(tài)、需求和檔案整理的意見(jiàn)等，這樣整理者就很容易地做好檔案資料的整理了，并且能提升檔案資料的實(shí)用性，這樣整理出來(lái)的檔案資料必然會(huì)得到讀

局相繼出版，原整理者對(duì)簡(jiǎn)文作了很好的考釋，其中仍有個(gè)別疑難字詞存有爭(zhēng)議。如其中的“”字，諸家分歧頗多。整理者的意見(jiàn)可從，其應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)文字“堵”的異體。清華簡(jiǎn)；堵；戰(zhàn)國(guó)文字；考釋關(guān)于該字所在簡(jiǎn)文的釋讀，《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）·楚居》9號(hào)簡(jiǎn)整理者作“至文王自疆浧（郢）（徙）居=郢=（郢，郢）（徙）居=郢=（郢，郢）（徙）居為=郢=（為郢，為郢）（復(fù)）【簡(jiǎn)8】（徙）居免郢，（焉）改名之曰福丘。至（堵）囂（敖）自福丘（徙）（襲）箬（）郢。”【簡(jiǎn)9】①李學(xué)勤主編：

瓊山云龍鎮(zhèn)——整理者注），途中找了徐成章和李愛(ài)春，他們是好朋友。徐成章是海南瓊山人，比父親大，是父親的長(zhǎng)輩，曾經(jīng)是孫中山陸軍大元帥府鐵甲車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。李愛(ài)春是父親的小學(xué)同學(xué)。徐成章和李愛(ài)春兩人都是在國(guó)民黨里工作的共產(chǎn)黨員。父親經(jīng)過(guò)廣州時(shí)找到徐成章（曾擔(dān)任過(guò)黃埔軍校特別官佐——整理者注），對(duì)他說(shuō)，我要到黃埔軍校去，為了窮苦人民的解放，要參軍打仗。但徐成章說(shuō)，你別參軍了，也別去黃埔軍校，現(xiàn)在海南武裝革命，斗爭(zhēng)的力量很薄弱，你就回?？谡依類?ài)春（1926年1月任中共瓊

篇完整的史書(shū)，整理者擬題作《系年》，各章所敘基本以事件為中心，記述列國(guó)的源起及發(fā)展，綜括歷史大勢(shì)及諸侯代興，在事件敘述上也并非流水賬式的記錄，而是匠心獨(dú)運(yùn)的謀篇，[9]是史傳文學(xué)的杰出代表。清華簡(jiǎn)第一冊(cè)與第三冊(cè)公布了多篇“書(shū)”類文獻(xiàn)，為“書(shū)”類文獻(xiàn)的形成、流播乃至今古文之爭(zhēng)都提供了前所未見(jiàn)的珍貴材料。一般認(rèn)為，“書(shū)”類文獻(xiàn)主要是記言的。③《漢書(shū)·藝文志》云：“君舉必書(shū)，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書(shū)》?！毙陆嫉摹墩f(shuō)命

使我愧對(duì)作者、整理者和讀者。為此，我擬對(duì)以往任責(zé)編的書(shū)作一番認(rèn)真的清理，深入思考，深刻反省，并擇要撰文糾誤自責(zé)，以此彌補(bǔ)過(guò)失而對(duì)作者、整理者和讀者負(fù)責(zé)。我由此也聯(lián)想到當(dāng)今整理的古籍，雖有一些精當(dāng)之作，然而，以雞刀殺牛致使佛頭著糞而訛誤夥頤者有之；屢獲殊榮而驕矜自得，竟是汪中所謂不在不通之列者不乏其人；以歡迎批評(píng)為套話而文過(guò)飾非者亦不鮮見(jiàn)；至于葉公好龍者則更是比比皆是；而聞過(guò)則喜、知錯(cuò)即改者卻惜乎鳳毛麟角。如此而整理的古籍，又焉能求其是而存其真乎？

原作不誤，而由整理者注釋成誤。不賢識(shí)小，且拈一二：如“范祥雍”條下，原詩(shī)有云“孫黃精校宋元雕”，注曰：范氏曾于書(shū)肆見(jiàn)通津草堂《論衡》，“有過(guò)錄孫潛夫藍(lán)筆校宋、黃琴六朱筆校愛(ài)日精廬藏元刊本”，其義甚明，但整理者卻斷句作“有過(guò)錄孫潛夫藍(lán)筆校、宋黃琴六朱筆校，愛(ài)日精廬藏元刊本”，而注云：“‘宋黃琴六朱筆校，誤。疑以宋詩(shī)人、書(shū)法家黃庭堅(jiān)同清藏書(shū)家黃廷鑒(琴六)相淆”，豈不令原作者銜冤！又，“周銑治”條下，原作云周氏未刊之稿“燼于丁已七月《長(zhǎng)沙日?qǐng)?bào)》之火”，丁已年系

資料，應(yīng)當(dāng)感謝整理者和出版者辛勤勞績(jī)。但是，細(xì)讀之后，又不得不對(duì)整理者的整理原則和態(tài)度提出疑問(wèn)和批評(píng)。整理者在“說(shuō)明”第一條中說(shuō)：“整理出版，系根據(jù)手稿照錄。但對(duì)其中與研究近代史或吳虞評(píng)價(jià)無(wú)關(guān)者，如生活瑣事的記述，日常讀書(shū)前后各日大致相同者，酌予刪節(jié)”。對(duì)這一條整理原則，我認(rèn)為值得商榷。從原則上講，對(duì)于歷史上重要人物的各種手稿，凡能找到的，并準(zhǔn)備整理出版的，應(yīng)當(dāng)盡量全部照錄。即如這部《吳虞日記》手稿而言，珍藏于中國(guó)革命博物館中，不要說(shuō)一般人不可能看到全文，

威性的工具書(shū)。整理者曾做了三件事。一為校訂，使錯(cuò)訛大大減少。二將清政府從《全書(shū)》中撤毀的書(shū)重新收入，題《四庫(kù)撤毀書(shū)提要》，并加入《四庫(kù)未收書(shū)提要》，更見(jiàn)其全。三由王伯祥點(diǎn)斷全書(shū)。影印組還編入書(shū)名、作者索引，自后向前檢閱，十分方便。檢閱《總目》，基本上同現(xiàn)代化的讀書(shū)要求相適應(yīng)：以最快、最有效的手段在已有知識(shí)倉(cāng)庫(kù)里找到所需要的材料，去借鑒、去發(fā)現(xiàn)，并一般地了解與此有關(guān)的其他知識(shí)，這是最經(jīng)濟(jì)的知識(shí)結(jié)構(gòu)。當(dāng)前流行于歐美大學(xué)的所謂“SQ3R”(Survey、Ques