漢代簡(jiǎn)帛零札（八則）*

陳送文

（惠州學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院）

近讀馬王堆漢墓帛書和銀雀山漢簡(jiǎn)，或校釋文字，或與傳世文獻(xiàn)對(duì)勘，成札記八則。

1.馬王堆漢墓帛書[壹]《老子甲本卷后古佚書·德圣》四五二—四五三：四行成，善心起。四行刑（形），圣氣作。五行刑（形），惪（德）心起。和胃（謂）之惪（德），其愛(ài)胃（謂）之一，其愛(ài)胃（謂）之天，有之者胃（謂）之胃子。

“其愛(ài)胃（謂）之一”一句中，整理者釋為“愛(ài)”字的字形作：

按：此字當(dāng)釋為“要”，整理者釋為“愛(ài)”，誤。

2.馬王堆漢墓帛書[壹]《老子乙本卷前古佚書·十六經(jīng)·順道》一四一下：“能毋有己，能自擇而尊理乎？”

整理者釋為“尊”字的字形作：

按：此字當(dāng)釋為“奠”，讀為“尊”，整理者釋為“尊”，誤。

3.《管子·心術(shù)上》：“虛無(wú)無(wú)形謂之道?；f(wàn)物謂之德?！?/p>

“虛無(wú)無(wú)形謂之道”一句，

《春秋繁露·天道施》第八十二引作：“管子曰：‘虛無(wú)無(wú)形謂之道，化育萬(wàn)物謂之德?！?/p>

《周易述》“虛中以治之”條引作：“《管子·心術(shù)篇》曰：‘虛無(wú)無(wú)形謂之道?！薄段倪x注》卷第十一引作“虛而無(wú)形謂之道?！?/p>

《文選注》卷第十八引作“虛無(wú)無(wú)形謂之道?！?/p>

《文選注》卷第二十引作“虛無(wú)形謂之道?！?/p>

《文選注》卷第二十一引作“虛無(wú)無(wú)形謂之道?！?/p>

《文選注》卷第二十九引作“虛無(wú)形謂之道?！?/p>

從傳世典籍中的引述來(lái)看，“無(wú)”字是否為衍字，一時(shí)難于判斷。王念孫《讀書雜志·管子第六》“虛無(wú)”條：“‘虛無(wú)無(wú)形’本作‘虛而無(wú)形’。洪云：《文選·游天臺(tái)山賦》注、《嘯賦》注、左太沖《詠史詩(shī)》注，引此并作‘虛而無(wú)形’。案：今本《文選·嘯賦》及《詠史詩(shī)》注皆作‘虛無(wú)無(wú)形’蓋后人以誤本《管子》改之，唯《天臺(tái)山賦注》未改。念孫案：下解云‘天之道，虛其無(wú)形’，則此文本作‘虛而無(wú)形謂之道’明矣。今本‘虛而’作‘虛無(wú)’亦后人所改?！盵1]《管子校注》：“劉師培云：洪、王并以‘虛無(wú)無(wú)形’為‘虛而無(wú)形’之訛，所校是也?！段倪x》嵇康《雜詩(shī)注》，應(yīng)貞《晉武帝華林園集詩(shī)注》并引‘虛無(wú)形謂之道’，則不疊‘無(wú)’字，甚明?！盵2]馬王堆帛書[壹]《老子乙本卷前古佚書·經(jīng)法·道法》一下：“虛無(wú)刑（形），其裻冥冥，萬(wàn)物之所從生。”整理者注：“《管子·心術(shù)上》：‘虛無(wú)無(wú)形謂之道’，《文選》注引作‘虛無(wú)形謂之道’，今本《管子》衍一‘無(wú)’字?！盵3]整理者說(shuō)法可從，亦證明了王念孫之校讀正確?！段淖印罚骸疤摕o(wú)者，道之所居?！薄段淖印罚骸疤摕o(wú)者，道之所舍也?！笨膳c《管子·心術(shù)上》：“虛無(wú)形謂之道?！眳⒖?。

4.馬王堆漢墓帛書[壹]《老子乙本卷前古佚書·稱》一六〇下—一六一上：“不用輔佐之助，不聽（圣）慧之慮，而侍（恃）其城郭之固，古（怙）其勇力之御。是胃（謂）身薄。身薄則貸（殆）?！?/p>

整理者釋作“慧”字的字形作：

按：“慧”字字形一般作：

5.馬王堆漢墓帛書[叁]《春秋事語(yǔ)》一六魯桓公與文姜會(huì)齊侯于樂(lè)章九二：“文羌（姜）迥（通）于齊侯，亙（桓）公以訾文羌（姜），文羌（姜）以告齊侯”

整理者釋作“迥”字的字形作：

按：此字當(dāng)釋作從辵從同的“迵”字，整理者釋為從辵從冋，不確。馬王堆帛書《老子》乙本卷前古佚書《十六經(jīng)·五正》九一下“迵”字作，其形可參?！恶R王堆簡(jiǎn)帛文字編》亦釋為“迵”，括注為“通”[6]，可從。

6.馬王堆漢墓帛書[叁]《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》一二蘇秦自趙獻(xiàn)書于齊王章（一）八八：“臣之勺（趙）?！?/p>

整理者釋作“之”字的字形作：

按：審視圖版，此字當(dāng)為“至”字，不是“之”字。

7.馬王堆漢墓帛書[叁]《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》一五須賈說(shuō)穰侯章一四二—一四三：“臣以為自天地始分，以至于今，未之嘗有也?！?/p>

整理者釋作“嘗”字的字形作：

按：此字當(dāng)為“當(dāng)”字，不是“嘗”字。此處“當(dāng)”字讀為“嘗”。從“當(dāng)”與從“嘗”之字相通之例可參看《古字通假會(huì)典》298頁(yè)【嘗與當(dāng)】條。

8.銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)[貳]《論政論兵之類·兵之恒失》一〇一六—一〇一七：“兵見(jiàn)善而怠，時(shí)至而疑，去非而處邪，是是而弗能居，不能斷者也?！?/p>

整理者注：“《周書·王佩》：‘見(jiàn)善而怠，時(shí)至而疑，亡正處邪，是弗能居。此得失之方也，不可不察?！?jiǎn)文‘是是而弗能居’，意謂認(rèn)識(shí)到什么是正確的，但就是不能按照正確的去做。《周書》‘是弗能居’當(dāng)亦此意，‘是’字下可能脫一重文?！盵7]

此段文字傳世本《逸周書》作：“見(jiàn)善而怠，時(shí)至而疑，亡正處邪，是弗能居。此得失之方也，不可不察。”朱右曾《逸周書集訓(xùn)校釋》注：“懈惰者不可與為善，猶豫者不可與乘時(shí)，舍正大而趨邪僻，雖有天位，弗能安居。蓋未有不審于得失之術(shù)而能佩德者也?！盵8]從其注釋可知，“懈惰者不可與為善”當(dāng)是解釋“見(jiàn)善而怠”之意；“猶豫者不可與乘時(shí)”闡釋“時(shí)至而疑”的含義；“舍正大而趨邪僻，雖有天位，弗能安居”闡述“亡正處邪，是弗能居”之意。從《論政論兵之類·兵之恒失》來(lái)看，傳世本《逸周書》于“是”字下當(dāng)脫一重文符號(hào)，“此得失之方也”之“此”當(dāng)指代前面的“見(jiàn)善而怠，時(shí)至而疑，亡正處邪，是弗能居”四項(xiàng)。以此看來(lái)，朱右曾對(duì)“亡正處邪，是弗能居”一句句意的解釋不太準(zhǔn)確。黃懷信《逸周書校補(bǔ)注譯》對(duì)“見(jiàn)善而怠，時(shí)至而疑，亡正處邪，是弗能居。此得失之方也，不可不察”一句的譯文為“看見(jiàn)善事而怠慢不前，時(shí)機(jī)到了而猶豫不決，失掉正道而處于邪道，這樣就不能安居。這些是得與失的方術(shù)，不能不仔細(xì)地觀察?！盵9]從其譯文可以看出，黃先生解釋“是”為“這樣”，解釋“居”為“安居”。黃先生在《逸周書校補(bǔ)注譯》一書的修訂本中解釋“是”為“謂是以、因此”[10]。亦誤。從以上論述可知“是弗能居”此句出土文獻(xiàn)作“是是而弗能居”，第一個(gè)“是”當(dāng)為意動(dòng)用法，可以解釋為“認(rèn)為什么是正確”的意思，“居”當(dāng)解釋為“處置”，引申為“實(shí)行”。《周禮·考工記·弓人》：“居干之道”，孫詒讓正義：“居，猶言處置也?！?/p>

“是是而弗能居”一語(yǔ)又見(jiàn)于銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)[貳]《論政論兵之類·君王問(wèn)答·文王與太公》?！墩撜摫悺ぞ鯁?wèn)答·文王與太公》一三五三—一三五四：“文王問(wèn)大（太）公曰：‘何謂止道起道？’大（太）公[曰]：‘……邪，是是而弗能居，止道也?！?/p>

整理者注：“《明傳》作太公曰：‘見(jiàn)善而怠，時(shí)至而疑，知非而處。此王者，道之所止也?！療o(wú)‘是是而弗能居’句。敦煌寫本《六韜》殘卷（伯希和3454號(hào)）作太公曰：‘見(jiàn)善而迨，時(shí)至而勿疑，去非而勿處，故義與明是矣而不能居。此四者，道之所止也?！淖州^今本為多但有訛誤。《周書·王佩》及本輯壹·三《兵之恒失》亦有與此相似之文字。《周書·王佩》：‘見(jiàn)善而怠，時(shí)至而疑，亡正處邪，是弗能居。此得失之方也，不可不察。’《兵之恒失》：‘兵見(jiàn)善而怠，時(shí)至而疑，去非而處邪，是是而弗能居，不能斷者也?！瘬?jù)《兵之恒失》，敦煌本《六韜》‘時(shí)至而勿疑，去非而勿處’二句‘勿’字皆當(dāng)屬衍文，蓋因‘勿’‘而’二字形近而誤衍，又‘處’字下奪‘邪’字。敦煌本‘故義與明是矣而不能居’句，當(dāng)與簡(jiǎn)文‘是是而弗能居’句同意，但文字可能有錯(cuò)誤。今本《明傳》蓋因脫去此句，遂臆改‘此四者’之‘四’為‘三’。但如將末二句作為一事看待，則今本‘三’字不誤?！盵11]

《論政論兵之類·君王問(wèn)答·文王與太公》一章文字與《六韜·文韜·明傳》多相近?！读w·文韜·明傳》作：“太公曰：‘見(jiàn)善而怠，時(shí)至而疑，知非而處，此三者道之所止也?！倍鼗蛯懕尽读w》殘卷（伯希和3454號(hào)）作：“太公曰：‘見(jiàn)善而迨，時(shí)至而勿疑，去非而勿處，故義與明是矣而不能居。此四者，道之所止也?！薄板省?，王繼光《敦煌唐寫本〈六韜〉殘卷校釋》一文解釋為“及也”[12]，誤?！板省?，傳世本《六韜》作“怠”?！板省碑?dāng)讀為“怠”，解釋為“懈怠”。“時(shí)至而勿疑，去非而勿處，故義與明是矣而不能居。此四者，道之所止也”，王先生注釋為“《七書》本作‘時(shí)至勿疑’。《七書》本作‘知非而處’。此句有訛誤，義不可曉?！镀邥繁緹o(wú)，故下云：‘此三者道之所止也?！盵13]， 20世紀(jì)初在黑水城遺址又出土了西夏文譯本《六韜》。西夏文譯本《六韜·文韜·明傳》作：賈常業(yè)《西夏文譯本〈六韜〉解讀》一文直譯為“太公曰：‘善見(jiàn)不怠，時(shí)至不疑，非知時(shí)止，此三種者，道之滯止所?！币庾g為“太公曰：‘見(jiàn)善而怠，時(shí)至而疑，知非而處，此三者，道之所止也?！盵14]可參。

附記：小文草就于2013年3月1日，隨后向《考古與文物》雜志投稿。2017年12月6日收到校稿通知。小文待刊期間，裘錫圭先生主編，湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂的《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》全7冊(cè)由中華書局于2014年6月出版?！耙弊指尼?，《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》第4冊(cè)第120頁(yè)亦已指出，請(qǐng)查看?！叭簟弊郑堕L(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》第4冊(cè)第186頁(yè)改釋為“嘒（慧）”?！板摹保堕L(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》第3冊(cè)第196頁(yè)亦指出?！爸痢?，《馬王堆漢墓出土帛書〈戰(zhàn)國(guó)策〉釋文》（《文物》1975年第4期）已指出，小文漏引，實(shí)為疏忽，亦可參看《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》第3冊(cè)第219頁(yè)注釋[二]。

[1]王念孫.讀書雜志[M].南京：江蘇古籍出版社，2000：466.

[2]黎翔鳳撰，梁運(yùn)華整理.管子校注[M].北京：中華書局，2004：762.

[3]國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室編.馬王堆漢墓帛書[壹][M].北京：文物出版社，1980：44.

[4]陳松長(zhǎng)編著，鄭曙斌，喻燕姣協(xié)編.馬王堆簡(jiǎn)帛文字編[M].北京：文物出版社，2001：430.

[5]同[4].

[6]同[4]：64.

[7]銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編.銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)〔貳〕[M].北京：文物出版社，2010：140.

[8]朱右曾.逸周書集訓(xùn)校釋[M].皇清經(jīng)解續(xù)編，卷九頁(yè)5-6.

[9]黃懷信.逸周書校補(bǔ)注譯[M].西安：西北大學(xué)出版社，1996：411.

[10]黃懷信.逸周書校補(bǔ)注譯（修訂本）[M]. 西安：三秦出版社，2006：377.

[11]同[7]：175.

[12]王繼光.敦煌唐寫本六韜殘卷校釋[J].敦煌學(xué)輯刊,1984（2）：37.

[13]同[12].

[14]賈常業(yè).西夏文譯本六韜解讀[J].西夏研究,2011（2）：66-67.