媒介融合背景下 對完善版權(quán)法定許可制度的思考

彭桂兵 吳基祥

摘要：版權(quán)法定許可制度應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，在中國經(jīng)歷了兩起兩落的曲折過程，關(guān)于在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域是否要引進法定許可制度，學(xué)界和業(yè)界一直存在爭議。在媒介融合時代，報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度已不能適應(yīng)發(fā)展的需要。如何在新時代新形勢下完善版權(quán)保護，值得大家深思。

關(guān)鍵詞：版權(quán) 媒介融合 報刊轉(zhuǎn)載法定許可

著作權(quán)中的法定許可是指根據(jù)法律的直接規(guī)定，使用者可以特定的方式使用已發(fā)表的作品，不經(jīng)著作權(quán)人許可，但須向著作權(quán)人支付報酬的制度。法定許可制度的確立，一方面限制了著作權(quán)人的權(quán)利，另一方面在維護公共利益與著作人利益之間提供了一種平衡方法。信息傳播與版權(quán)壟斷是一組矛盾和對立的關(guān)系。正如有學(xué)者指出，沒有合法的壟斷就不會產(chǎn)生足夠的信息，但是有了合法的壟斷又不能使大多信息被使用。在媒介融合背景下，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，信息的傳播已不再拘泥于傳統(tǒng)媒介的傳播方式，突破了時間和空間等條件的限制。海量信息在先進技術(shù)設(shè)備（如手機、電腦、電視等）終端之間的交互傳播，人們對信息傳播速度和效率的要求也在不斷提高。為此，關(guān)于版權(quán)保護的一些制度規(guī)定，尤其是報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度，有人認為阻礙了信息的傳播，但相反有人認為促進了信息的傳播。在此，筆者對現(xiàn)今版權(quán)報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度問題進行一些淺析。

一、報刊轉(zhuǎn)載法定許可引進網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的曲折歷程

法定許可起源于美國，最初規(guī)定在制作錄音制品領(lǐng)域內(nèi)。在當(dāng)時技術(shù)條件下，由于唱片很難被復(fù)制，唱片租賃市場也未形成，人們欣賞音樂主要渠道是購買唱片公司的正版唱片。如果少數(shù)有實力的唱片公司借助與音樂出版商簽訂專有許可協(xié)議，成為唯一有權(quán)使用音樂作品制作錄音制品的權(quán)利人，那么少數(shù)有實力的唱片公司勢必會借助市場的壟斷，抬高價格，從而損害消費者權(quán)益。由此可見，法定許可的初衷是打破壟斷，維護消費者利益。但是在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達的今天，媒介融合的發(fā)展催生了多種新聞獲取的渠道，媒體通過市場壟斷搶占消費市場已成為過去。所以在美國，版權(quán)法中的法定許可制度并沒有在整個網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域建立。

我國《著作權(quán)法》規(guī)定了法定許可使用的幾種情況： 一、為實施九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書 ;二、作品在報刊刊登之后，其他報刊可以以轉(zhuǎn)載或者作為文摘和資料刊登;三、錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品;四、廣播電臺和電視臺播放他人已發(fā)表的作品;五、當(dāng)事人另有約定的除外，廣播電臺和電視臺播放已經(jīng)出版的錄音制品。當(dāng)然，這集中情況都有一個前提條件，即著作權(quán)人沒有聲明保留或禁止不得轉(zhuǎn)載使用。

在中國，報刊轉(zhuǎn)載法定許可在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的確立經(jīng)歷了兩起兩落的曲折過程。起初的法定許可僅適用于報刊轉(zhuǎn)載，后來于2000年最高人民法院出臺了《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，首次將著作權(quán)法中確立的報刊轉(zhuǎn)載摘編法定許可運用到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。但是在其后2001年修正的《著作權(quán)法》和2002年發(fā)布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，并沒有將報刊轉(zhuǎn)載法定許可確立在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。這就意味著法定許可只能在報刊轉(zhuǎn)載領(lǐng)域發(fā)揮其作用。然而在2003年，關(guān)于報刊轉(zhuǎn)載法定許可的適用規(guī)定又發(fā)生了變化。最高人民法院修正了《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》， 司法部門重新肯定并確立了司法解釋的內(nèi)容， 明確了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品轉(zhuǎn)載摘編法定許可的規(guī)定。但在2015年4月17日國家版權(quán)局發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》，其中第一條第一款和第二條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)媒體的轉(zhuǎn)載不適用法定許可制度。

報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度在引進網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的曲折歷程在一定程度上也反映了，版權(quán)法定許可制度在中國的定位和立法目的是不夠具體清晰的。

二、報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度引入網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域惹爭議

關(guān)于報刊轉(zhuǎn)載法定許可是否適用于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，曾一度引發(fā)學(xué)界的熱議。有不少學(xué)者認為，報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度應(yīng)該引進網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。如叢立先教授認為，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域建立法定許可制度是有必要的，同時也是具有可行性的。網(wǎng)絡(luò)自身也是一種媒介，具備了傳統(tǒng)媒體所具有的傳遞信息的功能，故法定許可制度也應(yīng)當(dāng)適用于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。蔡元臻博士認為法定許可制度的功能在于“適當(dāng)限制權(quán)利人的自主決定權(quán)與獲酬渠道，最大程度地鼓勵和促進作品的傳播和使用”。劉友華、魏遠山兩位學(xué)者認為法定許可制度的功能在于“通過弱化權(quán)利排他性的方式降低作品利用的交易成本”。 謝琴和段維兩位學(xué)者也認為版權(quán)法定許可制度引進網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，能夠減少交易費用，更有利于維護公共利益。由此可見，在學(xué)界不少學(xué)者認為，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域引進版權(quán)法定許可制度具有可行性，并且理由主要集中在三點：一是認為在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域引進版權(quán)法定許可制度，有利于維護公共利益;二是能夠促進作品的傳播，信息的交流;三是可以降低作品轉(zhuǎn)載的交易費用。

在傳統(tǒng)媒體居于主導(dǎo)地位，新媒體、融媒體還未興起之時，報刊轉(zhuǎn)載的法定許可制度的建立，對于消息的傳播，公共利益的保障，傳統(tǒng)媒體自身的發(fā)展等方面，都起到了很大的促進作用。但是在媒介融合的互聯(lián)網(wǎng)時代，新媒體、融媒體以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)突飛猛進。因此有學(xué)者開始質(zhì)疑法定許可制度的功能和目的。2015年國家版權(quán)局規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域排除法定許可制度之后，又引發(fā)了學(xué)界對版權(quán)法定許可制度進行新的一番思考。

三、報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度價值反思

版權(quán)法定許可制度源于美國，目的是為了打破壟斷，維護消費者的利益，但美國并未在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域確立該制度。我國最初規(guī)定版權(quán)法定許可適用于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，但是隨著網(wǎng)絡(luò)科技的迅猛發(fā)展，新興媒體的出現(xiàn)，不論在市場上還是在技術(shù)傳播上，新媒體都呈現(xiàn)出一種新生的力量。即使網(wǎng)絡(luò)媒體未經(jīng)許可也未付費進行轉(zhuǎn)載新聞作品，也很少被傳統(tǒng)媒體追償，至于通過司法來維權(quán)，更是少之又少。

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展超乎我們的想象。在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域適用法定許可制度的規(guī)定已不再能夠適應(yīng)社會需求，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載侵權(quán)亂象頻發(fā)，對著作權(quán)人的利益不能起到更好的保護作用。故筆者認為，國家版權(quán)局通過制定《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》來廢除網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的法定許可，是順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代的需求，與國際接軌的睿智抉擇。網(wǎng)絡(luò)是媒介融合發(fā)展的一個載體，網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體不同，網(wǎng)絡(luò)媒體具有跨國性，穿越空間的特性，如果法定許可制度擴展至網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，會造成網(wǎng)絡(luò)作品傳播領(lǐng)域內(nèi)大范圍且影響力廣泛的版權(quán)法律沖突現(xiàn)象。所以將法定許可排除在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，更能適應(yīng)當(dāng)下國內(nèi)與國際的知識產(chǎn)權(quán)保護。

針對學(xué)界認為應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域引進報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度觀點，筆者認為欠缺全面的考慮。

首先，是關(guān)于學(xué)者認為在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域引進法定許可制度有利于維護公共利益的觀點。筆者認為，我國著作權(quán)法中規(guī)定的法定許可適用情況有編寫教科書、制作和提供課件以及通過網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村提供特定作品等。這些都是為了促進教育的普及而實施。但是法定許可制度起初是在我國互聯(lián)網(wǎng)尚未發(fā)展成熟之際設(shè)立的，且設(shè)置的目的是為了維護傳統(tǒng)報刊業(yè)的競爭優(yōu)勢。而在當(dāng)下媒介融合及互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展成熟的環(huán)境下，報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度的設(shè)置目的已不再適合融媒體時代。若是把法定許可制度擴展至網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，對傳統(tǒng)報刊業(yè)媒體的沖擊更大，這是否和法定許可制度保護傳統(tǒng)媒體的設(shè)立初衷相違背呢？

其次，是關(guān)于在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域引進法定許可制度可促進作品傳播的觀點。筆者認為，在媒介融合背景下，作品的傳播方式和渠道發(fā)生了從未有過的變化。作品的傳播效果更多的是依靠傳播技術(shù)和方式以及作品本身。況且現(xiàn)在很多報刊社在媒介融合大環(huán)境下已經(jīng)進行了傳播方式的整合，如《新京報》開通微信公眾號、微博官方賬號及手機APP等方式，都是通過網(wǎng)絡(luò)傳播其作品。目前的報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度并沒有排斥互聯(lián)網(wǎng)對作品進行傳播，報刊社完全可以通過融媒的方式達到在網(wǎng)上廣泛的傳播，不一定就要通過傳統(tǒng)媒體和聚合媒體之間的法定許可才能達到這一效果。

最后，是關(guān)于在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域引進法定許可制度能夠降低作品轉(zhuǎn)載成本的觀點。筆者認為，如果將法定許可制度擴展至網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載作品可不經(jīng)版權(quán)人同意，確實可以減少程序，但可能會增加其他一些程序，比如如何付費，如何通過著作權(quán)集體管理組織確定費用，如何找到具體的著作權(quán)人等，這些都是需要考慮的問題。

四、媒介融合時代需要重思法定許可制度

在媒介融合背景下，我們需要再次審視法定許可制度是否符合網(wǎng)絡(luò)時代的發(fā)展。顯然，在網(wǎng)絡(luò)時代，網(wǎng)絡(luò)媒體未經(jīng)許可且未支付報酬而直接轉(zhuǎn)載新聞消息，是對著作權(quán)人辛勤智慧成果的一種不尊重，甚至可以說是一種竊取。在知識付費時代，一篇優(yōu)質(zhì)的、準確的、有價值的信息，生產(chǎn)者需要付出相當(dāng)?shù)哪X力體力才可以完成。如果將法定許可制度擴展至網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，將會挫傷網(wǎng)絡(luò)信息生產(chǎn)者的積極性。倘若媒介融合中的第一步——消息生產(chǎn)和制作，就出現(xiàn)問題，那么其后果將是整個網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的信息匱乏，缺乏創(chuàng)新，模仿抄襲甚囂塵上。

以微信公眾號為例，微信公眾號是連接傳統(tǒng)媒體和新媒體的載體。以前受制于傳統(tǒng)媒體的傳播形式，傳播速度和受眾面都受到制約。然而，將傳統(tǒng)媒體所擁有的訊息上傳至微信公眾號，傳播方式及傳播效果突破了原有的限制。再加上新媒體和自媒體的內(nèi)容生產(chǎn)，一家信息豐富的微信公眾號即可滿足諸多受眾對信息的需求。媒介融合后的信息傳播得以快速傳播，微信公眾號一方面促進了不同媒體之間的交互發(fā)展，加速了信息的傳播，另一方面也加劇了侵犯版權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。一些公眾號借助其他媒體已有的新聞信息，未經(jīng)許可進行轉(zhuǎn)載、摘編，而且不注明出處來源，有的甚至標為原創(chuàng)。如2014年發(fā)生的案件，一微信公眾號“楚塵文化”，在未經(jīng)作家莫言先生的同意之下，也未向莫言先生支付報酬，就將莫言先生的短篇小說集《白狗秋千架》中的名篇《愛情故事》直接置于微信公眾號上供受眾閱讀，這就顯然侵犯了作者的權(quán)利。自稱為“新聞搬運工”的“今日頭條”，在近幾年連續(xù)發(fā)生被起訴并敗訴的情況?！敖袢疹^條”在未經(jīng)授權(quán)許可的條件下，直接轉(zhuǎn)載“現(xiàn)代快報”的文章，被起訴至法院。江蘇高級人民法院認為，“今日頭條”未能提供證據(jù)證明自己是提供鏈接服務(wù)還是提供內(nèi)容服務(wù)，也未在盡到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要承擔(dān)的審查義務(wù)，故判決“今日頭條”敗訴。

再如，2019年4月發(fā)生的“視覺中國版權(quán)門”事件，將“黑洞”照片以及國旗國徽圖案直接標榜為自己為版權(quán)所有人，其后在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)爭議。不少網(wǎng)友也發(fā)現(xiàn)自己曾拍攝的照片版權(quán)也被“視覺中國”占有。在未經(jīng)著作權(quán)人同意，也未支付報酬的情況下，擅自轉(zhuǎn)載他人的圖像作品，并將用作商業(yè)用途，“視覺中國”的這一作法，更讓我們要重思我國《著作權(quán)法》中關(guān)于法定許可制度的規(guī)定。

在媒介融合時代，法定許可制度需要與其他版權(quán)保護制度結(jié)合起來，共同發(fā)揮即要保護作品高效傳播，又要合理保障著作權(quán)人的權(quán)益。不僅僅是與其他版權(quán)保護制度的配合，還需要法定許可制度自身的完善發(fā)展，制定出相關(guān)配套制度，如版權(quán)集體管理組織的建立，相關(guān)費用標準的建立與執(zhí)行等。

五、結(jié)語

媒介融合是網(wǎng)絡(luò)科技迅速發(fā)展的集中表現(xiàn)，而原有的版權(quán)法定許可制度究竟是促進媒介融合還是阻礙媒介融合確實值得思考。我國的《著作權(quán)法》需要結(jié)合具體的國內(nèi)與國際媒介融合環(huán)境作出適應(yīng)性調(diào)整。就報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度而言，需要在飛速發(fā)展的媒介技術(shù)時代與時俱進。就目前媒介發(fā)展來說，廢除網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可制度值得肯定，但也要認識到其帶來的負面效應(yīng)。除法定許可外，合理使用、授權(quán)許可、默示許可等版權(quán)保護制度也需要作出制度性反思，以適應(yīng)媒介融合語境。

參考文獻：

[1] 吳漢東.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)基本制度的經(jīng)濟學(xué)思考[J].法學(xué)，2000（04）：33-41+46.

[2] 王遷.論“制作錄音制品法定許可”及在我國《著作權(quán)法》中的重構(gòu)[J].東方法學(xué)，2011（06）：50-58.

[3] 彭桂兵.表達權(quán)視角下版權(quán)許可制度的完善：以新聞聚合為例[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2018，20（04）：96-107.

[4]叢立先.論網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中的法定許可[J].遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（06）：156-160.

[5]蔡元臻.新媒體時代著作權(quán)法定許可制度的完善——以“今日頭條”事件為切入點[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2015，33（04）：43-51.

[6]劉友華，魏遠山.聚合分發(fā)平臺與傳統(tǒng)新聞出版者的著作權(quán)沖突及解決[J].新聞與傳播研究，2018，25（05）：69-87+127.

[7]彭桂兵，王一陽.融媒環(huán)境下需要重思著作權(quán)法定許可的制度價值[J].中國報業(yè)，2019（19）：24-26.

（作者簡介：彭桂兵，華東政法大學(xué)傳播學(xué)院副教授;吳基祥，華東政法大學(xué)傳播學(xué)院碩士研究生。）