新聞版權(quán)合理使用制度的反思與重構(gòu)

【摘要】我國(guó)現(xiàn)行新聞版權(quán)合理使用制度存在作品向公有領(lǐng)域溢出、對(duì)新技術(shù)的適應(yīng)性差、失于對(duì)傳統(tǒng)新聞媒體的利益保護(hù)、保留權(quán)的歸屬不合理等問(wèn)題，其癥結(jié)在于未能較好地平衡利益關(guān)系、立法模式的守舊與僵化、具體規(guī)則的模糊和相互抵觸等。重構(gòu)新聞版權(quán)合理使用制度的思路與方法包括厘清合理使用的范圍、采用綜合性立法技術(shù)、做好制度細(xì)節(jié)的設(shè)計(jì)等。

【關(guān)鍵詞】新聞；版權(quán)；合理使用

【作者單位】陳正明 ，青海廣播電視臺(tái)。

版權(quán)合理使用制度的功能是劃定權(quán)利的邊界，以達(dá)成專有權(quán)與接近作品權(quán)之平衡。我國(guó)新聞版權(quán)合理使用制度的利益不平衡問(wèn)題由來(lái)已久，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展和新媒體興起的背景下更加顯得千瘡百孔、捉襟見(jiàn)肘。法律規(guī)定的是應(yīng)然的世界，而非實(shí)然的世界，必然會(huì)存在實(shí)踐障礙，所以立法要做出適時(shí)調(diào)整[1]。但是，1990年以來(lái)我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于新聞版權(quán)合理使用的規(guī)定未有實(shí)質(zhì)性的變化與修改，其原因在于權(quán)利博弈激烈與復(fù)雜導(dǎo)致立法機(jī)構(gòu)難以對(duì)相關(guān)的利益關(guān)系做出平衡和取舍。任由不合理的規(guī)定繼續(xù)發(fā)揮效力不是解決問(wèn)題的辦法，只能損害法律的尊嚴(yán)與權(quán)威，引發(fā)更多的質(zhì)疑，因此，相關(guān)領(lǐng)域呼吁變法的浪潮高漲。本文就我國(guó)新聞版權(quán)合理使用制度存在的問(wèn)題、癥結(jié)進(jìn)行粗淺分析，對(duì)制度重構(gòu)提出建議。

一、新聞版權(quán)合理使用制度存在的問(wèn)題

1.作品向公有領(lǐng)域溢出

出于單純事實(shí)消息很難具備作品獨(dú)創(chuàng)性的考慮，加之對(duì)保障公眾知情權(quán)的權(quán)衡，國(guó)際版權(quán)條約與各國(guó)版權(quán)法一般把其排除在版權(quán)客體之外。但是，新聞作品與純事實(shí)消息不同，是具備作品構(gòu)成要件的版權(quán)法保護(hù)對(duì)象。由于我國(guó)《著作權(quán)法》及其配套法規(guī)在將“時(shí)事新聞”解釋為“單純事實(shí)消息”時(shí)未有更明確的界定，造成了“時(shí)事新聞”“新聞作品”“時(shí)事性文章”等概念的混淆，放大了時(shí)事新聞的外延，使原本受到授權(quán)許可與版權(quán)限制規(guī)則調(diào)整的新聞作品（特別是許多具有明顯獨(dú)創(chuàng)性的新聞圖片、照片、視頻等）向公有領(lǐng)域溢出，并且使侵權(quán)者找到了“搭便車”的借口，損害了作者和新聞媒體的權(quán)益。比如，按照《著作權(quán)法》第22條第4款的規(guī)定，時(shí)事性文章的作者可以通過(guò)行使保留權(quán)發(fā)布禁用聲明，來(lái)阻擊其他新聞媒體的利用行為，保護(hù)自己的權(quán)益。但是，在新聞作品向公有領(lǐng)域溢出的情況下，新聞作品變成了不受版權(quán)保護(hù)的“單純事實(shí)消息”，作者也就失去了享有與行使保留權(quán)的權(quán)利。

2.對(duì)新媒體的適應(yīng)性差

2013年8月，德國(guó)在《版權(quán)法》修正案第87g條規(guī)定，非商業(yè)性質(zhì)的搜索引擎和內(nèi)容聚合服務(wù)商，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播報(bào)刊作品。英美等國(guó)家在處理新聞聚合媒體問(wèn)題時(shí)其本國(guó)合理使用制度也展現(xiàn)出相當(dāng)?shù)撵`活性和解釋力[2]。從我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第3款至第5款都用了“等媒體”的表述，以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第6條未限制主體范圍的規(guī)定分析，新聞聚合網(wǎng)站、微信平臺(tái)應(yīng)該是網(wǎng)絡(luò)新聞版權(quán)合理使用的適格主體。況且，新媒體在網(wǎng)站上刊登、引用作品的功效和報(bào)刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)是一致的[3]。但是，2015年國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）的相關(guān)規(guī)定，不僅否認(rèn)了新媒體作為法定許可主體的可能性，也表明新媒體對(duì)作品的傳播不能適用合理使用規(guī)則，而只能采取“授權(quán)許可”。在《今日頭條》、“一點(diǎn)資訊”等新媒體涉訴的版權(quán)糾紛案件中，被告提出的合理使用抗辯理由通常不被法院認(rèn)可。這些都說(shuō)明，新媒體不是我國(guó)新聞版權(quán)合理使用制度的適格主體。

3.媒體利益受到弱保護(hù)

基于新聞具備的特殊社會(huì)價(jià)值，各國(guó)版權(quán)法在設(shè)計(jì)合理使用制度時(shí)都刻意將利益平衡的準(zhǔn)星朝著作品使用者方向做了推移，以保障新聞傳播自由和公眾的知情權(quán)。比如，我國(guó)《著作權(quán)法》第22條、《條例》第6條就有多項(xiàng)規(guī)定是限制新聞版權(quán)的。按照《著作權(quán)法》第22條第3款、第4款和《條例》第6條第7款（結(jié)合《條例》第10條第1款的要求）的規(guī)定，如果作者不發(fā)表禁用聲明，與刊登原創(chuàng)新聞作品有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的新聞媒體就可以原封不動(dòng)與逐字照搬原作品，這不利于新聞媒體之間的公平競(jìng)爭(zhēng)[3]。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，《條例》第6條的適格主體是開(kāi)放的，這與《著作權(quán)法》第22條第3款、第4款將適格主體限定于“報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)”等傳統(tǒng)媒體不同，也就是說(shuō)任何媒體、組織與個(gè)人都可以對(duì)關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的時(shí)事性文章進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播?！锻ㄖ分砸蠡ヂ?lián)網(wǎng)媒體對(duì)作品的傳播適用授權(quán)許可，或許是制定《條例》時(shí)新聞媒體的版權(quán)問(wèn)題還不是很突出，因而未對(duì)適格主體進(jìn)行限定。

4.保留權(quán)的歸屬不合理

《著作權(quán)法》第22條、《條例》第10條規(guī)定，保留權(quán)由“作者”行使。依據(jù)《著作權(quán)法》第11條的規(guī)定，作者包括“自然人”與“法人或者其他組織”?！吨鳈?quán)法》第11條第4款又規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。所以可以推論，無(wú)論是自然人作者，還是新聞媒體，誰(shuí)在新聞作品上署名，保留權(quán)就由誰(shuí)來(lái)行使。對(duì)于法人新聞作品，保留權(quán)的行使主體是明確的。問(wèn)題在于，大多數(shù)新聞作品具有職務(wù)性，其署名權(quán)屬于作者（無(wú)論是普通新聞職務(wù)作品，還是特殊新聞職務(wù)作品），新聞媒體并非保留權(quán)的行使主體。那么，如果作者自己不行使保留權(quán)，也不授權(quán)新聞媒體行使保留權(quán)，法律對(duì)新聞媒體利益的保護(hù)就少了一道屏障。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于特殊新聞職務(wù)作品，新聞媒體享有當(dāng)然的保留權(quán)，而對(duì)于普通新聞職務(wù)作品，新聞媒體享有的優(yōu)先權(quán)中就包括保留權(quán)。其實(shí)不然，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的諸項(xiàng)版權(quán)中并未囊括保留權(quán)，雖然第17款有“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”的規(guī)定，但是指向不明確，不能隨意解釋與擴(kuò)張。至于優(yōu)先權(quán)中包括保留權(quán)的觀點(diǎn)更是無(wú)法律根據(jù)。

二、新聞版權(quán)合理使用制度的癥結(jié)

1.未能合理平衡利益關(guān)系

版權(quán)法的永恒主題是決定權(quán)利人享有專有權(quán)的止境和公眾獲取作品自由的起點(diǎn)。版權(quán)合理使用制度正是劃分兩者的界限，堪稱版權(quán)法領(lǐng)域的“斯芬克斯之謎” [4]。我國(guó)現(xiàn)行新聞版權(quán)合理使用制度既傾向于對(duì)作者權(quán)利的保護(hù)，又側(cè)重于對(duì)社會(huì)利益的關(guān)照。如果說(shuō)在傳統(tǒng)技術(shù)條件下，利益關(guān)系失衡對(duì)新聞媒體造成的影響尚不嚴(yán)重的話，那么在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中則使新聞媒體面臨生存的困境。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)錯(cuò)過(guò)了對(duì)新聞版權(quán)制度修訂的重要窗口期，競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)的惡化，對(duì)新聞媒體的影響可謂“招招見(jiàn)血”[5]。目前，立法機(jī)關(guān)和版權(quán)行政管理部門(mén)正試圖通過(guò)變革立法或者出臺(tái)相關(guān)政策使這種狀況有所改觀。比如，按照《〈著作權(quán)法〉第三次修改（送審稿）》第20條第2款“但書(shū)”的規(guī)定，如果新聞媒體和職工沒(méi)有約定或者約定不明，那么新聞作品的版權(quán)歸新聞媒體享有，職工只享有署名權(quán)。又比如，《通知》要求互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)載報(bào)刊作品，必須經(jīng)過(guò)授權(quán)，支付報(bào)酬，并排除了網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可的適用。然而，這些規(guī)定似乎又在走向另一種極端，即過(guò)于突出對(duì)新聞媒體利益的保護(hù)，這或許會(huì)引發(fā)利益關(guān)系新的不平衡。

2.立法模式的守舊與僵化

我國(guó)對(duì)新聞版權(quán)合理使用制度的立法采取了“具體規(guī)定模式”，即將合理使用的情形類型化并列出清單，凡是能夠?qū)μ?hào)入座的作品使用行為就屬于合理使用?！熬唧w規(guī)定模式”的優(yōu)點(diǎn)是規(guī)則清晰，條件容易把握，作品利用者對(duì)法律后果有較為準(zhǔn)確的預(yù)期，而且可以減少法官自由裁量的負(fù)面影響。但是，這種立法模式有一個(gè)突出的缺點(diǎn)，就是靈活性較差，無(wú)法及時(shí)適應(yīng)新媒體、新技術(shù)對(duì)新聞作品的利用需求?！俺橄笠?guī)定模式”則不同，由于只設(shè)定合理使用的判斷要素，所以它對(duì)新媒體、新技術(shù)的適應(yīng)性較強(qiáng)。一些學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第3款、第4款是對(duì)新聞作品合理使用的具體規(guī)定立法，而《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條屬于抽象規(guī)定立法，應(yīng)同時(shí)適用[6]。但是，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條只是對(duì)《著作權(quán)法》第22條的限制性條件，并非合理使用的抽象規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行版權(quán)制度對(duì)《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的新聞作品合理使用情形之外的利用作品行為合法性的判斷，還無(wú)法援引抽象性規(guī)定，否則，就違背了立法本意，是“隨意造法”。

3.具體規(guī)則的模糊與抵觸

我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)《著作權(quán)法》及其配套法規(guī)未能清晰界定“時(shí)事新聞”“時(shí)事性文章”“新聞作品”等概念的內(nèi)涵與外延的弊端多有論述與分析。除此之外，法律法規(guī)對(duì)新聞版權(quán)的部分規(guī)定之間存在矛盾和相互抵觸的問(wèn)題。比如，《著作權(quán)法》第32條第2款沒(méi)有明確限定作品的內(nèi)容和類型，應(yīng)認(rèn)為泛指能夠在報(bào)刊上登載的所有作品，包括新聞作品，而這顯然與新聞作品納入《著作權(quán)法》第22條第3款、第4款情形下調(diào)整的規(guī)定不符。又比如，按照國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》第11條的規(guī)定，綜合性非新聞單位網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)，要與相關(guān)新聞媒體簽訂協(xié)議。雖然有學(xué)者認(rèn)為這只是對(duì)新聞傳播的行政管理規(guī)定，但這與《著作權(quán)法》《條例》對(duì)新聞作品合理使用的規(guī)定是沖突的。此外，在《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》中，網(wǎng)站對(duì)非國(guó)家機(jī)關(guān)直屬新聞單位或省級(jí)以下機(jī)關(guān)直屬新聞單位發(fā)布的新聞，無(wú)論是否產(chǎn)生權(quán)利，可以直接轉(zhuǎn)載，沒(méi)有充分考慮版權(quán)法的基本原理[7]。還比如，按照《著作權(quán)法》第22條第4款的規(guī)定，除非作者發(fā)布禁用聲明，對(duì)宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章的使用屬于合理使用，但是《條例》第6條第7款卻將宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章排除在網(wǎng)絡(luò)合理使用范圍之外適用授權(quán)許可規(guī)則。

三、新聞版權(quán)合理使用制度的變革

1.厘清合理使用的范圍

創(chuàng)新我國(guó)新聞版權(quán)合理使用制度必須科學(xué)界定不受版權(quán)保護(hù)的新聞的范圍，這個(gè)范圍既不能過(guò)大，以免將新聞作品囊括其中，又不能太小，防止對(duì)公眾知情權(quán)的擠壓。從新聞實(shí)踐看，并非所有的時(shí)事新聞都無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，非版權(quán)客體的時(shí)事新聞只涉及包含新聞“5W要素”的單純事實(shí)消息，而非時(shí)事新聞的全部?！丁粗鳈?quán)法〉第三次修改（送審稿）》第9條第2款規(guī)定，“通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息”不適用本法，而未直接使用現(xiàn)行《著作權(quán)法》第5條第2款“時(shí)事新聞”的表述，目的就是將“消息”和“新聞”加以區(qū)別，消除所有時(shí)事新聞都不是版權(quán)法保護(hù)對(duì)象的偏頗認(rèn)識(shí)與歧義?！锻ㄖ返?條照搬了《〈著作權(quán)法〉第三次修改（送審稿）》第9條第2款的規(guī)定，雖然使用了“時(shí)事新聞”，但僅指“單純事實(shí)消息”。同時(shí)，《通知》第5條還規(guī)定，凡包含了著作權(quán)人獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)的消息、通訊、特寫(xiě)、報(bào)道等作品均不屬于單純事實(shí)消息，從而給區(qū)分不受版權(quán)保護(hù)的時(shí)事新聞與新聞作品提供了進(jìn)一步的依據(jù)。但是，這些規(guī)定仍然顯得模糊，有必要通過(guò)相關(guān)政策指引予以更明確的解釋。

2.采用混合性立法技術(shù)

網(wǎng)絡(luò)和新媒體是新聞傳播的重要渠道與載體，然而現(xiàn)行版權(quán)制度使新媒體對(duì)新聞的傳播陷入了可操作性較低的“授權(quán)許可”制度的窘境。版權(quán)不是壩，而是河流[8]。對(duì)新媒體傳播新聞引發(fā)的版權(quán)問(wèn)題與矛盾沖突，一味地限制和打壓既平衡不了利益關(guān)系，又損害了公眾的知情權(quán)，還會(huì)在一定程度上導(dǎo)致“普遍違法”。要解決這個(gè)問(wèn)題，有必要將新聞合理使用制度向網(wǎng)絡(luò)空間適當(dāng)延伸，使新媒體有條件地成為合理使用新聞作品的主體。為此，應(yīng)在堅(jiān)持對(duì)新聞版權(quán)合理使用制度采取“具體規(guī)定模式”立法的基礎(chǔ)上，引入“抽象規(guī)定模式”，開(kāi)展“混合式”立法。一方面，對(duì)于認(rèn)識(shí)比較一致、成熟的網(wǎng)絡(luò)新聞作品合理使用行為，盡量明確列舉。另一方面，對(duì)于清單之外的新媒體使用新聞作品行為的合理性，適用“三步檢驗(yàn)法”等規(guī)則判斷?！叭綑z驗(yàn)法”創(chuàng)制于《伯爾尼公約》斯德格爾摩文本第9條第2款，指權(quán)利限制只適用于特殊情形、不得與作品的正常使用沖突、不得不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益?！丁粗鳈?quán)法〉第三次修改（送審稿）》第43條采用了“一般條款+例外清單”的立法模式，并在第13項(xiàng)增加“其他情形”，這是對(duì)“混合立法模式”的吸納。

3.注重制度細(xì)節(jié)的設(shè)計(jì)

規(guī)則的具體和詳細(xì)程度直接影響制度的執(zhí)行力，我國(guó)現(xiàn)行新聞版權(quán)合理使用制度在這方面還有許多需要完善之處。比如：對(duì)《著作權(quán)法》第22條第2款和《條例》第6條第2款中“引用”的數(shù)量進(jìn)行界定；將“宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章”增加進(jìn)《條例》第6條第7款；將新聞劃分為“硬新聞”和“軟新聞”等類型，施以不同的權(quán)利限制規(guī)定；針對(duì)不同類型的新聞，賦予原創(chuàng)媒體優(yōu)先傳播權(quán)；將《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)注明出處”的規(guī)定修改為“應(yīng)當(dāng)注明作者姓名和出處”。另外，應(yīng)解決不易界定特殊職務(wù)新聞作品與法人新聞作品的問(wèn)題?！丁粗鳈?quán)法〉第三次修改（送審稿）》第20條規(guī)定職務(wù)作品的權(quán)利歸屬采取約定優(yōu)先原則，從而改變了現(xiàn)行《著作權(quán)法》第16條對(duì)職務(wù)作品權(quán)利的法定歸屬，并且明確規(guī)定對(duì)于報(bào)刊社、通訊社、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的職工完成的職務(wù)作品，若無(wú)約定或約定不明，則由新聞媒體享有除署名權(quán)之外的所有權(quán)利，同時(shí)將優(yōu)先使用權(quán)改成專有使用權(quán)，更加明確了新聞媒體享有的權(quán)利性質(zhì)。

[1]龍衛(wèi)球. 民法總論[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[2]蔡元臻. 新媒體時(shí)代著作權(quán)法定許可制度的完善[J]. 法律科學(xué)，2015（4）：43-51.

[3]李慶保，張艷. 對(duì)我國(guó)著作權(quán)合理使用制度的反思[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（7）：47-53.

[4]馮曉青. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法前沿問(wèn)題研究[M]. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[5]向光富. 論我國(guó)新聞作品著作權(quán)未能調(diào)整的認(rèn)識(shí)誤區(qū)與改進(jìn)[J]. 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）：142-149.

[6]李國(guó)慶. 論新聞報(bào)道之著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（6）：53-60.

[7]蔣強(qiáng). 著作權(quán)侵權(quán)案件中時(shí)事新聞的認(rèn)定[J]. 科技與法律，2011（3）：43-47.

[8]王鑫. 3D打印技術(shù)對(duì)著作權(quán)制度的沖擊與回應(yīng)[J]. 科學(xué)技術(shù)與產(chǎn)業(yè)，2015（5）：36-40.