房地產(chǎn)企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展與經(jīng)營績效

周華新++王斯亮

摘要：跨區(qū)域發(fā)展已經(jīng)成為許多大型房地產(chǎn)企業(yè)的戰(zhàn)略選擇。以39家房地產(chǎn)上市公司為研究樣本，使用2008-2014年的面板數(shù)據(jù)，檢驗了房地產(chǎn)企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展對其經(jīng)營績效的影響方向和程度。研究表明，房地產(chǎn)企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展對經(jīng)營績效有顯著的正面效應，房地產(chǎn)企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展程度越高，則凈資產(chǎn)收益率和總資產(chǎn)報酬率越高。上述發(fā)現(xiàn)佐證了房地產(chǎn)企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略實施的積極效果，并對如何選擇具體的實施模式具有一定的啟迪作用。

關鍵詞：房地產(chǎn)企業(yè)，跨區(qū)域發(fā)展，經(jīng)營績效

中圖分類號：F293.3 文獻標識碼：A

文章編號：1001-9138-（2015）07-0067-73 收稿日期：2015-06-20

1 引言

房地產(chǎn)業(yè)已成為我國國民經(jīng)濟發(fā)展的支柱產(chǎn)業(yè)之一。特別是自2003年以來，在全面深化住房體制改革和拉動投資、擴大內(nèi)需的背景下，房地產(chǎn)業(yè)步入了持續(xù)至今的繁榮期，涉足房地產(chǎn)開發(fā)業(yè)務的企業(yè)數(shù)量日益增多。根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》提供的數(shù)據(jù)，截至2013年底，我國的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)個數(shù)已經(jīng)達到91444家，比2003年的37123家增加了146%。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)數(shù)量的不斷增多導致行業(yè)集中度水平頗低，并使得行業(yè)內(nèi)競爭日趨激烈。盡管土地供應權(quán)利的地方政府壟斷性使得房地產(chǎn)業(yè)具有天然的政策壁壘和區(qū)域分隔，但激烈的競爭形勢還是使得跨區(qū)域發(fā)展成為許多房地產(chǎn)企業(yè)的戰(zhàn)略選擇，尤以許多有實力的大型房地產(chǎn)企業(yè)為代表。然而，從實際經(jīng)營效果來看，并非所有房地產(chǎn)企業(yè)都能從中獲利。因此，跨區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略能否對房地產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營績效產(chǎn)生積極影響，尚有待基于經(jīng)驗觀察進行實證檢驗。

跨區(qū)域發(fā)展是企業(yè)經(jīng)營業(yè)務的地理空間布局的調(diào)整之策?？鐓^(qū)域發(fā)展一方面拓展了企業(yè)的經(jīng)營地域空間，可以起到打破本地市場規(guī)模限制、開拓市場、規(guī)避區(qū)域性系統(tǒng)經(jīng)營風險、分散風險的作用；另一方面也增加了企業(yè)的內(nèi)外交易成本和管控風險。最早實施跨區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的是制造業(yè)、零售業(yè)、金融業(yè)，相應的學術研究也多是以這幾個行業(yè)的企業(yè)為研究對象，至于跨區(qū)域發(fā)展對企業(yè)績效的影響，學術界尚沒有統(tǒng)一的結(jié)論。對房地產(chǎn)企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展與經(jīng)營績效之間關系的研究則更為匱乏。僅有的研究來自芮明杰等和呂佳芳，前者選取2004-2006年滬深兩市房地產(chǎn)上市公司數(shù)據(jù)，使用面板模型進行計量檢驗，結(jié)果顯示，房地產(chǎn)企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展程度越高，則總資產(chǎn)報酬率越高，尤其當企業(yè)在一二三線城市之間進行分散布局，同時發(fā)現(xiàn)，跨區(qū)域同時更堅持專業(yè)化發(fā)展能得到更好的經(jīng)營效果；后者從速度、范圍和程度等三個維度刻畫房地產(chǎn)企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展，并采用2006-2009年滬深兩市房地產(chǎn)上市企業(yè)的面板數(shù)據(jù)進行實證研究，發(fā)現(xiàn)跨區(qū)域發(fā)展速度和程度與企業(yè)績效均呈倒U型曲線關系，但企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展的范圍對企業(yè)績效影響不明確。

從2009年至今，我國的房地產(chǎn)市場政策環(huán)境發(fā)生了較大變化，2010年起以行政性限購政策為代表的調(diào)控政策陸續(xù)推出，2014年除一線城市之外的其他城市又相繼取消了限購政策，這都對房地產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境和策略選擇產(chǎn)生了顯著影響。因此，本文將在已有研究的基礎上，以2008-2014年我國房地產(chǎn)上市公司為樣本，從微觀角度分析跨區(qū)域發(fā)展對房地產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營績效的影響。相比而言，本文的創(chuàng)新意義體現(xiàn)在：一是將衡量房地產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營績效的不同指標分別放入模型，以此檢驗實證結(jié)果的穩(wěn)健性；二是在測量房地產(chǎn)企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展程度時，考慮到企業(yè)的異質(zhì)性；三是所使用數(shù)據(jù)的時間序列更長，對應于不同政策環(huán)境下的房地產(chǎn)市場，以此考察限購政策實施與企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展的交互作用。本文接下來的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是對實證檢驗所使用的樣本、變量與模型的說明，第三部分是實證檢驗的結(jié)果及分析，第四部分是對研究結(jié)論的總結(jié)及對啟示的提煉。

2 樣本、變量與模型

2.1 樣本選取

跨區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略是企業(yè)發(fā)展到一定階段的可能選擇，從很大程度上講，房地產(chǎn)上市公司的行為與表現(xiàn)能夠反映房地產(chǎn)行業(yè)的整體狀況，且其基本信息與財務數(shù)據(jù)的公開程度較高，因此，本文的實證研究樣本將基于一定原則從滬深兩市的房地產(chǎn)上市公司中進行篩選。具體過程如下：

首先，根據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會的《上市公司行業(yè)分類指引（2012年修訂）》的分類標準，提取其房地產(chǎn)業(yè)（K類）下滬深兩市所有的A股上市公司，并去除了處在*ST、ST或S等情況的公司。

其次，由于部分歸類于房地產(chǎn)業(yè)的A股上市公司的主營業(yè)務收入不止房地產(chǎn)業(yè)一項，而公司年報在公布主營業(yè)務收入的區(qū)域分布時，一般不會包含主營業(yè)務收入各分項的區(qū)域分布信息，在此情況下，如果將房地產(chǎn)業(yè)經(jīng)營收入在主營業(yè)務收入中占比過低的公司作為分析對象。將無法保證房地產(chǎn)企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展程度測算的有效性和科學性，因此，只保留房地產(chǎn)經(jīng)營收入在主營業(yè)務收入中占比超過60%的企業(yè)。

最后，去掉2008-2014年間主要數(shù)據(jù)缺失較為嚴重的公司。

最終得到的樣本企業(yè)涵蓋39家房地產(chǎn)上市公司，如表1所示。實證研究需要的39家企業(yè)的相關數(shù)據(jù)主要來自各公司年度報表及CCER中國經(jīng)濟金融數(shù)據(jù)庫。

2.2 變量設定

2.2.1 因變量：經(jīng)營績效

通過廣泛研讀既有文獻，可以發(fā)現(xiàn)，已有研究在設定對企業(yè)經(jīng)營績效的度量指標時，大致分為基于會計數(shù)據(jù)的財務指標和基于市場數(shù)據(jù)的財務指標兩類，其中，前者包括總資產(chǎn)報酬率、銷售利潤率、凈資產(chǎn)收益率和銷售收入增長率等，后者包括Tobins Q值、股價報酬和風險調(diào)整收益率等。由于我國上市公司存在的股權(quán)分置問題以及證券市場的弱有效性問題均可能使得市場績效指標不甚可靠，而會計績效指標在反映企業(yè)盈利能力、業(yè)務成績、經(jīng)營風險、資產(chǎn)質(zhì)量等方面具有綜合優(yōu)勢，且較易從上市公司財報中獲得。故本文選擇凈資產(chǎn)收益率和總資產(chǎn)報酬率作為衡量房地產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營績效的兩個指標，并分別作為實證模型的因變量，以此檢驗實證結(jié)果的穩(wěn)健性。

其中，凈資產(chǎn)收益率（ROE）能反映出企業(yè)自有資本的利用效率和股東權(quán)益的收益水平，總資產(chǎn)報酬率（ROA）能反映出企業(yè)資產(chǎn)運營效率和全部資產(chǎn)的獲利能力。具體計算公式為：ROE=凈利潤/平均凈資產(chǎn)×100%；ROA=息稅前利潤總額/平均資產(chǎn)總額×100%。

2.2.2 核心自變量：跨區(qū)域發(fā)展

產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學的相關文獻一般用赫芬達爾-赫希曼指數(shù)（Herfindahl-Hirschman Index， HHI）作為衡量企業(yè)經(jīng)營集中程度的指標，具體應用到跨區(qū)域經(jīng)營發(fā)展的測度上，HHI可以認為是企業(yè)經(jīng)營收入在不同區(qū)域分布的集中度，其計算公式為：，其中，Si為企業(yè)在第i個區(qū)域的經(jīng)營收入，S為企業(yè)經(jīng)營總收入，i=1，2，…，n代表企業(yè)經(jīng)營業(yè)務分布的n個區(qū)域。HHI的值介于0到1之間，且與企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展程度呈反比，即HHI越小，企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展程度越低，HHI越大，企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展程度越高，當HHI為1時，表明企業(yè)經(jīng)營完全專注于一個固定區(qū)域而沒有跨區(qū)域發(fā)展。

盡管HHI被公認為最佳的跨區(qū)域發(fā)展程度的衡量指標，但在應用該指標的統(tǒng)計口徑選擇上，尚存在分歧。最原始的做法是從行政區(qū)劃的角度，某一行政區(qū)即視為一個區(qū)域。創(chuàng)新性的做法有基于經(jīng)濟意義或基于地理區(qū)位兩種，前者是考慮到房地產(chǎn)發(fā)展水平的差異，將一線城市、二線城市、三線城市各自視為一類區(qū)域；后者則是考慮到房地產(chǎn)市場的區(qū)域性，將全國分為環(huán)渤海、長三角、珠三角及其他四類。盡管如此，這兩種做法都難以擺脫“一刀切”之嫌。本文在確定口徑時，考慮到企業(yè)的異質(zhì)性，采用的是基于企業(yè)自身認知的劃分標準。具體而言，就是認為各上市房地產(chǎn)公司年報中的“分地區(qū)的主營業(yè)務收入”項對企業(yè)的業(yè)務區(qū)域劃分結(jié)果從某種意義上反映了本公司的區(qū)域劃分標準，因此，每個公司的區(qū)域劃分標準都是不同的。

2.2.3 控制變量

房地產(chǎn)企業(yè)績效同樣可能受到除跨區(qū)域發(fā)展之外的因素的影響，參考房地產(chǎn)企業(yè)績效研究的相關研究成果，本文將企業(yè)規(guī)模、杠桿和成長性三個因素作為控制變量引入實證模型。具體指標如下：

①企業(yè)規(guī)模（size）：企業(yè)年末總資產(chǎn)的對數(shù)

②企業(yè)杠桿（lev）：企業(yè)資產(chǎn)負債率=負債/資產(chǎn)總額×100%

③企業(yè)成長性（grow）：企業(yè)凈利潤增長率=（今年的凈利潤-去年的凈利潤）÷去年的凈利潤×100%

④政策環(huán)境（cir）：實施限購政策的城市比例（以限購城市數(shù)量最多的年份為1）

⑤跨區(qū)域發(fā)展與政策環(huán)境的交互項（HHI×cir）

2.3 模型設定

根據(jù)對研究問題的描述和對研究變量的選擇，構(gòu)建的實證模型如下：

（1）

（2）

其中，i=1，2，…，N表示不同的房地產(chǎn)上市公司，t=1，2，…，T表示不同的年份，ROE、ROA、HHI、size、lev、grow、cir的含義如前所述，表示不隨時間變化的各房地產(chǎn)上市公司截面的個體差異，為隨機擾動項。

3 實證結(jié)果和分析

3.1 樣本企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展的總體情況

圖1反映了樣本房地產(chǎn)企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展的基本狀況?？傮w而言，歷年的實施跨區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的企業(yè)個數(shù)均多于未實施跨區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的企業(yè)個數(shù)。實施跨區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的企業(yè)比例呈逐年上升趨勢，比例最低為2008年的53.85%，至2012-2014年，比例已經(jīng)升至76.92%。

3.2 變量的描述性統(tǒng)計

表2給出了實證檢驗所用變量的描述性統(tǒng)計?？梢钥闯?，無論是用凈資產(chǎn)收益率（ROE）還是總資產(chǎn)報酬率（ROA）來衡量，39家樣本企業(yè)的平均經(jīng)營績效在限購后都略有降低，其中，平均凈資產(chǎn)收益率從10.8%降至10.7%，平均總資產(chǎn)報酬率從5.2%降至4.8%；HHI平均值從限購前的0.769降至限購后的0.672，說明樣本企業(yè)總體的跨區(qū)域發(fā)展程度有所提高，這印證了圖1的結(jié)論?？刂谱兞糠矫?，樣本企業(yè)的平均規(guī)模在限購后有所擴大，資產(chǎn)負債率有所提高，成長性顯著降低，說明限購政策實施確實制約了房地產(chǎn)上市公司的成長業(yè)績，對企業(yè)經(jīng)營構(gòu)成挑戰(zhàn)。

3.3 實證模型選擇

面板數(shù)據(jù)模型在估計時有固定效應模型和隨機效應模型兩種。兩種模型的差異主要反映在對個體效應的處理上，其中，固定效應模型中的個體差異反映在每個個體都有一個特定的截距項上，隨機效應模型則假設所有的個體具有相同的截距項，個體的差異主要反映在個體干擾項的設定上。

Hausman檢驗是確定固定效應模型和隨機效應模型的有效檢驗，如果拒絕原假設，則隨機效應模型的基本假設得不到滿足，應當選擇固定效應模型，反之則選擇隨機效應模型?；诖怂枷耄褂肧TATA10.0相關命令，得到分別以ROE和ROA為因變量的兩個模型的Hausman檢驗結(jié)果，如表3所示，并根據(jù)檢驗結(jié)果選擇了合適的模型形式。

3.4 估計結(jié)果及分析

按照Hausman檢驗選擇的模型形式，使用STATA10.0軟件對模型進行具體估計，得到的四個模型的估計結(jié)果如表4所示。

從各模型估計結(jié)果的檢驗情況可以看出，固定效應模型的F檢驗的P值都顯著拒絕原假設，說明模型的設定是可取的，可以對各變量系數(shù)的估計結(jié)果展開進一步分析。

整體而言，變量HHI的估計結(jié)果在兩個方程中均為負值，且至少在5%的水平上顯著。表明如果房地產(chǎn)企業(yè)在不同區(qū)域間分散發(fā)展，且跨區(qū)域發(fā)展程度越高，HHI指數(shù)越低，則經(jīng)營績效越高。由于無論是以ROE還是以ROA作為因變量，結(jié)果都高度相似，說明此結(jié)論具有充分的穩(wěn)健性。變量cir的估計結(jié)果亦均為負值，且分別在1%和5%的水平上顯著，表明實施限購政策的城市的比例對房地產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營績效有顯著的負面影響。交互項HHI×cir的系數(shù)均為正，且均在1%的水平上顯著，表明隨著限購政策實施城市的增多和實施力度的增強，跨區(qū)域發(fā)展對經(jīng)營績效的影響越明顯，即房地產(chǎn)企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展對經(jīng)營績效的正面效應在限購政策實施期間表現(xiàn)得更為顯著。這可以從以下角度進行解釋：由于房地產(chǎn)限購政策的實施并不具有全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一性，而是由各地方政府自主實施，故主要集中房價上漲勢頭過快的一二線城市，其他城市的購房需求受此政策的影響不明顯，因此，房地產(chǎn)企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的實施將有助于企業(yè)業(yè)務在限購城市和非限購城市之間的分散，有利于企業(yè)“對沖”由限購政策本身帶來的對經(jīng)營績效的負面影響。

4 結(jié)論和啟示

4.1 主要結(jié)論

本文以39家房地產(chǎn)上市公司為樣本，使用2008-2014年的相關數(shù)據(jù)，研究了房地產(chǎn)企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展與經(jīng)營績效的關系，特別關注了實施跨區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略對經(jīng)營績效的影響效應在房地產(chǎn)限購政策實施前后的差異性。主要結(jié)論有以下幾點：第一，實施跨區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的房地產(chǎn)企業(yè)個數(shù)呈逐年增長趨勢；第二，房地產(chǎn)企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展對經(jīng)營績效有顯著的正面效應，且具有充分的穩(wěn)健性；第三，房地產(chǎn)企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展對經(jīng)營績效的正面效應在限購政策實施期間表現(xiàn)得更為明顯。

4.2 研究啟示

選擇何種發(fā)展戰(zhàn)略提升經(jīng)營績效是大型房地產(chǎn)企業(yè)面臨的共同問題，本文的研究為跨區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的實施對房地產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營績效所產(chǎn)生的積極效果提供了一個新的佐證，并對其具體經(jīng)營產(chǎn)生了若干有益啟示。

在我國，一方面，受益于市場化改革的加速，房地產(chǎn)行業(yè)發(fā)展的區(qū)域壁壘已經(jīng)日漸消除，為房地產(chǎn)企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的實施創(chuàng)造了良好的外部環(huán)境；另一方面，房地產(chǎn)市場“政策市”的特點依然顯著，房地產(chǎn)企業(yè)仍然面臨較大的政策風險，在此情況下，跨區(qū)域發(fā)展為房地產(chǎn)企業(yè)提供了一個合理的經(jīng)營戰(zhàn)略選擇。盡管跨區(qū)域發(fā)展將使企業(yè)的經(jīng)營成本和交易成本增加，但對企業(yè)經(jīng)營績效的最終影響是正面的。因此，有條件的大型房地產(chǎn)企業(yè)應當重視跨區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略在企業(yè)經(jīng)營中的運用，基于自身的實際情況，有針對性地進行跨區(qū)域發(fā)展規(guī)劃，確定合理的跨區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略目標，積極探索符合實際的跨區(qū)域發(fā)展投資組合，以創(chuàng)造新的利潤增長空間。同時，應將跨區(qū)域發(fā)展與風險管理緊密結(jié)合，在確定具體投資區(qū)域時，考慮到可能的政策風險。在實際操作時，應當積極地降低跨區(qū)域發(fā)展經(jīng)營成本，使跨區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略對企業(yè)經(jīng)營績效的正面效應得以最大化發(fā)揮。

參考文獻：

1.范香梅 邱兆祥 張曉云.我國商業(yè)銀行跨區(qū)域發(fā)展的經(jīng)濟效應研究.財貿(mào)經(jīng)濟.2011.1

2.許彩國 盧銳.我國零售企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展對策研究.經(jīng)濟縱橫.2006.3

3.汪銘泉.集群企業(yè)跨區(qū)域發(fā)展的機制及模式研究.浙江大學.2009

4.芮明杰 詹文靜 陳杰.跨區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略對房地產(chǎn)企業(yè)績效的影響——基于房地產(chǎn)上市公司的實證研究.中國工業(yè)經(jīng)濟.2008.8

5.呂佳芳.跨區(qū)域發(fā)展對房地產(chǎn)企業(yè)績效的影響——以滬深兩市上市房企為例.浙江大學.2010

6.林曉輝 吳世農(nóng).股權(quán)結(jié)構(gòu)、多元化與公司績效關系的研究.證券市場導報.2008.1

7.王斯亮 王鶴翔.各省商品住宅市場集中度比較.合作經(jīng)濟與科技.2010.8

8.詹文靜.跨區(qū)域發(fā)展對房地產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營績效的影響——基于2004-2006年滬深兩市房地產(chǎn)上市公司面板數(shù)據(jù)的實證研究.復旦大學.2008

作者簡介：

周華新，華中科技大學公共管理學院博士研究生，主要研究方向為房地產(chǎn)經(jīng)營與管理。

王斯亮，華中科技大學公共管理學院博士研究生，主要研究方向為房地產(chǎn)經(jīng)濟學、住房政策。