解釋權
- 我國算法知情權改良路徑研究
一種是構建算法解釋權。這種“構建算法解釋權”思路成為計算法學研究熱點。選擇哪條路徑一直在被學者們反復詰問。目前學界對“構建算法解釋權”思路存在一些質疑，如算法黑箱限于技術障礙是否可以打開，解釋程度（限于不同場景）為何，以及如涉及知識產權和商業(yè)秘密如何解釋等。在立法上，算法解釋權作為一種新型權利，在各國立法上的權利構造與權利邊界尚未明確，并沒有形成真正獨立的權利。雖然部分學者對算法解釋權持支持態(tài)度，但鑒于立法的保守性與多方實踐因素，各國對算法解釋權的立法仍普
中阿科技論壇(中英文) 2023年10期2023-10-25
- 論算法知情權與算法解釋權再構造
法知情權、算法解釋權的內涵和關系算法權利與個人信息權關系密切，算法通過對個人信息的收集和處理，做出會對個人產生實際影響的決策，個人當然享有對該種算法和其所做出決策的某些權利，如知情權、理解權、自決權等。另外，無論是公權力機關還是商業(yè)平臺做出的對個人權利造成影響的決策，都理應符合程序正當原則，該原則既體現(xiàn)在法律規(guī)范之中，也體現(xiàn)在商業(yè)平臺制定的規(guī)則之中，這意味著算法權力的行使應當滿足程序正當的要求[1]。另外，算法雖不能和人工一樣充分考慮個人個性化的需求，但其
中阿科技論壇(中英文) 2023年2期2023-02-24
- 我國憲法解釋的權屬分析
釋，即享有憲法解釋權的國家機關對憲法進行的解釋[2]。法律作為行為規(guī)范，發(fā)揮著對人們行為的指引作用。但人們的行為又是復雜多變的，有限的法律規(guī)范不可能容納下時刻變化著的人們的行為，于是形成了法律規(guī)范的有限性與人們行為多變性之間的緊張關系。要讓立法者制定出針對每一個人的具體行為都能適用的法律規(guī)范是完全不可能的，所能采取的就是將人們的行為類型化，然后用抽象或高度概括性的法律規(guī)范去表達。高度概括抽象的法律規(guī)范是通過使用大量的不確定法律概念來實現(xiàn)的，這些不確定法律概
南都學壇 2022年1期2022-11-21
- 算法解釋權的構造與法治保障路徑
——以社會信用體系建設為場景*
法律手段，算法解釋權獲得了較多關注與認可。2018年5月25日生效的《歐盟一般數據保護條例》(下文簡稱為GDPR)是目前影響較大的算法解釋權立法先例。GDPR序言(Recital)第71條提出解釋權是數據主體“在任何情況下都應受到適當的保障，其中應包括關于數據主體的具體資料和獲得人為干預，表達其觀點，獲得對這種評估后作出決定的解釋并對該決定提出質疑的權利”。就此，有研究認為，算法解釋權的實質是立法者設計的促進算法透明度的個性化措施，能夠較好地依據算法應用的
吉首大學學報（社會科學版） 2021年1期2021-11-02
- 我國行政解釋的立法規(guī)制*
問題，依照法定解釋權限、程序作出的具有普遍約束力的解釋。根據這一概念，行政解釋的特征包括以下幾個方面：首先，行政解釋的主體是擁有行政解釋權限的行政主體。實踐中，行政解釋的主體既包括行政機關，也包括經法律、法規(guī)授權的組織。但是，行政解釋不能任意為之，行政解釋主體應當擁有解釋權限，否則就會造成重復解釋、解釋沖突、越權解釋、濫用解釋權等現(xiàn)象。其次，行政解釋的對象是其他立法主體所立之法。根據《行政法規(guī)制定程序條例》《規(guī)章制定程序條例》，國務院解釋行政法規(guī)以及規(guī)章制
菏澤學院學報 2021年3期2021-01-16
- 商業(yè)自動化決策算法解釋權的功能定位與實現(xiàn)路徑
的觀點擔憂算法解釋權會損害商業(yè)秘密，有的觀點認為賦予用戶算法解釋權會給平臺增加巨大的負擔?？偟膩碚f，現(xiàn)有的商業(yè)自動化決策的算法解釋更多被認為是一種技術解決方案：通過披露平臺的算法(甚至是源代碼)來達到自動化決策可解釋性的要求。即使如此，這種技術方案性質的算法解釋路徑的功能也依然存疑。(4)如有觀點認為：“自動化決策解釋這種透明度規(guī)范功能有限——因為我們并不知道需要看到什么內容才能對算法自動決策的過程放心?！?Joshua A.Kroll, Solon Ba
蘇州大學學報（哲學社會科學版） 2020年2期2020-06-04
- “最終解釋權”條款描述的現(xiàn)狀及其規(guī)范規(guī)制
文介紹了“最終解釋權”及其使用目的與條款描述的現(xiàn)狀，“最終解釋權”與《消費者權益保護法》相沖突，最終解釋權存在著侵犯消費者合法權益的可能性。本文提出了“最終解釋權”條款規(guī)范規(guī)制策略，要求加強行政解釋權的行政規(guī)制，建立健全司法規(guī)制，強化社會規(guī)則，提升消費者的維權意識，積極發(fā)揮新聞媒體對商家行為的監(jiān)督作用，對“最終解釋權”條款描述以及規(guī)范商家促銷行為提供了一定的參考意見?！娟P 鍵 詞】“最終解釋權”;消費者權益;司法規(guī)制;維權意識中圖分類號：D923.6 文獻
法制博覽 2020年3期2020-04-30
- 算法決策規(guī)制
權利——算法“解釋權”，以強化其對于己不利的算法決策提出異議的權利，進而促進算法正義、保護個人自主與尊嚴。不過，利用“解釋權”對抗算法妨害雖然必要但并不充分，其在技術上面臨可解釋性難題，且與商業(yè)秘密存在緊張關系。因此，算法決策需要統(tǒng)合規(guī)制，需要進一步增強算法決策的社會控制，優(yōu)化算法應用監(jiān)管。關鍵詞：算法決策;算法妨害;解釋權;算法正義中圖分類號：DF52 ?文獻標志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.01.13 開放科
現(xiàn)代法學 2020年1期2020-04-10
- 黨內法規(guī)解釋權配置若干問題探討
離不開黨內法規(guī)解釋權的合理配置。就黨內法規(guī)的解釋機制而言，其所解決的關鍵問題主要有兩個，即：由誰來對黨內法規(guī)進行解釋？以及如何對黨內法規(guī)進行解釋？黨內法規(guī)解釋權的配置主要是針對于前者而言，所解決的是黨內法規(guī)解釋權的行使主體問題以及解釋的效力問題。一般情況下，黨內法規(guī)的解釋可能涉及任何相關主體，但在解釋活動中，只有特定的有權解釋主體對黨內法規(guī)做出的解釋才具有正式的效力。因此，針對當前黨內法規(guī)解釋工作的實際情況，從理論上和制度設計上深入探討黨內法規(guī)解釋權的合理
理論與改革 2020年1期2020-03-02
- 算法解釋權：科技與法律的雙重視角
法律上的“算法解釋權”浮出水面。2018年，歐盟《通用數據保護條例》(GDPR)以1995年歐盟《數據保護指令》中“獲知算法內部邏輯的權利”為藍本，在“鑒于”部分第71條和正文第22條針對基于算法的“自動化決策”，賦予個人干預的權利，允許其表達其觀點，在評估后獲得該決策的解釋，以及對決策提出質疑。(2)因“鑒于”部分(至少在理論層面)并不具備法律約束力，有關GDPR是否確實設有獲解釋權一事，爭論仍未停歇。參見Kuner,Christopher,Lee A.
蘇州大學學報（哲學社會科學版） 2020年2期2020-01-02
- 注意！這些都是霸王條款
，特殊情況最終解釋權歸健身中心所有?！罢鏇]想到自己會遇上霸王條款?！睂O先生氣不打一處來。隨后，矛盾雙方向中南路街人民調解委員會申請調解。依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十六條規(guī)定：“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效?！贬槍∩碇行牡诙l的相關規(guī)定，律師調解員吳瓊表示：該條
新傳奇 2019年18期2019-10-08
- “商家最終解釋權”的法理分析
往往都是“最終解釋權歸商家所有”。這樣的條款對于消費者來說已經習以為常，但很少有人會思考這一條款會帶來什么樣的影響。而當消費者與商家發(fā)生糾紛時，爭議的焦點主要就是對于這一條款到底應該如何去理解。商家最終解釋權的條款是否合理，是否違法，是完全無效還是在某種程度上商家具有解釋權。這些問題在我們的司法實踐中有著很大的爭議，立法上對其也沒有非常明確的規(guī)定。因此本文通過認真的分析，探究這一條款的內涵，希望可以為今后“商家最終解釋權”案件的處理提供一些幫助。【關鍵詞】
理論與創(chuàng)新 2019年4期2019-09-10
- 大數據時代的算法解釋權：背景、邏輯與構造
案中，設置算法解釋權便是充滿創(chuàng)見而又備受爭議的一種方案：言其充滿創(chuàng)見，是因為其旨在回應大數據時代算法決策的“黑箱”效應這一基本問題，言其備受爭議，是因為對算法解釋權的存在及正當與否，學者們仍然存在著重大分歧。[注]關于算法解釋權的理論爭議，參見Bryce Goodman, Seth Flaxman, European Union Regulation on Algorithmic Decision-making and a “Right to Explan
法學論壇 2019年4期2019-02-04
- “法律解釋權”行使中的“尊重和保障人權”
上擁有著“法律解釋權”（以下簡稱：“解釋權”）。①筆者對“解釋權”和法律解釋的理解主要是從法律方法論或者法律適用的角度出發(fā)的。我國目前的法律解釋體制將解釋權定性為國家機關對法律條文進行抽象性解釋的權力，至于具體糾紛中的法律解釋則以法律適用的名義展開，“解釋權”成了“法律適用權”的組成部分，但恰恰是這種具體糾紛中法律適用者（執(zhí)法者、司法者）對法律規(guī)范的“解釋權”才是法律方法論意義上的“解釋權”。為了避免歧義，筆者于本文中以加引號而表示特定含義的“解釋權”與我
政治與法律 2019年1期2019-01-26
- 論黨內法規(guī)解釋權歸屬及其法治完善
”制度由來及其解釋權歸屬現(xiàn)狀(一)“黨內法規(guī)”制度由來關于“黨內法規(guī)”的提法，在理論上也曾有過爭議①，但綜合其發(fā)展演變歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)其所具有的中國特色，是經過歷史選擇而形成的，符合中國黨情國情?！包h內法規(guī)”一詞最早被毛澤東同志在1938年使用，其在當年十月所做的《中國共產黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》報告中，明確指出，關于“黨的紀律”之重申，使黨內關系走上正軌，“還須制定一種較詳細的黨內法規(guī)，以統(tǒng)一各級領導機關的行動”[1]。實際上，在中共二大上通過的黨章已經
江漢學術 2018年4期2018-07-19
- 論全國人大常委會對特區(qū)基本法的解釋權
法院對基本法的解釋權同樣也是由中央授權的，我國《香港特別行政區(qū)基本法》第一百五十八條第二款規(guī)定了全國人大常委會對特區(qū)法院的授權：“全國人民代表大會常務委員會授權香港特別行政區(qū)法院在審理案件時對本法關于香港特別行政區(qū)自治范圍內對條款自行解釋”。全國人大對基本法解釋權的主要法律依據是憲法和香港基本法。根據《憲法》第六十七條第四項，全國人民代表大會常務委員會享有解釋法律的權力。同時，人大常委會對基本法的解釋是最終解釋，基本法第一百五十八條第一款亦對其解釋權進行了
絲路藝術 2018年10期2018-04-02
- 我國法律解釋體制的法理分析*
會所擁有的法律解釋權實際上是針對全國人大制定的法律的，立法主體和法律解釋主體是分解開來的。1955年6月23日，全國人民代表大會常務委員會第十七次會議審議通過《全國人民代表大會常務委員會關于解釋法律問題的決議》。該《決議》規(guī)定，“凡關于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務委員會分別進行解釋或用法令加以規(guī)定。凡關于審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院審判委員會進行解釋”。依據前述規(guī)定，可以窺察出關涉法律
法治研究 2018年1期2018-04-02
- 有關霸王條約“本商場有最終解釋權”案例分析
,本商場有最終解釋權”。劉女士在廣告的吸引下在該商場購買了1000元的衛(wèi)浴用品,拿到800元的購物券。等她持券再去買一雙自己中意的皮鞋時,售貨員卻告知,這個牌子的皮鞋早在兩天前就退出了購物券活動,只能用現(xiàn)金購買。感覺受了愚弄的王女士找商場理論,卻被商場以其有“最終解釋權”給打發(fā)了。雙方協(xié)商未果,憤怒的劉女士將商場告上法庭。案例分析：現(xiàn)如今我們經常可以在商場中看到某某某活動最終解釋權歸于本商場的字樣。這其實是一種霸王條約一般的存著，商場將最終解釋權予以保留，
成功 2018年11期2018-03-29
- 刑法解釋僭越刑事立法的危害與規(guī)避*
之外，根據刑法解釋權限的不同，刑法解釋僭越立法現(xiàn)象還可以分為有權、無權刑法解釋僭越立法的現(xiàn)象。前者是指解釋主體本身具有刑法解釋權，但超越了應有權限，從而僭越了刑法立法權；后者是指解釋主體本身無法定解釋權，其超越了實有職權，從而僭越了刑法立法權。刑法解釋僭越刑法立法有以下幾種表現(xiàn)：(一)刑法立法解釋和司法解釋數量激增，虛置了立法權。刑法立法解釋的使用是一個逐步發(fā)展的過程。“從權力淵源角度上來看，全國人大常委會的解釋權是對其立法權的一種補充，但在某些情況下，全
湘潭大學學報（哲學社會科學版） 2018年5期2018-02-13
- 對我國法律解釋體制的思考
國人大常委會的解釋權為核心和主題的各機關分工配合的法律解釋體制，最后分析我國當前法律解釋體制存在的問題并提出應對措施。法律解釋；含義一、法律解釋的含義及其必要性法律解釋是一定的人或組織對法律規(guī)定含義的說明，法律解釋的必要性主要有以下幾點：(一)法律規(guī)則往往較為抽象，需要必要的解釋來使其具體化。(二)由于不同歷史時期立法主體及立法水平的局限性，法律不可避免的出現(xiàn)漏洞，需要法律解釋對這些漏洞進行彌補或糾正。(三)隨著社會的發(fā)展，法律在具體應用中會表現(xiàn)出一定的滯
法制博覽 2017年7期2017-01-26
- 論《立法法》修改之加強對“兩高”司法解釋的規(guī)范
“兩高”的司法解釋權的規(guī)范具有重要的意義。最后筆者基于實踐的分析，提出增加本款后仍存在不足的地方，在實踐中仍會有“兩高”司法解釋權存在沖突，以及立法解釋過多介入導致與實踐需要相脫節(jié)這兩方面問題。立法法；修改；司法解釋十二屆全國人大第三次會議對現(xiàn)行《立法法》進行了第一次較大幅度的修改，修改內容總共達 46 項，在眾多方面都進行了重大的修改。在學術及實務界一直爭議不斷的“兩高”解釋規(guī)范問題，在新修改的《立法法》中也有體現(xiàn)，該?？畹脑黾硬皇橐粋€該次修改的亮點，
職工法律天地 2017年16期2017-01-26
- “最終解釋權”合法嗎？
蕭華最終解釋權是一種格式條款。所謂格式條款，是指為了重復使用而預先擬訂，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》規(guī)定：“經營者與消費者采用格式條款訂立合同的，經營者不得在格式條款中排除消費者解釋格式條款的權利。”因此，商家單方提出“最終解釋權”是不合法的?！逗贤ā分幸灿邢嚓P的規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋；對格式條款有兩種以上解釋的，應當做出不利于提供格式條款一方即商家的解釋?！?016年8月5日，國家
黨的生活（黑龍江） 2016年9期2016-09-20
- 『最終解釋權』合法嗎？
『最終解釋權』合法嗎？最終解釋權是一種格式條款。所謂格式條款，是指為了重復使用而預先擬訂，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！逗贤`法行為監(jiān)督處理辦法》規(guī)定：“經營者與消費者采用格式條款訂立合同的，經營者不得在格式條款中排除消費者解釋格式條款的權利。”因此，商家單方提出“最終解釋權”是不合法的?！逗贤ā分幸灿邢嚓P的規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋；對格式條款有兩種以上解釋的，應當做出不利于提供格式條款一方即商家的解釋?！?01
黨的生活 2016年9期2016-07-13
- 論商家最終解釋權的違法性
同時，以“最終解釋權”為代表的不公平的格式條款已經影響了很多人的利益，由“最終解釋權”導致的消費者權益糾紛不計其數。但商家所謂享有的“最終解釋權”既無法律依據也無法律效力，只不過是其推卸責任的一種方式。消費者應當明確“最終解釋權”的性質及其違法性，更好地維護自己的權利。關鍵詞：解釋權；違法性；立法完善一、“最終解釋權”性質的理論探究本文所闡述的“最終解釋權”是指：商家在經營行為中與消費者在消費行為中發(fā)生糾紛時所作出的解釋的義務，而不是一種商家的權利。其主要
企業(yè)文化·中旬刊 2016年3期2016-06-22
- 論我國法律解釋體制中的決議體制和立法法體制
的監(jiān)督者，法律解釋權主要由最高人民法院行使。應當把立法法體制作為我國法律解釋體制的發(fā)展方向。法律解釋體制；缺陷；立法法；人大制度；重構一般認為現(xiàn)行的法律解釋體制的形成肇始于1981年全國人大常委會《關于加強法律解釋工作的決議》(以下簡稱《決議》)。除《決議》外，我國關于法律解釋問題的明確的法律規(guī)定還有1955年全國人大常委會《關于法律解釋問題的決議》、1979年頒布1983年、2006年修訂的《人民法院組織法》(第33條)、1982年《憲法》(第67條第4
勝利油田黨校學報 2016年6期2016-04-11
- 刑法立法解釋權與立法權和司法權的糾葛研究
00?刑法立法解釋權與立法權和司法權的糾葛研究孫暢長春理工大學，吉林長春130000摘要：隨著社會發(fā)展，我國的法律法規(guī)逐漸趨于成熟化，但是不可避免的會存在缺陷和漏洞，像刑法立法解釋權與立法權和司法權的糾葛就是其中比較典型的案例，需要我們不斷對其進行研究和完善。其中，解釋權和立法權間存在的沖突和混淆進一步的對被告人的合法權益造成了損害。本文就刑法立法解釋權與立法權和司法權的糾葛做出簡單研究，希望給相關人士一些參考。關鍵詞：刑法立法；解釋權；立法權；司法權；糾
法制博覽 2016年19期2016-02-01
- 淺析香港基本法解釋權的適用
淺析香港基本法解釋權的適用李育添澳門科技大學法學院，澳門 999078通過對香港基本法中關于其解釋權的法條規(guī)定，并結合香港作為英國殖民地受到的政治與文化傳統(tǒng)影響，針對當前法律界對于香港基本法的解釋權問題的爭議，對香港基本法的解釋權問題進行深入的分析探討，通過與大陸法律解釋制度的對比，進一步揭示其法律特點，并對香港司法實踐中受到關注的幾個問題發(fā)表針對性看法。香港基本法；法律解釋權；大陸法律解釋制度；香港終極法院一、香港基本法關于解釋權的規(guī)定(一)香港基本法簡
法制博覽 2016年32期2016-02-01
- 論商家“最終解釋權”法律制度的完善*
?論商家“最終解釋權”法律制度的完善*胡家強 趙雪梅(中國海洋大學 法政學院，山東 青島 266100)商家“最終解釋權”是一種附帶性義務的權利。經成本—收益權衡比較可知，“最終解釋權”歸商家所有，其收益大于成本，只要商家合理行使、認真履行附帶性義務、不違背有效性標準，商家“最終解釋權”條款就是有益的。目前法律法規(guī)對商家“最終解釋權”規(guī)制與引導的規(guī)定缺失，為此應在《合同法》《消費者權益保護法》以及《關于處理侵害消費者權益行為的若干規(guī)定》中通過增設或修改相關
中國海洋大學學報（社會科學版） 2016年6期2016-01-23
- 我國刑事司法解釋體制中存在的問題與對策
解釋是由無司法解釋權的其他主體參與制定的，主要體現(xiàn)為：1.多元化——兩高聯(lián)合其他無司法解釋權的主體發(fā)布司法解釋較常見的有兩高聯(lián)合公安部、司法部、國家安全部等參與刑事訴訟的其他機關發(fā)布；還有一些是兩高與其他行政機關、事業(yè)單位或人民團體聯(lián)合發(fā)布司法解釋，如與國家煙草專賣局、證監(jiān)會、全國婦聯(lián)等單位。司法解釋主體的多元化，不僅對司法解釋的權威性產生了一定的破壞，同時，因參與制定司法解釋的部門受立場所限，導致司法解釋內容或多或少糅入了部門利益，從而影響公平、正義法律
河南社會科學 2015年9期2015-03-26
- 平等解釋權帶給翻譯研究的啟示
0031)平等解釋權帶給翻譯研究的啟示李龍泉(四川外國語大學翻譯學院，重慶400031)馬丁·路德當年翻譯的《圣經》影響了整個歐洲乃至世界文明的進程。他采取的翻譯策略與他的宗教思想有著直接的聯(lián)系。從三個方面闡述了馬丁·路德宗教思想的兩個重要觀念——應許恩典和平等解釋權，特別是后者帶給翻譯研究的啟示。理解;權威理解;解釋權;判斷權;翻譯研究論及馬丁·路德，人們立刻會聯(lián)想到16世紀的歐洲基督教改革運動和他的德文《圣經》翻譯。對此，國內專家、學者已發(fā)表過不少論述
英語研究 2015年2期2015-02-12
- 對我國法律解釋制度的思考與研究
的規(guī)定，實際中解釋權的主體卻是多元的，這自然也就帶來了許多沖突。具體而言目前法律解釋現(xiàn)狀中存在以下幾個不足：（一）立法解釋制度存在的不足我國當前的立法解釋權實際旁落，虛置化現(xiàn)象已經引起關注與重視。全國人大常委會定期每兩個月舉行一次會議，這種頻率帶來的結果就是會議上需要討論的議題數量龐大，因此難以承擔過多經常性的法律解釋工作。這就導致許多解釋工作多是由法制工作委員會承擔，然而它并不是法定主體卻做出了實際具有法律上的效力的解釋，這一做法是于法無據的。其次，立法
四川省干部函授學院學報 2014年3期2014-08-15
- 全國人大常委會法律解釋權再思考
大常委會在法律解釋權配置結構中居于核心地位，理應發(fā)揮重要作用，然而現(xiàn)實情況是全國人大常委會長期虛置或實際旁落其法律解釋職權，明示作出法律解釋的情形十分罕見，大量的法律解釋由并非居于主要地位的司法機關和行政機關作出。批評者直言不諱地指出我國法律解釋權配置不當，法律解釋領域存在著解釋主體泛濫，解釋內容逐級延續(xù)，解釋形式凌亂等比較突出的問題[2]。有學者甚至建議取消全國人大常委會的法律解釋職權[3]。立法規(guī)定與現(xiàn)實嚴重脫節(jié)的狀況迫使我們思考以下問題：全國人大常委
人大研究 2014年6期2014-07-10
- 刑法立法解釋權行使條件的反思與明確
大學）刑法立法解釋權行使條件的反思與明確郭旨龍（英國格拉斯哥大學）14年來8次刑法立法解釋權行使的“亂象叢生”。未來需要以法律解釋之間的關系為線索，對刑法立法解釋行使條件進行合理規(guī)范，借助《立法法》修改等立法時機，逐步構建體系化的刑法立法解釋權合理行使的機制，從實踐中理順了立法解釋權與司法解釋權的關系，也就為立法解釋權的正當合理性增添了最大的說服力。立法解釋；合理有效；專屬解釋；被動解釋；修法構建“可以預測，在很長一段時間內，立法解釋都仍然將主要圍繞刑事立
上海政法學院學報 2014年4期2014-05-04
- 如何解釋法律——關于我國法律解釋權行使的思考
01)我國法律解釋權的行使，在1979年制定的《人民法院組織法》、1981年制定的《全國人民代表大會常務委員會關于加強法律解釋工作的決議》(以下簡稱“1981年《決議》”)、1982年制定的《憲法》、2000年制定的《立法法》和2006年制定的《人大常委會監(jiān)督法》當中都有體現(xiàn)。其中影響最大的是1981年《決議》，它把法律解釋權配置給不同國家機關行使，開創(chuàng)了當代中國的法律解釋體制，由此產生了所謂的立法解釋、行政解釋、司法解釋、地方解釋等分類，并在法律解釋實踐
河南財經政法大學學報 2013年3期2013-08-15
- 法國法律解釋權配置的歷史考察
型國家，其法律解釋權的配置狀況對當今大陸法系國家的法律解釋體制和司法制度產生了重要影響。因此，研究大陸法系國家的法律解釋體制和司法制度，不能不深刻認識法國法律解釋權的配置狀況。法國法律制度可以分成法蘭西王國時期、自由資本主義時期和壟斷資本主義時期三個明顯的階段，每一階段都有關于法律解釋權配置的詳細內容。一、法蘭西王國時期——法律解釋權由不同主體行使到最高司法機關行使一般認為，法蘭西王國的法律制度指的是從法蘭克王國分裂和法蘭西王國形成到18世紀末資產階級革命
河南警察學院學報 2013年2期2013-08-15
- 商家“最終解釋權”屬霸王條款
活動中，“最終解釋權”一詞常常映入消費者眼簾。發(fā)生消費糾紛時，商家一旦亮出“最終解釋權”這道護身符，往往就能“化險為夷”。其實，國家工商行政管理總局頒布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》早就明確規(guī)定，經營者不得以“最終解釋權”為借口，侵害消費者的權利。維權應該從何入手？專家建議，在遭遇“最終解釋權”糾紛時，消費者首先應該和商家主動溝通，“有的商家是由于缺少經驗和法律意識導致的，不屬于欺詐”。在溝通無果、且明確損害消費者利益的情況下，可撥打“12315”消費者投
商場現(xiàn)代化 2013年26期2013-05-07
- 論法律解釋權配置的歷史演變*
001)論法律解釋權配置的歷史演變*魏勝強(鄭州大學法學院，河南 鄭州 450001)通過考察大陸法系、英美法系和中華法系代表性國家法律解釋權的配置狀況，可以發(fā)現(xiàn)法律解釋權配置演變的規(guī)律，即法律解釋權的基本概念從模糊走向明確，法律解釋權的配置目的從集權走向分權，法律解釋權的行使主體從多元走向一元，法律解釋權的行使方式從神圣走向世俗。深入分析影響法律解釋權配置的內在因素可以看到，政治體制是左右法律解釋權配置的總體框架，法律狀況是制約法律解釋權配置的具體條件，
政法論叢 2013年3期2013-01-30
- 行政機關的法律解釋權評析*
行政機關的法律解釋權評析*魏勝強（鄭州大學法學院，河南鄭州450001）在我國現(xiàn)行的法律解釋體制下，部分層級較高的行政機關具有法律解釋權。然而不少主體的法律解釋權缺乏法律依據，有法律解釋權的主體作出的法律解釋也沖淡了行政法規(guī)和規(guī)章的效力。行政機關行使法律解釋權的依據不能成立，也不符合法學原理，我國當前行政機關的法律解釋權應當取消。行政機關；法律解釋；法律解釋權行政機關作為法律解釋權的主體無論是在法律實踐中還是在法學理論中都不多見，倒是中國現(xiàn)行的法律解釋體制
政治與法律 2013年2期2013-01-30
- 論憲法監(jiān)督權與憲法解釋權的邏輯關系
——基于憲法文本的分析
法監(jiān)督權與憲法解釋權的邏輯關系 ——基于憲法文本的分析秦 強1，解永照2(1．全國宣傳干部學院教研部，北京 100144;2．山東警察學院，山東濟南 250014)我國憲法中的憲法監(jiān)督權與憲法解釋權應當是一種邏輯統(tǒng)一關系。全國人大的憲法監(jiān)督權主要是對全國人大常委會的監(jiān)督，而全國人大常委會的憲法監(jiān)督權與憲法解釋權是合二為一的，主要是對違憲現(xiàn)象的監(jiān)督。因此，憲法解釋權應是全國人大常委會的專屬職權。憲法; 憲法監(jiān)督權; 憲法解釋權憲法監(jiān)督權與憲法解釋權是我國憲法
三峽大學學報（人文社會科學版） 2012年2期2012-08-15
- 司法權與法律解釋權辨析
)司法權與法律解釋權辨析魏勝強(鄭州大學法學院，河南鄭州450001)司法權是法官在個案中行使的以裁判權為重心的權力，法律解釋權是法官在個案中行使的對所適用的法律和所要處理的案件事實進行解釋的權力，法律解釋權屬于司法權的一部分。司法權與法律解釋權是同一種性質的權力，二者有許多相同之處。但法律解釋權是一種相對獨立存在的權力，它與司法權有一定的區(qū)別。厘清二者的關系，才能正確適用法律，保證司法公正。司法權;法律解釋權法律解釋權是近年來隨著人們對法律解釋問題研究的
鐵道警察學院學報 2012年3期2012-08-15
- 立法機關的法律解釋權述評——從全國人大常委會的法律解釋權說起
立法機關的法律解釋權述評 ——從全國人大常委會的法律解釋權說起魏勝強(鄭州大學 法學院，鄭州450001)在我國當前的法律解釋權體制下，全國人大常委會行使法律解釋權出現(xiàn)一些問題，主要表現(xiàn)為法律解釋權的行使不符合法律的要求，法律解釋權的行使依據不明確，并且全國人大常委會行使法律解釋權引發(fā)立法解釋與立法的矛盾。從理論上說，立法機關行使法律解釋權的根據不能成立。立法機關是法律的作者，它行使法律解釋權不符合解釋學原理。立法機關不是法律實施機關，它不需要行使法律解釋
浙江工商大學學報 2012年1期2012-08-15
- 論我國法律解釋體制的缺陷與沖突
僅應當行使法律解釋權，而且應當擔當主要的法律解釋者的角色。［1］(P6)張志銘同樣認為，由于“議行合一”觀念的影響，立法機關在國家權力結構中處于優(yōu)位，使得其權能在法律實施領域廣泛延伸。［2］(P176)筆者認為，依據現(xiàn)行憲法規(guī)定，人民代表大會制度確立了我國基本憲政權力框架，“一府兩院”由人大選舉或決定產生，是其從屬機關，人大是理論上的全權機關，“一府兩院”的職權不過是對人大職能的分享，這是一種“議行合一”式的政權組織形式。按照制度邏輯，作為國家立法機關的代
哈爾濱師范大學社會科學學報 2012年2期2012-08-15
- 最高人民法院作為刑法司法解釋主體問題辨析
官具有刑法司法解釋權的結論。最高人民法院在法律系統(tǒng)中的集權，即最高人民法院的“壟斷解釋權”是完全有必要的。解釋法律的集權勝于分權，如果地方法院都享有解釋法律的職權，則統(tǒng)一適用法律就難以保障。最高人民法院具有刑法司法解釋權也是完全必要的。最高人民法院；刑法司法解釋；主體最高人民法院作出的刑法司法解釋，是指最高人民法院依據法律授權，在審判工作中就適用法律普遍存在的問題，在充分調查研究和審判實踐基礎上，并針對法律實施中提出的大量問題和下級請示所作的抽象性解釋。這
天中學刊 2011年1期2011-08-15
- 憲法解釋權歸屬的文本分析
姚岳絨憲法解釋權歸屬的文本分析姚岳絨*憲法解釋權只能通過《憲法》授予。全國人大常委會始終是憲法解釋權的主導機關。據于現(xiàn)行《憲法》，我國憲法解釋權行使方式可分為準立法式與裁決式。全國人大常委會排他性的享有準立法式憲法解釋權，全國人大與全國人大常委會共享裁決式憲法解釋權。合理推斷隱含的裁決式憲法解釋權必須以是否擁有監(jiān)督憲法實施的職權為前提，國務院、中央軍委等一定程度上具有適用憲法的資格，但并不享有解釋憲法的權力。憲法解釋 憲法解釋權 監(jiān)督憲法實施當前，我國憲法
華東政法大學學報 2011年5期2011-04-09
- 中國法律解釋權主體的歷史演變*
01)中國法律解釋權主體的歷史演變*魏勝強(鄭州大學法學院，河南 鄭州 450001)中國法律發(fā)展史上有非常豐富的法律解釋權主體的內容。在奴隸社會時期，王權之下由神職人員和司法官行使法律解釋權；在封建社會時期，皇權之下以官府為主私人為輔行使法律解釋權；在清末和民國時期，形式上由最高司法機關統(tǒng)一行使法律解釋權。法律解釋權的主體是由當時特定的歷史條件決定的，并深受中國專制傳統(tǒng)的影響。法律解釋權 配置 歷史演變在中國法律發(fā)展進程中，有不少內容涉及法律解釋權的主體
政法論叢 2011年3期2011-02-19
- 檢察機關的法律解釋權證偽
——基于檢察權定性的分析
檢察機關的法律解釋權證偽 ——基于檢察權定性的分析魏勝強（鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001）我國的檢察解釋制度受到了各種質疑。一般認為，最高人民檢察院行使法律解釋權的法律依據不足，也不符合法律解釋學原理，在實踐中會阻礙司法公正的實現(xiàn)。除此之外，基于檢察權的定性進行分析，檢察機關也不能行使法律解釋權。因為，無論是把檢察權定位為行政權、司法權、兼具行政權和司法權兩重屬性，還是把檢察權定位為一種獨立于行政權和司法權的獨立權力，檢察機關都不能行使法律解釋
河南社會科學 2010年3期2010-04-11
- 為最高人民法院司法解釋權一辯
最高法院的司法解釋權是否具有正當性?如果有，其正當性從何而來?二、最高法院司法解釋權在我國實在法中的正當性1．在憲法性文件中探尋最高法院司法解釋權的正當性我國1982憲法第六十七條規(guī)定:“全國人民代表大會常務委員行使下列職權…… (四)解釋法律……”。這表明解釋法律屬于全國人大常委會的職權。2000年全國人大制定的《立法法》第四十二條第一款規(guī)定“法律解釋權屬于全國人民代表大會常務委員會”。但是在實踐中，由于兩方面的原因全國人大常委會并沒有對所有層級的法律直
政法學刊 2010年6期2010-02-15
- 從一個違憲的司法解釋分析我國現(xiàn)行的法律解釋體制
怠于行使其法律解釋權,最高人民法院不斷地作出各種司法解釋來應對新情況。為了解決法律條文與司法解釋之間的效力沖突,我們應當重新明確規(guī)定各個主體如何行使其解釋權,真正做到“有法可依、有法必依”。關鍵詞司法解釋違憲法律解釋權中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-080-02在我國現(xiàn)行法律體系下,司法解釋對司法活動有著難以替代的作用。盡管司法解釋對于彌補法律疏漏、指導審判機關正確判案有著積極的意義,但是有些司法解釋越權
法制與社會 2009年17期2009-07-08
- 論司法解釋權的法律依據
法機關行使法律解釋權提供了法律上的依據。一、《立法法》與司法解釋權對于“最高司法機關的司法解釋權是否有法律依據”這一問題,學界的爭議主要是圍繞《立法法》第42條展開的。該條規(guī)定,法律解釋權屬于全國人大常委會。有學者據此認為,《立法法》通過后,法律解釋主體的格局變成了一元化格局。①這樣的顧慮在《立法法》起草期間就已產生。例如,有的學者擔心,《立法法(草案)》明確規(guī)定,法律解釋權屬于全國人大常委會,并且解釋的范圍幾乎涵蓋了所有需要解釋的情況,雖然草案說明中提到
法制與社會 2009年25期2009-06-22