我國(guó)憲法解釋的權(quán)屬分析

王 廣 輝

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一

所謂憲法解釋?zhuān)侵敢欢ǖ膰?guó)家機(jī)關(guān)對(duì)憲法規(guī)范的含義進(jìn)行的闡釋與說(shuō)明，目的在于解決人們對(duì)某些憲法規(guī)范理解上存在的分歧，確保對(duì)憲法的遵守和執(zhí)行的統(tǒng)一，防止或避免因?yàn)閷?duì)一定憲法規(guī)范的不同理解而導(dǎo)致的遵守和執(zhí)行上的不一致情形的發(fā)生，從而維護(hù)憲法的最高權(quán)威，確保憲法的最高法律效力得以實(shí)現(xiàn)，使憲法作為法律的規(guī)范性能夠得到嚴(yán)格的遵守。據(jù)此而論，這里所說(shuō)的憲法解釋?zhuān)⒎窍裼行┤死斫獾哪菢?，包括所謂的學(xué)理解釋在內(nèi)[1]，而僅僅指的是嚴(yán)格意義上的憲法解釋?zhuān)聪碛袘椃ń忉寵?quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)憲法進(jìn)行的解釋[2]。

法律作為行為規(guī)范，發(fā)揮著對(duì)人們行為的指引作用。但人們的行為又是復(fù)雜多變的，有限的法律規(guī)范不可能容納下時(shí)刻變化著的人們的行為，于是形成了法律規(guī)范的有限性與人們行為多變性之間的緊張關(guān)系。要讓立法者制定出針對(duì)每一個(gè)人的具體行為都能適用的法律規(guī)范是完全不可能的，所能采取的就是將人們的行為類(lèi)型化，然后用抽象或高度概括性的法律規(guī)范去表達(dá)。高度概括抽象的法律規(guī)范是通過(guò)使用大量的不確定法律概念來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這些不確定法律概念的使用，固然有利于將更多的行為涵蓋其中，擴(kuò)大法律規(guī)范適用的范圍，更好地將人們的行為納入法律的調(diào)整之中，但同時(shí)也存在著容易造成人們對(duì)這些不確定法律概念理解上產(chǎn)生分歧的弊端。在不能完全放棄于法律中使用不確定性法律概念的前提下，消除人們理解分歧的最好辦法就是由一定的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)生理解分歧的法律規(guī)范作出權(quán)威性的解釋。更為關(guān)鍵的是，法律文本使用的語(yǔ)言并非是一種完全獨(dú)立的符號(hào)系統(tǒng)，其中的詞語(yǔ)本身就存在多重含義，日常生活中使用的時(shí)候，我們可以不必過(guò)分追求其精準(zhǔn)度，但在法律文本中出現(xiàn)時(shí)，不同的理解有可能導(dǎo)致產(chǎn)生不同的法律后果，直接影響到相關(guān)人員權(quán)利的享有與義務(wù)的履行，也就是直接與人們的利益享有與否相關(guān)，就不能夠像在日常生活中所使用的那樣大而化之，或者是不追求其精準(zhǔn)度。這就是法律解釋制度存在的必要性與正當(dāng)性之所在。一般而言，普通法律對(duì)人們行為的規(guī)范，往往在權(quán)利義務(wù)的規(guī)定上比較具體，也就是對(duì)人們行為的引領(lǐng)性要求比較明確，但無(wú)法做到十分精準(zhǔn)，需要通過(guò)法律解釋制度來(lái)解決人們理解和認(rèn)識(shí)上的分歧。憲法文本中的規(guī)范，抽象的程度更高，正因?yàn)槿绱?，在和普通法律?guī)范相比較的意義上而具有“原則性”的特點(diǎn)[3]132，這也就意味著對(duì)其理解發(fā)生分歧的可能性更大，與普通法律比較起來(lái)，也就更需要進(jìn)行解釋。再者，普通法律的解釋往往解決的是對(duì)某一法律中具體規(guī)范的理解分歧問(wèn)題，僅僅影響到法律關(guān)系的主體基于該法律規(guī)范而享有的權(quán)利或應(yīng)履行的義務(wù)。對(duì)憲法文本中一定規(guī)范的理解發(fā)生分歧，不僅影響到憲法關(guān)系主體憲法上的權(quán)利享有和義務(wù)履行，更關(guān)系到基于該規(guī)范而制定的有關(guān)立法是否合憲的問(wèn)題，這是由憲法具有最高的法律效力的屬性決定的。因此，憲法解釋較之一般的法律解釋制度，具有更重要的意義，尤其是我們?cè)谏鐣?huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中。全面依法治國(guó)“愈來(lái)愈凸顯”，黨的十八屆四中全會(huì)決定明確指出，依法治國(guó)的核心是“依憲治國(guó)”，因此，憲法的權(quán)威是否能夠得到遵守，其他的法律是否能夠真正地符合憲法，是我們實(shí)現(xiàn)“依憲治國(guó)”的關(guān)鍵所在。在此過(guò)程中，憲法解釋發(fā)揮著不可替代的作用。

我國(guó)憲法文本中最早規(guī)定憲法解釋的是1978年憲法，該憲法在全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)中規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)“解釋?xiě)椃ê头?，制定法令”。此前?954年憲法和1975年憲法，對(duì)憲法解釋權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定，僅僅是在全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)中規(guī)定“解釋法律”?；蛟S人們可以認(rèn)為，這里的“法律”包括憲法在內(nèi)，但憲法文本在關(guān)于全國(guó)人大的職權(quán)中規(guī)定“修改憲法”“制定法律”。如果“法律”包括憲法在內(nèi)，豈不變成了全國(guó)人大制定法律和憲法了嗎？要知道，在1954年憲法制定出來(lái)以后，全國(guó)人大作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)僅享有修改憲法的權(quán)力，制定憲法的任務(wù)已經(jīng)完成。由此可以得出的結(jié)論是，明確確立憲法解釋制度的是1978年憲法。

1954年憲法明確規(guī)定，全國(guó)人大享有監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，由于沒(méi)有規(guī)定憲法解釋問(wèn)題，那么，可以將全國(guó)人大享有的監(jiān)督憲法實(shí)施權(quán)力理解為包括憲法解釋的權(quán)力在內(nèi)，也就是全國(guó)人大以其享有的監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力為依據(jù)，在監(jiān)督憲法實(shí)施過(guò)程中對(duì)憲法進(jìn)行解釋。但在1978年憲法明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)行使解釋?xiě)椃ǖ穆殭?quán)以后，就出現(xiàn)了憲法的解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)相分離的問(wèn)題。現(xiàn)行的憲法則將憲法監(jiān)督權(quán)同時(shí)賦予全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)行使，但依然保留了全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力，全國(guó)人大雖然繼續(xù)享有監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，但并沒(méi)有被明確賦予享有憲法解釋的權(quán)力，意味著憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)的分離狀態(tài)在全國(guó)人大這個(gè)國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)這里是依然存在的。

二

那么，憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)是一種什么關(guān)系，考察國(guó)外憲法和有關(guān)憲法監(jiān)督的法律，關(guān)于憲法解釋權(quán)的規(guī)定存在以下幾種情形。

(一)美國(guó)、日本等實(shí)行司法審查制的國(guó)家

無(wú)論像美國(guó)那樣憲法監(jiān)督權(quán)來(lái)自于判例還是如日本那樣司法機(jī)關(guān)享有的憲法監(jiān)督權(quán)來(lái)自于憲法的明確規(guī)定，都不涉及憲法解釋問(wèn)題。如日本國(guó)憲法第八十一條規(guī)定：“最高法院為有權(quán)決定一切法律、命令、規(guī)則以及處分是否符合憲法的終審法院。”最高法院在行使憲法監(jiān)督權(quán)的時(shí)候，當(dāng)然有權(quán)對(duì)涉及到的憲法規(guī)范進(jìn)行解釋。由于司法審查制具有獨(dú)特的“個(gè)案審查”或“附帶性審查”特點(diǎn)，并且要求憲法性爭(zhēng)議要達(dá)到成熟的程度，才能由法院受理并進(jìn)行裁判。因此，憲法解釋不能獨(dú)立存在，只能在審理具體案件的過(guò)程中對(duì)涉及到的憲法規(guī)范進(jìn)行解釋?zhuān)瑧椃ń忉屧⒂趹椃▽彶橹衃4]，目的在于為解決當(dāng)下具體的憲法性爭(zhēng)議提供憲法上的規(guī)范依據(jù)。在這樣的制度下，沒(méi)有爭(zhēng)議這一前提，法院是不能對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行一般性的闡釋與說(shuō)明的，這被認(rèn)為是由司法權(quán)的被動(dòng)性所要求的，也是固守司法權(quán)的被動(dòng)性的體現(xiàn)。

(二)在憲法或有關(guān)法律中規(guī)定了憲法解釋權(quán)，但僅僅是規(guī)定在什么情形下，哪些機(jī)關(guān)有權(quán)向憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)提出解釋?xiě)椃ǖ恼?qǐng)求，并不涉及憲法解釋的所有方面

代表性的國(guó)家有德國(guó)和俄羅斯。如德國(guó)基本法第九十三條規(guī)定：“聯(lián)邦憲法法院裁決下列事項(xiàng)：(1)就聯(lián)邦最高機(jī)關(guān)或根據(jù)本基本法或聯(lián)邦最高機(jī)關(guān)議事規(guī)則授權(quán)的其他有關(guān)方面的權(quán)利和義務(wù)的范圍發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，對(duì)本基本法的解釋進(jìn)行裁決?！?俄羅斯聯(lián)邦憲法第一百二十五條規(guī)定：“俄羅斯聯(lián)邦憲法法院根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)、聯(lián)邦委員會(huì)、國(guó)家杜馬、俄羅斯聯(lián)邦政府、俄羅斯聯(lián)邦各主體立法權(quán)力機(jī)關(guān)的要求解釋俄羅斯聯(lián)邦憲法?！备鶕?jù)統(tǒng)計(jì)，這樣的國(guó)家并不多。從這些國(guó)家的憲法規(guī)定看，即便是規(guī)定了憲法解釋權(quán)，也是作為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)行使的諸多職權(quán)中的一項(xiàng)，并不獨(dú)立于憲法監(jiān)督權(quán)而存在。就憲法解釋權(quán)的內(nèi)容看，實(shí)際上針對(duì)的是抽象解釋?zhuān)饕婕暗氖菄?guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力分配事項(xiàng)，用以解決國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)端。

(三)在規(guī)定憲法監(jiān)督制度時(shí)，沒(méi)有單獨(dú)和直接規(guī)定憲法解釋權(quán)，而是將其作為憲法監(jiān)督權(quán)的組成部分，包含在憲法監(jiān)督權(quán)之中

如法國(guó)《憲法委員會(huì)組織法》規(guī)定，在進(jìn)行合憲性宣告、合憲性先決問(wèn)題的審查、立法方式的審查、提出法案的條件的審查、政府拒絕接受法案的審查等活動(dòng)時(shí)，憲法委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在其裁決中說(shuō)明理由[5]。除此之外，設(shè)立憲法法院作為監(jiān)督憲法實(shí)施專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的國(guó)家，一般會(huì)制定專(zhuān)門(mén)的法律來(lái)規(guī)范憲法監(jiān)督權(quán)的行使，但在這些法律中，也沒(méi)有將憲法解釋權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力加以規(guī)定，實(shí)際上也是將憲法解釋權(quán)包含在憲法監(jiān)督權(quán)之中看待的，如法國(guó)、韓國(guó)、西班牙、葡萄牙、奧地利、意大利等國(guó)家就屬于這種情形[6]。

根據(jù)上述的比較法考察，我們的基本結(jié)論是，無(wú)論是否在憲法和有關(guān)法律中明確規(guī)定憲法解釋權(quán)，都不存在將憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)并列加以規(guī)定的情形。這也就意味著無(wú)論是明示還是默示，憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)都是不可分割地結(jié)合在一起的。

但在中國(guó)的憲法中，對(duì)全國(guó)人大僅規(guī)定其享有監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，而對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)既規(guī)定了憲法監(jiān)督權(quán)，又規(guī)定了憲法解釋權(quán)，并且是將憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)并列規(guī)定在一起。從邏輯上講，這勢(shì)必就意味著憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)是兩種獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力，憲法監(jiān)督權(quán)中不包含憲法解釋權(quán)，憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)屬于不同性質(zhì)的權(quán)力。在進(jìn)行憲法解釋的時(shí)候不是在進(jìn)行憲法監(jiān)督，進(jìn)行憲法監(jiān)督的時(shí)候不能進(jìn)行憲法解釋。

憲法將解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力明確規(guī)定在全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)之中，從“法無(wú)授權(quán)即無(wú)權(quán)”的意義上講，其他機(jī)關(guān)，包括全國(guó)人大都無(wú)權(quán)去解釋?xiě)椃?。如胡錦光、韓大元教授就認(rèn)為，全國(guó)人大僅有憲法監(jiān)督權(quán)，而沒(méi)有憲法解釋權(quán)[7]。然而，前面已經(jīng)指出，憲法解釋的權(quán)力與憲法監(jiān)督權(quán)不可分割，既然全國(guó)人大也根據(jù)憲法的規(guī)定享有監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，也應(yīng)該包括解釋?xiě)椃ㄔ趦?nèi)。否則就會(huì)形成這樣的局面，全國(guó)人大在行使憲法監(jiān)督權(quán)時(shí)不能行使解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力，勢(shì)必將造成全國(guó)人大監(jiān)督憲法所依據(jù)的憲法規(guī)范本身由于存在理解上的分歧而不能解決當(dāng)下面臨的憲法性爭(zhēng)議，憲法監(jiān)督權(quán)實(shí)際上就會(huì)被架空。試想，全國(guó)人大在行使憲法監(jiān)督權(quán)解決所面臨的憲法性爭(zhēng)議時(shí)，需要對(duì)該爭(zhēng)議所涉及的憲法規(guī)范含義進(jìn)行說(shuō)明，以明確該爭(zhēng)議中哪一方的理解更符合憲法，這難道不是在解釋?xiě)椃▎幔縖8]正因?yàn)槿绱?，有研究者認(rèn)為，全國(guó)人大常委會(huì)是全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)構(gòu)，前者的憲法監(jiān)督權(quán)包含有憲法解釋權(quán)，那么后者顯然也擁有[9]。

三

為解決這一尷尬問(wèn)題，本人認(rèn)為，應(yīng)將作為憲法解釋制度意義上的憲法解釋權(quán)與作為憲法監(jiān)督方式的憲法解釋權(quán)加以區(qū)分，依據(jù)就是憲法文本中規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)時(shí)，將全國(guó)人大常委會(huì)“監(jiān)督憲法實(shí)施”的權(quán)力與“解釋?xiě)椃ā钡臋?quán)力并列加以規(guī)定，意味著憲法解釋權(quán)是一種獨(dú)立于憲法監(jiān)督權(quán)的權(quán)力，而且不能為憲法監(jiān)督權(quán)所包含，因此稱之為憲法解釋制度意義上的憲法解釋權(quán)。它與憲法監(jiān)督方式上的憲法解釋權(quán)之間的區(qū)別有以下幾個(gè)方面。

(一)歸屬的制度不同

根據(jù)上述的劃分，憲法解釋制度意義上的憲法解釋權(quán)屬于憲法解釋制度的范疇，憲法監(jiān)督方式意義上的憲法解釋權(quán)則屬于憲法監(jiān)督制度范疇。這樣的理解或認(rèn)識(shí)，在我國(guó)的憲法學(xué)體系中是能夠找到其根據(jù)的?？匆豢次覈?guó)大量憲法學(xué)教材或著作，都是將憲法監(jiān)督制度與憲法解釋制度看作是兩種不同的憲法制度，同屬于“憲法實(shí)施”或“憲法適用”這一大的制度，在這個(gè)大的制度中是并列的關(guān)系，鮮有將憲法解釋制度納入憲法監(jiān)督制度中進(jìn)行分析的情形存在。

對(duì)此情形的合理性，我認(rèn)為可從兩個(gè)方面加以說(shuō)明：一是理論上我們比較重視憲法監(jiān)督制度具有的將憲法的最高強(qiáng)制性由潛在轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的功能，具體表現(xiàn)為對(duì)違憲行為和法律進(jìn)行處理制裁的懲罰作用；而對(duì)憲法解釋制度，比較重視的是其根據(jù)社會(huì)的發(fā)展對(duì)憲法規(guī)范中的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行的意義再造、漏洞填補(bǔ)、含義明確的作用，強(qiáng)調(diào)的是消弭憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的沖突，以達(dá)到讓?xiě)椃ㄒ?guī)范具有更強(qiáng)適應(yīng)性的目的，具體講就是在保持憲法穩(wěn)定性的前提下來(lái)解決憲法的適應(yīng)性，以彌補(bǔ)單純的憲法修改帶來(lái)的破壞憲法穩(wěn)定性的不足。由于過(guò)分地注意到了憲法監(jiān)督與憲法解釋制度之間存在的差異，自然也就很少關(guān)注或看到憲法監(jiān)督制度與憲法解釋制度二者之間存在的共同之處。二是在實(shí)踐上，且不說(shuō)“文革”的政治動(dòng)亂時(shí)期，就是在“文革”結(jié)束以后，特別是隨著改革開(kāi)放政策的實(shí)施，在民主法制制度的建設(shè)受到重視的新的歷史時(shí)期，至今還沒(méi)有出現(xiàn)一件嚴(yán)格意義上的憲法解釋案件或憲法監(jiān)督案件(1)盡管憲法學(xué)界有人認(rèn)為，1983年9月第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的“關(guān)于國(guó)家安全機(jī)關(guān)行使公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定”是憲法解釋?zhuān)c因?qū)椃ㄒ?guī)范的不同理解而產(chǎn)生分歧這種典型意義上的憲法解釋還是存在區(qū)別的。真正具有憲法解釋性質(zhì)的是全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)香港特別行政區(qū)基本法進(jìn)行的四次解釋?zhuān)蛳愀厶貏e行政區(qū)基本法位階在中華人民共和國(guó)憲法之下，在大陸的法律體系中屬于立法的性質(zhì)，因此也不屬于嚴(yán)格意義上的憲法解釋。我們這里所說(shuō)的嚴(yán)格意義上的憲法解釋是指的對(duì)《中華人民共和國(guó)憲法》文本中的規(guī)范進(jìn)行的解釋。，缺乏實(shí)踐，也就意味著憲法監(jiān)督制度與憲法解釋制度之間在處理憲法性爭(zhēng)議，特別是如何運(yùn)用于憲法監(jiān)督的過(guò)程之中的必要性就不能充分展示出來(lái)，存在的問(wèn)題也就不能充分地暴露出來(lái)，前述理論上對(duì)憲法監(jiān)督制度與憲法解釋制度的認(rèn)識(shí)偏差就無(wú)法通過(guò)實(shí)踐來(lái)加以糾正。

(二)享有的機(jī)關(guān)不同

從世界范圍內(nèi)看，無(wú)論是采用司法審查制還是采用專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)即憲法法院審查制的國(guó)家，都是由一個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)行使憲法監(jiān)督權(quán)和憲法解釋權(quán)，不存在憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)由不同機(jī)關(guān)行使的問(wèn)題。因此，無(wú)論是否對(duì)憲法解釋權(quán)作出明確規(guī)定，都不會(huì)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧。但在我國(guó)，雖然采取的是代表機(jī)關(guān)審查制的憲法監(jiān)督體制，但并非采用該體制的國(guó)家都存在憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)分離的問(wèn)題，我國(guó)出現(xiàn)這樣問(wèn)題的根本原因是我國(guó)人大實(shí)行的“一院雙層結(jié)構(gòu)”，即除鄉(xiāng)鎮(zhèn)外，每一級(jí)人大均由全體會(huì)議和人大常委會(huì)兩個(gè)層級(jí)構(gòu)成，且人大的全體會(huì)議和常委會(huì)各自具有獨(dú)立性，不僅組織上能夠自成體系，而且還享有憲法賦予的職權(quán)，能夠?qū)ν猹?dú)立地行使權(quán)力。在全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)之間如何分配國(guó)家的最高權(quán)力，當(dāng)然要考慮到所涉事項(xiàng)的重要性程度以及全國(guó)人大及其常委會(huì)之間在憲法地位上的差異，并不是說(shuō)全國(guó)人大行使的權(quán)力在全國(guó)人大閉會(huì)期間均可由全國(guó)人大常委會(huì)以常設(shè)機(jī)關(guān)的名義來(lái)行使，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)各自享有的權(quán)力范圍必須符合憲法的規(guī)定，遵循憲法對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)之間的權(quán)力劃分。全國(guó)人大不能因?yàn)槠涫亲罡叩臋?quán)力機(jī)關(guān)就可以去行使憲法規(guī)定的全國(guó)人大常委會(huì)的權(quán)力，全國(guó)人大常委會(huì)也不能因?yàn)槭侨珖?guó)人大的常設(shè)機(jī)關(guān)就可以在全國(guó)人大閉會(huì)期間去行使憲法規(guī)定給全國(guó)人大的權(quán)力，它們也要遵循“職權(quán)法定”的原則。這是我們認(rèn)識(shí)憲法為何僅將解釋?xiě)椃ㄒ?guī)定為全國(guó)人大常委會(huì)職權(quán)的法理依據(jù)所在。

根據(jù)上述，由于憲法明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)享有解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力，這里的“解釋?xiě)椃ā钡臋?quán)力就屬于憲法解釋制度意義上的憲法解釋權(quán)，只能由全國(guó)人大常委會(huì)行使，其他機(jī)關(guān)不能享有，即便是作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的全國(guó)人大也不能享有，即憲法解釋制度意義上的憲法解釋權(quán)在歸屬和行使上具有專(zhuān)屬性，符合公法上“法無(wú)授權(quán)即無(wú)權(quán)”的原理。而憲法監(jiān)督方式意義上的憲法解釋權(quán)，不具有專(zhuān)屬性，凡是享有憲法監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)都可以享有和行使。

(三)權(quán)力性質(zhì)不同

憲法解釋制度意義上的憲法解釋權(quán)，是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力，并不蘊(yùn)含于憲法監(jiān)督權(quán)之中或者依附于憲法監(jiān)督權(quán)而存在，根據(jù)明示即排除的原理，這種意義上的憲法解釋權(quán)具有排他性[10]。憲法監(jiān)督方式意義上的憲法解釋權(quán)蘊(yùn)含于憲法監(jiān)督權(quán)之中，不具有獨(dú)立性，只能在行使憲法監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中進(jìn)行，具有憲法監(jiān)督方式的性質(zhì)，或者是一種憲法審查的方法。如美國(guó)憲法學(xué)家詹姆斯·布拉德雷·塔耶爾就明確指出，憲法解釋是一種審查方法[11]。這樣的不同也就意味著全國(guó)人大常委會(huì)在行使憲法解釋權(quán)的時(shí)候進(jìn)行的憲法解釋不具有憲法監(jiān)督的性質(zhì)，而是在行使獨(dú)立的憲法解釋權(quán)。只有當(dāng)全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)在行使憲法監(jiān)督權(quán)過(guò)程中，對(duì)憲法規(guī)范的含義進(jìn)行的闡釋與說(shuō)明才是在行使憲法監(jiān)督意義上的憲法解釋權(quán)。這種權(quán)力性質(zhì)上的差異，意味著我國(guó)的憲法文本中，憲法解釋制度意義上的憲法解釋權(quán)是以“顯性”方式存在的，憲法監(jiān)督方式意義上的憲法解釋權(quán)是以“隱性”方式存在的。

為何憲法監(jiān)督方式意義上的憲法解釋權(quán)能夠以“隱性”的方式存在，這個(gè)問(wèn)題可以轉(zhuǎn)換成為什么憲法監(jiān)督必然伴隨著憲法解釋。原因就在于，憲法監(jiān)督制度的設(shè)置就是要解決是否存在“違憲”的問(wèn)題。所謂“違憲”，字面上講就是“違反憲法”，但在現(xiàn)實(shí)中，無(wú)論是行為還是法律發(fā)生“合憲性”爭(zhēng)議，一般不會(huì)表現(xiàn)為法律或行為對(duì)憲法文本中某些具體規(guī)定的直接違反，往往是對(duì)某些條文所蘊(yùn)含的憲法規(guī)范是否違反形成了爭(zhēng)議，而某些憲法條文中蘊(yùn)含的憲法規(guī)范究竟是什么？如何進(jìn)行理解？是需要憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)在進(jìn)行監(jiān)督時(shí)進(jìn)行說(shuō)明的。從這個(gè)意義上講，違憲應(yīng)該指的是“違反了被解釋了的憲法的某個(gè)或者某些規(guī)定、原則或精神，即不是違反了憲法的條文，實(shí)際上指違反了憲法條文中所蘊(yùn)含的憲法規(guī)范”[12]。在此情形下，憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)在面對(duì)某項(xiàng)法律或某個(gè)行為是否構(gòu)成違反憲法的爭(zhēng)議時(shí)，必須對(duì)該爭(zhēng)議涉及的憲法條文中蘊(yùn)含的憲法規(guī)范從制憲目的、含義等方面進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，然后以此為依據(jù)，來(lái)判定爭(zhēng)議的法律或行為究竟是否構(gòu)成違憲。就此而言，憲法監(jiān)督權(quán)可以由不同的機(jī)關(guān)來(lái)行使，但在屬性上是裁判性的。雖然我國(guó)的全國(guó)人大及其常委會(huì)是權(quán)力機(jī)關(guān)，但其進(jìn)行的憲法監(jiān)督實(shí)質(zhì)上也是裁判的性質(zhì)，即以憲法為依據(jù)，對(duì)爭(zhēng)議所涉的法律、行為是否構(gòu)成為違憲作出裁決。故此，有研究者將其稱之為“裁決式的憲法解釋”[13]。在裁決中，憲法監(jiān)督者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如同法院的法官那樣的“釋明”義務(wù)，以證明自己作出的裁決符合法理，有根有據(jù)，以便能夠讓爭(zhēng)議各方信服和接受。就此而論，無(wú)論采用哪一種憲法監(jiān)督體制，憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)在憲法監(jiān)督過(guò)程中，不可能不進(jìn)行憲法解釋?zhuān)x開(kāi)憲法解釋而作出的違憲與否的判斷都是恣意的、武斷的。

(四)解釋的形式與效力不同

根據(jù)上述劃分，全國(guó)人大常委會(huì)行使的憲法解釋制度意義上的憲法解釋權(quán)，屬于抽象解釋的性質(zhì)[14]，不針對(duì)具體的糾紛或爭(zhēng)議，僅就憲法文本中的有關(guān)規(guī)定由于社會(huì)變化而導(dǎo)致的理解或適用問(wèn)題作出具體的說(shuō)明[3]387，形成的解釋文件屬于憲法性法律，具有普遍的效力，即“抽象解釋”。如憲法文本中的“城市的土地屬于國(guó)家所有”中“城市”的含義或標(biāo)準(zhǔn)等，學(xué)術(shù)界一直存在著不同的理解[15]，當(dāng)這種不同的理解影響到對(duì)憲法的遵守或適用效果時(shí)，就需要由享有憲法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)對(duì)其加以闡釋說(shuō)明。這不僅是憲法解釋作為一種獨(dú)立存在的制度的價(jià)值所在，也符合長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)的憲法學(xué)對(duì)憲法解釋制度內(nèi)涵的理解與功能的概括。

全國(guó)人大及其常委會(huì)享有的憲法監(jiān)督權(quán)中所蘊(yùn)含的監(jiān)督方式意義上的憲法解釋權(quán)，僅在解決憲法性爭(zhēng)議時(shí)針對(duì)該爭(zhēng)議的具體案情而行使，作出的解釋是個(gè)案性質(zhì)的，不具有普遍效力，即“具體解釋”。原因在于，憲法規(guī)范具有的高度抽象性、概括性雖然容易導(dǎo)致人們?cè)诶斫馍习l(fā)生分歧，但是，這種分歧也不可能是任意發(fā)生的，往往是在面臨具體的憲法性糾紛時(shí)，爭(zhēng)議各方為了自己利益的最大化，會(huì)想盡各種辦法試圖從憲法規(guī)范中為自己的主張找到最權(quán)威的根據(jù)。任何一方的理解，最直接的目的就是為了使?fàn)幾h的解決能夠更好地維護(hù)自己的訴求，而不會(huì)考慮自己的理解是否最符合憲法的制憲意圖，或者最符合憲法的有關(guān)原則和精神。在此情形之下，憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)在具體的憲法性爭(zhēng)議的解決中對(duì)涉及到的憲法規(guī)范進(jìn)行闡釋與說(shuō)明，也就必須根據(jù)該憲法性爭(zhēng)議的案情，作出最符合該具體憲法性爭(zhēng)議有效解決的解釋?zhuān)粫?huì)是從普遍的意義上，脫離該具體憲法性爭(zhēng)議而對(duì)憲法規(guī)范的含義進(jìn)行說(shuō)明。由此就決定了在該情形之下所作出的憲法解釋是有特定的針對(duì)性的，也就是“個(gè)案性”的。

上述的區(qū)分，完全是基于中國(guó)憲法文本中僅將憲法解釋權(quán)規(guī)定為全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)，而同樣享有憲法監(jiān)督權(quán)的全國(guó)人大卻沒(méi)有被賦予憲法解釋權(quán)這一問(wèn)題而提出的解決之道，并不意味著其他國(guó)家也都是這樣的情形。這樣的區(qū)分，主要的意義就在于，能夠很好地對(duì)我國(guó)憲法文本中憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)的不一致規(guī)定作出合理的理解，回答全國(guó)人大這個(gè)最高權(quán)力機(jī)關(guān)享有的憲法監(jiān)督權(quán)是否包括憲法解釋權(quán)在內(nèi)的問(wèn)題，為全國(guó)人大行使的憲法監(jiān)督權(quán)的完整性提供有力的法理依據(jù)。

四

既然存在著憲法監(jiān)督方式上的憲法解釋權(quán)與憲法解釋制度意義上的憲法解釋權(quán)，而且對(duì)于憲法監(jiān)督方式上的憲法解釋權(quán)，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)都有權(quán)行使，憲法解釋制度意義上的憲法解釋權(quán)只能由全國(guó)人大常委會(huì)享有，必然就會(huì)產(chǎn)生如何處理它們之間相互關(guān)系的問(wèn)題。

(一)作為監(jiān)督方式的憲法解釋

就憲法監(jiān)督方式意義上的憲法解釋權(quán)而言，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)因?yàn)槎枷碛袘椃ㄙx予的憲法監(jiān)督權(quán)而可以共同行使，那么，就會(huì)存在一個(gè)哪些方面的事項(xiàng)屬于全國(guó)人大憲法監(jiān)督權(quán)的范圍，哪些方面的事項(xiàng)屬于全國(guó)人大常委會(huì)的憲法監(jiān)督權(quán)范圍的問(wèn)題。原因在于，既然憲法監(jiān)督方式意義上的憲法解釋權(quán)附屬于憲法監(jiān)督權(quán)，或者內(nèi)含于憲法監(jiān)督權(quán)之中，只要將全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)各自監(jiān)督的事項(xiàng)范圍區(qū)分清楚以后，就能夠使這個(gè)問(wèn)題得到解決，即誰(shuí)監(jiān)督誰(shuí)解釋。

我國(guó)的憲法文本中，僅規(guī)定了全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，該職權(quán)涉及哪些事項(xiàng)范圍并沒(méi)有明確規(guī)定。憲法學(xué)界占主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法規(guī)定的“全國(guó)人大改變或撤銷(xiāo)全國(guó)人大常委會(huì)作出的不適當(dāng)?shù)臎Q定”屬于全國(guó)人大憲法監(jiān)督的事項(xiàng)范圍；全國(guó)人大常委會(huì)撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、地方人大的地方性法規(guī)以及民族自治地方的自治條例和單行條例屬于全國(guó)人大常委會(huì)憲法監(jiān)督的事項(xiàng)范圍(2)在眾多的憲法學(xué)教材與著作中，關(guān)于中國(guó)憲法監(jiān)督制度的分析，有關(guān)憲法監(jiān)督的事項(xiàng)，基本上局限于對(duì)法律、法規(guī)的合憲性審查方面。?！读⒎ǚā逢P(guān)于法定的國(guó)家機(jī)關(guān)以及公民個(gè)人向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)審查的也限于國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、地方人大的地方性法規(guī)和民族自治地方的自治條例與單行條例。然而，憲法文本中關(guān)于“全國(guó)人大改變或撤銷(xiāo)全國(guó)人大常委會(huì)作出的不適當(dāng)?shù)臎Q定”、全國(guó)人大常委會(huì)撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、地方人大的地方性法規(guī)以及民族自治地方的自治條例和單行條例的規(guī)定同憲法關(guān)于全國(guó)人大及其常委會(huì)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”并列規(guī)定在各自的職權(quán)之中，從邏輯上講應(yīng)該是兩種各自獨(dú)立的權(quán)力或職權(quán)，而不是包含的關(guān)系。正因?yàn)槿绱?，有研究者指出，憲法或立法法的這一規(guī)定本質(zhì)上是立法監(jiān)督，而不是憲法監(jiān)督[16]。退一步看，即便是將其納入到憲法監(jiān)督的范圍之中，但在《立法法》的規(guī)定上，使用的是“違背憲法和法律”的用語(yǔ)，表明全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行的審查包括兩個(gè)方面：“合法律性”與“合憲性”，并非純粹的“合憲性”審查，而“合法律性”的審查顯然不能屬于憲法監(jiān)督的事項(xiàng)范圍。更為關(guān)鍵的是，這樣的認(rèn)識(shí)和理解，僅僅將全國(guó)人大及其常委會(huì)的憲法監(jiān)督權(quán)局限于對(duì)法律、法規(guī)的“合憲性”審查上，既不符合世界各國(guó)憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)實(shí)際行使的憲法監(jiān)督權(quán)涉及的事項(xiàng)范圍，也不符合我國(guó)憲法的規(guī)定與精神。我國(guó)憲法的序言中明確規(guī)定，本憲法具有最高的法律效力，全國(guó)各族人民，一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、武裝力量、企事業(yè)單位都負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)，保障憲法實(shí)施的職責(zé)。憲法的總綱中更是明確規(guī)定，一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸，一切違反憲法和法律的行為必須予以追究。我國(guó)的憲法學(xué)理論也認(rèn)為，憲法的最高法律效力表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)法律的效力，所有的法律都必須根據(jù)憲法來(lái)制定，不能和憲法相抵觸；二是對(duì)行為的效力，即憲法是最高的行為規(guī)范。上述關(guān)于全國(guó)人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督事項(xiàng)范圍的理解，顯然將“行為”排除在了憲法監(jiān)督事項(xiàng)之外。倘若按照這樣的理解，無(wú)論是全國(guó)人大還是全國(guó)人大常委會(huì)只能在涉及到法律、法規(guī)的“合憲性”審查中才能進(jìn)行憲法解釋?zhuān)瑢?duì)行為的“合憲性”審查則不能進(jìn)行憲法解釋?zhuān)@然在邏輯上經(jīng)不起辯駁。

根據(jù)我國(guó)憲法的相關(guān)規(guī)定，本人認(rèn)為，應(yīng)該納入憲法監(jiān)督范圍的事項(xiàng)包括：(1)法律、法規(guī)的合憲性審查，主要包括全國(guó)人大制定的基本法律；全國(guó)人大常委會(huì)制定的基本法律以外的法律；國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)；地方人大制定的地方性法規(guī)；民族自治地方制定的自治條例和單行條例；(2)經(jīng)由全國(guó)人大選舉、決定任命和全國(guó)人大常委會(huì)決定任命的中央國(guó)家機(jī)關(guān)公職人員的罷免或撤銷(xiāo)任命；(3)政黨的執(zhí)政和參政行為；(4)最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋?zhuān)?5)社會(huì)組織的行為。凡是這些事項(xiàng)涉及到的“合憲性”爭(zhēng)議，按照憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)在自己的職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行憲法監(jiān)督，同時(shí)也就在這些事項(xiàng)范圍內(nèi)享有憲法解釋權(quán)。具體來(lái)講，全國(guó)人大行使的憲法監(jiān)督權(quán)事項(xiàng)包括：全國(guó)人大的立法、全國(guó)人大常委會(huì)的立法、政黨的執(zhí)政與參政行為，相應(yīng)地，全國(guó)人大在這些事項(xiàng)范圍內(nèi)同時(shí)行使憲法解釋權(quán)。其他事項(xiàng)的憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)則由全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)行使。

(二)兩種憲法解釋的區(qū)別

全國(guó)人大常委會(huì)既享有憲法監(jiān)督方式意義上的憲法解釋權(quán)，也享有憲法解釋制度意義上的憲法解釋權(quán)，二者之間是什么關(guān)系？也就是如何來(lái)區(qū)分全國(guó)人大常委會(huì)究竟是在行使憲法監(jiān)督方式意義上的憲法解釋權(quán)，還是在行使憲法解釋制度意義上的憲法解釋權(quán)。對(duì)此問(wèn)題，我認(rèn)為應(yīng)該以“爭(zhēng)議性”作為區(qū)分的界限。因?yàn)閼椃ūO(jiān)督一般是要解決“合憲性”的爭(zhēng)議，也就是法律或行為是否符合憲法的問(wèn)題。但是，在沒(méi)有產(chǎn)生爭(zhēng)議的情形下，也有可能存在憲法解釋的必要性，主要是由于社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致憲法條文中一些用語(yǔ)出現(xiàn)了新的含義，或者是原來(lái)的規(guī)定與變化以后的社會(huì)實(shí)際之間產(chǎn)生了裂痕，影響到了變化以后的社會(huì)關(guān)系發(fā)展。此時(shí)，我們顯然不能讓社會(huì)關(guān)系去削足適履地適應(yīng)僵化的憲法規(guī)定，而是應(yīng)該采取在不修改原來(lái)?xiàng)l文的基礎(chǔ)上通過(guò)憲法解釋使其含義有所變化，在符合法理、邏輯，又不與原來(lái)?xiàng)l文的含義完全無(wú)關(guān)的情形下，最大限度地彌合憲法條文原來(lái)的規(guī)定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的裂痕，以維護(hù)憲法的穩(wěn)定性。如我國(guó)憲法原來(lái)規(guī)定的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的本意是排斥市場(chǎng)作用的，但在改革開(kāi)放以后，我們對(duì)“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化，認(rèn)為“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”并不能完全排斥市場(chǎng)的作用，因此而將“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”理解為“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”，就是一個(gè)非常典型的例子。盡管這樣的理解不是通過(guò)憲法解釋實(shí)現(xiàn)的(3)1984年7月，中共中央在北戴河開(kāi)會(huì)討論《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》的提綱，當(dāng)年10月中共中央十二屆三中全會(huì)通過(guò)了該決定，其中提出“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”應(yīng)是“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”，商品經(jīng)濟(jì)第一次寫(xiě)進(jìn)黨的決議。我們?cè)瓉?lái)基于憲法規(guī)定的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”而建立起來(lái)的相關(guān)制度與政策，相應(yīng)地就會(huì)根據(jù)“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”而加以改變或調(diào)整。，但卻意味著存在這樣的情形和需求，只是我們沒(méi)有采取憲法解釋的方式來(lái)應(yīng)對(duì)而已。

在解釋的效力上，要根據(jù)權(quán)力的性質(zhì)來(lái)進(jìn)行判斷。全國(guó)人大常委會(huì)行使的憲法解釋制度意義上的憲法解釋權(quán)，作出的解釋為抽象的解釋?zhuān)哂衅毡樾Я?。全?guó)人大及其常委會(huì)行使的憲法監(jiān)督方式意義上的憲法解釋權(quán)，作出的解釋往往針對(duì)具體的憲法性糾紛，或者是具體的案件，目的是為了解決該糾紛或案件涉及到的具體問(wèn)題，其效力應(yīng)該是個(gè)別的，即僅對(duì)該糾紛或案件產(chǎn)生效力。雖然在其他的糾紛或案件中會(huì)再次面臨對(duì)同樣的條款進(jìn)行解釋的問(wèn)題，但在理論上可以認(rèn)為不受原來(lái)解釋的約束，以便能夠給憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)針對(duì)不同的糾紛或案件來(lái)選擇最恰當(dāng)?shù)慕忉寗?chuàng)造空間。這并不意味著憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)可以任意進(jìn)行解釋?zhuān)谝欢ń忉尫椒ê退季S方式的約束之下，事實(shí)上使得憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)不能夠完全置過(guò)去的解釋于不顧，在面臨的爭(zhēng)議大致相同的情形之下，會(huì)充分地考慮與過(guò)去所作的解釋在邏輯上保持一致，以體現(xiàn)一定憲法規(guī)范內(nèi)容上的連續(xù)性以及憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)憲法內(nèi)容理解上的延續(xù)性，維持憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)遵守“禁止反言”原則的誠(chéng)信形象。

2018年的憲法修正案，將原來(lái)的“法律委員會(huì)”修改為“憲法和法律委員會(huì)”。根據(jù)2018年6月22日，全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)職責(zé)問(wèn)題的決定》，憲法和法律委員會(huì)在繼續(xù)承擔(dān)統(tǒng)一審議法律草案工作的基礎(chǔ)上，增加推動(dòng)憲法實(shí)施、開(kāi)展憲法解釋、推進(jìn)合憲性審查、加強(qiáng)憲法監(jiān)督、配合憲法宣傳等職責(zé)。這一修改，解決了長(zhǎng)期存在的憲法關(guān)于全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的職責(zé)未有專(zhuān)門(mén)委員會(huì)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題，發(fā)揮其在開(kāi)展憲法解釋方具有的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)[17]，對(duì)推動(dòng)憲法監(jiān)督的落實(shí)卻是具有重要的意義。但是，憲法和法律委員會(huì)畢竟是全國(guó)人大內(nèi)設(shè)的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，在全國(guó)人大閉會(huì)期間受全國(guó)人大常委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，不具有對(duì)外行使權(quán)力的能力?！伴_(kāi)展憲法解釋”只是根據(jù)全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)的委托，就憲法性爭(zhēng)議中涉及到的憲法理解問(wèn)題提出解決的意見(jiàn)或建議，然后由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)決定究竟如何處理。在此情形下，其“開(kāi)展憲法解釋”的工作如果是基于全國(guó)人大常委會(huì)的安排，顯然能夠與全國(guó)人大常委會(huì)本身享有的憲法解釋權(quán)對(duì)接起來(lái)；如果是根據(jù)全國(guó)人大的安排，“開(kāi)展憲法解釋”工作，則無(wú)法與全國(guó)人大的職權(quán)相對(duì)應(yīng)，依然存在全國(guó)人大進(jìn)行憲法解釋的規(guī)范基礎(chǔ)何在的疑問(wèn)，即全國(guó)人大在行使憲法監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中能否進(jìn)行憲法解釋?zhuān)繉⑵渥髑笆龅膬煞N性質(zhì)區(qū)分，則可以化解由此所產(chǎn)生的疑問(wèn)和爭(zhēng)議。

AnAnalysisoftheRightofInterpretationofChina’sConstitution

WANG Guanghui

(School of Law, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan Hubei 430073, China)

Abstract: In China’s constitutional supervision system, the National People’s Congress (NPC) and its Standing Committee also enjoy the right of constitutional supervision, but the constitution only stipulates that the NPC Standing Committee has the power to interpret the constitution, and there is no clear provision for the NPC. According to the principle of public power that “the law does not authorize or has no power,” it should be considered that the National People’s Congress does not have the power to interpret the constitution. The problem is that in the process of exercising the power of constitutional supervision, the National People’s Congress will inevitably explain certain constitutional clauses as a basis for judging whether the disputed law or behavior constitutes an unconstitutional basis. In essence, it is interpreting the constitution. In order to resolve this contradiction, it is necessary to combine China’s constitutional system and theoretically divide the constitutional interpretation into two aspects: the constitutional interpretation power as a constitutional interpretation system and the constitutional interpretation power as a means of constitutional supervision. The connections and differences between the two will also be probed herein.

Keywords: state power; constitutional supervision; constitutional interpretation