對(duì)我國(guó)法律解釋體制的思考

陳 瀚

山東財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014

?

對(duì)我國(guó)法律解釋體制的思考

陳 瀚

山東財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014

介紹法律解釋的概念及其必要性，隨后論述我國(guó)以全國(guó)人大常委會(huì)的解釋權(quán)為核心和主題的各機(jī)關(guān)分工配合的法律解釋體制，最后分析我國(guó)當(dāng)前法律解釋體制存在的問(wèn)題并提出應(yīng)對(duì)措施。

法律解釋?zhuān)缓x

一、法律解釋的含義及其必要性

法律解釋是一定的人或組織對(duì)法律規(guī)定含義的說(shuō)明，法律解釋的必要性主要有以下幾點(diǎn)：(一)法律規(guī)則往往較為抽象，需要必要的解釋來(lái)使其具體化。(二)由于不同歷史時(shí)期立法主體及立法水平的局限性，法律不可避免的出現(xiàn)漏洞，需要法律解釋對(duì)這些漏洞進(jìn)行彌補(bǔ)或糾正。(三)隨著社會(huì)的發(fā)展，法律在具體應(yīng)用中會(huì)表現(xiàn)出一定的滯后性，需要法律解釋來(lái)使法律規(guī)范符合新的社會(huì)發(fā)展需要。

二、我國(guó)當(dāng)前的法律解釋體制

根據(jù)憲法和法律規(guī)定，我國(guó)建立了以全國(guó)人大常委會(huì)的解釋權(quán)為核心和主體的各機(jī)關(guān)分工配合的法律解釋體制。根據(jù)解釋主體的不同，分為立法解釋、司法解釋和行政解釋。

我國(guó)立法解釋主要是指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)對(duì)法律做出的解釋?zhuān)慈珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)法律的解釋。

司法解釋主要出現(xiàn)在法律適用過(guò)程中，解釋權(quán)歸屬于最高人民法院和最高人民檢察院。如果兩種解釋出現(xiàn)了原則性的沖突和分歧，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)做出最終的解釋或決定。

行政解釋是指國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)即國(guó)務(wù)院和主管部門(mén)對(duì)法律進(jìn)行的解釋?zhuān)皇菍?duì)于審判和檢查工作以外的法律進(jìn)行解釋?zhuān)菍?duì)于自己的法規(guī)和規(guī)章的解釋。

從解釋主體來(lái)看，立法解釋無(wú)疑居于主導(dǎo)地位，而從解釋效力來(lái)看，立法解釋與法律具有同等效力，其效力高于司法解釋和行政解釋。

三、我國(guó)法律解釋體制存在的問(wèn)題

(一)立法解釋適用范圍有待明確

對(duì)于我國(guó)立法解釋的適用范圍，當(dāng)前并沒(méi)有明確規(guī)定。當(dāng)前對(duì)于立法解釋主題及對(duì)象的觀(guān)點(diǎn)主要有廣義和狹義之分，廣義上的立法解釋?zhuān)褐赣袡?quán)制定法律、法規(guī)的國(guó)家機(jī)關(guān)或授權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)本單位制定的法律、法規(guī)所做的解釋?zhuān)鴮?duì)于狹義的法律解釋則存在兩種不同的觀(guān)點(diǎn)，一種是認(rèn)為立法解釋專(zhuān)指全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)法律的解釋?zhuān)硪环N認(rèn)為立法解釋還包括有關(guān)地方人大常委會(huì)對(duì)地方性法規(guī)的解釋。而對(duì)于采用何種觀(guān)點(diǎn)，我國(guó)并沒(méi)有做出明確的規(guī)定，這就使得立法解釋的主題和對(duì)象都很模糊。

(二)司法解釋權(quán)相對(duì)分散

首先，有權(quán)進(jìn)行司法解釋的國(guó)家機(jī)關(guān)包括最高人民法院和最高人民檢察院，兩個(gè)有權(quán)解釋主體的存在不利于法制統(tǒng)一，而兩部門(mén)職權(quán)不同，各有分工，其利益出發(fā)點(diǎn)也不一樣，自然會(huì)造成司法解釋本身的矛盾

與沖突。并且，需要全國(guó)人大常委會(huì)從中做出調(diào)和取舍，無(wú)疑也增加了全國(guó)人大常委會(huì)的工作量。

(三)司法解釋呈現(xiàn)立法特點(diǎn)

司法解釋僅僅應(yīng)當(dāng)存在于具體案件的應(yīng)用當(dāng)中，但在實(shí)踐中，司法解釋也會(huì)出現(xiàn)與具體案件無(wú)關(guān)，而作出抽象的解釋的情況。這種抽象的解釋與立法解釋甚至立法很難區(qū)分，這無(wú)疑超越了司法解釋的解釋權(quán)限和解釋范圍，從而侵犯了全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的法律解釋權(quán)。

四、我國(guó)法律解釋體制的完善

(一)明確立法解釋的適用范圍

針對(duì)當(dāng)前提出的立法解釋主體及對(duì)象問(wèn)題，國(guó)家應(yīng)該采取相應(yīng)措施，規(guī)范立法解釋的主體，使解釋主題集中明確，賦予全國(guó)人大常委會(huì)立法解釋權(quán)。對(duì)于解釋對(duì)象，應(yīng)具體明確，如僅限于憲法和法律。

(二)明確劃分司法解釋權(quán)

由于司法解釋權(quán)實(shí)行“二級(jí)制”，由最高人民法院和最高人民檢察院行使，為減少或進(jìn)一步避免二級(jí)主體在司法解釋過(guò)程中的矛盾或沖突，應(yīng)進(jìn)一步對(duì)二者司法解釋的權(quán)限進(jìn)行劃分，分工明確，提高效率。有些觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)取消檢察院的司法解釋權(quán)，筆者認(rèn)為目前此舉尚為不妥。一方面，檢察院的立法解釋權(quán)可以避免人民法院出現(xiàn)司法解釋專(zhuān)斷，另一方面，檢察院在檢察過(guò)程中直接提出司法解釋也是十分必要的。

(三)規(guī)范司法解釋的適用

將司法解釋限定在具體案件應(yīng)用過(guò)程中，即審判過(guò)程和檢查過(guò)程中。明確禁止在審判和檢查過(guò)程以外進(jìn)行司法解釋?zhuān)瑥亩?guī)范司法解釋的適用范圍，避免和立法解釋造成沖突，也從側(cè)面保護(hù)了全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋權(quán)。

(四)提高法律解釋實(shí)施者自身的素質(zhì)

法律解釋的質(zhì)量與法律解釋者的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)、工作能力、社會(huì)閱歷以及對(duì)案件的理解等方面水平密切相關(guān)。因此，提高法律解釋者自身素質(zhì)至關(guān)重要。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)法律解釋存在的問(wèn)題主要在于立法解釋及司法解釋的適用范圍不明確，司法解釋權(quán)較為分散等，因此明確法律解釋適用范圍、合理分配立法權(quán)限是完善我國(guó)法律解釋體制的當(dāng)務(wù)之急。

[1]周永坤.當(dāng)代中國(guó)法律解釋與法治的沖突[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006(7).

[2]沈宗靈.論法律解釋[J].中國(guó)法學(xué)，1993(6).

[3]張志銘.法律解釋操作分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[4]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

D

A

2095-4379-(2017)07-0251-01

陳瀚(1994-)，女，漢族，山東濰坊人，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，本科生，研究方向：法學(xué)。