司法權(quán)與法律解釋權(quán)辨析

魏勝?gòu)?qiáng)

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

司法權(quán)與法律解釋權(quán)辨析

魏勝?gòu)?qiáng)

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

司法權(quán)是法官在個(gè)案中行使的以裁判權(quán)為重心的權(quán)力，法律解釋權(quán)是法官在個(gè)案中行使的對(duì)所適用的法律和所要處理的案件事實(shí)進(jìn)行解釋的權(quán)力，法律解釋權(quán)屬于司法權(quán)的一部分。司法權(quán)與法律解釋權(quán)是同一種性質(zhì)的權(quán)力，二者有許多相同之處。但法律解釋權(quán)是一種相對(duì)獨(dú)立存在的權(quán)力，它與司法權(quán)有一定的區(qū)別。厘清二者的關(guān)系，才能正確適用法律，保證司法公正。

司法權(quán);法律解釋權(quán)

法律解釋權(quán)是近年來(lái)隨著人們對(duì)法律解釋問(wèn)題研究的深入而被提出的一個(gè)概念。學(xué)者們認(rèn)為，它是司法機(jī)關(guān)和法官在個(gè)案審理過(guò)程中行使的對(duì)法律和案件事實(shí)的解釋權(quán)，在國(guó)家權(quán)力體系當(dāng)中屬于司法權(quán)。但法律解釋權(quán)又是一個(gè)獨(dú)立的概念，這樣就會(huì)產(chǎn)生司法權(quán)與法律解釋權(quán)的混淆。為了厘清法律解釋權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系，以利于司法應(yīng)用，本文試對(duì)二者作一比較和辨析。

一、司法權(quán)與法律解釋權(quán)的概念考察

(一)司法權(quán)的含義

“司法權(quán)”這一概念被提出以后，迅速得到了普遍接受，它的重要性也日益受到關(guān)注，并且成為司法改革中的一個(gè)焦點(diǎn)。盡管我們都知道司法權(quán)是三權(quán)分立權(quán)力體系當(dāng)中的一權(quán)，但是對(duì)于什么是司法權(quán)，在我國(guó)學(xué)界同樣存在很大的分歧。

我國(guó)的憲法和法律文本中沒(méi)有使用“司法權(quán)”一詞，這給理論界對(duì)司法權(quán)的含義留下了較大的解釋空間。法學(xué)界對(duì)司法權(quán)的理解主要有以下幾種觀點(diǎn):(1)廣義司法權(quán)說(shuō)，認(rèn)為司法權(quán)是指審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)以及律師事務(wù)所、公正處、仲裁處等司法組織在辦理訴訟案件和非訟案件過(guò)程中所享有的權(quán)力。(2)中義司法權(quán)說(shuō)，認(rèn)為司法權(quán)是指公安、檢察和審判機(jī)關(guān)等國(guó)家司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中代表國(guó)家行使的權(quán)力。(3)狹義司法權(quán)說(shuō)，認(rèn)為司法權(quán)是指法院的審判權(quán)和檢察院的檢察權(quán)。狹義的司法權(quán)說(shuō)不僅擁有眾多的支持者，而且得到了黨和國(guó)家立法機(jī)關(guān)的認(rèn)可［1］。從以上有關(guān)司法權(quán)的爭(zhēng)論看，雖然人們都在沿用同樣的詞語(yǔ)來(lái)表述司法活動(dòng)，但他們所說(shuō)的司法和司法權(quán)根本不是一回事。即使是在宣揚(yáng)三權(quán)分立理論的經(jīng)典著作中，也難以找到對(duì)司法權(quán)的明確表述。

從三權(quán)分立的本義上來(lái)說(shuō)，立法權(quán)是創(chuàng)制法律的權(quán)力，行政權(quán)是具體貫徹法律、依法進(jìn)行行政管理的權(quán)力，而司法權(quán)就是運(yùn)用法律評(píng)判各種糾紛的權(quán)力，因而司法權(quán)更多的是一種裁判權(quán)。也正是因?yàn)樗痉?quán)是一種裁判權(quán)而不是一種簡(jiǎn)單的執(zhí)行權(quán)，人們才能把它與行政權(quán)作出區(qū)分，才能實(shí)現(xiàn)三權(quán)之間相互制衡的目的。盡管當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)致不同權(quán)力之間的界限越來(lái)越模糊，三權(quán)中分化出來(lái)的有些權(quán)力在定性的時(shí)候很難說(shuō)它到底屬于什么權(quán)力，但是司法權(quán)是一種裁判權(quán)的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是明確的。

既然把司法權(quán)界定為裁判權(quán)，那么目前人們認(rèn)為的司法權(quán)的主體當(dāng)中，所有行使職能與這一定性相左的主體，都應(yīng)當(dāng)被排除在司法權(quán)的主體之外。例如檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等，曾一度被認(rèn)為是司法權(quán)的主體，實(shí)際上它們都應(yīng)當(dāng)被排除出去，司法權(quán)只能屬于法院，屬于獨(dú)立審理案件的法官。法院是一個(gè)機(jī)關(guān)，真正行使司法權(quán)的應(yīng)當(dāng)是審理案件的法官。雖然立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)也是機(jī)關(guān)，但我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為立法權(quán)、行政權(quán)屬于司法權(quán)，因?yàn)榱⒎ɑ顒?dòng)體現(xiàn)的是公意，要求議員或者代表進(jìn)行民主表決，而不是他們個(gè)人的意志，而行政機(jī)關(guān)帶有管理屬性，行政官員必須執(zhí)行上級(jí)的命令。法院則不同，從理論上說(shuō)，是法官而不是法院在進(jìn)行個(gè)案裁判，“法官除了法律就沒(méi)有別的上司”，所以很多人認(rèn)為所謂的司法獨(dú)立其實(shí)就是法官獨(dú)立，也正是基于這種認(rèn)識(shí)。

通過(guò)以上分析，可以看出，司法權(quán)只能被定位為以裁判權(quán)為重心的權(quán)力，它的權(quán)力主體從國(guó)家機(jī)關(guān)的名稱(chēng)上說(shuō)只能是法院，實(shí)際上只能是具體審理案件的法官。對(duì)司法權(quán)與法律解釋權(quán)作出辨析，也正是在這一基調(diào)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。

(二)法律解釋權(quán)的含義

我國(guó)學(xué)界對(duì)法律解釋權(quán)的研究是近幾年的事情，特別是很多學(xué)者根據(jù)法律解釋原理對(duì)我國(guó)立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)解釋法律的體制提出批評(píng)之后，強(qiáng)調(diào)由司法機(jī)關(guān)和法官行使法律解釋權(quán)的觀點(diǎn)得到了較為廣泛的認(rèn)可，法律解釋權(quán)這一概念也隨之受到了重視。

董皞博士認(rèn)為，從案件利益相關(guān)人的角度看，法官對(duì)法律的解釋是一種權(quán)力。對(duì)案件利益相關(guān)人來(lái)說(shuō)，法官對(duì)法律的適用對(duì)他的利益至關(guān)重要，只有法官才有資格這么做。對(duì)于不能主宰自己利益的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，法官對(duì)法律的解釋隨時(shí)可能對(duì)他造成重大影響，因而法官對(duì)法律的解釋自然被他們視為是一種權(quán)力［2］。

陳金釗教授在他的一篇文章中，詳細(xì)論述了法律解釋權(quán)的構(gòu)成要素。他從規(guī)范法學(xué)的角度，沿用法律關(guān)系的一般要素，對(duì)法律解釋權(quán)所必須具備的主體、客體(對(duì)象)和內(nèi)容三方面進(jìn)行了詳細(xì)的剖析。他認(rèn)為，法律解釋權(quán)主要是最高法院和各級(jí)法院的審案法官對(duì)各種法源形式和事實(shí)的法律意義的解釋和說(shuō)明。最高法院解決的是統(tǒng)一解釋的問(wèn)題，而法官解決的是在個(gè)案中釋明法律的意義的問(wèn)題［3］。

張志銘研究員在論及法律解釋主體的時(shí)候，談到了法律解釋權(quán)問(wèn)題，他認(rèn)為把法律解釋作為一種權(quán)力，并把這種權(quán)力歸諸少數(shù)法定的主體，實(shí)際上反映了一種對(duì)法律解釋活動(dòng)的壟斷或控制觀念。對(duì)法律的自由解釋會(huì)導(dǎo)致法律理解和適用上的混亂、削弱法律的權(quán)威，就會(huì)使得統(tǒng)治者對(duì)法律解釋活動(dòng)往往采取戒備或控制的態(tài)度，建立官方法律解釋權(quán)制度，同時(shí)對(duì)民間尤其是法學(xué)家的法律解釋活動(dòng)采取否定的態(tài)度，或者采取積極利用的態(tài)度［4］。

從學(xué)者們對(duì)法律解釋權(quán)的論述可以看出，法律解釋權(quán)是在案件審理過(guò)程中對(duì)法律文本以及其他法源的法律意義進(jìn)行說(shuō)明的權(quán)力。既然它是一種權(quán)力，那么這種說(shuō)明就不是任意的勸說(shuō)或說(shuō)服性的解釋?zhuān)枪俜阶鞒龅膸в忻黠@的強(qiáng)制性的說(shuō)明，當(dāng)然，這種說(shuō)明是官方在對(duì)法源進(jìn)行理解之后才做出的。根據(jù)解釋學(xué)的原理，理解和解釋具有明顯的循環(huán)性特征。解釋主體在理解法源的時(shí)候，不可能憑空就法源來(lái)理解法源，他必須將法律文本等各種各樣的法源同法律所要解決的問(wèn)題的事實(shí)根源結(jié)合起來(lái)，在法律與事實(shí)的循環(huán)進(jìn)程中去理解法源，這樣的循環(huán)就導(dǎo)致解釋主體必然去理解和解釋案件事實(shí)。權(quán)力主體一般被劃分為立法主體、行政主體和司法主體，但能夠行使法律解釋權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是司法主體，因?yàn)槟軌虬寻讣聦?shí)與法源統(tǒng)一起來(lái)的過(guò)程往往是司法過(guò)程。立法主體是法律文本的輸出者，是法律的作者，根據(jù)解釋學(xué)原理，作品一旦完成，作者便“死了”，不能再對(duì)作品進(jìn)行解釋;行政主體在其正常的行政管理活動(dòng)中也必然會(huì)涉及對(duì)法律的應(yīng)用問(wèn)題，這種應(yīng)用過(guò)程當(dāng)然也面臨著對(duì)法律的理解和解釋?zhuān)覀兂姓J(rèn)這種解釋的存在，但它不屬于我們所說(shuō)的解釋權(quán)意義之下的解釋?zhuān)辽偎皇菣?quán)威性、終極性的解釋。

把法律解釋權(quán)界定為司法主體行使的權(quán)力，就意味著它屬于司法權(quán)的組成部分。英美法系國(guó)家的法學(xué)理論在談?wù)摲山忉寱r(shí)往往只研究法官的解釋活動(dòng)，大陸法系國(guó)家的法學(xué)理論最終也把法律解釋活動(dòng)落腳到研究法院和法官的解釋上，也進(jìn)一步證實(shí)了這一點(diǎn)。從司法權(quán)的角度來(lái)說(shuō)，任何司法活動(dòng)都必然包含著法律解釋?zhuān)运痉ㄖ黧w在其審判過(guò)程中必然要行使法律解釋權(quán)，司法權(quán)本身就包含著法律解釋權(quán)。

二、司法權(quán)與法律解釋權(quán)的相同之處

司法權(quán)與法律解釋權(quán)是同一性質(zhì)的權(quán)力，它們之間自然會(huì)有非常多的相同之處，這些相同之處主要表現(xiàn)在權(quán)力的主體、權(quán)力的效力范圍、權(quán)力的特征和社會(huì)功能上。司法權(quán)與法律解釋權(quán)在這些方面相同，完全是因?yàn)樗鼈兲幵谕粋€(gè)司法過(guò)程中，法律解釋權(quán)的行使總是依附于司法權(quán)的行使，法律解釋權(quán)的行使又成為行使司法權(quán)的必然組成部分。

(一)權(quán)力主體:法官

從權(quán)力主體上說(shuō)，司法權(quán)和法律解釋權(quán)的權(quán)力主體都是法官。盡管我們?cè)谝恍﹫?chǎng)合會(huì)說(shuō)，司法權(quán)由法院行使，而事實(shí)上這種權(quán)力是由具體審理案件的法官行使的，每一個(gè)案件都由審理個(gè)案的法官根據(jù)法律進(jìn)行判斷和作出裁決，法官才是司法權(quán)的真正主體。法律解釋權(quán)的主體同樣是個(gè)案法官，因?yàn)橹挥杏H自審理案件的法官，才能對(duì)案件事實(shí)有真切的了解，才能尋找到能夠真正適用于個(gè)案的法律，并在法律與事實(shí)的互動(dòng)當(dāng)中作出針對(duì)本案的法律解釋。任何不審理案件的法官，任何作為國(guó)家機(jī)關(guān)名稱(chēng)的法院，都不可能把握個(gè)案中的法律與事實(shí)，因而都不可能作出有針對(duì)性的法律解釋?zhuān)膊豢赡茏鞒龊戏ü呐袥Q。

(二)效力范圍:個(gè)案

立法權(quán)的行使不是針對(duì)個(gè)案，行政權(quán)的行使既可能針對(duì)個(gè)案，也可能不針對(duì)個(gè)案，但司法權(quán)的行使必須針對(duì)個(gè)案。司法權(quán)的職能在于依據(jù)立法機(jī)關(guān)制定的普遍性的法律，對(duì)各種具體的糾紛進(jìn)行評(píng)判、審查和裁決，它作出的判決只能對(duì)個(gè)案有效，不能推及其他案件中。法律解釋權(quán)的行使也是在個(gè)案中進(jìn)行的，是法官把普遍性的法律與具體的個(gè)案相結(jié)合而作出的針對(duì)個(gè)案的解釋。法官行使法律解釋權(quán)被稱(chēng)為是在“立法”，但這種“立法”被嚴(yán)格地限定為“為個(gè)案進(jìn)行立法”。在每一個(gè)案件中，法官都必須重新作出法律解釋?zhuān)荒馨汛税钢械慕忉尠嵊玫奖税钢小?/p>

(三)啟動(dòng)方式:被動(dòng)

司法權(quán)堅(jiān)持“不告不理”原則，司法權(quán)的主體不能主動(dòng)行使司法權(quán)。托克維爾說(shuō):“從性質(zhì)來(lái)說(shuō)，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就懲罰犯罪的人;請(qǐng)它糾正一個(gè)非法行為，它就加以糾正;讓它審查一項(xiàng)法案，它就予以解釋。但是，它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)。如果它主動(dòng)出面以法律的檢查者自居，那它就有越權(quán)之嫌?！保?］當(dāng)司法權(quán)被啟動(dòng)以后，法官在行使司法權(quán)的時(shí)候自然會(huì)行使法律解釋權(quán)。所以，法律解釋權(quán)也是由當(dāng)事人或者國(guó)家機(jī)關(guān)提起訴訟而開(kāi)始運(yùn)作的，不能由法官主動(dòng)依照職權(quán)而運(yùn)行。

(四)行使方式:獨(dú)立

司法權(quán)是獨(dú)立行使的權(quán)力，人們稱(chēng)之為司法權(quán)的獨(dú)立性。有人認(rèn)為，司法權(quán)的獨(dú)立性表現(xiàn)為司法權(quán)形態(tài)的獨(dú)立性和司法權(quán)行使過(guò)程的獨(dú)立性兩個(gè)方面。司法權(quán)的獨(dú)立形態(tài)表現(xiàn)為確定的司法職能，由專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)關(guān)行使，其他國(guó)家機(jī)關(guān)，包括立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，都沒(méi)有司法職能，也無(wú)權(quán)行使司法權(quán)。司法權(quán)行使過(guò)程的獨(dú)立性是指司法機(jī)關(guān)和法官在司法裁判過(guò)程中，只服從憲法和法律的規(guī)定及其良心的命令，而不受任何來(lái)自司法機(jī)關(guān)內(nèi)部或者外部的影響、壓力、干預(yù)和控制［6］。我們認(rèn)為，司法權(quán)的獨(dú)立性更多地表現(xiàn)為行使過(guò)程的獨(dú)立性。因?yàn)樾姓?quán)和立法權(quán)在形態(tài)上也都有獨(dú)立性，但在權(quán)力的行使上，只有司法權(quán)最能表現(xiàn)出獨(dú)立性。當(dāng)司法權(quán)獨(dú)立行使的時(shí)候，法律解釋權(quán)同樣也是獨(dú)立的。法官應(yīng)當(dāng)是按照自己對(duì)法律和事實(shí)的理解，在充分聽(tīng)取對(duì)訴訟各方的意見(jiàn)之后，獨(dú)立作出對(duì)法律的解釋。法官進(jìn)行法律解釋時(shí)的意志是自己的意志，而不是聽(tīng)命于其他國(guó)家機(jī)關(guān)或者自己的上級(jí)。法律解釋權(quán)的獨(dú)立是司法權(quán)獨(dú)立的保障，如果法官在行使法律解釋權(quán)的時(shí)候喪失了獨(dú)立性，司法權(quán)的獨(dú)立性也就無(wú)從談起。

(五)角色要求:中立

在司法過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)處于中立地位，以中立者的姿態(tài)進(jìn)行審理和判決，不偏袒訴訟中的任何一方。保證司法權(quán)的中立性，關(guān)鍵在于使法官處于當(dāng)事人的利益糾紛之外，法官與需要解決的沖突沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，法官對(duì)沖突中的任何一方?jīng)]有感情偏見(jiàn)，這樣他才能以超然的姿態(tài)進(jìn)行審理和判決。法律解釋權(quán)的行使與司法權(quán)的行使具有同樣的中立性。法官在作出法律解釋的時(shí)候，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行取舍不能帶有任何偏見(jiàn)，不能站在訴訟中任何一方的立場(chǎng)上對(duì)法律的含義進(jìn)行解釋?zhuān)ü俦仨氃诒３种辛⒌那疤嵯伦鞒龇山忉?。盡管法官作出的解釋可能在結(jié)果上會(huì)偏向某一方，但在作出法律解釋的出發(fā)點(diǎn)上，在作出法律解釋的過(guò)程中，法官不能偏向任何一方。

(六)法律后果:終局

司法權(quán)的終局性是指，司法權(quán)對(duì)于糾紛具有最后的、最權(quán)威的裁判權(quán)。司法權(quán)的終局性表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是裁決效力的至上性，即對(duì)于司法機(jī)關(guān)作出的生效裁決，除經(jīng)司法機(jī)關(guān)依法改判外，其他任何機(jī)關(guān)、組織或者個(gè)人均不得變更或者撤銷(xiāo)。二是裁決效力的終局性，即司法機(jī)關(guān)對(duì)一般糾紛作出生效裁決后，不得再將這一糾紛納入司法裁判的范圍［6］。司法權(quán)行使的結(jié)果具有終局性，它主要是通過(guò)對(duì)各種糾紛作出判斷，來(lái)恢復(fù)受到侵害的社會(huì)秩序。司法權(quán)不僅要裁決私人之間的糾紛，還要裁決涉及立法權(quán)和行政權(quán)的糾紛，連立法權(quán)和行政權(quán)也要尊重和遵守司法機(jī)關(guān)的裁決，當(dāng)然就沒(méi)有任何一種權(quán)力可以推翻司法權(quán)的運(yùn)行結(jié)果了。法律解釋權(quán)作為司法權(quán)的派生權(quán)力，在司法過(guò)程中的運(yùn)行直接影響到司法權(quán)的結(jié)果。法官在個(gè)案中通過(guò)行使法律解釋權(quán)而作出的法律解釋?zhuān)蔀樗鞒雠袥Q的直接依據(jù)，當(dāng)司法判決具有終局性的時(shí)候，這種法律解釋的效力也就得到了維護(hù)。

(七)價(jià)值追求:正義

司法權(quán)的設(shè)置，不僅僅是為了對(duì)各種糾紛作出最終的裁決，更是為了通過(guò)對(duì)糾紛的裁決而維護(hù)正義，通過(guò)維護(hù)個(gè)案中的正義而維護(hù)全社會(huì)的正義。所以，人們總是把司法與正義聯(lián)系在一起。法律解釋權(quán)同樣肩負(fù)著裁決糾紛和維護(hù)正義的社會(huì)功能。法官在個(gè)案中根據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行解釋的時(shí)候，他是在為個(gè)案尋求具有正義性的裁判規(guī)則。通過(guò)作出具有正義性的法律解釋?zhuān)ü俚膶徟谢顒?dòng)才得以順利進(jìn)行。司法權(quán)的正義性，也正是通過(guò)法律解釋權(quán)行使的正義性得到了實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)論是司法權(quán)還是法律解釋權(quán)，在解決糾紛和維護(hù)社會(huì)正義的社會(huì)功能上都是相同的。

三、司法權(quán)與法律解釋權(quán)的區(qū)別

由于法律解釋權(quán)屬于司法權(quán)的組成部分，二者在本質(zhì)上是一樣的，因而要對(duì)它們作出區(qū)別是比較困難的。但是，法律解釋畢竟是一個(gè)獨(dú)立的概念，自然有其自身的相對(duì)獨(dú)立性。當(dāng)我們把法律解釋權(quán)與司法權(quán)進(jìn)行對(duì)比的時(shí)候，還是能夠發(fā)現(xiàn)二者在某些領(lǐng)域的區(qū)別，只不過(guò)這些區(qū)別是建立在本質(zhì)相同的基礎(chǔ)之上的非常細(xì)微的區(qū)別。

(一)具體內(nèi)容:豐富——單薄

從權(quán)力的具體內(nèi)容上說(shuō)，司法權(quán)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律解釋權(quán)，法律解釋權(quán)被包含在司法權(quán)當(dāng)中。司法權(quán)的內(nèi)容很多，它由一系列子權(quán)力構(gòu)成。有學(xué)者認(rèn)為，司法權(quán)由下列具體的權(quán)力構(gòu)成:(1)審判權(quán)。它是司法機(jī)關(guān)依照法定的程序?qū)Π讣M(jìn)行審理并作出裁決的權(quán)力，包括審理權(quán)和裁判權(quán)。(2)案件受理權(quán)。對(duì)于什么樣的社會(huì)沖突和利益糾紛才構(gòu)成作為法院處理和裁決對(duì)象的“案件”，是由法院來(lái)決定的，這就是法院的“案件受理權(quán)”。(3)司法事務(wù)管理權(quán)。法院內(nèi)部大量行政事務(wù)的存在，客觀上產(chǎn)生了一種對(duì)行政事務(wù)進(jìn)行管理的制度性需求，司法權(quán)就產(chǎn)生出司法事務(wù)管理權(quán)。(4)司法解釋權(quán)。(5)程序規(guī)則制定權(quán)。這是基于對(duì)司法自主性、司法自治的尊重，以確保司法權(quán)的獨(dú)立行使。(6)司法審查權(quán)［7］。我們認(rèn)為，對(duì)于司法權(quán)內(nèi)容的上述概括是比較全面的，其中所談及的司法解釋權(quán)，其實(shí)就是我們所說(shuō)的法律解釋權(quán)。不管對(duì)司法權(quán)內(nèi)部諸多權(quán)力作出的這種劃分是否合理，但至少可以肯定的是，法律解釋權(quán)僅僅是司法權(quán)內(nèi)部的諸多權(quán)力之一，雖然二者在某些方面具有一定的重合，但它們?cè)诰唧w的內(nèi)容上并不相同。

(二)運(yùn)行范圍:廣闊——狹窄

司法權(quán)的運(yùn)行范圍要比法律解釋權(quán)的運(yùn)行范圍廣闊得多。從當(dāng)事人提起訴訟開(kāi)始，司法權(quán)就啟動(dòng)了，一直到案件處理終結(jié)，司法權(quán)才終止運(yùn)行。在這個(gè)過(guò)程中，司法權(quán)處理問(wèn)題的范圍涉及面很寬。除了審判領(lǐng)域外，還有許多不屬于審判領(lǐng)域但服務(wù)于審判領(lǐng)域的活動(dòng)，例如法院內(nèi)部的各種運(yùn)作活動(dòng)等，也需要司法權(quán)來(lái)處理。由此可見(jiàn)，司法權(quán)的運(yùn)行范圍非常廣泛。

相比之下，法律解釋權(quán)的運(yùn)行范圍要小得多。法律解釋權(quán)一般是在法官開(kāi)始審理案件之后才開(kāi)始運(yùn)行的，在法官對(duì)案件作出判決之時(shí)即結(jié)束。在這個(gè)過(guò)程中，法官需要做的僅僅是，在事實(shí)已經(jīng)認(rèn)定清楚的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)所需要適用的法律，并在事實(shí)和法律的循環(huán)理解當(dāng)中對(duì)法律進(jìn)行解釋?zhuān)钡椒ü贅?gòu)建出能夠適用于個(gè)案的裁判規(guī)范，并根據(jù)裁判規(guī)范作出判斷。判斷過(guò)程之所以也屬于法律解釋權(quán)的運(yùn)行范圍，是因?yàn)闆](méi)有純粹的脫離理解的判斷，法官必定是在根據(jù)裁判規(guī)范嘗試性地對(duì)案件作出判斷，并衡量嘗試性判斷的結(jié)果是否具有正義性，再反過(guò)來(lái)對(duì)裁判規(guī)范進(jìn)行修正，這是一個(gè)不斷反復(fù)的過(guò)程。判斷一旦作出，法律解釋權(quán)即自行結(jié)束，在這個(gè)過(guò)程之外的其他事情就不屬于需要運(yùn)用法律解釋權(quán)進(jìn)行處理的范圍了。因此，法律解釋權(quán)的運(yùn)行范圍小于司法權(quán)的運(yùn)行范圍。

(三)處理對(duì)象:糾紛——法律

司法權(quán)的處理對(duì)象很廣泛，但主要的對(duì)象是糾紛?！八痉?quán)是以發(fā)生于社會(huì)上的具體紛爭(zhēng)作為自己審理的主要對(duì)象，其存在的目的是為了解決這些糾紛”［7］。“從一定意義上講，司法權(quán)是為糾紛而存在的，只有在解決糾紛過(guò)程中司法權(quán)才能彰顯自身的存在意義”［8］。盡管并非所有的糾紛都是司法權(quán)的處理對(duì)象，只有符合法律規(guī)定的那些糾紛才能作為司法權(quán)的處理對(duì)象，對(duì)這類(lèi)糾紛提起訴訟才能得到司法權(quán)的受理，但司法權(quán)以處理糾紛為主要對(duì)象是能夠確定的，因?yàn)闆](méi)有了糾紛，司法權(quán)也就沒(méi)有存在的必要了。

法律解釋權(quán)的處理對(duì)象雖然也涉及糾紛，但主要是法律。盡管法官在行使法律解釋權(quán)的時(shí)候，需要對(duì)法律和事實(shí)進(jìn)行綜合理解，在法律與事實(shí)的互動(dòng)當(dāng)中作出法律解釋?zhuān)欠ü傩惺狗山忉寵?quán)主要是把不明確的法律解釋成為明確的、肯定的、可以用于個(gè)案的法律，法律因而成為法律解釋權(quán)的主要處理對(duì)象。當(dāng)然，司法權(quán)和法律解釋權(quán)在處理對(duì)象上同樣有很多重合之處，我們這里強(qiáng)調(diào)的是，二者的主要處理對(duì)象不同。

(四)直接目的:作出判決——構(gòu)建裁判規(guī)范

司法權(quán)和法律解釋權(quán)的根本目的都是為了實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)社會(huì)正義，保障公民的合法權(quán)利。二者的不同僅僅在于直接目的，或者說(shuō)最原始的目的。

司法權(quán)的直接目的是解決糾紛，對(duì)案件作出具有權(quán)威性的判決?！八痉?quán)的任務(wù)就是應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，以超然而中立的第三者的身份，對(duì)社會(huì)糾紛按照法律的規(guī)定進(jìn)行裁決”［7］。司法權(quán)所履行的這種職能，符合司法權(quán)的存在依據(jù)?！八痉?quán)的存在基點(diǎn)與運(yùn)行的終極目標(biāo)就是保障市民社會(huì)的私人領(lǐng)域以及私法主體的自由，并最終確保市民社會(huì)的自由與安全”［9］。司法權(quán)要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就必須首先實(shí)現(xiàn)對(duì)糾紛作出判決這一直接目標(biāo)。沒(méi)有作出判決，就意味著司法權(quán)并沒(méi)有作出結(jié)果，也意味著司法權(quán)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其職能。

法律解釋權(quán)的直接目標(biāo)是對(duì)法律作出解釋?zhuān)瑯?gòu)建針對(duì)個(gè)案的裁判規(guī)范。因?yàn)?，法律解釋?quán)的運(yùn)行是為法官作出最終的判決服務(wù)的，法官要作出公正的判決就必然擁有對(duì)法律的解釋權(quán)，通過(guò)行使法律解釋權(quán)來(lái)結(jié)合案件事實(shí)闡明法律的意義，而不是聽(tīng)命于其他主體或者機(jī)械地適用法律。當(dāng)法官構(gòu)建出針對(duì)個(gè)案的裁判規(guī)范的時(shí)候，法律解釋權(quán)存在的直接目的就達(dá)到了。當(dāng)然，法官行使法律解釋權(quán)也必須追求正義，保障司法公正，但那是更深層次的目的。

［1］胡夏冰．司法權(quán)探析［A］．張衛(wèi)平．司法改革評(píng)論(第1輯)［C］．北京:中國(guó)法制出版社，2001．278－280.

［2］董皞．司法解釋論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．305－306.

［3］陳金釗．論法律解釋權(quán)的構(gòu)成要素［J］．政治與法律，2004，(1)．

［4］張志銘．法律解釋操作分析［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．25－27.

［5］［法］托克維爾．論美國(guó)的民主(上冊(cè))［M］．董果良，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1988.110.

［6］劉瑞華．司法權(quán)的基本特征［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2003，(3)．

［7］張衛(wèi)平，等．司法改革:分析與展開(kāi)［M］．北京:法律出版社，2003．147.

［8］孫萬(wàn)勝．司法權(quán)視野中的糾紛［J］．當(dāng)代法學(xué)，2001，(6)．

［9］魏建國(guó)．市民社會(huì)背景下的司法權(quán)本質(zhì)探究［J］．甘肅理論學(xué)刊，2005，(2)．

責(zé)任編輯:趙新彬

The Analysis of Judicial Power and the Power of Law Interpretation

Wei Shengqiang
(Law School，Zhengzhou University，Zhengzhou 450001，China)

Judicial power is one used by the judge in an isolated case with its emphasis on jurisdiction，while the power of law interpretation is one used by the judge in an isolated case to explain the applied law and the case fact．The latter is a part of the former．They are the power with the same nature and have many similarities．But the power of law interpretation is a kind of power relatively independent and has some differences from judicial power．Only by clarifying their relations can we apply the law correctly and guarantee judicial justness．

judicial power;the power of law interpretation

D921

A

1009－3192(2012)03－0074－05

2012－01－20

魏勝?gòu)?qiáng)，男，法學(xué)博士，鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授，主要從事法理學(xué)研究。

本文為國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“法律解釋權(quán)的配置研究”(項(xiàng)目編號(hào):11FFX002)的階段性成果。