宗教與中世紀(jì)視角下的歐洲國(guó)家形成

陳立夫　張長(zhǎng)東

圍繞歐洲國(guó)家形成與建構(gòu)的問題，查爾斯·蒂利、邁克爾·曼以及新馬克思主義學(xué)派的學(xué)者最終在“戰(zhàn)爭(zhēng)形成國(guó)家，國(guó)家制造戰(zhàn)爭(zhēng)”這一點(diǎn)上達(dá)成了共識(shí)。無論國(guó)家因何目的選擇戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)都使國(guó)家產(chǎn)生了提高資源汲取與社會(huì)動(dòng)員能力的需求，并為此必須不斷提高自身的制度與組織能力以達(dá)到這一目的；而未能提升國(guó)家能力的政治實(shí)體的命運(yùn)則是消亡或被兼并。此外，另一部分學(xué)者則更為關(guān)注那些構(gòu)成了西方世界崛起的關(guān)鍵的制度設(shè)計(jì)——如法治與代議制——是如何出現(xiàn)并發(fā)展的，認(rèn)為在戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)威脅背景下統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者圍繞權(quán)力行使范圍、征稅等議題展開的博弈，不斷推進(jìn)近代歐洲的制度改進(jìn)，促進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并推動(dòng)了工業(yè)化?！皯?zhàn)爭(zhēng)國(guó)家論”和“統(tǒng)治者- 社會(huì)之間的博弈論”經(jīng)過不斷的發(fā)展、豐富與完善，已成為解釋國(guó)家建構(gòu)的典范式理論。

但是近年來，一些學(xué)者開始重新審視歐洲國(guó)家形成的歷史過程及戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)家形成的關(guān)系，進(jìn)而試圖回答：如果歐洲現(xiàn)代國(guó)家形成的路徑不具普遍性的話，可能是歐洲自身的特殊性——尤其是其特殊的前置條件、歷史背景和地理等因素——所造成的。帶著對(duì)這一問題的思考，安娜·格茲馬拉-布塞（Anna M.Grzyma?a-Busse）二0二三年的新書《神圣的奠基：歐洲國(guó)家的宗教與中世紀(jì)起源》（Sacred Foundations： The Religious and Medieval Roots ofthe European State ）對(duì)現(xiàn)有的理論進(jìn)行了修正，跳出戰(zhàn)爭(zhēng)本身，將歐洲制度生成與政治形態(tài)起源的問題帶回到歐洲史的視野之中。

格茲馬拉- 布塞提出，已有的文獻(xiàn)并未回答歐洲國(guó)家的形成與建構(gòu)歷程中一些根本性的問題：為什么頻繁的領(lǐng)土沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)僅存在于歐洲？為什么自查理曼帝國(guó)解體后，歐洲的“政治分裂”持續(xù)了數(shù)百年時(shí)間？為什么在歐洲的某些地區(qū)，王權(quán)更早地取得了支配地位并建立起了中央集權(quán)的統(tǒng)一國(guó)家，而另一些地區(qū)像意大利與德國(guó)，卻直到十九世紀(jì)才完成了政治統(tǒng)一？而又為什么早在現(xiàn)代國(guó)家出現(xiàn)以前，那些構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)家制度的稅收、司法與議會(huì)機(jī)構(gòu)的雛形就已經(jīng)存在并發(fā)揮作用了？她認(rèn)為，回答上述問題的關(guān)鍵是天主教會(huì)在中世紀(jì)的崛起與發(fā)展，其為此后歐洲世俗政治的演化奠定了“神圣的”基礎(chǔ)。教會(huì)不僅主動(dòng)塑造并維持了歐洲領(lǐng)土的政治分裂，同樣也是許多日后在歐洲起到關(guān)鍵作用的制度與機(jī)構(gòu)原型的提供者。正是在對(duì)教會(huì)的“模仿”以及與教廷的“競(jìng)爭(zhēng)”之中，歐洲現(xiàn)代國(guó)家的基本特征開始在其中孕育。

其中有兩個(gè)關(guān)鍵的歷史前提需要被關(guān)注。第一，只有在歐洲，政治分裂能夠長(zhǎng)期且穩(wěn)定地存在著。通過歷史數(shù)據(jù)集檢驗(yàn)也發(fā)現(xiàn)，近代早期頻繁的宗教沖突，尤其是在神圣羅馬帝國(guó)進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)際上反而加劇了歐洲的政治分裂，而并非“財(cái)政- 軍事”模型所認(rèn)為的鞏固了國(guó)家，而那些通常被認(rèn)為終結(jié)政治分裂并完成統(tǒng)一的中央集權(quán)國(guó)家，要么是在近代早期就完成了這一過程——如英格蘭等，要么則要在近代以后才出現(xiàn)——如意大利、德國(guó)等。顯然，“戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家論”與歐洲自中世紀(jì)到近代的歷史事實(shí)并不完全對(duì)應(yīng)。

第二個(gè)歷史前提，則是在中世紀(jì)時(shí)期，教會(huì)是唯一擁有組織、人力、文化與滲透能力的橫跨歐洲的政治組織。教會(huì)不僅主導(dǎo)了歐洲地方治理中的精神事務(wù)，而且還是許多地區(qū)地方治理中的主體，教會(huì)掌握地方的人口數(shù)據(jù)，開展征稅并仲裁爭(zhēng)端，以實(shí)際政治組織的形態(tài)深度參與了歐洲的政治發(fā)展進(jìn)程?？梢哉f，在歐洲的中世紀(jì)，任何政治活動(dòng)都不可能脫離教會(huì)而進(jìn)行。因此，歐洲現(xiàn)代國(guó)家及其所涵蓋的一系列政治制度與文化，蘊(yùn)含在歐洲漫長(zhǎng)歷史的“神圣”奠基之中。無論是官僚制、征稅體系、司法體系還是大學(xué)等，都并非“無根之水”，是教會(huì)貢獻(xiàn)了這些制度的初始形式，并在制度轉(zhuǎn)換中成為日后現(xiàn)代國(guó)家所不可缺少的一環(huán)。

那么“教會(huì)”是如何發(fā)揮作用的呢？在這兩個(gè)前提之上，格茲馬拉- 布塞重新審視了中世紀(jì)時(shí)期的教會(huì)發(fā)展，以及教權(quán)與王權(quán)長(zhǎng)期之間的競(jìng)爭(zhēng)。她認(rèn)為，教廷以其對(duì)精神領(lǐng)域的壟斷地位，通過詛咒、逐出教會(huì)、發(fā)動(dòng)十字軍東征與支持代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的方式持續(xù)削弱歐洲大陸的世俗力量，塑造并鞏固了支離破碎的領(lǐng)土局面。盡管到了中世紀(jì)晚期，教廷的影響力下降，但這種分裂的局面已經(jīng)成為歐洲大陸的基本政治事實(shí)。這也解釋了盡管頻繁地發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，德意志地區(qū)與意大利的領(lǐng)土分裂一直持續(xù)到了十九世紀(jì)；反而是那些遠(yuǎn)離教廷核心區(qū)、并沒有過多卷入領(lǐng)土爭(zhēng)端的地區(qū)，如英格蘭，則較少受到教廷的直接干預(yù)，更早建成了中央集權(quán)制國(guó)家。

作為進(jìn)入中世紀(jì)以后最具影響力的政治組織，教會(huì)對(duì)歐洲的政治制度、組織結(jié)構(gòu)和思想文化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。查理曼帝國(guó)解體后，為擺脫世俗統(tǒng)治者的支配并確立教會(huì)的自主性，教廷一方面采用分化與拉攏策略遏制新的“帝國(guó)”在歐洲腹地的出現(xiàn)，另一方面則是不斷進(jìn)行制度、程序與治理手段的革新（盡管并不都是有效的）來強(qiáng)化教會(huì)的組織與紀(jì)律。例如，在十一世紀(jì)東西方教會(huì)分裂后，改革派教皇開啟了教會(huì)的等級(jí)制變革。在教皇格里高利七世任內(nèi)，他強(qiáng)調(diào)了神職人員的紀(jì)律性與獨(dú)立性，從而使教會(huì)成為以教皇為頂點(diǎn)的等級(jí)制組織。

在進(jìn)入中世紀(jì)的很長(zhǎng)時(shí)間里，教會(huì)是秩序的保證與唯一的合法性來源，甚至是世俗統(tǒng)治者之間沖突的仲裁者。中世紀(jì)早期，世俗君主們的統(tǒng)治模式是既不集權(quán)也無分工， 甚至連機(jī)構(gòu)也不明確。在十世紀(jì)與十一世紀(jì)的宮廷，官員依然常沿用“斟酒人”“侍從”與“管家”這樣的命名方式，以至于無法區(qū)分他們到底是君主的家臣還是政府的官員。而與君主和貴族們的家臣不同，教士群體普遍接受過較好的文書與法律教育，擁有專業(yè)知識(shí)，并受到來自教會(huì)組織的約束。當(dāng)世俗政權(quán)無法對(duì)地方開展有效治理的時(shí)候，教會(huì)是唯一行之有效的公共機(jī)構(gòu)以及可靠的仲裁機(jī)構(gòu)。這種組織優(yōu)勢(shì)使教會(huì)成為當(dāng)時(shí)最重要的司法裁斷者和請(qǐng)?jiān)笇?duì)象，而這又反過來促使教廷革新行政體制，從而進(jìn)一步使教皇的權(quán)力正當(dāng)化。在這一基礎(chǔ)上，教會(huì)改進(jìn)了記錄與審計(jì)方式，并以教堂為中心，擔(dān)負(fù)起不同地區(qū)的通信、行政、請(qǐng)?jiān)福踔霖?cái)政職責(zé)等。此外，由于擁有一個(gè)龐大的、有組織且高素質(zhì)的樞機(jī)主教團(tuán)與教廷機(jī)構(gòu)，教廷政權(quán)也擁有著當(dāng)時(shí)歐洲最為復(fù)雜的行政體系。在此基礎(chǔ)上，教會(huì)也拓展了領(lǐng)先于同時(shí)代絕大多數(shù)政權(quán)的征稅能力，通過分散的教區(qū)、教會(huì)以及書記員，教會(huì)建立起了集審計(jì)、財(cái)產(chǎn)調(diào)查與直接征稅為一體的稅收系統(tǒng)，這對(duì)歐洲未來各國(guó)建立起以直接稅為基礎(chǔ)的稅收財(cái)政體系起到了深遠(yuǎn)的影響。

不過，隨著教權(quán)的不斷增強(qiáng)，其對(duì)世俗事務(wù)的干預(yù)自然引起了世俗統(tǒng)治者的不滿。而在這種包含著“嫉妒”與“恐懼”的心態(tài)中，世俗政權(quán)也開始“模仿”教會(huì)并與之“競(jìng)爭(zhēng)”。在受到教會(huì)較少直接干預(yù)的英格蘭與法國(guó)，“政教”之間的沖突更是轉(zhuǎn)化為領(lǐng)土主權(quán)與教會(huì)重疊管轄權(quán)之間的沖突。如同中世紀(jì)早期試圖脫離世俗統(tǒng)治的教會(huì)一樣，在“攻守之勢(shì)”轉(zhuǎn)變的情況下，為取得對(duì)教會(huì)的獨(dú)立，圍繞著地方控制、主教任免以及管轄重疊等一系列問題，世俗政權(quán)在模仿教會(huì)的同時(shí)與教會(huì)展開競(jìng)爭(zhēng)，以得到轄內(nèi)子民的遵從。

而在對(duì)教會(huì)的模仿和競(jìng)爭(zhēng)中，世俗君主們竭盡全力以提高統(tǒng)治能力。君主們像教會(huì)那樣建立起地方行政以及監(jiān)督司法與財(cái)政的中央政府，以取代原先的封建制度，嘗試建立新的稅收體系，并鞏固君主們的統(tǒng)治?？梢哉f，歐洲中世紀(jì)在政權(quán)機(jī)構(gòu)、財(cái)政管理與征稅體系方面的發(fā)展并非源于戰(zhàn)爭(zhēng)，而源于教會(huì)與世俗統(tǒng)治者所開展的一系列的制度創(chuàng)新。教會(huì)利用其組織與人力優(yōu)勢(shì)開啟了制度與工作方式上的革新，而世俗統(tǒng)治者們則在這些先例的基礎(chǔ)上，對(duì)這些制度進(jìn)行移植、調(diào)適與改進(jìn)。

除了統(tǒng)治機(jī)構(gòu)與財(cái)稅制度的革新，中世紀(jì)的教會(huì)還對(duì)“法律”與“代議制”這兩項(xiàng)歐洲現(xiàn)代最重要的制度組成部分產(chǎn)生了影響。格茲馬拉- 布塞認(rèn)為，中世紀(jì)政治領(lǐng)域的管轄重疊造成了政治權(quán)威的分散，在缺乏明確的排他性權(quán)威的基礎(chǔ)上，政治權(quán)威的獲取有賴于統(tǒng)治者能否妥善解決轄區(qū)內(nèi)的爭(zhēng)端，以確?！肮?。法律因而成為有效管轄的工具，成為正當(dāng)性與合法性的關(guān)鍵來源。對(duì)教會(huì)而言，法律是教會(huì)拒絕世俗政權(quán)統(tǒng)治正當(dāng)性的有力工具，因而在中世紀(jì)很長(zhǎng)的時(shí)間里，教會(huì)不僅廣泛吸納法律人才，積極培養(yǎng)法律專家以提高治理的有效性與正當(dāng)性，也極大地推動(dòng)了立法與法學(xué)本身的發(fā)展。例如，十一世紀(jì)晚期，法學(xué)家歐內(nèi)烏斯（Irnerius）重新發(fā)現(xiàn)了查士丁尼法典，這也使博洛尼亞大學(xué)日后成為中世紀(jì)法學(xué)教育的重鎮(zhèn)之一。此外，教廷也是立法工作的主導(dǎo)者，受羅馬法的影響，不少教皇主持了《教會(huì)法》的立法工作，一方面以法典的形式對(duì)教會(huì)內(nèi)部的制度與秩序進(jìn)行規(guī)范化，同時(shí)也明確了教會(huì)的權(quán)力運(yùn)作，以及在處理爭(zhēng)端事務(wù)中的方法。對(duì)于十一至十二世紀(jì)立志于建立起教會(huì)權(quán)威的教皇而言，法律既是教廷內(nèi)部建立起自上而下集權(quán)的關(guān)鍵，也是使其獨(dú)立于世俗權(quán)威的關(guān)鍵。

面對(duì)教會(huì)在司法管轄領(lǐng)域的挑戰(zhàn)，世俗政權(quán)也在試圖借用法律權(quán)威以增強(qiáng)自己對(duì)轄區(qū)事務(wù)的治理與滲透，而這又進(jìn)一步確立了法律在歐洲政治運(yùn)作中的地位。圍繞法律的解釋、運(yùn)作、構(gòu)成與程序，教會(huì)與世俗政權(quán)之間的競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，這也使法律本身得到發(fā)展。在歐洲大陸，由于廣泛受到了羅馬法與教會(huì)法的影響，法律最終變得“更加系統(tǒng)化、體系化、羅馬化與法典化”。而在這些法律規(guī)范、程序與運(yùn)作的革新之下，尤其是歐洲大陸對(duì)成文法的重視下，專業(yè)的法律人才變得越來越重要，他們不僅作為法官裁決爭(zhēng)端，同時(shí)還是教廷與世俗君主們的法律顧問與立法者。格茲馬拉- 布塞提到，在法律的不斷完善中，在教權(quán)與王權(quán)爭(zhēng)奪政治權(quán)威正當(dāng)性的競(jìng)爭(zhēng)里，法律漸漸成為一門需要專門教育的學(xué)科。法典的挖掘、研究與教授，讓中世紀(jì)的法學(xué)院最終發(fā)展為大學(xué)。中世紀(jì)不少大學(xué)都擁有來自教會(huì)或是世俗君主的特殊保護(hù)，而大學(xué)的興起本身也是教會(huì)與世俗君主急于通過法律論據(jù)來提高其權(quán)威的結(jié)果。在大學(xué)的興起之中，大量的法律人才、法學(xué)研究開始在歐洲各地傳播，又進(jìn)一步為君主所吸納，并慢慢取代此前的神職人員成為君主們的顧問、官員與法官。通過歷史數(shù)據(jù)的定量檢驗(yàn)，結(jié)論也支持了這一結(jié)果，教權(quán)與王權(quán)的沖突和大學(xué)興起呈現(xiàn)正相關(guān)，此外，中世紀(jì)修道院的分布也與大學(xué)創(chuàng)設(shè)呈現(xiàn)出了正相關(guān)的關(guān)系。

最后，則是歐洲現(xiàn)代國(guó)家中最為重要的制度與組織形式——“代議制”——為什么是在歐洲最先發(fā)展起來的？早在中世紀(jì)以前，協(xié)商、集會(huì)又或是某種代議制治理的形式事實(shí)上廣泛存在于歐洲和歐洲以外的地區(qū)，但教會(huì)則從兩個(gè)層面影響了議會(huì)制度在歐洲的鞏固與發(fā)展。一方面，教會(huì)對(duì)代議制的制度運(yùn)作進(jìn)行了創(chuàng)新，并將其作為一種議事、治理與塑造同意的關(guān)鍵手段。中世紀(jì)時(shí)期，教會(huì)通過召集主教會(huì)議來協(xié)調(diào)與處理爭(zhēng)端，并在此基礎(chǔ)上引入了多數(shù)決等投票原則。另一方面，教會(huì)對(duì)歐洲地緣政治的分裂，抑制了高度集權(quán)的政權(quán)的出現(xiàn)，也使這種集會(huì)政治得以保存。而對(duì)這一制度的詮釋、改進(jìn)與討論，也使“代表權(quán)”問題構(gòu)成了歐洲政治文化里難以繞開的核心，在十二到十三世紀(jì)，教士們對(duì)于“同意”與“代表權(quán)”問題的討論，使“議會(huì)”制度成為一項(xiàng)實(shí)際且神圣的政治組成部分，并最終成為一種極為日常的對(duì)爭(zhēng)端的處理模式。盡管“絕對(duì)主義”的興起使大部分中世紀(jì)時(shí)期的代議制“名存實(shí)亡”，然而“議會(huì)”政治作為歐洲政治傳統(tǒng)的重要組成部分，其運(yùn)作邏輯與程序卻得到了保留與傳承。

總而言之，本書從歐洲的地緣政治、國(guó)家機(jī)構(gòu)、治理制度、法律與大學(xué)以及代議制等不同層面展現(xiàn)了歐洲現(xiàn)代國(guó)家形成過程中的“神圣”與“宗教”源流，并分析了教會(huì)為何是中世紀(jì)的轉(zhuǎn)型力量。教會(huì)通過遠(yuǎn)交近攻的手段，塑造了歐洲中部地區(qū)的政治分裂，并從根本上改變了歐洲的政治形態(tài)。不甘受到教會(huì)掣肘的世俗君主們，出于“恐懼”與“嫉妒”，開始了對(duì)教會(huì)的模仿以及競(jìng)爭(zhēng)，而這又變相地推動(dòng)了世俗政權(quán)在統(tǒng)治架構(gòu)、治理技術(shù)以及其他方面的變革，并最終為近代早期現(xiàn)代國(guó)家的衍生奠定了基礎(chǔ)。而教會(huì)在與世俗政權(quán)競(jìng)爭(zhēng)并極力捍衛(wèi)自身政治影響力的過程里，也最終將自己原本的“神圣性”屬性抹除，隨著王權(quán)的上升以及教會(huì)內(nèi)部的腐化與衰退，教會(huì)對(duì)歐洲政治局勢(shì)的影響力不斷下降，并終將迎來一個(gè)新政治體興起的時(shí)期。

當(dāng)然，格茲馬拉- 布塞并沒有過分神化這些中世紀(jì)的制度與組織創(chuàng)新，她同樣提到中世紀(jì)的教會(huì)其實(shí)廣泛存在腐敗、任人唯親、世襲、家產(chǎn)化以及教皇個(gè)人野心膨脹等問題，而教會(huì)自身事實(shí)上則從未真正有效解決內(nèi)部的分裂、財(cái)政與繼承選任問題。但無可爭(zhēng)議的是，許多對(duì)后世影響深遠(yuǎn)的政治制度、社會(huì)環(huán)境、組織、思想文化以及人才資源的培養(yǎng)方式，或多或少都能在中世紀(jì)找到它們與教會(huì)之間千絲萬縷的聯(lián)系，就像布塞提到的，“最世俗的政權(quán)卻有其最‘神圣性的奠基”。

除了教會(huì)在歐洲現(xiàn)代國(guó)家形成中所起到的作用外，本書還有兩個(gè)延伸的理論問題，也值得進(jìn)一步思考與討論。

首先，如何理解“國(guó)家形成”的路徑？基于歐洲國(guó)家產(chǎn)生的“國(guó)家理論”究竟具有普遍解釋力，還是只是一種偶然的路徑？格茲馬拉- 布塞通過真實(shí)的歷史推演否定了“戰(zhàn)爭(zhēng)”與“博弈”在歐洲國(guó)家形成中的作用。當(dāng)前基于歐洲產(chǎn)生的“國(guó)家建構(gòu)”理論或許遠(yuǎn)沒有這些理論所宣稱的那樣，能夠作為呈現(xiàn)一般化與普適性的理論。歐洲國(guó)家的形成不僅不能作為歐洲以外地區(qū)國(guó)家形成的范例，甚至“歐洲國(guó)家形成”真正的內(nèi)生性原因其實(shí)都還遠(yuǎn)未被真正回答。在實(shí)際的歷史過程里，多個(gè)不同的“因素”有時(shí)可能是同時(shí)發(fā)生作用的，或者其發(fā)生的先后順序并不相同，多重的因果過程和時(shí)序問題同時(shí)在國(guó)家建構(gòu)中出現(xiàn)。

其次，本書對(duì)于“制度”的起源、變遷與延續(xù)過程進(jìn)行了較為清晰的分析。早期的制度主義者采用“間斷平衡”來解釋制度穩(wěn)定與變遷的狀態(tài)，而歷史制度主義者則以不同制度的相互作用方式，以及制度的“疊加”（layering）、“轉(zhuǎn)換”（convergence）與“路徑依賴”等來解釋“制度”的延續(xù)與變遷過程。格茲馬拉- 布塞并沒有簡(jiǎn)單地將歐洲近代重要的制度形式簡(jiǎn)單地歸因?yàn)橹惺兰o(jì)時(shí)期教會(huì)的貢獻(xiàn)與延續(xù)，而是關(guān)注了“制度”的擴(kuò)散、移植、轉(zhuǎn)化與重疊。對(duì)于世俗統(tǒng)治者而言，“制度”的移植并非簡(jiǎn)單地模仿，其中必然牽涉相關(guān)制度本土化的“調(diào)適”、權(quán)威的重新“詮釋”、與已有制度的“重疊”以及世俗統(tǒng)治者的現(xiàn)實(shí)考量。在這一過程里，同時(shí)具有世俗政權(quán)與教會(huì)雙重權(quán)力的主教，就發(fā)揮了關(guān)鍵作用，并成功地推動(dòng)了許多制度的移植與本土化。教會(huì)創(chuàng)設(shè)并培育了那些產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)影響的制度與機(jī)構(gòu)，但“制度”的擴(kuò)散與延續(xù)不僅經(jīng)歷著地方化的調(diào)適，而且也并不總與教會(huì)一致。盡管本書強(qiáng)調(diào)了教會(huì)在創(chuàng)新與擴(kuò)散制度時(shí)的作用，但世俗政權(quán)并不是教會(huì)被動(dòng)的效仿者，它們也以自身的方式與教會(huì)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，例如英格蘭在司法體系里對(duì)普通法的遵循。當(dāng)然，“如果沒有世俗政權(quán)與教會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)，如果沒有世俗政權(quán)采納那些植根于教會(huì)實(shí)踐與治理的制度方案，那么歐洲國(guó)家形成的特殊軌跡就不可能會(huì)出現(xiàn)”。

格茲馬拉- 布塞的著作基于歐洲中世紀(jì)時(shí)期的歷史，從“教會(huì)”的角度重新審視歐洲國(guó)家形成的路徑，通過對(duì)更為復(fù)雜的歷史過程的回溯，尋找歐洲國(guó)家形成里的“神圣”與“宗教”起源，本質(zhì)上是對(duì)歐洲國(guó)家形成理論的修正與補(bǔ)充，是近年來興起的強(qiáng)調(diào)國(guó)家形成的社會(huì)基礎(chǔ)的“社會(huì)中的國(guó)家2.0 版本”理論的一個(gè)重要分支。除了強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)與復(fù)雜的歷史政治過程外，“社會(huì)中的國(guó)家2.0 版本”更是試圖超越現(xiàn)有國(guó)家理論中“國(guó)家”與“社會(huì)”行為體的二元?jiǎng)澐?，進(jìn)而關(guān)注根植于本土社會(huì)的不同政治力量的關(guān)系、行為與形態(tài)如何塑造了國(guó)家發(fā)展的不同道路。

然而，筆者認(rèn)為本書依然有值得商榷的地方。第一，不少研究都證明了宗教改革后信奉新教的國(guó)家與天主教國(guó)家在國(guó)家能力與官僚制發(fā)展等層面展現(xiàn)出來的巨大差異。無論“教會(huì)”在中世紀(jì)對(duì)制度奠基做出了哪些貢獻(xiàn)，在近代早期，似乎是遠(yuǎn)離教會(huì)支配、新教勢(shì)力更強(qiáng)的國(guó)家與地區(qū)，真正推動(dòng)了這些制度（如官僚制與集權(quán)制）的扎根和發(fā)展。第二，本書描繪了一個(gè)在中世紀(jì)初期強(qiáng)大、高效且?guī)缀鯚o處不在，卻又在中世紀(jì)晚期略顯狼狽的教會(huì)組織。教會(huì)深度參與了歐洲政治發(fā)展的全過程，不僅主導(dǎo)了歐洲地緣政治的走向，掌握著龐大的教區(qū)數(shù)據(jù)與人才資源，同時(shí)還是政治制度的革新者。但中世紀(jì)的教會(huì)越是強(qiáng)大，那么教會(huì)的衰敗就越是令人感到震驚。盡管格茲馬拉- 布塞分析了教會(huì)的分裂與世俗政權(quán)的興起，但在這一漫長(zhǎng)的歷史過程中，教會(huì)喪失政治影響力的具體原因，及其與世俗政權(quán)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，本書并沒有深入地討論，這就使書中所確立的“教會(huì)”的地位與作用的“真實(shí)性”受到了質(zhì)疑。第三，格茲馬拉- 布塞肯定了歐洲歷史具有“建設(shè)性”的政治分裂對(duì)塑造現(xiàn)代國(guó)家的意義，并解釋了歐洲中世紀(jì)政治分裂的宗教起源，使我們可以重新認(rèn)識(shí)到歐洲的國(guó)家形成的“獨(dú)特性”，但無法回答為什么只有歐洲而非其他地區(qū)，“政治分裂”具有“建設(shè)性”并最終推動(dòng)了中央集權(quán)制的現(xiàn)代國(guó)家的形成，為什么只有在歐洲，教會(huì)能塑造這種有利于制度創(chuàng)新與移植的政治環(huán)境，并在與世俗政權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)中適時(shí)退場(chǎng)。這些問題，值得我們進(jìn)一步思考與研究。

（Sacred Foundations： The Religious and Medieval Roots of the European State ，Anna M.Grzyma?a-Busse，Princeton University Press， 2023）