論刑事訴訟中被害人的上訴權(quán)利

摘 要：作為刑事訴訟程序的參與方，相較于被告人的上訴權(quán)，被害人在檢察院拒絕抗訴的情況下，缺少在對等情況下保護自身合法權(quán)益的機會，也就是上訴權(quán)。但從現(xiàn)實角度來說，如果不對不賦予被害人以上訴權(quán)的理論和現(xiàn)實理由進行分析，而單純以公平正義為論點，未免顯得過分蒼白。因此，應(yīng)從理論和實踐層面對賦予被害人上訴權(quán)的合理性進行解釋，并給出被害人上訴引起二審時的訴訟程序設(shè)計。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；被害人權(quán)利；程序權(quán)利保障

中圖分類號：D924.1文獻標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０22）１2 — ００84 — ０4

一、問題的提出

從目的論出發(fā)，刑訴的作用在于懲戒犯罪與保障人權(quán)，二者具有同等重要的價值。一方面，在刑事訴訟的參與人中，作為被害人的一方因先遣的犯罪行為已經(jīng)受到了較大的侵害，而在進入偵查、訴訟程序之后，還要成為國家公權(quán)力機關(guān)的問詢對象，除了時間和勞力成本外，考慮到先前的犯罪行為，頻繁做出證詞可能會對被害人的精神帶來二次傷害。另一方面，在以公訴為前提的刑事訴訟案件中，被害人的控訴職能為國家司法機關(guān)所吸收，這意味著當(dāng)事人的個人利益救濟只能依靠國家機構(gòu)來完成。誠然，為保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，對其施加一定的傾斜性保護也并非不可理解。但問題在于，加害人在事前實施了侵害他人權(quán)利的犯罪行為，因此其權(quán)利在事后受到一定程度的減損應(yīng)為其在事前便加以考慮。退一步說，即使這一減損確有不妥之處，也可以依照國家賠償程序加以救濟，大概率不會成為無彌補的沉默成本。相對來說，被害人作為犯罪的受害者，對其權(quán)利的減損便很難有理由來加以解釋，或?qū)χ萌糌杪?。被害人在刑事訴訟中的窘境之一便在于缺少獨立的上訴權(quán)利，也就是說當(dāng)一審法庭程序終結(jié)后，被害人對于能否啟動二審程序的選擇權(quán)被移交到檢查機關(guān)手中。也就是說若檢察機關(guān)否決了被害人一方的抗訴請求，他們便無計可施。即使求助于審判監(jiān)督程序，啟動這一程序的困難也令大部分被害人望而卻步。如此也就很難說刑事訴訟程序給予了受害人實質(zhì)和程序上較為平衡的權(quán)利保護了。而如果程序中的力量衡平難以維持，程序中的公正和正義又從何談起呢？因此，對國家及社會公共利益，被害人利益和嫌疑人、被告人利益三者的平衡問題，具有討論的必要。

隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、勞動分工的細化及人類社會從機械團結(jié)轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡C團結(jié)的過程中，人們的觀念轉(zhuǎn)變是顯而易見的。從道德角度考慮，刑事訴訟中的被害人作為弱勢一方，其利益的保護很難說可以被輕易偏廢。也就是說盡管難以符合公眾的道德直覺，但公眾的道德直覺未必就可以稱得上是理性，而法律也并非一定需要與之相適應(yīng)的道德基礎(chǔ)。但不可否認的是，短時間內(nèi)積聚被害人和社會公眾的不滿也并非稱得上是一種理智的行為。綜上，是否需要又如何賦予刑事案件中被害人以上訴權(quán)，顯然是一件值得討論的問題。

二、理論層面的辨析

按照有權(quán)利既有救濟的理論，被害人能夠在一審中全面的參與訴訟，對案件中的問題發(fā)表自己的看法。但一審結(jié)束以后，其若是不服判決，則參與二審的資格只能依賴于申請檢查機關(guān)提起抗訴。這看似不全面的程序救濟模式究竟面對著何種不得已的阻礙？筆者將首先從理論層面進行思考，探究立法理論中拒絕賦權(quán)于被害人，令其不能夠提出上訴的原因何在。

（一）訴訟權(quán)力的主體

被害人是否有權(quán)利求得上訴？這一問題的理論邏輯起點首先源自于刑事案件中，對被告人進行控告、求取刑法的訴訟主體為何者這一問題。那么，這一權(quán)力在刑事案件中是屬于國家專有的嗎？顯然在一審中并非如此。由于現(xiàn)行立法中已經(jīng)存在親告罪與公訴轉(zhuǎn)自訴這兩種模式，也就意味著并非是所有案件均是由國家檢查機關(guān)提起公訴。對上訴案件來說，盡管在一審中國家機關(guān)已為當(dāng)事人提起了公訴，在吸收了當(dāng)事人控訴職能的同時也維護了當(dāng)事人的權(quán)益。因此若公訴機關(guān)放棄了抗訴時便會產(chǎn)生一種真空，即國家機構(gòu)放棄了通過二審繼續(xù)進行追訴的權(quán)利，但想要申請?zhí)崞鹂乖V的被害人并不會就此放棄。而公訴轉(zhuǎn)自訴的訟訴形式也已經(jīng)證明，即使性質(zhì)上屬于公訴案件，也并非不存在被害人自行提起刑事訴訟的可能。所以在公民尚未放棄控訴權(quán)利的情況下，仍然具有這一權(quán)利的公民就有了提起上訴的權(quán)利來源。換言之，檢察機關(guān)放棄的利益所對應(yīng)的是犯罪對國家和社會公共利益侵害的救濟，而非被害人受犯罪侵害利益之救濟。盡管檢方的退出會使得被害人在二審程序中面臨較大的困難，但被害人往往不愿放棄。國家機構(gòu)可以進行勸告卻不宜代為做主，因為當(dāng)公訴機構(gòu)退出后，訴訟主體便只剩下被害人和被告人雙方，雙方也將基于此平等對抗。若剝奪了被害人一方的上訴權(quán)利，則會讓被害人一方無法受到二審終審這一程序的保護，這樣一來，雙方法律面前的平等便難以保證了。同時，由于國家公權(quán)力機關(guān)的退出，對于被告人一方進行傾斜性保護的意義也大打折扣。盡管在偵查期間所獲得的證據(jù)確為國家機關(guān)所提取、訊問所得。但是也需要考慮到刑事訴訟中的證明標(biāo)準本就相對較高，這也會形成一種對等關(guān)系。因此，在二者權(quán)利的保護已經(jīng)對等的情況下，無需再對被告人的權(quán)利做重點保護。“以避免刑事訴訟中人權(quán)保障的片面化、極端化?！?/p>

（二）對突破上訴不加刑原則的憂慮

上訴不加刑原則是對被告人上訴權(quán)利的保護，目的是為了使被告人不會擔(dān)憂因上訴而造成比一審更加不利的判決。因此有觀點認為，若是賦予刑事案件中的被害人以上訴權(quán)，會突破上訴不加刑原則的限制。但是，這很難說是否為同一層面上的概念。難道檢察院提起抗訴未突破上訴不加刑原則僅僅是因為其詞面的文意不同嗎？首先，被害人行使自己的上訴權(quán)并不影響被告人上訴權(quán)利的行使，這二者之間并無干涉關(guān)系。如果認為被告人的上訴權(quán)利會因為被害人上訴而減損的話，那么檢察院抗訴理論上也會產(chǎn)生相同的后果。如果真的產(chǎn)生了刑法加重的后果，也是二審程序中，法官依據(jù)事實和證據(jù)所做出的考慮。換言之，意味著一審檢察院認為不應(yīng)抗訴的判斷出現(xiàn)了失誤，而不能解釋為是對被告人上訴權(quán)利的侵害。除非證明二審法院的判決有誤，否則二審判決才應(yīng)視為是更為公正的結(jié)果。況且，若二審法院真的出錯，被告人一方仍可通過提起審判監(jiān)督程序和國家賠償程序來予以補救。同時，國家機構(gòu)退出后被害人的訴訟地位已經(jīng)變得同自訴案件中的被害人類似，而后者卻可以提出上訴，這一矛盾體現(xiàn)出破壞了一般公訴案件中被害人訴訟程序的完整性，也使得救濟程序的完整性遭受了欠缺。

考慮到檢察院作為國家機關(guān)，其進行抗訴的理由需要顧慮當(dāng)前判決是否已經(jīng)符合了補償國家和社會公共利益之需，而不是完全以被害人得利益是否得到補償為出發(fā)點。因此，若當(dāng)事人僅從自身角度出發(fā)向檢查機關(guān)提出抗訴申請，則檢查機關(guān)有可能因雙方出發(fā)點和目的并非完全一致而拒絕提出抗訴。這時，一審的結(jié)果是否以符合法定的量刑標(biāo)準則會因雙方的理念分歧而有所不同。檢查機構(gòu)若因認為量刑已經(jīng)足夠而拒絕抗訴申請，則無法通過二審對被害人進行利益保護。由此很難斷言說檢查機構(gòu)認為判決正確，在被害人那里也能取得相同的結(jié)論。

綜上，由于檢查機構(gòu)與被害人基于利益目標(biāo)的不同，未必會在審判結(jié)果是否達到維護利益之目的上達成協(xié)同。因此檢查機關(guān)的判斷不能絕對代表被害人的判斷，且不會在相當(dāng)大的程度上對保護被告人權(quán)益的部分造成損害。反而還能彌補由此原因?qū)Ρ缓θ藱?quán)益保護的欠缺。因此賦予其上訴權(quán)利并無理論意義上的不妥。

三、實踐層面的辨析

對比理論中的問題，被害人無法求得上訴的障礙在實踐中表現(xiàn)得更加明顯。這些問題表現(xiàn)為由公訴轉(zhuǎn)變?yōu)樽栽V時所帶來的程序混亂、成本增加和被害人因情緒化而無因上訴時造成的國家司法資源的浪費。但是，純粹以運行之困難來犧牲被害人的權(quán)利在論理上并不可取，且運行的成本也可以通過運行程序的設(shè)計來予以減少。因此，從實踐角度出發(fā)，破解賦權(quán)于被害人的障礙，具有重要的意義。

（一）訴訟程序的混亂

如果被害人提起上訴，那么是否會導(dǎo)致案件的性質(zhì)發(fā)生混淆？也就是說檢查機關(guān)退出后，第二審轉(zhuǎn)為自訴程序，而第一審仍為公訴程序，使得案件整體既非自訴也非公訴，導(dǎo)致了自訴案件和公訴案件的混同。不過，首先理論上這并非是一個問題，因為當(dāng)事人采用何種程序并不會影響案件性質(zhì)，其本質(zhì)上依舊是刑事程序的一環(huán)，如果僅以程序改變來認為案件性質(zhì)發(fā)生改變的話，那么一審適用簡易程序時，實際上也發(fā)生了程序變更的后果。而如果以一審中國家機構(gòu)存在介入會導(dǎo)致雙方力量衡平關(guān)系失衡的話，那么實際上公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，偵查階段依舊存在國家公權(quán)力的介入。且假如二審中抽走所有一審中由國家機關(guān)所搜集、固定的證據(jù)，那么不僅被害人在二審中的舉證會變得舉步維艱，更會從實質(zhì)上阻礙二審程序的正常進展。因此，即使一審中存在公權(quán)力介入而使用公訴程序，也并不代表二審中不能夠轉(zhuǎn)為自訴程序。一審若為公訴、二審也為公訴，事實上也只是思維上的慣性而已，并不具有天然的論理正當(dāng)性。只要被害人一方能夠提出自訴的理由，證明自身的訴求還沒得到完全的實現(xiàn)，那么其就具有了提出上訴的正當(dāng)理由。因此，以程序之差別會產(chǎn)生混淆為理由進行阻攔并不合理。其次，若被害人和被告人同時提出上訴，則如果開庭，那么與第二審法院同級的檢察院仍需派員出庭。但是被害人對第一審期間的證據(jù)、事實存疑，要求加重量刑的，則需要被害人及其訴訟代理人自行舉證、提出意見。這是為了防止上級檢察院事實上承擔(dān)抗訴的職能。至于被害人一方在缺乏檢察院協(xié)助的情況下是否有能力保有其舉證職能，則無關(guān)乎其提起上訴資格和權(quán)利問題。純粹是被害人一方對于自身所做出的考量。若是無理取鬧，則裁定駁回上訴便是，但不至于一刀切的剝奪這一權(quán)利。同時，也不能苛求被害人在舉證能力上達到國家機構(gòu)的高度，在必要時可以請求檢察院對于一審證據(jù)和事實進行解釋和說明，以供法官得到清楚地解釋或明確的答復(fù)。

（二）訴訟成本的上升

按照經(jīng)濟學(xué)的邏輯，如果某種事物為人所追求，那么這種事物所能夠給人帶來的利益必定會大于為此所投入的成本，也就是財富最大化的原則。故而在自由市場經(jīng)濟中，資金會不可避免的流向那些最為賺錢的行業(yè)。

一種普遍的觀點認為，由于我國司法資源本就并不充裕，如果賦予被害人一方以上訴權(quán)且并不加以限制，則被害人一方可能因遭受侵害而對被告人抱有怨恨，不切實際的提起上訴，造成濫訴的后果。這會加大上級法院和檢察院的工作量，造成訴訟效率降低、影響個案質(zhì)量、浪費司法資源等不利后果。但是，僅從此方面來進行考慮未免有些片面。首先，被害人上訴雖然會導(dǎo)致二審案件增加，但另一方面，由于二審不加刑這一原則的影響，一部分被害人上訴案件可由于被告人同時上訴而可以一同審理。這部分案件不會增加額外的司法負擔(dān)。其次，通過二審中的審查程序。二審法院可以對一審判決作出進一步的審查。如此可以減少一部分被害人因缺乏上訴權(quán)而不斷嘗試通過審判監(jiān)督程序來對原審判決進行審查的需求，考慮到如果真的啟動再審，這部分司法資源開銷還會繼續(xù)增加。而即使沒有啟動再審，被害人不斷地前往司法機構(gòu)請求再審也會消耗司法機關(guān)的精力，這部分二審程序的資源消耗也稱得上是劃算。最后，為被害人提供二審?fù)ǖ揽梢韵鋵τ诂F(xiàn)行程序，尤其是被害人并未感受到一審判決彌補了自身受到的損害時，自己所可能感受到的不公正感。并且，能夠提供一個消弭被害人負面情緒的途徑，防止其潛在的對被告人的報復(fù)或?qū)ι鐣淼牟环€(wěn)定性。另外，在發(fā)生某些惡性案件時，被害人能夠提出上訴。也有助于緩解社會輿論的影響。防止公眾對司法信任度的降低和動搖法律的權(quán)威的可能性。這部分司法正義和人文主義關(guān)懷的實現(xiàn)雖然說很難以算法的方式進行計算，轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟層面的物質(zhì)利益。因此就這部分效果而言，也不能武斷的稱之為是對國家司法資源和納稅人稅金的浪費。

此外，從司法資源的來源來看，為了國家機構(gòu)資源的節(jié)約而犧牲被害人的權(quán)利存在邏輯上的不同，因為國家司法資源實際上是由公民以納稅的形式所賦予的。其運用的目標(biāo)自然也就是當(dāng)事人本身，對于被害人來說尤其如此，為了增進效益而損害資金提供者的權(quán)利，從經(jīng)濟上來說是一種本末倒置的行為。盡管賦予被害人以上訴權(quán)確實會產(chǎn)生額外的花費。但這也是維護刑事訴訟這一制度的合理性所必需的。否則，公民還有何種理由，為這一制度做出當(dāng)前強度的投資呢？綜上所述，為被害人提供上訴權(quán)的司法消耗從成本-效益的角度來說是總體核算的，是為維持國家機構(gòu)之法定職能所應(yīng)當(dāng)支出的成本。

四、賦予刑事案件被害人以上訴權(quán)的設(shè)計

首先，若是由被害人自行提起上訴，由于國家公權(quán)力機構(gòu)的退出，則控訴主體只剩下被害人一方，因此應(yīng)直接由被害人或其近親屬、訴訟代理人向二審法院提出上訴。并且，應(yīng)當(dāng)以檢查機構(gòu)不同意提出抗訴為前提，也就是堅持國家機關(guān)抗訴為主，被害人上訴為補充的原則。被害人在收到檢查機構(gòu)不同意抗訴并說明了理由的書面答復(fù)后，再計算上訴期限。自此，被害人于規(guī)定期限內(nèi)自行提出上訴，啟動二審程序。證據(jù)方面，雖然一審中的證據(jù)是由國家偵察機關(guān)進行的搜證，但如果不將其代入二審程序中，則案件中的大部分事實便難以認定。因此案件材料和案卷應(yīng)當(dāng)移交或者提供復(fù)制品于被害人方。而新證據(jù)則需要被害人自行收集或者申請法院調(diào)取。這一權(quán)利與被告人所享有的權(quán)利相對等。對于檢察機關(guān)而言，盡管其在二審中不再作為公訴人，但也應(yīng)出庭，主要是對于一審中的事實和證據(jù)情況進行說明，并負責(zé)人其職責(zé)性的司法監(jiān)督責(zé)任。當(dāng)然，若二審沒有新事實、新證據(jù)，法院也可以不開庭審理，檢方的說明應(yīng)以書面形式向上級法院提交。

其次，在上訴的理由方面，如果認為一定需要被害人指出一審判決中的法律或是事實問題，則未免有些強人所難，畢竟若是這類問題明顯，那在率先申請檢查機關(guān)抗訴時，基于國家機構(gòu)的專業(yè)性審查便已經(jīng)能夠找出問題。被害人所需要上訴的理由，恐怕主要還是認為對被告人的懲戒不足，甚至只是為了自身情感的宣泄。不過出于對審判效率和司法資源分配的經(jīng)濟效益考量，也仍需對被害人一方無限制的上訴權(quán)進行規(guī)制，以防止濫訴的現(xiàn)象。若是被害人無任何理由或僅以刑法較輕為由提起上訴，則二審法院預(yù)先對一審案卷作書面性審查。如認為一審判決卻無不妥，且被告方?jīng)]有提起上訴，則可以說服被害人撤回上訴，或者直接駁回上訴、維持原判。另外，也可增設(shè)某些特殊程序，如經(jīng)審查認為裁判有誤，則可建議檢察機關(guān)提起抗訴。如果僅對量刑部分存在爭議，則可設(shè)計一種針對二審適用的簡易程序，以謀求在盡可能減少司法成本的情況下，實現(xiàn)司法程序的公正和實現(xiàn)對被害人權(quán)利的保護。

最后，考慮到被害人即使得不到檢察機關(guān)支持也要花費時間、金錢和勞力來提出上訴，故二審法院還是應(yīng)當(dāng)著重聽取被害人的陳述。給予被害人一個對于定罪量刑的結(jié)果和理由完整發(fā)表自身反對意見和得到詳細解答的機會，這不僅是基于人文主義所提出的關(guān)懷，也可以平復(fù)被害者的心理，化解其憤懣的心情。并且能夠得彰顯刑事訴訟程序中的公平和正義。

五、結(jié)語

不得不承認的是就目前而言，賦予刑事案件中被害人以上訴權(quán)障礙重重。雖然很難期待現(xiàn)如今的境況下能夠具有充沛的資源進行大刀闊斧的改革，但卻不能能證明對這一問題的討論從長期來看是一項無益之舉。這不但涉及到對于權(quán)利的平等保護，也能完善刑訴制度和權(quán)利救濟方式。在對權(quán)利進行保障時，不但是被告人和犯罪嫌疑人，對被害人的利益也應(yīng)做出相應(yīng)的尊重，尤其是國家機構(gòu)選擇退出時，對這一利益的保護更是尤其重要?！靶淌略V訟為國家所獨占，私人訴訟不予許可，但若不建立在刑事訴訟中反映出犯罪被害人的意思制度，則刑事訴訟法便會游離于國民之外而失去信賴?！睂Ρ缓θ藱?quán)利保護的欠缺同樣會產(chǎn)生額外的社會問題。因此，盡管產(chǎn)生的額外花費未必會對判決結(jié)果造成什么實質(zhì)性的影響，但作為權(quán)利保障、程序正義的一部分，賦予被害人上訴的途徑依然具有現(xiàn)實和經(jīng)濟層面的價值。至于成本開銷，考慮到公民權(quán)利德行使已經(jīng)通過其稅金的支付而予以了填補，且被害人為了進行上訴也支出了額外的費用。故以減損公民利益為前提來節(jié)約國家財政的開支并不合理，也會使得被害人背上社會損失的額外負擔(dān)。同時也有悖于法律公平和正義原則的要求。因此，只有從刑事訴訟程序的制度層面入手，做出改變，在國家機構(gòu)缺席的情況下，將被害人轉(zhuǎn)化為訴訟主體中完整行使控訴職能的當(dāng)事人，才能完善對被害人權(quán)利的保護，實現(xiàn)懲戒犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一。

〔參 考 文 獻〕

［1］葉淑香.淺談刑事被害人權(quán)利保護上的立法不足［J］.遼寧師專學(xué)報（社會科學(xué)版），2001（04）：132-133.

［2］楊正萬.被害人的上訴權(quán)再探［J］.貴州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2002（04）：54-59.

［3］宋英輝.論我國刑事訴訟制度改革的目標(biāo)模式［J］.政法論壇，1995（05）：29-35.

［4］劉潔輝.刑事被害人權(quán)利保障分析［J］.政治與法律，2003（04）：137-140.

［5］楊正萬.被害人的上訴權(quán)再探［J］.貴州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2002（04）：54-59.

［6］石英.論被害人權(quán)利保障制度的完善［J］.法學(xué)評論，2001（03）：55-60.

［7］謝協(xié)昌.犯罪被害人保護體系之研究［D］.中國政法大學(xué)，2007.

［8］張劍秋.刑事被害人權(quán)利問題研究［D］.中國政法大學(xué)，2005.

［9］季衛(wèi)東.法律程序的意義［J］.比較法研究，1993（01）：83-103.

［10］［英］亞當(dāng)·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究［M］.郭大力，王亞南，譯.上海：商務(wù)印書館，2014.

［11］王建.駁賦予公訴案件被害人上訴權(quán)的觀點［J］.人民檢察，1999（11）：47-48.

［12］劉少軍.論人民檢察院對白訴案件的介入與協(xié)助［J］.國家檢察官學(xué)院報，2004（05）.

［13］潘庸魯，孫曄.上訴權(quán)的現(xiàn)實與理想［J］.中國刑事法雜志，2011（08）：82-86.

［14］姜福先，張明磊.論刑事公訴案件被害人的上訴權(quán)［J］.中國刑事法雜志，2005（02）：52-62.

［15］［美］馬修·戴弗雷姆.法社會學(xué)講義：學(xué)術(shù)脈絡(luò)與理論體系［M］.郭星華，邢朝國，梁坤，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

〔責(zé)任編輯：侯慶海〕

收稿日期：２０22 — １2 — ０６

作者簡介：宋晨康（１９９７—），男，江蘇南京人，碩士在讀，研究方向：刑法學(xué)。