論庭審中心主義的適用范圍

包添

摘 要：庭審中心主義有利于保障訴訟活動(dòng)的公正性，但如果對(duì)于一切刑事案件均適用嚴(yán)格的庭審中心主義并不符合刑事訴訟對(duì)于效率的價(jià)值追求。為使訴訟活動(dòng)做到嚴(yán)格的程序合法，有必要對(duì)庭審中心主義的適用范圍加以法律層面的規(guī)定。救濟(jì)審程序與簡(jiǎn)易程序不適用嚴(yán)格的庭審中心主義，對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充足、被告人認(rèn)罪的普通程序案件，亦無(wú)必要適用嚴(yán)格的庭審中心主義。

關(guān)鍵詞：庭審中心主義；刑事訴訟；比較法學(xué)；簡(jiǎn)易程序

中圖分類號(hào)：DF718 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）11-0094-03

庭審中心主義不僅是理論研究上的熱點(diǎn)問(wèn)題，更是司法實(shí)踐中的重中之重，因此，庭審中心主義的適用范圍就成了一個(gè)值得探討的問(wèn)題。談到適用范圍，首先應(yīng)該明確庭審中心主義的概念，按照“審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言辭原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”[1]的字面意思，嚴(yán)格的庭審中心主義必須貫徹法庭調(diào)查質(zhì)證、法庭進(jìn)行辯論和當(dāng)庭宣判裁判結(jié)果這3個(gè)要素。因此，如果將嚴(yán)格的庭審中心主義適用于全部刑事案件，那么不僅僅會(huì)大量增加辦案人員的工作量導(dǎo)致辦案效率的進(jìn)一步下降，還不利于當(dāng)事人人權(quán)的保障。

公平正義是訴訟活動(dòng)的最重要目標(biāo)，雖然程序公正并不是實(shí)體公正的必然保證，但是不公正的程序無(wú)法成為實(shí)體公正的基礎(chǔ)，因此在人力物力有限的情況下，在實(shí)踐中執(zhí)行程序優(yōu)先便成為了為追求公平正義而出現(xiàn)的應(yīng)有邏輯。所以，為保證個(gè)案的程序公正性，在制度層面規(guī)定出庭審中心主義的適用范圍就成了實(shí)踐領(lǐng)域的迫切要求。

一、嚴(yán)格的庭審中心主義適用于第一審程序

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，庭審中心主義主要應(yīng)適用于一審程序，上訴審由于其在一審環(huán)節(jié)已經(jīng)對(duì)于證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，大量沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)在審理中被采納的特性，又因?yàn)槎忛_(kāi)庭率不高的實(shí)踐基礎(chǔ)，很難實(shí)現(xiàn)以庭審為中心。

放眼域外的實(shí)踐情況，英美法系的發(fā)源地英國(guó)，只在公訴罪的一審法院召集陪審團(tuán)；嚴(yán)格實(shí)施當(dāng)事人主義的美國(guó)也只在一審程序中實(shí)行庭審中心主義，上訴程序則當(dāng)事人和證人一般不出庭。大陸法系的代表國(guó)家法國(guó)只有違警罪和輕罪存在兩個(gè)審級(jí)從而有上訴審的可能，上訴審?fù)ǔ２恍枰C人重新出庭作證，只有輕罪的上訴庭在認(rèn)為確有必要時(shí)才會(huì)重新傳喚證人，而重罪由于庭審之前已經(jīng)有兩級(jí)預(yù)審程序?qū)嵭幸粚徑K審制；德國(guó)第二審上訴的審判程序與初審程序基本相同，除被告人為了證明上訴理由新提出的證人外，對(duì)于第一審曾傳喚的證人若僅是重復(fù)初審的詢問(wèn)也可以不再傳喚，第三審上訴程序則僅為法律審，不再存在質(zhì)證的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，域外的救濟(jì)審程序，不管是英美法系還是大陸法系都沒(méi)有實(shí)行嚴(yán)格的庭審中心主義。

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于第二審案件審理方式的規(guī)定，除開(kāi)庭審理之外，還可以采用庭外調(diào)查訊問(wèn)的方式。庭外調(diào)查訊問(wèn)方式審理的第二審案件自然不存在庭審中心主義的問(wèn)題，然而即便是組織合議庭開(kāi)庭審理的上訴、抗訴案件，由于救濟(jì)審的重點(diǎn)是解決爭(zhēng)議而不是耗費(fèi)過(guò)多資源去重新確認(rèn)一審已經(jīng)認(rèn)定的無(wú)爭(zhēng)議問(wèn)題，所以也不能認(rèn)為這種情況適用的是嚴(yán)格的庭審中心主義。因而盡管我國(guó)的救濟(jì)審程序采用全面審理原則，依然可以說(shuō)嚴(yán)格的庭審中心主義是針對(duì)一審程序的。

二、簡(jiǎn)易程序不適用嚴(yán)格的庭審中心主義

庭審中心主義的主要作用范圍在于重大復(fù)雜、存在疑點(diǎn)且被告人不認(rèn)罪的案件，其他情況下沒(méi)有嚴(yán)格適用的必要性[2]。庭審中心主義旨在查明案件事實(shí)與保障被告人的合法權(quán)利，因此，對(duì)于案情相對(duì)簡(jiǎn)單、控辯雙方對(duì)證據(jù)沒(méi)有爭(zhēng)議、被告人承認(rèn)被指控之罪的案件，可以采用相對(duì)簡(jiǎn)化的審理形式而不需實(shí)行庭審中心主義。

刑事訴訟普通程序是以存在事實(shí)爭(zhēng)議的疑難案件為出發(fā)點(diǎn)設(shè)計(jì)而成的，通過(guò)控辯雙方的質(zhì)證活動(dòng)使得法庭查明案件事實(shí)，可以相對(duì)有效率地實(shí)現(xiàn)公平、正義。由于“遲到的正義不是正義”，因此在案件事實(shí)清楚、證據(jù)充足、控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的情況下，省略以調(diào)查事實(shí)為工作重心的庭前程序和庭審程序也可以說(shuō)是實(shí)現(xiàn)公平正義的應(yīng)有邏輯。另外，案件的嚴(yán)重程度與社會(huì)影響力同案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分并沒(méi)有直接的關(guān)系，因此，從這個(gè)角度講，甚至可以說(shuō)，無(wú)論案件嚴(yán)重與否，是否具有重大的影響力，只要案件事實(shí)清楚，對(duì)證據(jù)沒(méi)有爭(zhēng)議，被告人存在認(rèn)罪的意愿，就可以不適用庭審中心主義。

以案件輕重限定刑事簡(jiǎn)易程序的適用范圍，這種實(shí)踐理性得到了世界范圍內(nèi)的廣泛認(rèn)可，1994年世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)在《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)的決議》第二十三條中明確指出“簡(jiǎn)易程序只適用于輕微罪行”[3]。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，罪行的輕重并不是討論是否可以適用簡(jiǎn)易程序的考慮條件，但簡(jiǎn)易程序的適用范圍不包括有重大社會(huì)影響的案件。

對(duì)于案件事實(shí)沒(méi)有不明之處、證據(jù)不存在爭(zhēng)議、被告人自愿認(rèn)罪的普通程序?qū)徖戆讣?，可以相?duì)弱化庭審中心主義以追求更高的訴訟效率。這種妥協(xié)是出于現(xiàn)實(shí)的考慮：對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議之問(wèn)題，可以省略法庭質(zhì)證以追求更高的訴訟效率，同時(shí)嚴(yán)格執(zhí)行法庭關(guān)于定罪量刑的辯論與法庭宣判，做到公正與效率的辯證統(tǒng)一。

但是，在此情況下，庭審對(duì)于實(shí)現(xiàn)公平正義依然有著積極的意義，對(duì)于此類案件，適用庭審中心主義但不執(zhí)著于嚴(yán)格的庭審中心主義，也許是一種可行的做法。

三、簡(jiǎn)易程序排斥庭審中心主義的域外實(shí)踐

（一）認(rèn)罪處刑程序

認(rèn)罪處刑程序是指被告人在法庭上承認(rèn)被指控事實(shí)后，法官依規(guī)定省略法庭調(diào)查而直接進(jìn)行認(rèn)定罪名和量刑的刑事簡(jiǎn)易程序[4]。認(rèn)罪處刑程序最大的優(yōu)點(diǎn)是一旦被告人認(rèn)罪就可以免去復(fù)雜的調(diào)查程序，具有較大的實(shí)用性。

美國(guó)的刑事訴訟制度存在審前程序用以對(duì)案件進(jìn)行分流。輕罪的嫌疑人在傳訊的程序中如果提出有罪抗辯或者不申辯，案件將不再開(kāi)庭審理而直接由法院當(dāng)場(chǎng)或擇期進(jìn)行判決[5]。

英國(guó)刑事法院的“答辯決定”雖然與美國(guó)的辯訴交易有類似之處，但這種“辯訴交易”與其說(shuō)是一種辯訴交易，不如說(shuō)它依然只是屬于一種認(rèn)罪處刑程序?！傲啃檀蛘邸敝贫裙膭?lì)被告人作出有罪答辯來(lái)限制進(jìn)入刑事法院的案件數(shù)量，被告人若作出有罪答辯有可能獲得減刑的好處，但是這里并沒(méi)有明確體現(xiàn)控辯雙方的“協(xié)商”和“合意”，檢察官在其中是消極的。進(jìn)行有罪答辯的被告人所涉案件不會(huì)召集陪審團(tuán)開(kāi)庭審理，而是由法院以司法自白的形式記錄在案以供日后宣判。英國(guó)法律規(guī)定答辯的結(jié)果不能是模棱兩可的，模糊的答辯會(huì)被認(rèn)為是無(wú)罪答辯而使法庭按照普通程序開(kāi)庭審理該案件。

日本的刑事訴訟中，法院在聽(tīng)取其有罪陳述與控辯雙方意見(jiàn)之后，即可就有罪陳述的部分通過(guò)簡(jiǎn)易公審形成裁定（死刑、無(wú)期徒刑或者法定最低刑為一年以上懲役或監(jiān)禁的罪名除外）[6]。簡(jiǎn)易公審程序只是審理方式的簡(jiǎn)化，雖然偵查活動(dòng)中收集的證據(jù)可以省略質(zhì)證的過(guò)程而直接被采納，但沒(méi)有省略關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的審理過(guò)程。2004年修改的《刑事訴訟法》新增了即決裁判程序，在此制度下法院可通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞秸{(diào)查證據(jù)，且不受傳聞證據(jù)規(guī)則的限制，且原則上當(dāng)日進(jìn)行宣判。與簡(jiǎn)易公審程序相比，即決裁判程序具有更高的效率和可操作性[7]?？傮w而言，不管是簡(jiǎn)易公審程序還是即決裁判程序，所排斥的是法庭調(diào)查的過(guò)程，而不是庭審本身。

（二）辯訴交易

辯訴交易是英美法系國(guó)家廣泛存在的制度，意為刑事被告人通過(guò)有罪答辯來(lái)?yè)Q取檢察人員指控中的讓步。辯訴交易的本質(zhì)和認(rèn)罪處刑相同，都是基于被告人認(rèn)罪而對(duì)庭審程序的簡(jiǎn)化。辯訴交易之于認(rèn)罪處刑更進(jìn)了一步，在此制度下法官不再進(jìn)行裁決，只在形式上對(duì)控辯雙方達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)，庭審只是法官用以檢驗(yàn)交易真實(shí)性而舉行的正式儀式。辯訴交易的定義如今即使在作為發(fā)源地的美國(guó)也沒(méi)有公認(rèn)一致的意見(jiàn)，不過(guò)對(duì)于其意味著控辯雙方的讓步這一點(diǎn)卻是沒(méi)有爭(zhēng)議的。

美國(guó)的辯訴交易在審判前的訴訟階段進(jìn)行，幾乎所有刑事案件均可適用。辯訴交易可以使法院省略審判過(guò)程，使被告人逃脫某些指控和最嚴(yán)重的刑罰，還幾乎可以避免檢察官敗訴的可能性。被害人及其家屬在此制度中無(wú)法表達(dá)嚴(yán)懲被告人的意愿，只能通過(guò)民事訴訟獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

澳大利亞的指控協(xié)商的本質(zhì)是檢察官以降低指控的嚴(yán)重性來(lái)?yè)Q取被告人的有罪答辯，最終的定罪量刑問(wèn)題依然由陪審團(tuán)庭審解決，這也是辯訴交易的一種形式。有罪答辯可以導(dǎo)致審判活動(dòng)過(guò)程上的省略。有罪答辯的結(jié)果并非都是經(jīng)過(guò)指控協(xié)商程序?qū)崿F(xiàn)的，但毫無(wú)疑問(wèn)，指控協(xié)商程序是達(dá)成有罪答辯最主要的途徑和方法[8]。換句話說(shuō)，指控協(xié)商所排斥的也不是庭審本身，而是通過(guò)它得到有罪答辯，用以省略質(zhì)證的過(guò)程。

德國(guó)于2009年7月29日在修改的基礎(chǔ)上通過(guò)了《關(guān)于規(guī)定刑事訴訟中的辯訴交易的法律草案》，自此辯訴交易在奉行大陸法系職權(quán)主義的德國(guó)正式合法化。法庭可以與訴訟參與人就程序的進(jìn)一步發(fā)展以及訴訟的結(jié)果達(dá)成一致；可以就法庭將要判處的刑罰后果、其他與訴訟相關(guān)的措施以及訴訟參與人的訴訟行為進(jìn)行協(xié)商，而每一個(gè)協(xié)商意見(jiàn)的組成內(nèi)容都有被告人的自白；法庭可以對(duì)量刑提出建議，如果法庭認(rèn)為有情況導(dǎo)致法庭此前提出的建議明顯不合適，已經(jīng)達(dá)成的協(xié)議失效；被告人已經(jīng)作出的有罪供述不能被當(dāng)做證據(jù)使用；必須要將協(xié)議已經(jīng)失效的事實(shí)告知被告人[9]。訴訟協(xié)商達(dá)成的協(xié)議對(duì)檢察院和法院的決定和裁判起著決定性影響，可以說(shuō)在此情況下，庭審的功能已經(jīng)明顯弱化。

意大利在一審開(kāi)庭之前，公訴人員與辯護(hù)人可以就量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，并請(qǐng)求法官以協(xié)商達(dá)成的協(xié)議作為判決內(nèi)容。協(xié)議達(dá)成之后，法官經(jīng)審查后若認(rèn)為協(xié)議不適當(dāng)或者違法，依然可以重新進(jìn)行判決[10]。

俄羅斯的刑事被告人同意指控時(shí)法庭審理的特別程序帶有一定的辯訴交易色彩。對(duì)于法定最高刑低于10年自由刑的犯罪，被告人有權(quán)在公訴人或自訴人不反對(duì)的情況下同意指控并申請(qǐng)由法院直接作出判決[11]。俄羅斯刑事訴訟法對(duì)于部分輕罪案件適用自訴程序，這種情況由和解法官管轄。如果在庭審開(kāi)始之前和解法官收到來(lái)自于控辯雙方的和解申請(qǐng)，則刑事案件的訴訟活動(dòng)根據(jù)和解法官的裁決予以終止。

（三）處刑命令程序

處刑命令程序是指法官對(duì)檢察官的定罪量刑建議不經(jīng)正式審判而予以審查、確認(rèn)的刑事簡(jiǎn)易程序[12]。

在德國(guó)，對(duì)于一些刑罰輕微的刑事案件，如果案情清楚、被告人對(duì)適用處刑命令程序沒(méi)有異議，適用法律不存在疑難，偵查終結(jié)時(shí)，公訴人員可向法院申請(qǐng)采用刑罰命令而使案件免去開(kāi)庭審理的程序。

在意大利，對(duì)于可能適用罰金刑的輕微刑事案件或者可用財(cái)產(chǎn)刑代替自由刑的刑事案件，若被告人同意，可以適用刑事命令程序而不再就此案開(kāi)庭審理[13]。

日本的簡(jiǎn)易命令程序指的是檢察人員在提起公訴的同時(shí)，通過(guò)書(shū)面形式請(qǐng)求簡(jiǎn)易法院受理，并在材料中載明被疑人對(duì)適用該命令無(wú)異議[14]。

以上國(guó)家簡(jiǎn)易程序情況見(jiàn)下表：

由此可見(jiàn)，域外的簡(jiǎn)易程序，在多數(shù)情況下已經(jīng)將庭審過(guò)程弱化甚至省略，因而可以總結(jié)出：簡(jiǎn)易程序不適用庭審中心主義，對(duì)于兩大法系而言是共通的。

四、庭審中心主義適用范圍的評(píng)析

通過(guò)以上的討論，我們可以看出庭審中心主義原則上適用于一審程序，但是并不局限于一審程序。在事實(shí)與證據(jù)存在爭(zhēng)議的情況下，救濟(jì)審程序也可以適用庭審中心主義以恢復(fù)缺失的公平正義。

簡(jiǎn)易程序不適用庭審中心主義，甚至有幾種簡(jiǎn)易程序的適用會(huì)排斥庭審本身。我國(guó)不存在類似辯訴交易的協(xié)商制度或者可以省略庭審的處刑命令程序，從我國(guó)法律來(lái)看，刑事訴訟中簡(jiǎn)易程序案件也要開(kāi)庭審理，只是審理方式之于普通程序更為簡(jiǎn)便靈活，案件的處理結(jié)果依然由法庭審判決定。如果承認(rèn)庭審對(duì)案件處理結(jié)果的決定性作用，就應(yīng)該承認(rèn)庭審的重要性并在訴訟活動(dòng)中承認(rèn)庭審的中心地位，否則就會(huì)使庭審活動(dòng)流于形式，對(duì)訴訟結(jié)果的公平正義形成毀滅性的的損害。因此，對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)易程序適用庭審中心主義而不適用嚴(yán)格的庭審中心主義。簡(jiǎn)易程序所排斥的是庭審中心主義的嚴(yán)格性（具體而言是當(dāng)事人對(duì)證據(jù)無(wú)異議的情況下省略法庭質(zhì)證）而不是庭審中心主義本身。對(duì)于我國(guó)的簡(jiǎn)易程序來(lái)說(shuō)，問(wèn)題不在于是否適用庭審中心主義，而在于適用到什么程度。事實(shí)清楚、證據(jù)充足，被告人自愿認(rèn)罪的普通程序案件，法庭質(zhì)證即便實(shí)行也只會(huì)流于形式，因此其對(duì)于庭審中心主義的適用應(yīng)效仿簡(jiǎn)易程序之例，堅(jiān)持庭審的中心性地位并適當(dāng)省略質(zhì)證過(guò)程。

庭審中心主義從理論上講或許不存在明確的適用范圍，但是為保證個(gè)案的程序公正性，在立法層面對(duì)庭審中心主義的適用作出引導(dǎo)卻是有必要的。只有確立了具體的規(guī)定，才能保證訴訟活動(dòng)的合法性。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì).中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-10-29（01）.

〔2〕顧永忠.“庭審中心主義”之我見(jiàn)[J].法制資訊，2014，（06）.

〔3〕〔4〕〔12〕馬貴翔.簡(jiǎn)易程序概念的展開(kāi)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006.51，123，163.

〔5〕〔6〕〔7〕〔9〕〔10〕〔11〕〔13〕〔14〕周欣，張小玲.外國(guó)刑事訴訟特色制度與變革[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2014.82-84，242，244，191，215-216，280，215242.

〔8〕張智輝.辯訴交易制度比較研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2009.155.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）