探究檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的完善措施

摘 要 十八屆五中全會(huì)明確提出構(gòu)建完善的司法權(quán)力運(yùn)行系統(tǒng)，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)司法活動(dòng)的法律監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。最近，全國(guó)大檢察官研討會(huì)議上最高人民檢察院院長(zhǎng)曹建明也提出了必須高度重視訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督。本文作者基于現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟現(xiàn)象，結(jié)合自身多年工作經(jīng)驗(yàn)，提出了幾點(diǎn)完善檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的措施，僅供參考。

關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 刑事訴訟 監(jiān)督權(quán)

作者簡(jiǎn)介：蔡德軍，浙江省慈溪市人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.340

現(xiàn)階段，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)矛盾多發(fā)，常以訴訟的形式進(jìn)入司法領(lǐng)域。加大對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，避免司法不公，不僅是黨和政府的明確規(guī)定，更是廣大人民群眾的迫切需求。訴訟監(jiān)督全面體現(xiàn)了權(quán)力制約理論，是保障人權(quán)、維護(hù)司法公正的關(guān)鍵性途徑?！稇椃ā访鞔_規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，要求其全程監(jiān)督各種刑事訴訟活動(dòng)，并充分發(fā)揮其監(jiān)督效能，確保刑事司法公正。

一、公訴環(huán)節(jié)的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)概述

作為檢察機(jī)關(guān)對(duì)三大訴訟活動(dòng)（即民事、刑事及行政訴訟）進(jìn)行法律監(jiān)督的具體權(quán)能，訴訟監(jiān)督更是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的一種最集中、最直接的表現(xiàn)形式。就目前的實(shí)際情況來(lái)看，公訴環(huán)節(jié)的刑事訴訟監(jiān)督主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即針對(duì)審判機(jī)關(guān)審判活動(dòng)裁判及合法性的監(jiān)督、針對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)合法性的監(jiān)督。

從整體上來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)采取的監(jiān)督方式主要有：第一，在對(duì)偵查人員刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯訴訟參與人人身權(quán)利的違法偵查行為實(shí)施嚴(yán)格的監(jiān)督，并以“退回補(bǔ)充偵查”的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)遺漏犯罪嫌疑人、遺漏犯罪事實(shí)的情況以及因偵查程序違法，對(duì)證據(jù)需完善、補(bǔ)強(qiáng)的監(jiān)督。第二，通過(guò)適時(shí)介入偵查，在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中偵查機(jī)關(guān)所存在的違法行為，并實(shí)施監(jiān)督。第三，通過(guò)對(duì)案件存疑的不起訴，來(lái)對(duì)客觀上存在偵查機(jī)關(guān)違法取證或取證不力而造成缺乏證據(jù)的案件實(shí)施監(jiān)督。第四，通過(guò)對(duì)檢察建議書(shū)、糾正違法通知書(shū)的發(fā)送或以口頭糾正違法等形式，來(lái)對(duì)審判活動(dòng)中所存在的不當(dāng)行為以及違法偵查行為實(shí)施監(jiān)督與糾正。

二、目前刑事訴訟監(jiān)督權(quán)運(yùn)行的現(xiàn)狀

近幾年刑事訴訟監(jiān)督進(jìn)展很快，不過(guò)只要刑檢部門人員討論案件的過(guò)程中，就會(huì)產(chǎn)生力不從心之感。其實(shí)，對(duì)于刑事訴訟監(jiān)督而言，監(jiān)督不到位的地方還很多，這是因?yàn)楝F(xiàn)階段刑事訴訟監(jiān)督權(quán)配置還有很多問(wèn)題。

（一）刑事法律監(jiān)督法律規(guī)范規(guī)定不完善，缺乏可操作性

雖然在《刑事訴訟法》中規(guī)定了要立案監(jiān)督，但是通過(guò)分析規(guī)定可知，很多規(guī)定非常簡(jiǎn)單，不完善，導(dǎo)致最終立案監(jiān)督效果不好。以《刑事訴訟法》 中第八十七條規(guī)定為例：“人民檢察院基于相關(guān)法律法規(guī)確定可立案?jìng)刹榈陌讣?，然而公安機(jī)關(guān)卻不予立案，這時(shí)人民檢察院可要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)解釋不合理的，應(yīng)立即要求其立案?jìng)刹?，公安機(jī)關(guān)必須予以配合?！边@在立案監(jiān)督規(guī)定中是比較重要的內(nèi)容，若是無(wú)法將以下4個(gè)問(wèn)題解決好，則無(wú)法真正落實(shí)。第一，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)建立立案審查機(jī)構(gòu)，制定可行制度，與立案監(jiān)督形成配套。第二，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將立案監(jiān)督程序明確下來(lái)，如立案監(jiān)督提起方式、方法、程序及效率。第三，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)公安機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的過(guò)程中，應(yīng)有相應(yīng)的協(xié)調(diào)原則。第四，對(duì)于公安機(jī)關(guān)拒不立案，也不說(shuō)明不立案理由的時(shí)候，要將檢察機(jī)關(guān)采用的處理措施明確下來(lái)。將以上4個(gè)問(wèn)題解決妥當(dāng)之后，才能真正發(fā)揮出這條規(guī)定的作用，不過(guò)《刑事訴訟法》中缺少對(duì)以上問(wèn)題的規(guī)定?？梢?jiàn)，司法實(shí)踐過(guò)程中要想嚴(yán)格落實(shí)這條規(guī)定還存在很大的阻礙。

（二）以事后性監(jiān)督為主的制度設(shè)計(jì)，很難解決違法行為帶來(lái)的損害后果

《刑事訴訟法》在被修改以后，從第一百六十七條 規(guī)定可以看出，這條規(guī)定中對(duì)于人民法院違法法律規(guī)定的訴訟程序，出庭的檢察人員并不是在休庭后才能監(jiān)督。而在六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》之中，把這個(gè)規(guī)定解釋如下：“人民檢察院對(duì)違反法定程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出?！睆默F(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，該“庭后監(jiān)督”缺少科學(xué)性。庭審程序監(jiān)督對(duì)象并不是固定的，若是沒(méi)有在最好時(shí)機(jī)進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督在造成庭審錯(cuò)誤后才進(jìn)行，這樣的監(jiān)督則沒(méi)有意義，不利于體現(xiàn)出監(jiān)督的作用。

（三）未能獨(dú)立刑事訴訟監(jiān)督職，作用發(fā)揮剛性不足

分析我國(guó)法律體系得知，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)具有控訴和訴訟監(jiān)督的雙重職能；偵查部門不僅要做好批捕審查工作，而且還要對(duì)偵查、立案等環(huán)節(jié)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督；公訴機(jī)構(gòu)不僅要履行好公訴的職能，而且還要對(duì)偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)等進(jìn)行監(jiān)督。因?yàn)槟壳翱卦V職能與監(jiān)督職能并沒(méi)有區(qū)分開(kāi)來(lái)，同時(shí)在“重辦案、輕監(jiān)督”等影響之下，導(dǎo)致至今還未成立相應(yīng)訴訟監(jiān)督機(jī)構(gòu)，最終造成監(jiān)督作用發(fā)揮剛性不足的問(wèn)題。

（四）缺乏有效的程序性違法監(jiān)督措施

以我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，在人民檢察院開(kāi)展監(jiān)督偵查活動(dòng)、刑罰執(zhí)行活動(dòng)以及審判活動(dòng)的過(guò)程中，針對(duì)其中出現(xiàn)的違法行為，理應(yīng)通過(guò)相關(guān)部門及時(shí)予以糾正，并且將實(shí)際的糾正情況上報(bào)到人民檢察院。

就目前的實(shí)際情況來(lái)看，針對(duì)違法行為的程序性監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)通常都是通過(guò)檢察建議或者糾正違法通知書(shū)的形式來(lái)進(jìn)行的，這樣的監(jiān)督手段在設(shè)計(jì)上明顯缺乏法律規(guī)定的效力以及強(qiáng)制的執(zhí)行力，往往都只能夠依靠被監(jiān)督對(duì)象的自覺(jué)性來(lái)執(zhí)行。在這樣的情況下，當(dāng)遇上被監(jiān)督對(duì)象表面上接受糾正而實(shí)際上不接受糾正的情況時(shí)通常就會(huì)變得束手無(wú)策，促使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督在受監(jiān)督者面前形同虛設(shè)，最終導(dǎo)致刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的作用無(wú)法得到充分體現(xiàn)。

三、完善刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的對(duì)策

（一）完善關(guān)于刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的立法

關(guān)于刑事訴訟監(jiān)督權(quán)立法的完善，需要從以下幾個(gè)方面入手：第一，實(shí)現(xiàn)對(duì)法律監(jiān)督規(guī)定的“細(xì)化”?；谀壳暗默F(xiàn)狀，雖然憲法、法律都在不同程度上賦予了檢察機(jī)關(guān)一定的法律監(jiān)督權(quán)，但是在監(jiān)督的定位上卻顯得較為模糊，例如在那些方面可以監(jiān)督，可以采取那些手段來(lái)進(jìn)行監(jiān)督等。毫無(wú)疑問(wèn)，模糊的定位必定會(huì)提高實(shí)際工作的操作難度。比如，相關(guān)于刑事立案監(jiān)督的規(guī)定見(jiàn)于《憲法》的第129條、《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》的第7條、《刑事訴訟法》的第8條和第87條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的第372-379條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（修正）》的第164條以及最高人民檢察院《人民檢察院立案監(jiān)督工作問(wèn)題解答》等。從整體上來(lái)看，上述這些規(guī)定的內(nèi)容基本上都停留在程序?qū)用妫瑑H僅規(guī)定了互相通報(bào)、通知、建議、送達(dá)以及報(bào)請(qǐng)等。對(duì)于被監(jiān)督對(duì)象拒不執(zhí)行或拖延不執(zhí)行的行為而言，這種軟性監(jiān)督方式的實(shí)際操作性明顯較差，并嚴(yán)重缺乏后續(xù)的制約措施。第二，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化法律監(jiān)督的手段。就現(xiàn)行的民訴法、刑訴法等法律法規(guī)規(guī)定來(lái)看，在監(jiān)督的手段上明顯過(guò)于單一，除抗訴之外，基本上都是以檢察建議或書(shū)面通知等方式為主，一旦面臨被監(jiān)督個(gè)人或單位拖延不辦甚至不予執(zhí)行的情況時(shí)，嚴(yán)重缺乏后續(xù)的措施，最終導(dǎo)致監(jiān)督不力的情況出現(xiàn)。比如在立案監(jiān)督方面，檢察機(jī)關(guān)僅有調(diào)查權(quán)，不具備偵查權(quán)。也正因?yàn)檎{(diào)查手段有限以及強(qiáng)制保障措施的缺乏，加之被監(jiān)督機(jī)關(guān)在立案監(jiān)督的過(guò)程中在案情認(rèn)識(shí)上以及證據(jù)收集上會(huì)存在一定差異，因此最終的立案監(jiān)督效果也就會(huì)受到不同程度的影響。

（二）完善刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的程序

1.充分調(diào)動(dòng)刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的積極性：

由于犯罪嫌疑人、被告人的切身利益與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)權(quán)力能否正當(dāng)行使具有密切的關(guān)聯(lián)性，其具有監(jiān)督的強(qiáng)大動(dòng)力。明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的參與權(quán)和知情權(quán)，并進(jìn)一步減少這些權(quán)利行使的限制條件，確保充分行使這些權(quán)利。例如，如果犯罪嫌疑人自由、人身等權(quán)利在偵查階段、審判階段被損害，可提請(qǐng)采用聽(tīng)證會(huì)的方式，給犯罪嫌疑人一個(gè)自我辯解的機(jī)會(huì)，并不是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)卷宗材料便決定是否采取強(qiáng)制措施。

2.使檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的權(quán)利更加充實(shí)：

相比于偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人處于比較弱勢(shì)的地位，其證明權(quán)利行使中是否具有違法行為的難度較大，而作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該具有更加全面、有效的調(diào)查取證權(quán)利。例如，檢察機(jī)關(guān)在在案件偵查過(guò)程中應(yīng)酷友摘抄、復(fù)制、查閱相關(guān)材料的權(quán)利，并且其調(diào)查取證行為是獨(dú)立的。另外，調(diào)查取證權(quán)力并不局限于刑事調(diào)查，還應(yīng)該調(diào)查行政和民事方面，這主要是因?yàn)榇蟛糠址缸锵右扇诉`法行為可能還未到達(dá)刑事犯罪的程度，若只是一味地開(kāi)展刑事調(diào)查，那么便會(huì)難以調(diào)查處那些沒(méi)有達(dá)到犯罪行為的違法行為。

3.相關(guān)權(quán)力行使機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極履行接受、配合檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的義務(wù)：

檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的有效實(shí)施還離不開(kāi)權(quán)利行使機(jī)關(guān)之間是否能夠積極配合。所以，偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)應(yīng)積極配合檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督工作，并制度相對(duì)應(yīng)的制度。

（三）完善刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的效力

相比于其形式監(jiān)督，刑事訴訟監(jiān)督的最大區(qū)別在于其監(jiān)督效果具有強(qiáng)制性和法定性，其以國(guó)家強(qiáng)制力為保障。但是，現(xiàn)階段刑事訴訟監(jiān)督效力并未充分發(fā)揮其作用的原因在于強(qiáng)制力缺乏，檢察機(jī)關(guān)提出的建議和糾正意見(jiàn)不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，因此怎樣提高刑事訴訟監(jiān)督效力值得我們重點(diǎn)思考。本文作者建議，在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被賦予同公訴權(quán)、偵查權(quán)相同的權(quán)力，由于監(jiān)督權(quán)是一種程序性權(quán)力，只有其成為同偵查權(quán)、公訴權(quán)同樣重要的程序性權(quán)力時(shí)，其效力才能夠真正得以發(fā)揮。例如，如果檢察機(jī)關(guān)針對(duì)刑事案件提出建議和糾正違法通知書(shū)時(shí)，相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)明確拒絕的，如果拒絕行為嚴(yán)重程度符合刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)，可對(duì)其追求相關(guān)刑事責(zé)任；如果其拒絕行為沒(méi)有達(dá)到刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)，可采用行政處罰方法對(duì)其進(jìn)行制裁；如果權(quán)力機(jī)關(guān)依然不理睬行政處罰，這時(shí)檢察機(jī)關(guān)可提起行政訴訟或民事訴訟，以行政、民事責(zé)任對(duì)其進(jìn)行相關(guān)處罰。

綜上所述，對(duì)于現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督權(quán)行使存在的問(wèn)題，進(jìn)一步完善刑事訴訟立法規(guī)定、程序規(guī)定、效力規(guī)定來(lái)確定檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，維護(hù)司法公正，有效保障廣大人民群眾的合法利益。

注釋：

肖新奇、周尚紅.檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的法理闡釋.長(zhǎng)沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào).2016（2）.51-53.

徐光巖.從兩大訴訟法修改談檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的立法完善.遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2013（2）.68-69.