第二語言教學中常見的數(shù)據(jù)收集方法

宋晶

摘 要：使用數(shù)據(jù)收集方法便于大量收集關于教授者和學習者的信息資料，訪談與調(diào)查問卷都是省時、省力收集用于提升教師授課水平信息的最常用的方法。再者，反思日志使得教師可以獲悉學生的學習感受和經(jīng)歷。

關鍵詞：數(shù)據(jù)收集方法；訪談；問卷調(diào)查；反思日志

中圖分類號：G642 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）11-0262-02

使用數(shù)據(jù)收集方法便于大量收集關于教授者和學習者的信息資料，例如學習者語言水平以及學習需求等，因而，在教學中使用數(shù)據(jù)收集方法越來越多地引起研究者的關注。Cohen[1]和McKay[2]認為，訪談與調(diào)查問卷都是省時、省力收集用于提升教師授課水平信息的最常用的方法。再者，反思日志使得教師可以獲悉學生的學習感受和經(jīng)歷。本文將從常用的3種數(shù)據(jù)收集方法的概念和使用兩方面進行探討，利用實例研究，從優(yōu)缺點角度簡要論述如何在第二語言教學中有效地使用。

一、常用的數(shù)據(jù)收集方法

Nunan[3]闡述在所有可能使用的數(shù)據(jù)收集技術里面，調(diào)查問卷和訪談不僅被認為是收集課堂內(nèi)外信息的工具，同時也是對研究過程的互補行為。利用二者收集課堂內(nèi)外信息在調(diào)查研究和定量研究中是普遍使用的方法。而在語言教學與語言學習過程中利用反思日志收集所需信息也日益頻繁[4]。

（一）訪談

1998年，F(xiàn)reeman將訪談定義為“面對面的口頭會話”[5]。訪談被廣泛認定為協(xié)助第二語言教學與學習的最基本的研究工具。同時也被研究者應用于第二語言習得研究中，用于收集第二語言熟練程度的相關信息。

McKay指出訪談的目的是查找教師和學習者的背景、行為等資料[6]。Nunan按照使用的正式程度將面談的主要方式描述為結(jié)構式訪談、半結(jié)構式訪談、非結(jié)構化訪談[7]。結(jié)構式訪談是最為正式的一種，整個過程完全由采訪者控制。McKay[8]發(fā)現(xiàn)這類訪談中獲取的信息易于后期處理。然而，這種方式難以獲取被訪問者就某個特定話題延伸的額外信息。

非結(jié)構化訪談由被訪問者的表現(xiàn)所引導，研究者對于訪談發(fā)展施加很小的影響或不予干涉。正如McKay指出的，非結(jié)構化訪談的優(yōu)勢在于它使得訪問者從被訪問者處獲取更多關于某個特定話題的描述[9]。

半結(jié)構式訪談為被訪問者給出可能靈活的回答提供機會。這種過程允許研究者以靈活松快的方式控制訪談方向。Cohen指出半結(jié)構式訪談既可以讓被訪問者各抒己見，又可以讓訪問者控制談話過程[10]。

（二）調(diào)查問卷

McDonough定義調(diào)查問卷是由一系列問題或者陳述構成，需要填答者對其回應的一種收集數(shù)據(jù)的工具。由于操作簡單，調(diào)查問卷已成為進行社會研究和科學研究使用最為頻繁的測量工具之一。

McDonough[11]概括了調(diào)查問卷的類型：事實問題、是或否問題、選擇題、排序題、開放式問題、量表式問題。事實類問題又被稱作分類性問題，用于從填答者身上獲取性別、年齡和語言水平等信息。選擇題型給出一系列的選項讓填答者回答問題。排序題用以確定偏好傾向和優(yōu)先等信息。開放式問題允許被調(diào)查者詳盡地表述自己的觀點。量化性問題也被稱作里克特量表，旨在獲取被調(diào)查者的態(tài)度、想法和觀點。

（三）反思日志

反思日志，即學習日志，學習者對所學課程進行反思并記錄下學習感受的書面文件形式[12]。這種方法使得學生有機會就學習過程進行反饋并幫助他們追蹤學習的各個階段，同時利于拉近課程要求與自身水平間的差距?？偠灾?，反思日志通過對學習經(jīng)歷的反饋性思考活動從而提升學習效果，已經(jīng)逐步成為語言學習的有效工具。

二、數(shù)據(jù)收集方法的使用

（一）訪談的使用

訪談對于被訪者的閱讀寫作水平?jīng)]有要求。根據(jù)Hopkins[13]的理論，第二語言教學中的訪談使得教師直接獲取信息。而且，訪談時間安排自由。尤其當研究遇到比較難的問題時，這種優(yōu)勢更加突出。然而，訪談的缺點在于：第一，在相對寬松的對話情景中會產(chǎn)生很多意料不到的信息，因而大量的數(shù)據(jù)需要處理和分析。第二，需要大量的個人時間，因為訪問者需要和被訪者逐一進行談話。最后，訪談過程容易受到訪問者的偏見和主觀性的影響。

訪談優(yōu)劣勢兼具，在使用中考慮其優(yōu)缺點至關重要。Cohen[14]總結(jié)了研究中使用訪談的方法指南。首先，訪談周期性的進行會獲取最有價值的信息。特別是在課程教學之前使用更有利于收集影響課程授課的信息。其次，課程教學之后進行的訪談可以獲取利于課程評估的信息。Peacock于2010年為其研究進行了兩次訪談。第一次他在教學之前訪問了60名學生。為了獲得更高的準確性，教學之后又訪問了這些學生。兩次訪談獲取了大量完整信息[15]。

（二）調(diào)查問卷的使用

總體來說，調(diào)查問卷相比于訪談最大的優(yōu)勢在于省時和省錢。一位研究者可以把問卷發(fā)送給諸多被調(diào)查者，短期內(nèi)可以獲取大量信息。調(diào)查問卷比較容易和快速填寫，數(shù)據(jù)可以通過電腦軟件進行分析和轉(zhuǎn)換。調(diào)查問卷的另一個優(yōu)點是可信度更高，因為很多調(diào)查問卷都是匿名，而且通過書面形式對被調(diào)查者的信息進行了記錄和永久保存。

雖然調(diào)查問卷優(yōu)勢諸多，但也存在缺點。第一，調(diào)查問卷對填答者的閱讀和寫作水平提出了要求。第二，就某一話題難以要求填答者進行深入的回答，因為他們針對固定的問題沒有更多表達觀點的機會。第三，問卷回收率非常低。第四，填答者回答的有效性難以控制。

調(diào)查問卷既可以用于定量研究，還可以用于需要大量數(shù)據(jù)支持假設的統(tǒng)計研究。D？觟rnyei[16]建議將調(diào)查問卷和其他數(shù)據(jù)收集方法相結(jié)合。最常用的數(shù)據(jù)收集方法的結(jié)合是同時使用調(diào)查問卷和訪談，調(diào)查問卷無法獲取個人針對開放性問題的詳盡回答，而訪談彌補了這一缺陷。2009年Lee進行的研究中證實了這一點。

（三）反思日志的使用

學生通過記錄反思日志，易于復習和鞏固所學知識，而教師易于發(fā)現(xiàn)學生學習中的問題，并因材施教。反思日志也被認為是教師獲取學生反饋并用于改進自身教學環(huán)節(jié)設計的行之有效的方法。

反思日志的缺點在于主觀性比較強，而且日志的書寫和閱讀需要占用大量的時間，教師往往無法保證逐一閱讀所有日志。低教育水平的學習者難以有效地對課程進行反饋性活動，反思日志在具有更高教育水平的學習者中發(fā)揮作用最為顯著[17]。研究者在研究生中進行了調(diào)查，得出反思日志在高等教育水平學習者中更有利于促進學習能力提高的結(jié)論。因此，將反思日志在更高教育水平學習者中使用將更有成效。

通過對3種數(shù)據(jù)收集方法的探索可使第二語言授課教師更好地了解在課堂中如何規(guī)避三者的缺點，最大化其優(yōu)點，高效合理地利用收集的數(shù)據(jù)資料輔助第二語言教學和促進學習者語言水平的提高。

參考文獻：

〔1〕〔10〕〔14〕Cohen， L. et al （2000）. Research Methods in Education[M]. London： Routledge Falmer.

〔2〕〔6〕〔8〕〔9〕McKay， L. S. （2006）. Researching Second Language Classrooms[M].Mahwah， NJ： Lawrence Erlbaum.

〔3〕〔7〕Nunan， D.（1989）. Understanding Language Classrooms： a guide for teacher-initiated action [M]. Cambridge： Prentice Hall.

〔4〕〔12〕〔18〕O Connell， S. T. & Dyment， E. J. （2011）. The case of reflective journals： is the jury still out？ [J].Reflective Practice，12（1），47-59.

〔5〕Freeman， D. （1998）. Doing Teacher-Research： From Inquiry to Understanding[M].New York： Heinle Publishers.

〔11〕McDonough， J. & McDonough， S. （1997）. Research Methods for English Language Teachers [M]. London： Arnold.

〔13〕Hopkins， D.（2002）. A Teachers Guide to Classroom Research[M]. Buckingham： Open University Press.

〔15〕Peacock， M.（2010）. Attribution and learning English as a foreign language[J]. ELT Journal， 64（2），184-193.

〔16〕D？觟rnyei， Z.（2003）. Questionnaires in Second Language Research[M]. Mahwah， NJ： Lawrence Erlbaum.

〔17〕Lee， I. （2009）. Ten mismatches between teachers beliefs and written feedback practice[J]. ELT Journal，63（1），13-22.

（責任編輯 王文江）