財(cái)政分權(quán)、能源價(jià)格波動(dòng)與碳排放效率

方建春 童楊 陸洲

摘 要：在碳達(dá)峰和碳中和約束下，地方政府面臨著發(fā)展經(jīng)濟(jì)和保護(hù)環(huán)境之間的平衡難題。自財(cái)政分權(quán)改革以來(lái)，我國(guó)地方政府為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，直接或間接地對(duì)地方企業(yè)實(shí)施補(bǔ)貼，導(dǎo)致各地能源價(jià)格趨異，進(jìn)而影響能源消費(fèi)成本和結(jié)構(gòu)，造成各地碳排放效率呈現(xiàn)顯著差異。本文以全國(guó)30個(gè)省市（除港、澳、臺(tái)和西藏地區(qū)）2003—2018年的數(shù)據(jù)為考察對(duì)象，實(shí)證研究結(jié)果顯示：我國(guó)東部省市的碳排放效率較高，中部次之，東北最低。作為我國(guó)產(chǎn)煤大省的山西省，其碳減排空間高達(dá)109.4億噸。從總體上來(lái)看，碳排放空間排名前五的山西、內(nèi)蒙古、山東、河北、遼寧均為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。對(duì)碳排放效率影響因素的實(shí)證研究結(jié)果表明：?jiǎn)挝籊DP能耗、人均碳排放的上升，都不利于碳排放效率的提升。人均能耗的上升所實(shí)現(xiàn)能源的集約型利用有助于碳排放效率的提升。財(cái)政分權(quán)導(dǎo)致地方政府以增長(zhǎng)為導(dǎo)向的發(fā)展策略，不利于碳排放效率的改善。能源價(jià)格的上升，有助于提升碳排放效率。

關(guān)鍵詞：財(cái)政分權(quán);碳排放效率;能源價(jià)格

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中的中國(guó)鈾資源安全態(tài)勢(shì)評(píng)估及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略研究”（16BJY052）。

[中圖分類(lèi)號(hào)]? X196 [文章編號(hào)] 1673-0186（2021）007-0005-013

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2021.007.001

一、引言

隨著我國(guó)提出在2030年前達(dá)到碳峰值以及2060年前實(shí)現(xiàn)碳中和的目標(biāo)，地方政府面臨著發(fā) 展經(jīng)濟(jì)與綠色低碳發(fā)展之間的平衡難題。尤其是近年來(lái)，伴隨著我國(guó)各地環(huán)境的惡化和頻頻出現(xiàn)的空氣污染，地方政府面臨著越來(lái)越大的環(huán)境保護(hù)壓力?，F(xiàn)有研究認(rèn)為，要扭轉(zhuǎn)環(huán)境日益惡化的趨勢(shì)，財(cái)政分權(quán)改革是未來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境改善相互平衡的潛在突破口。但有多數(shù)研究認(rèn)為，自1994年財(cái)政分權(quán)改革以來(lái)，我國(guó)地方政府面臨著越來(lái)越大的財(cái)政壓力。事權(quán)的上升和財(cái)權(quán)的下降導(dǎo)致地方政府被迫發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)來(lái)擴(kuò)大稅基，解決就業(yè)，并對(duì)本地企業(yè)實(shí)施財(cái)政和能源補(bǔ)貼。同時(shí)為了緩解就業(yè)壓力，即便是對(duì)環(huán)境不友好的重化工企業(yè)，地方政府依然對(duì)其進(jìn)行扶持以防止工人下崗而影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。低效率甚至是無(wú)效率的高能耗、高排放企業(yè)依然廣泛存在，這導(dǎo)致過(guò)度的碳排放和碳排放效率的下降。因此，要實(shí)現(xiàn)環(huán)境改善，財(cái)政分權(quán)改革是一個(gè)重要的突破口[1]。

在過(guò)去的十余年間，我國(guó)的節(jié)能減排技術(shù)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但我國(guó)仍然是全球最大的能源消費(fèi)國(guó)和碳排放國(guó)。學(xué)界對(duì)我國(guó)能否實(shí)現(xiàn)2030年前碳排放峰值和2060年前碳中和目標(biāo)仍缺乏一致意見(jiàn)。從目前來(lái)看，我國(guó)的節(jié)能減排壓力依然較大。為了應(yīng)對(duì)日益上升的碳排放及其導(dǎo)致的全球變暖，歐美等主要國(guó)家或經(jīng)濟(jì)體已出臺(tái)征收碳稅、推進(jìn)排放權(quán)交易計(jì)劃并加大政府減排支出等節(jié)能減排政策。我國(guó)正逐步推進(jìn)碳排放交易計(jì)劃和碳稅的征收，但我國(guó)節(jié)能減排的目標(biāo)能否順利實(shí)現(xiàn)，在一定程度上還取決于政府財(cái)政支出的功能和支出方向，也就是說(shuō)，地方政府在能源減排政策設(shè)計(jì)中扮演關(guān)鍵角色。

財(cái)政分權(quán)水平用于衡量中央和地方政府之間的財(cái)政收入和支出關(guān)系。地方財(cái)政支出所占比例越大，分權(quán)程度就越高。根據(jù)財(cái)政分權(quán)理論，地方居民可用選票來(lái)表達(dá)自身對(duì)公共物品的偏好。此外，地方政府因具有本地信息優(yōu)勢(shì)，可以更好地滿(mǎn)足本地居民的公共物品的要求。因此，為了與其他地區(qū)實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)，地方政府通常利用中央政府所賦予的權(quán)力，來(lái)發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)和改善財(cái)政收入，從而有效地提供公共物品;同時(shí)，地方政府也可能為了發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)而忽略環(huán)境監(jiān)管，通過(guò)降低環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)以吸引外資，這將不利于環(huán)境改善。

財(cái)政分權(quán)到底如何影響碳排放或環(huán)境污染？一些研究認(rèn)為，更高程度的財(cái)政分權(quán)有利于節(jié)能減排;也有一些學(xué)者認(rèn)為，地方政府更傾向于“逐底競(jìng)爭(zhēng)”，即愿意通過(guò)削弱地方環(huán)境法規(guī)來(lái)為本地區(qū)創(chuàng)造更大的發(fā)展空間。在放松管制的過(guò)程中，由于轄區(qū)之間可能存在“搭便車(chē)”行為，環(huán)境質(zhì)量會(huì)下降，跨國(guó)界污染行為會(huì)隨之增加。因此，中央政府若給予地方政府更多財(cái)政支出權(quán)力，環(huán)境污染增加的可能性就更大。

與現(xiàn)有關(guān)于財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境污染影響的研究相比，財(cái)政分權(quán)對(duì)碳減排的影響機(jī)理有其特殊性。大量的實(shí)證研究表明，一方面，為了追求轄區(qū)內(nèi)更好的環(huán)境質(zhì)量這一公共物品，財(cái)政分權(quán)有助于地方政府防止工業(yè)廢物的產(chǎn)生和霧霾的產(chǎn)生;另一方面，跨界污染和“搭便車(chē)”行為極大地影響了地方政府改善本地環(huán)境的意愿和效果。雖然污染控制和碳減排都可以反映公共物品的屬性，但兩者之間存在顯著的差異性。比如，一些固體污染物更多地反映當(dāng)?shù)毓伯a(chǎn)品屬性，但碳排放由于其跨區(qū)域轉(zhuǎn)移，更多地反映其全球公共產(chǎn)品屬性，這就取決于污染物的屬性。如果地方政府通過(guò)增加財(cái)政支出以預(yù)防和控制污染，從而改善轄區(qū)環(huán)境質(zhì)量，這種環(huán)境質(zhì)量改善的受益者更多的是轄區(qū)居民，而其轄區(qū)外居民難以受益;如果地方政府通過(guò)財(cái)政支出減少了碳排放而改善了環(huán)境質(zhì)量，則減排受益者不再僅限于其管轄范圍內(nèi)的居民，轄范圍外居民也可以受益。

正是由于污染物屬性會(huì)影響到地方政府控制污染和減少排放的積極性，地方政府通常有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)來(lái)控制本地污染物，盡管其自身不得不承擔(dān)減排責(zé)任，除非這種污染預(yù)防和控制成本可以由鄰近地區(qū)的地方政府進(jìn)行分擔(dān)，或者碳減排成本可以在中央政府與地方政府之間分?jǐn)偂４罅康奈廴疚锟刂粕婕翱缃?，比如跨界水污染，除非鄰近的地方政府之間就污染控制的成本分?jǐn)偞嬖诠沧R(shí)，否則，“搭便車(chē)”的行為就在所難免。由于各地方政府從碳減排中獲得的利益都有限，即地方政府的污染控制收益與成本不匹配，必然導(dǎo)致各地方政府都不愿意履行降污減排的責(zé)任。通常而言，碳減排的初始驅(qū)動(dòng)力來(lái)自中央政府自上而下的監(jiān)管或考核壓力。中央政府只有在要求地方政府履行節(jié)能減排職責(zé)時(shí)又彌補(bǔ)碳減排成本，地方政府才會(huì)有動(dòng)力將碳減排支出納入地方財(cái)政支出。因此，在考察財(cái)政分權(quán)對(duì)我國(guó)碳排放的影響時(shí)，我們不僅需要從碳減排全球公共物品屬性的視角來(lái)分析地方政府參與碳減排的考核壓力，還需要考察各級(jí)地方政府奉行減排政策時(shí)的立場(chǎng)與作用。

但現(xiàn)有研究鮮有考察能源價(jià)格對(duì)碳排放效率的影響。低能源價(jià)格削弱了市場(chǎng)和企業(yè)碳減排的壓力和動(dòng)力，而較高的能源價(jià)格會(huì)降低碳排放從而提升排放效率，因?yàn)楦甙旱哪茉磧r(jià)格將通過(guò)增加投入成本而懲罰高能耗和高排放的企業(yè)，從而達(dá)到減排效果。因此，在制定環(huán)境決策將能源價(jià)格納入以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展方面也是政策分析框架中必不可少的構(gòu)成部分。

因此，探索財(cái)政分權(quán)、能源價(jià)格及其對(duì)碳排放效率的影響，具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。盡管一些研究以發(fā)達(dá)國(guó)家或其他發(fā)展中國(guó)家為考察對(duì)象，但以我國(guó)為例的研究仍不多見(jiàn)。本文以我國(guó)主要省市為考察對(duì)象，考察財(cái)政分權(quán)、能源價(jià)格及其對(duì)碳排放效率的影響，以分析我國(guó)碳排放效率的走勢(shì)及其影響因素，為我國(guó)在未來(lái)如何有效提升碳排放效率做出有益的探索。

二、文獻(xiàn)綜述

為應(yīng)對(duì)日益上升的環(huán)境污染壓力并實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排目標(biāo)，地方政府在碳減排方面的財(cái)政支出和角色已逐漸成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。從制度設(shè)計(jì)和政策改革的角度，我國(guó)能否實(shí)現(xiàn)碳減排目標(biāo)，在很大程度上取決于地方政府財(cái)政支出的方向，以及地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境改善之間如何尋求平衡。

我國(guó)的財(cái)政分權(quán)改革在1994年之后全面推進(jìn)，其主要目的是中央通過(guò)改革來(lái)上收財(cái)權(quán)。改革之后地方政府的財(cái)權(quán)下降但事權(quán)上升，這導(dǎo)致地方政府被迫通過(guò)其他方式來(lái)擴(kuò)大稅收、增加就業(yè)和維持社會(huì)穩(wěn)定。這一方面是為了彌補(bǔ)財(cái)權(quán)下降導(dǎo)致的缺口;另一方面，地方官員也想通過(guò)發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)來(lái)提升自己的政績(jī)從而獲得政治升遷。但財(cái)政分權(quán)改革對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響的研究并未取得一致結(jié)論。多數(shù)研究認(rèn)為，財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有正向影響，另外也有一些研究指出，財(cái)政分權(quán)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響是負(fù)面的[2-3]。而張晏、龔六堂卻認(rèn)為，分稅制改革對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響具有顯著的階段性[4]。在1994年以前，財(cái)政分權(quán)水平的提升不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而在改革之后，由于調(diào)動(dòng)了地方政府的積極性，財(cái)政分權(quán)卻有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。菲利佩蒂（Filippetti）利用1970—2010年21個(gè)經(jīng)合組織國(guó)家的數(shù)據(jù)，證實(shí)財(cái)政分權(quán)促進(jìn)增長(zhǎng)的效應(yīng)在很大程度上取決于地方政府的權(quán)力[5]。如果稅收分權(quán)伴隨著更高的行政和政治分權(quán)，則會(huì)導(dǎo)致較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，反之則不然。

財(cái)政分權(quán)在影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，也伴隨著顯著的環(huán)境效應(yīng)。格羅斯曼和克魯格（Grossman & Kruger）較早探討了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境之間的倒U型關(guān)系[6]。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，污染會(huì)先增加，在達(dá)到峰值后下降，即存在環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線。但早前的研究多數(shù)是從數(shù)據(jù)觀察開(kāi)始的，后續(xù)大量文獻(xiàn)都為環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線的存在提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù);丁道（Dinda）還通過(guò)構(gòu)建內(nèi)生增長(zhǎng)分析框架來(lái)探討收入與環(huán)境退化之間倒U型關(guān)系的理論模型[7-8]。

一些研究認(rèn)為，更大的財(cái)政分權(quán)可能有助于改善環(huán)境質(zhì)量。因?yàn)樨?cái)政分權(quán)較高的省級(jí)政府擁有更多的環(huán)境保護(hù)自由和財(cái)政資源，而地方政府對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦沫h(huán)境質(zhì)量需求有更好的了解。所以從理論上講，它們比中央政府更愿意在環(huán)境保護(hù)上花費(fèi)更多的錢(qián)，以有效改善當(dāng)?shù)丨h(huán)境質(zhì)量。比如，蘇（Su）等利用經(jīng)合組織1990—2018年的數(shù)據(jù)實(shí)證研究認(rèn)為，財(cái)政分權(quán)和生態(tài)創(chuàng)新促進(jìn)了可再生能源的消費(fèi)，并降低了不可再生能源的使用[9]。但赫（Hao）等運(yùn)用1995—2015年間我國(guó)的省級(jí)面板數(shù)據(jù)，證實(shí)財(cái)政分權(quán)與人均污染物（SO2和CO2）排放量之間存在非線性的倒U形關(guān)系[10]。

另一方面，財(cái)政分權(quán)可能會(huì)使環(huán)境狀況惡化。張（Zhang）等運(yùn)用1995—2012年我國(guó)29省的面板數(shù)據(jù)來(lái)研究財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境政策功能機(jī)制的影響[11]。實(shí)證結(jié)果表明，僅環(huán)境政策就可以實(shí)現(xiàn)減少碳排放的目標(biāo)，但是，中國(guó)式的財(cái)政分權(quán)使環(huán)境政策大大促進(jìn)了碳排放，導(dǎo)致了“綠色悖論”。李（Li）等利用1984—2018年巴基斯坦的數(shù)據(jù)來(lái)研究財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境質(zhì)量的不對(duì)稱(chēng)影響，也認(rèn)為財(cái)政分權(quán)在短期和長(zhǎng)期內(nèi)都會(huì)增加空氣污染[12]。此外，更大的財(cái)政自由度會(huì)導(dǎo)致地方政府愿意增加對(duì)各種生產(chǎn)項(xiàng)目和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)計(jì)劃的投資，并支持重工業(yè)的發(fā)展，這些工業(yè)消耗了大量的能源并產(chǎn)生嚴(yán)重的污染。但宋（Song）等指出，要控制污染，分權(quán)應(yīng)當(dāng)適度[13]，適當(dāng)?shù)呢?cái)政分權(quán)可以改善全要素綠色生產(chǎn)率，但過(guò)度的財(cái)政分權(quán)則成為全要素綠色生產(chǎn)率提升的障礙。

一些研究考察了財(cái)政政策與碳排放之間的關(guān)系。查、周和李（Huang G.B.，Zhou & Li）等認(rèn)為，不同財(cái)政分權(quán)都會(huì)促進(jìn)碳排放的增加[14-15]，如果不進(jìn)行相關(guān)的機(jī)構(gòu)改革，尤其是財(cái)政分權(quán)體制改革，節(jié)能減排政策可能會(huì)失敗，與以往的研究結(jié)論不同，文章認(rèn)為能源消耗和碳排放之間的環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線呈弱“N”形。羅能生、王玉澤運(yùn)用超效率SBM模型考察了我國(guó)1998—2013年不同省市的生態(tài)效率值，認(rèn)為在晉升的激勵(lì)下，財(cái)政分權(quán)程度的提升會(huì)導(dǎo)致生態(tài)效率的下降[16]。Wang和Li使用1996—2010年我國(guó)省際動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)研究了財(cái)政支出與碳減排之間的關(guān)系，認(rèn)為財(cái)政支出規(guī)模與人均碳排放之間存在正相關(guān)，而財(cái)政支出構(gòu)成和人均碳排放量之間存在負(fù)相關(guān)[17]。肖容、李陽(yáng)陽(yáng)運(yùn)用1999—2010年我國(guó)的省際面板數(shù)據(jù)，研究了財(cái)政分權(quán)、財(cái)政支出和碳排放之間的關(guān)系[18]，實(shí)證研究表明，財(cái)政分權(quán)與碳排放呈正相關(guān)，此外，隨著財(cái)政支出水平的提高，財(cái)政分權(quán)對(duì)碳排放的影響效應(yīng)會(huì)不斷減弱，財(cái)政分權(quán)對(duì)碳排放的影響具有明顯的區(qū)域差異，高排放地區(qū)財(cái)政分權(quán)會(huì)顯著增加碳排放，中排放地區(qū)次之，低排放地區(qū)較弱。田建國(guó)、王玉海分析了財(cái)政分權(quán)、地方政府競(jìng)爭(zhēng)同碳排放的關(guān)系，認(rèn)為財(cái)政分權(quán)同碳排放總量水平正相關(guān)，且財(cái)政分權(quán)存在較強(qiáng)的空間溢出效應(yīng)為正[19]，特定地區(qū)財(cái)政分權(quán)的提升除了導(dǎo)致本地區(qū)碳排放水平的增加，也會(huì)通過(guò)示范效應(yīng)導(dǎo)致周邊區(qū)域碳排放水平的提升。

從現(xiàn)有研究來(lái)看，多數(shù)有關(guān)財(cái)政分權(quán)的研究都是考察其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、環(huán)境污染或碳排放總量的影響，考察財(cái)政分權(quán)對(duì)碳排放效率影響的研究還較為少見(jiàn)，對(duì)我國(guó)不同地區(qū)碳減排空間的研究也不多見(jiàn)。此外，鑒于能源價(jià)格對(duì)碳排放效率的直接影響，加上我國(guó)地方政府為了扶持本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展而對(duì)能源價(jià)格實(shí)施干預(yù)和補(bǔ)貼的行為，也會(huì)直接或間接作用于碳排放效率的提升。因此，以我國(guó)不同省域?yàn)榭疾鞂?duì)象，研究財(cái)政分權(quán)、能源價(jià)格對(duì)碳排放效率的影響，對(duì)提升中國(guó)碳排放效率和緩解碳排放壓力，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與碳排放效率、碳減排空間的計(jì)算

本文所涉及的煤炭、石油、天然氣等消費(fèi)量，以及能源價(jià)格數(shù)據(jù)主要來(lái)自《中國(guó)能源統(tǒng)計(jì)年鑒》。而GDP相關(guān)數(shù)據(jù)、GDP平減指數(shù)主要來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局。

碳排放效率的計(jì)算方法基于C-D生產(chǎn)函數(shù)，本文將投入要素進(jìn)一步拓展到勞動(dòng)、資本和能源等多變量，產(chǎn)出總量用GDP來(lái)衡量。由于能源消費(fèi)與碳排放之間存在碳排放系數(shù)關(guān)系，因此，在生產(chǎn)函數(shù)中，我們用碳排放總量來(lái)代替能源消費(fèi)。碳排放系數(shù)參照IPCC（Intergovernmental Panel on Climate Change：聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)）的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，煤、石油、天然氣和水泥的碳排放系數(shù)分別為2.46、2.76、2.09和0.498 5。基于此，本文計(jì)算出在最優(yōu)技術(shù)條件下，相同GDP所消耗的最低能源投入（碳排放）的水平，然后通過(guò)分析目標(biāo)碳排放投入和實(shí)際碳排放投入的比例，即可計(jì)算出碳排放效率的水平。

本文參照弗里德、洛弗爾和施密特（Fried，Lovell & Schmidt）考察能源效率的方法來(lái)計(jì)算碳排放效率[20]。碳排放效率的計(jì)算是考察生產(chǎn)前沿線上目標(biāo)碳排放與實(shí)際碳排放之間的比例關(guān)系，以考察我國(guó)不同省份碳排放效率的差異。具體的計(jì)算方法如下：

式（1）中，i表示我國(guó)各個(gè)省市，t表示年份，CBE用于衡量碳排放效率，ACE用于測(cè)算實(shí)際的碳排放量，LCE則表示損失的碳排放，TCE用于衡量目標(biāo)碳排放總量，也就是以當(dāng)前的技術(shù)水平，要達(dá)到特定的產(chǎn)出水平需要最低的碳排放數(shù)量。而■代表不同省份的減排潛力，其數(shù)值水平越高，代表該省份目前碳排放的損失越大，也意味著該省具有較大的碳減排潛力。

鑒于數(shù)據(jù)的可獲得性，我們的樣本區(qū)間選取2003—2018年，總樣本包含30個(gè)省市，港、澳、臺(tái)和西藏等省市和地區(qū)因數(shù)據(jù)缺失未納入樣本。數(shù)據(jù)來(lái)源等情況說(shuō)明如下：

勞動(dòng)：所有樣本省市的人口數(shù)據(jù)都來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局。

資本：我們借鑒張軍的“永續(xù)盤(pán)存法”來(lái)測(cè)算所有年度的資本存量[21]。計(jì)算方法為：Kt=It+（1-δ）kt-1，式中，Kt代表第t年的資本存量，It表示第t年的投資， δ表示第t年的資本折舊率，2000年的資本存量數(shù)據(jù)和資本折舊率（δ取9.6%）也沿用該研究結(jié)果。本文的資本存量數(shù)據(jù)用2003年不變價(jià)格進(jìn)行了折算。

能源：鑒于我國(guó)碳排放主要來(lái)自煤、石油、天然氣等產(chǎn)品的消費(fèi)以及水泥生產(chǎn)，我們利用《中國(guó)能源統(tǒng)計(jì)年鑒》的能源消費(fèi)等數(shù)據(jù)折算出各年度的碳排放數(shù)據(jù)。不同燃料和水泥生產(chǎn)的碳排放系數(shù)都來(lái)自IPCC。

式（2）中，Ci代表能源i的碳排放數(shù)量，βi表示各種能源的排放系數(shù)，Ei則代表煤炭、石油、天然氣的消費(fèi)量和水泥的產(chǎn)量。

產(chǎn)出：所有30個(gè)樣本省市的GDP和GDP平減指數(shù)數(shù)據(jù)均來(lái)自各年度的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，且各年度的GDP數(shù)據(jù)均用2003年的價(jià)格指數(shù)折算為不變價(jià)格以便于比較。

實(shí)證研究結(jié)果見(jiàn)表1。從總體來(lái)看，我國(guó)的碳排放效率大致呈現(xiàn)“N”形狀態(tài)，即經(jīng)歷了先上升后下降再上升的過(guò)程。整體來(lái)看，碳排放效率整體上呈不斷下降的趨勢(shì)。在2013年以前，我國(guó)碳排放效率大致處于不斷上升的態(tài)勢(shì)，但2014年和2015年我國(guó)碳排放效率大幅度地下滑，2014年和2015年是中國(guó)空氣污染引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注的主要年份。由于城市化和工業(yè)化的快速推進(jìn)，尤其是煤炭在一次能源消費(fèi)的比重過(guò)高，燃煤污染導(dǎo)致我國(guó)空氣重污染天數(shù)急劇攀升，其中，以京津冀為代表的地區(qū)頻頻出現(xiàn)霧霾，而山東、遼寧、河北等省市第二產(chǎn)業(yè)和重污染行業(yè)占的比重甚至高達(dá)GDP的60%，通過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級(jí)壓力較大;而山西、內(nèi)蒙古、寧夏、陜西等省份，又面臨煤炭在一次能源消費(fèi)中占比均過(guò)高的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)清潔能源轉(zhuǎn)型也勢(shì)在必行。2016年至今我國(guó)碳排放效率又重新開(kāi)始上升。

從不同省市碳排放效率的差異來(lái)看，北京、廣東、上海、福建和重慶的碳排放效率排名靠前。其中，北京、廣東、上海、福建屬于東部發(fā)達(dá)地區(qū)，這些省市的能源減排技術(shù)相對(duì)較高，碳排放效率也就更高。重慶碳排放效率更高，主要是因?yàn)槠浞e極推進(jìn)碳減排工作。2010年開(kāi)始，重慶就被確定為低碳試點(diǎn)城市，制定了《重慶市碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》，在電解鋁、鐵合金、電石、燒堿、水泥、鋼鐵等高耗能行業(yè)推進(jìn)交易試點(diǎn)，這些政策的出臺(tái)都促進(jìn)了重慶碳減排取得積極成效。山西、內(nèi)蒙古、寧夏、貴州和甘肅的碳排放效率居全國(guó)末位。這些省市是西部地區(qū)或中部地區(qū)，多數(shù)是煤炭資源大省，或者能源技術(shù)水平相對(duì)較低，使用煤炭這一廉價(jià)能源的動(dòng)力更為充足，導(dǎo)致碳排放效率顯著低于全國(guó)平均水平，其中，山西作為產(chǎn)煤大省，其2003—2018年的平均碳排放效率0.17，僅為北京市碳排放效率的1/6左右，碳減排壓力和空間巨大。

從碳排放效率的地區(qū)對(duì)比來(lái)看，東部、中部、西部和東北的碳排放效率依次遞減。最高的東部地區(qū)的平均碳排放效率達(dá)到0.74，中部地區(qū)的碳排放效率為0.53，西部地區(qū)的碳排放效率為0.49，東北地區(qū)的碳排放效率最低，僅為0.46。

為了準(zhǔn)確把握我國(guó)不同省市節(jié)能減排空間的大小，我們以碳排放效率最高省市為參照，計(jì)算各省市的碳減排空間。以2018年山西為例，其碳排放效率年度平均值為0.17，其碳排放效率提高的空間即為0.83，據(jù)此可以計(jì)算出該省的碳減排空間。研究結(jié)果表明，從碳減排空間來(lái)看，各省市存在顯著的差異性（見(jiàn)表2）。作為產(chǎn)煤大省，山西省2003—2018年的碳減排空間最大，高達(dá)109.4億噸。從總體上來(lái)看，碳排放空間排名前五的山西、內(nèi)蒙古、山東、河北、遼寧均為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重依賴(lài)于重化工。這也意味著這些省市具有發(fā)展新能源、能源合同管理、能化共軌和深度脫碳等新興產(chǎn)業(yè)的巨大潛力。

四、碳排放效率的影響因素

針對(duì)碳排放效率在不同省市所表現(xiàn)出的差異性，本文擬對(duì)影響碳排放效率的具體因素進(jìn)行探究。

（一）模型選取與變量說(shuō)明

參考卡亞（Kaya）的卡亞恒等式（Kaya-Identity）擴(kuò)展模型來(lái)考察碳排放效率的影響因素。本文將碳排放分解為人口、人均GDP、能源強(qiáng)度與碳排放強(qiáng)度這幾個(gè)要素，以考察這些主要因素對(duì)碳排放的影響效應(yīng)，計(jì)算等式為：

式（3）中，CE、POP、GDP以及TOE各自代表碳排放總量、人口數(shù)量、國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值與能耗總量。

由于地方政府可通過(guò)調(diào)整財(cái)政支出結(jié)構(gòu)與方向、實(shí)施直接或間接的能源補(bǔ)貼和能源市場(chǎng)干預(yù)，以及降低環(huán)境監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)等方式，直接作用于本地企業(yè)對(duì)能源消費(fèi)的結(jié)構(gòu)、總量。鑒于我國(guó)能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)中煤炭占比較高的現(xiàn)實(shí)，這導(dǎo)致了碳排放總量居高不下和碳排放效率難以改善，因此，考察和分析我國(guó)碳排放效率時(shí)，通過(guò)財(cái)政分權(quán)指標(biāo)來(lái)衡量地方政府在影響碳排放效率過(guò)程中所扮演的角色，具有重要的理論意義和政策價(jià)值。因此，我們擬將財(cái)政分權(quán)指標(biāo)納入碳排放效率的主要影響因素進(jìn)行考察。

財(cái)政分權(quán)的衡量指標(biāo)有多種。本文在借鑒現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，主要運(yùn)用自主法和收入法來(lái)考察中央與地方政府之間的財(cái)政收入和支出關(guān)系，用于分析碳排放效率影響因素的穩(wěn)健性檢驗(yàn)，重點(diǎn)考察地方政府在影響碳排放總量和碳排放效率方面的作用。

鑒于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)連續(xù)性的變化，本文所采用的財(cái)政分權(quán)數(shù)據(jù)，地方與中央的財(cái)政預(yù)算內(nèi)收入和中央轉(zhuǎn)移支付在2003—2008年間的數(shù)據(jù)來(lái)自《新中國(guó)六十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》，此后數(shù)據(jù)均來(lái)自各年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

此外，能源價(jià)格作為決定能源消費(fèi)數(shù)量和結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵因素，我們也將納入模型，從而將等式（6）擴(kuò)展進(jìn)而得到我國(guó)碳排放效率的影響因素等式：

CBE=f -1（GEC，PEC，PCE，DEC，PRI）（9）

式（9）中，CBE，GEC、PEC、PCE、DEC和PRI，分別表示碳排放效率、單位GDP能耗、人均能耗、人均碳排放、財(cái)政分權(quán)指標(biāo)以及能源價(jià)格。

（二）統(tǒng)計(jì)性描述與實(shí)證研究結(jié)果

主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表3，其中，GSA、GSB、ELC和ENT分別表示不同能源價(jià)格，即92號(hào)汽油、95號(hào)汽油、柴油、電力和所有能源的平均價(jià)格。為了便于比較和計(jì)算，所有能源價(jià)格都進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理。CBE數(shù)值介于0和1之間，數(shù)值越大就代表碳排放效率越高，GEC的單位用百萬(wàn)噸標(biāo)準(zhǔn)煤/十億元GDP來(lái)衡量，PEC的單位用噸標(biāo)準(zhǔn)煤/人來(lái)表示，PCE的單位為噸碳排放/人，DEC的單位為人均地方財(cái)政總收入占地方財(cái)政總支出的百分?jǐn)?shù)。

對(duì)碳排放效率影響因素的實(shí)證研究結(jié)果表明（實(shí)證結(jié)果見(jiàn)表4），單位GDP能耗與碳排放效率負(fù)相關(guān)，其系數(shù)為-1.34。這與部分省市處于重、化工階段有關(guān)，重工業(yè)占比過(guò)高，加上我國(guó)仍是發(fā)展中國(guó)家，節(jié)能減排技術(shù)水平有限或者成本投入過(guò)高。在這種發(fā)展階段，工業(yè)生產(chǎn)必然伴隨著高能耗、高排放;同時(shí)，鑒于我國(guó)當(dāng)前煤炭占一次能源消費(fèi)的比重依然超過(guò)60%，這決定了增長(zhǎng)與污染和排放相伴相隨，碳排放效率低下。

同時(shí)，人均碳排放的上升也會(huì)導(dǎo)致碳排放效率的下降，其系數(shù)為-0.011。這是由于，地方政府為了發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)和吸引投資，通常會(huì)放松環(huán)境監(jiān)管的力度。寬松的環(huán)境監(jiān)管力度導(dǎo)致企業(yè)自然愿意采用成本低、節(jié)能減排技術(shù)水平低的工藝進(jìn)行生產(chǎn)，從而導(dǎo)致高排放及碳排放效率的下降。為了驗(yàn)證上述假設(shè)，我們考察財(cái)政分權(quán)的系數(shù)，發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)水平越高，碳排放效率越低，這也證實(shí)了上述的假設(shè)。也就是說(shuō)，地方政府通常以犧牲環(huán)境為代價(jià)來(lái)取得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，即財(cái)政分權(quán)水平越高，地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的沖動(dòng)越大，而各地方政府為了爭(zhēng)奪有限的投資，通常會(huì)放松對(duì)本地環(huán)境監(jiān)管的力度，從而導(dǎo)致碳排放效率的下降。

人均能耗的上升有助于碳排放效率的提升。這主要是隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)，農(nóng)村居民轉(zhuǎn)換為城鎮(zhèn)居民之后，由于節(jié)能技術(shù)的普遍應(yīng)用，能源的使用更加集約。此外，通勤距離相對(duì)下降，清潔能源的使用也會(huì)導(dǎo)致碳排放的下降;節(jié)能建筑的推廣，也會(huì)導(dǎo)致碳排放效率的相應(yīng)提高。能源價(jià)格的上升有利于碳排放效率的提高，這也與常識(shí)相符。能源價(jià)格的上升會(huì)導(dǎo)致企業(yè)和居民會(huì)選擇降低能源的使用量，提高能源的使用效率，這些都有利于提升碳排放效率。

為了進(jìn)一步考察人均碳排放和人均能耗與碳排放的影響，我們加入了兩個(gè)變量的二次項(xiàng)。結(jié)果表明，系數(shù)的顯著性并無(wú)明顯的變化，而且二次項(xiàng)系數(shù)均為正數(shù)，且都能通過(guò)1%的顯著性檢驗(yàn)。人均能耗一次項(xiàng)和二次項(xiàng)都為正，這無(wú)疑表明，隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的推進(jìn)，能源已逐漸實(shí)現(xiàn)集約化使用，這導(dǎo)致碳排放效率的提升。但人均碳排放的一次項(xiàng)為負(fù)數(shù)，二次項(xiàng)為正數(shù)，這表明，人均碳排放在經(jīng)過(guò)特定拐點(diǎn)之后，對(duì)碳排放效率的影響會(huì)由負(fù)轉(zhuǎn)正。

為了考察模型的穩(wěn)健性，我們利用不同能源價(jià)格場(chǎng)景來(lái)考察碳排放效率影響因素的變化，研究結(jié)果見(jiàn)表5。研究表明，能源價(jià)格的變化并不能顯著影響碳排放效率影響因素系數(shù)的變化。除了電力價(jià)格系數(shù)沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)之外，其他幾種能源價(jià)格的系數(shù)均能通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，而且它們的系數(shù)為正，表明隨著能源價(jià)格的上升，能源的使用會(huì)趨于集約化，這有助于提升碳排放效率，也就是說(shuō)，我國(guó)能源價(jià)格的市場(chǎng)化和能源價(jià)格的改革，會(huì)有助于企業(yè)和居民更加理性和節(jié)約地使用資源，這有助于降低我國(guó)碳排放總量，并有助于提升能源利用效率和碳排放效率。

五、主要結(jié)論與政策建議

在碳達(dá)峰和碳中和約束下，探討地方政府在影響碳排放效率中的角色，具有重要的理論和實(shí)踐意義。本文首先運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)法測(cè)算我國(guó)不同省市的碳排放效率水平，然后基于擴(kuò)展的Kaya恒等式，考察了碳排放效率的影響因素，并運(yùn)用面板數(shù)據(jù)實(shí)證分析財(cái)政分權(quán)、能源價(jià)格等對(duì)碳排放效率的影響，最后在模型中運(yùn)用不同能源價(jià)格的替代指標(biāo)檢驗(yàn)了模型的穩(wěn)健性。

基于上述研究，本文的主要結(jié)論如下：第一，我國(guó)碳排放效率大體上呈“N”形走勢(shì)，即經(jīng)歷了先上升，后下降到再上升的過(guò)程。2014年和2015年碳排放效率下降明顯，這也與我國(guó)在那兩年霧霾頻起相吻合;其中，東部地區(qū)碳排放效率最高，中部次之，西部較低，東北碳排放效率最低。第二，從碳減排空間來(lái)看，不同省市存在顯著的差異性。作為產(chǎn)煤大省的山西省在2003—2018年的總碳減排空間最大，高達(dá)109.4億噸。從全國(guó)來(lái)看，碳排放空間排名前五的山西、內(nèi)蒙古、山東、河北、遼寧均為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重依賴(lài)于重化工，這也意味著這些省市發(fā)展新興能源行業(yè)和提升節(jié)能減排技術(shù)還存在較大的發(fā)展?jié)摿?。第三，單位GDP能耗和人均碳排放的上升都對(duì)碳排放效率有負(fù)面影響。人均碳排放的上升對(duì)碳排放效率的負(fù)面影響在經(jīng)歷了拐點(diǎn)之后，又會(huì)有助于碳排放效率的提升。第四，人均能耗和能源價(jià)格的上升都有助于改善碳排放效率。第五，財(cái)政分權(quán)不利于碳排放效率的提升，且所有模型的系數(shù)都能通過(guò)1%的顯著性檢驗(yàn)。

基于上述研究結(jié)論，本文提出以下政策建議：首先，在未來(lái)的分權(quán)制度改革中明確綠色導(dǎo)向、支出責(zé)任與激勵(lì)措施，使地方政府以增長(zhǎng)為導(dǎo)向逐步過(guò)渡到重環(huán)境和重質(zhì)量，從而提升碳排放效率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的包容性。其次，構(gòu)建更為包容性的財(cái)政體制，兼顧地方活力與中央集權(quán)，讓地方政府能有效兼顧環(huán)境改善與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的雙重目標(biāo)。此外，鑒于地方政府競(jìng)爭(zhēng)之間具有空間溢出效應(yīng)，強(qiáng)化跨域技術(shù)與控污減排合作，也有利于改善區(qū)域碳排放效率;而開(kāi)發(fā)新的碳排放期貨品種，有助于節(jié)能減排技術(shù)的快速部署進(jìn)而提升碳排放效率。最后，利用我國(guó)努力實(shí)現(xiàn)2030年前碳排放達(dá)到峰值的契機(jī)，積極培育深度脫碳的第三方新興能源服務(wù)業(yè)，既有利于淘汰落后和過(guò)剩產(chǎn)能，也有利于培育新興能源行業(yè)并實(shí)現(xiàn)環(huán)境的有效改善。

參考文獻(xiàn)

[1]? 周黎安.中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）：36-50.

[2]? LIN， J Y， LIU Z. Fiscal decentralization and economic growth in China[J]. Economic development and cultural change， 2000， 49（1）： 1-21.

[3]? MARTINEZ-VAZQUEZ J， MCNAB R. Fiscal decentralization and economic growth[J]. World development， 2003， 31（9）： 1597-1616.

[4] 張晏，龔六堂.分稅制改革、財(cái)政分權(quán)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2005（4）：75-108.

[5]? FILIPPETTI A， SACCHI A. Decentralization and economic growth reconsidered： The role of regional authority[J]. Environment and Planning ， 2016， 34（8）： 1793-1824.

[6]? GROSSMAN G， KRUGER A. Economic growth and the environment[J]. Nber Working Papers， 1995， 110（2）： 353-377.

[7]? SHAHBAZ M. Globalization-Emissions Nexus： Testing the EKC Hypothesis in Next-11 Countries[J]. Muhammad shahbaz， 2019.

[8]? MEHMOOD U， TARIQ S. Globalization and CO 2 emissions nexus： evidence from the EKC hypothesis in South Asian countries[J]. Environmental Science and Pollution Research， 2020： 1-13.

[9]? SU C W， MUHAMMAD U， ZFESHAN K. Does fiscal decentralization and eco-innovation promote renewable energy consumption？ Analyzing the role of political risk[J]. Science of? The Total Environment， 2021， 751： 142220.

[10]? HAO Y， CHEN Y F， LIAO H， et al. China's fiscal decentralization and environmental quality： theory and an empirical study-Evratum[J]. Environment and Development Economics， 2020， 25（2）： 204.

[11]? ZHANG K， ZHANG Z Y， LIANG Q M. An empirical analysis of the green paradox in China： From the perspective of fiscal decentralization[J]. Energy Policy， 2017， 103： 203-211.

[12]? LI X L， ZEESHAN Y M， ZUBARIA A， et al. Examining the asymmetric effects of Pakistan's fiscal decentralization on economic growth and environmental quality[J].? Environmental Science and Pollution Research international， 2020， 28（5）： 5666-5681.

[13]? SONG M， DU J， TAN K. Impact of fiscal decentralization on green total factor productivity[J]. International Journal of Production Economics， 2018， 205（NOV）： 359-367.

[14]? HUANG G， ZHOU Y. Fiscal Decentralization， Energy Save and Emission Reduce——The Perspective of Transfer Payment from Central Government[J]. Journal of Renmin University of China， 2014.

[15]? LI Y. Measurement of the Impact of Fiscal Decentralization on Carbon Emission Based on STIRPAT[A]. DEStech Transactions on Social Science， Education and Human Science， 2019.

[16]? 羅能生，王玉澤.財(cái)政分權(quán)、環(huán)境規(guī)制與區(qū)域生態(tài)效率——基于動(dòng)態(tài)空間杜賓模型的實(shí)證研究[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2017（4）：110-118.

[17]? WANG J， LI H. The mystery of local fiscal expenditure and carbon emission growth in China[J]. Environmental Science and Pollution Research， 2019， 26（12）： 12335-12345.

[18]? 肖容，李陽(yáng)陽(yáng).財(cái)政分權(quán)、財(cái)政支出與碳排放[J].軟科學(xué)，2014（4）：21-24+37.

[19]? 田建國(guó)，王玉海.財(cái)政分權(quán)、地方政府競(jìng)爭(zhēng)和碳排放空間溢出效應(yīng)分析[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2018（10）：36-44.

[20]? FRIED H O， LOVELL C A K， SCHMIDT S S. The Measurement of Productive Efficiency and Productivity Growth[M]. Oxford：Oxford University Press， 2008：1-638.

[21]? 張軍，吳桂英，張吉鵬.中國(guó)省際物質(zhì)資本存量估算：1952—2000[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（10）：35-44.

（責(zé)任編輯：文豐安）