文化生態(tài)視域下鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游意向的區(qū)域差異與影響機(jī)制研究

李學(xué)鋒 林明水

摘 要：以閩南文化生態(tài)保護(hù)區(qū)省外鄉(xiāng)賢為研究對(duì)象，探討鄉(xiāng)賢角色感知、影響因素、行為意向和角色類型選擇的差異及其影響機(jī)制。研究結(jié)果顯示：第一，鄉(xiāng)賢角色感知、影響因素和行為意向得分的差異不顯著，角色感知略大于影響因素和行為意向;第二，鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的影響因素和行為意向的閩南區(qū)域內(nèi)部差異不顯著，角色感知的閩南地區(qū)內(nèi)部差異顯著，廈門市受訪者鄉(xiāng)賢角色感知平均得分小于漳州市;第三，鄉(xiāng)賢角色類型選擇閩南區(qū)域內(nèi)部差異不顯著，參與實(shí)干并不是首要選擇，受訪者希望創(chuàng)新參與鄉(xiāng)村旅游的模式;第四，鄉(xiāng)賢角色感知、影響因素對(duì)行為意向有顯著的正向影響，影響因素具有部分中介效應(yīng);第五，空間距離和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是影響鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游角色感知、影響因素和行為意向得分的重要因素。因此，引導(dǎo)鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游，不僅要提高省外鄉(xiāng)賢個(gè)體角色感知水平，特別是意識(shí)—技能方面的角色感知，還要關(guān)注影響鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的內(nèi)、外部因素，特別是要營(yíng)造良好的外部政策環(huán)境與氛圍。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)賢;鄉(xiāng)村旅游;角色感知;影響機(jī)制

基金項(xiàng)目：福建省社會(huì)科學(xué)普及出版資助項(xiàng)目“八閩鄉(xiāng)愁與鄉(xiāng)村振興”（FJ2021JHKP025）;福建省自然科學(xué)基金項(xiàng)目“基于臺(tái)胞參與視角的福建鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興：角色、格局與過(guò)程”（2019J01430）;閩東旅游扶貧研究中心2020年度開(kāi)放性課題“閩東傳統(tǒng)村落文化生態(tài)保護(hù)與利用模式研究”（EFTPARC202001）。

[中圖分類號(hào)] F590.1 [文章編號(hào)] 1673-0186（2021）007-0018-015

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2021.007.002

一、引言

黨的十九大提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來(lái)，鄉(xiāng)村旅游逐漸成為農(nóng)民就業(yè)增收和脫貧致富的重要渠道，也成為地方政府實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要抓手[1-2]。2018年12月，文化和旅游部、國(guó)家發(fā)展改革委等17個(gè)部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，標(biāo)志著我國(guó)鄉(xiāng)村旅游進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展的新階段，可持續(xù)鄉(xiāng)村旅游更加需要復(fù)合型人才的廣泛參與。然而，當(dāng)前我國(guó)廣大地區(qū)城鎮(zhèn)化進(jìn)程仍在繼續(xù)，大量中青年勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)沒(méi)有改變，鄉(xiāng)村人才空心化問(wèn)題仍然存在且日益嚴(yán)重，成為鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展的主要阻礙[3-4]。歐美、日韓等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)鄉(xiāng)村振興的經(jīng)驗(yàn)表明，吸引鄉(xiāng)村精英返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)是激發(fā)鄉(xiāng)村內(nèi)部活力和動(dòng)力的關(guān)鍵[5-6];我國(guó)也適時(shí)頒發(fā)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于支持返鄉(xiāng)下鄉(xiāng)人員創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新促進(jìn)農(nóng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的意見(jiàn)》，各省市陸續(xù)出臺(tái)進(jìn)一步鼓勵(lì)鄉(xiāng)賢返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)、發(fā)展鄉(xiāng)村旅游等加快鄉(xiāng)村振興步伐的實(shí)施細(xì)則[7-8]。由此可見(jiàn)，引導(dǎo)鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游不僅能夠緩解當(dāng)前鄉(xiāng)村人才空心化危機(jī)，而且也是推進(jìn)我國(guó)鄉(xiāng)村旅游從粗放型開(kāi)發(fā)向集約型發(fā)展的有效途徑。

我國(guó)鄉(xiāng)賢文化自東漢形成以來(lái)，有著良好的文化生態(tài)傳承，鄉(xiāng)賢群體一直是鄉(xiāng)村治理的重要參與者[9]。與鄉(xiāng)紳（Gentry）、鄉(xiāng)村精英（Rural Elite）等概念有所不同，鄉(xiāng)賢是指在鄉(xiāng)村有德行、有才能、有聲望且深為當(dāng)?shù)孛癖娝鹬氐娜薣10]。這個(gè)概念凸顯鄉(xiāng)賢地域性、知名度、道德和價(jià)值觀三個(gè)基本要素，且道德和價(jià)值觀因素是國(guó)外類似概念中所欠缺的，這也體現(xiàn)了我國(guó)鄉(xiāng)賢文化的“達(dá)則兼濟(jì)天下”特色和精髓[11]。國(guó)外關(guān)于鄉(xiāng)賢文化的研究，在主題方面聚焦在鄉(xiāng)賢人物生平或主要事跡的敘事研究[12-13]、鄉(xiāng)賢文化和鄉(xiāng)賢精神的述評(píng)研究[14-15]、鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的路徑研究等方面[16-17];其中，在鄉(xiāng)賢的概念和內(nèi)涵方面，更加強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)賢群體內(nèi)生性與外生性[18];在鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理方式方面，提倡通過(guò)鄉(xiāng)賢理事會(huì)參與議事，以完善政府引導(dǎo)、村民主導(dǎo)的鄉(xiāng)村治理模式[19];在參與治理內(nèi)容方面，指出精準(zhǔn)扶貧、鄉(xiāng)村旅游是鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理較多和較為成功的領(lǐng)域，在全面建成小康社會(huì)后，鄉(xiāng)村旅游成為鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的主要方式[20]。國(guó)內(nèi)外關(guān)于鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的研究中，在研究?jī)?nèi)容方面多關(guān)注參與的方式與模式、扮演的角色類型和影響因素等方面[21-22]，且鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的角色類型和扮演機(jī)制是當(dāng)前研究的熱點(diǎn)和難點(diǎn)[23];在研究方法方面，主要采用觀察法、訪談法、民族志等定性研究方法，問(wèn)卷調(diào)查、空間分析等定量研究方法有待進(jìn)一步加強(qiáng)[24-25]。

文化生態(tài)視域下，鄉(xiāng)賢是地方文化生態(tài)孕育的產(chǎn)物，其參與鄉(xiāng)村旅游的開(kāi)發(fā)和建設(shè)，是其回饋和促進(jìn)地方文化生態(tài)傳承和發(fā)展的重要路徑。因此，鄉(xiāng)賢無(wú)論是通過(guò)返鄉(xiāng)或不返鄉(xiāng)的方式參與鄉(xiāng)村旅游，都對(duì)我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及文化等方面的發(fā)展具有積極和不可替代的作用[26]。當(dāng)前，學(xué)術(shù)研究多從鄉(xiāng)賢群體外部視角審視這一現(xiàn)象，對(duì)鄉(xiāng)賢個(gè)體角色認(rèn)知和影響鄉(xiāng)賢角色扮演的機(jī)制知之甚少，這不利于有針對(duì)性地吸引鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游，以化解鄉(xiāng)村人才空心化的危機(jī)，推進(jìn)鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展[23]。

二、研究設(shè)計(jì)

通過(guò)量表工具測(cè)量鄉(xiāng)賢角色感知、鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的影響因素、鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的角色類型與行為意向。

（一）鄉(xiāng)賢角色感知量表設(shè)計(jì)

鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的行為，從角色理論視角分析，是個(gè)體扮演鄉(xiāng)賢角色參與鄉(xiāng)村旅游的內(nèi)、外部行為的集合，包括個(gè)體對(duì)鄉(xiāng)賢角色的感知、角色類型的選擇、角色扮演的過(guò)程，以及個(gè)體角色扮演行為外化后與社會(huì)的互動(dòng)[27-28]。因此，個(gè)體對(duì)鄉(xiāng)賢角色的認(rèn)知和內(nèi)化過(guò)程，是鄉(xiāng)賢角色類型選擇和角色扮演行為的前提和基礎(chǔ)。

鄉(xiāng)賢角色感知是個(gè)體在特定的社會(huì)關(guān)系中對(duì)所扮演的鄉(xiāng)賢角色的關(guān)系、地位、作用、規(guī)范、權(quán)利、義務(wù)、形象、行為等方面的認(rèn)知、態(tài)度、情感的綜合反映，本質(zhì)上是一種角色觀念[28]。新時(shí)期鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施，賦予鄉(xiāng)賢角色新內(nèi)容和新使命，鄉(xiāng)賢角色內(nèi)涵必須以堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)為前提和基礎(chǔ)，具備一定的學(xué)問(wèn)、才干和主動(dòng)性[29]。因此，本文從身份、聲望、意識(shí)、技能、道德五方面構(gòu)建鄉(xiāng)賢角色感知指標(biāo)體系（表1）。

（二）鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的影響因素量表設(shè)計(jì)

心理學(xué)研究顯示，行為不僅由內(nèi)部驅(qū)力所激發(fā)，還由外在誘因所驅(qū)使，因此鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的影響因素包括內(nèi)、外部?jī)蓚€(gè)方面[30]。張英魁概括鄉(xiāng)賢介入鄉(xiāng)村的機(jī)理，指出介入目的在于良好的生活品質(zhì)而非物質(zhì)生產(chǎn)，文化心理歸屬于城市市民文化而非鄉(xiāng)村文化，其人格傾向于獨(dú)立平等而非依賴于家庭和宗族的人際網(wǎng)絡(luò)關(guān)系[18]。林明水等研究顯示，鄉(xiāng)土情結(jié)是鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的主要推動(dòng)因素，政府政策引導(dǎo)與支持是鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的主要拉引因素，宗族情感是鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的重要情感因素，土地及不動(dòng)產(chǎn)是鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的重要資本考量[10]。鐘榮鳳等進(jìn)一步揭示，旅游發(fā)展前景好、資源豐富與生態(tài)環(huán)境優(yōu)美、各級(jí)政府的重視及相關(guān)政策的支持、旅游扶貧效果好是鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的主要外在動(dòng)機(jī)[22]。上述研究的影響因子包括個(gè)體內(nèi)部的時(shí)間、能力、情感、意愿、知識(shí)文化水平、家庭等因素，以及外部的傳統(tǒng)觀念、政策、相關(guān)部門和組織、信息、渠道、利益分配和周圍人因素等方面。

將影響因素編制成訪談提綱，選取商會(huì)成員、鄉(xiāng)賢理事會(huì)、校友等鄉(xiāng)賢各5名進(jìn)行訪談，對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行進(jìn)一步修正，最終確定鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的影響因素量表，如表2所示。

（三）鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的角色類型與行為意向問(wèn)卷設(shè)計(jì)

參照貝爾賓團(tuán)隊(duì)角色理論中的角色類型，并結(jié)合鄉(xiāng)村治理中主要利益相關(guān)者的架構(gòu)和職能，對(duì)鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游扮演角色類型進(jìn)一步細(xì)化和完善，具體包括參與實(shí)干、中間協(xié)調(diào)、推進(jìn)推動(dòng)、提供信息、創(chuàng)新管理、監(jiān)督者、凝聚人心、補(bǔ)缺完善八種類型[27-28]。

行為意向是個(gè)人扮演角色參與社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中的內(nèi)外行為，包括意愿、可能性和樂(lè)意程度。借鑒李華敏[31]、朱璇等[32]、呂婷等[33]關(guān)于鄉(xiāng)村旅游行為意向量表設(shè)計(jì)題項(xiàng)，包括“現(xiàn)有條件下，我愿意參與鄉(xiāng)村旅游”“目前我已參與鄉(xiāng)村旅游”和“未來(lái)1—2年內(nèi)我會(huì)參與鄉(xiāng)村旅游”三個(gè)題項(xiàng)。

將上述量表編排成問(wèn)卷，內(nèi)容包含主體和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征兩個(gè)部分。問(wèn)卷主體包括鄉(xiāng)賢角色感知量表15道題、角色類型8道題、影響因素量表15道題和行為意向3道題，人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征包括受訪者性別、年齡、職業(yè)、年收入、教育背景和家鄉(xiāng)所在地6道題，共計(jì)47道題。問(wèn)卷采用Linkert 5階計(jì)分法測(cè)量，題目均為正向，回答非常同意、同意、一般、不同意、非常不同意分別對(duì)應(yīng)5、4、3、2、1分。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

研究數(shù)據(jù)來(lái)源于閩南文化生態(tài)保護(hù)區(qū)省外鄉(xiāng)賢問(wèn)卷調(diào)查，研究方法主要采用變異系數(shù)和回歸分析等方法。

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

1.研究案例地

本研究選擇福建省廈門、漳州和泉州三市為研究案例地，理由如下：第一，廈門、漳州和泉州三市同屬于閩南文化生態(tài)保護(hù)區(qū)，還是“21世紀(jì)海上絲綢之路”核心區(qū)建設(shè)的先行區(qū)、臺(tái)灣同胞的祖根地和海外僑胞“原鄉(xiāng)”故里，長(zhǎng)期以來(lái)外出經(jīng)商和創(chuàng)業(yè)者較多，“愛(ài)拼會(huì)贏”的拼搏精神和村村有宗廟、族譜的環(huán)境孕育了多元的鄉(xiāng)賢文化[34-35];第二，廈門市是服務(wù)業(yè)較為發(fā)達(dá)的特區(qū)城市，漳州市是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)城市，泉州市是福建省工業(yè)強(qiáng)市，三個(gè)城市代表不同產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)背景下，鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的經(jīng)濟(jì)氛圍;第三，廈門、漳州和泉州三市共有鄉(xiāng)村旅游特色村225個(gè)，數(shù)量雖然僅占全省的28.92%，但每平方公里鄉(xiāng)村旅游特色村的數(shù)量是全省平均值的1.3倍，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展態(tài)勢(shì)較好。因此，選擇閩南地區(qū)作為研究的案例地具有典型性和代表性。

2.問(wèn)卷調(diào)查

問(wèn)卷調(diào)查分為預(yù)調(diào)查和正式調(diào)查兩個(gè)步驟，均采用“問(wèn)卷星”網(wǎng)絡(luò)發(fā)放的方式開(kāi)展。預(yù)調(diào)查時(shí)間為2018年11—12月，選擇鄉(xiāng)村旅游發(fā)展態(tài)勢(shì)較好的廈門市新圩鎮(zhèn)、漳州市長(zhǎng)泰縣和泉州市晉江市鄉(xiāng)賢理事會(huì)及中學(xué)校友會(huì)，針對(duì)在外工作的鄉(xiāng)賢采用微信轉(zhuǎn)發(fā)的方式發(fā)放，收回問(wèn)卷200份，刪除作答不完整、隨意勾選、前后矛盾等無(wú)效問(wèn)卷35份，問(wèn)卷有效率82.50%。在對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行信、效度分析，修正效度低于0.45的題項(xiàng)后，在2019年1—2月開(kāi)展第二輪正式問(wèn)卷調(diào)查。第二輪問(wèn)卷調(diào)查共回收1295份問(wèn)卷，有效問(wèn)卷共計(jì)850份，問(wèn)卷有效率65.64%。

問(wèn)卷分析顯示，受訪者以男性為主，占比為63.0%;年齡以中青年為主，20～29歲占比45.9%，30～39歲占比28.7%;受教育程度以大學(xué)本科（47.5%）為主，高中學(xué)歷（30.9%）也占一定的比例;職業(yè)以企業(yè)職員（22.9%）為主，自由職業(yè)（19.6%）、公務(wù)員（19.2%）、事業(yè)單位（16.4%）也占一定的比例;大部分受訪者年收入低于15萬(wàn)，年收入在15萬(wàn)以及以上占比為36.8%;家鄉(xiāng)所在地為廈門市、漳州市和泉州市比例分別為60.5%、23.9%和15.6%。

（二）研究方法

1.信效度分析

采用SPSS 22.0軟件對(duì)鄉(xiāng)賢角色感知和影響因素量表進(jìn)行信效度分析，結(jié)果如表3和表4所示。表3中，角色感知量表去除公因子方差低于0.45的題項(xiàng)，保留2、4、6、7、9、10、11、12題項(xiàng)，因子分析顯示存在身份—聲望和意識(shí)—技能兩個(gè)維度，累積解釋的總方差為65.33%，其中身份-聲望維度克朗巴哈α系數(shù)為0.790，意識(shí)-技能維度克朗巴哈α系數(shù)為0.838，總體信度為0.857，各題項(xiàng)信度在0.830～0.852之間。

表4中，影響因素量表去除公因子方差低于0.45的題項(xiàng)，保留1、2、3、4、9、10、11、12、13題項(xiàng)，因子分析顯示存在內(nèi)部和外部因素兩個(gè)維度，累積解釋的總方差為58.53%，其中內(nèi)部因素維度克朗巴哈α系數(shù)為0.788，外部因素維度克朗巴哈α系數(shù)為0.802，總體信度為0.861，各題項(xiàng)公因子方差在0.463～0.675之間。

2.變異系數(shù)

變異系數(shù)（Coefficient of Variation）是衡量指標(biāo)中各觀測(cè)值變異程度的統(tǒng)計(jì)量[37]。采用變異系數(shù)分析各省份鄉(xiāng)賢角色感知、角色類型和影響因素平均得分的差異，通過(guò)系數(shù)值的大小判斷上述指標(biāo)平均得分的離散程度。

3.回歸分析

回歸分析（Regression Analysis）是確定兩種或兩種以上變量間相互依賴的定量關(guān)系的方法[36]。采用線性回歸分析方法，揭示鄉(xiāng)賢角色感知、影響因素和參與鄉(xiāng)村旅游行為意向關(guān)系，以及驗(yàn)證影響因素的中介效應(yīng)。

四、研究結(jié)果

研究結(jié)果包含鄉(xiāng)賢角色感知、影響因素、行為意向和角色類型選擇的差異及鄉(xiāng)賢角色感知、影響因素與行為意向的關(guān)系兩個(gè)方面。

（一）鄉(xiāng)賢角色感知、影響因素、行為意向和角色類型選擇的差異

1.鄉(xiāng)賢角色感知差異

受訪省外鄉(xiāng)賢的鄉(xiāng)賢角色感知平均得分為3.52，總體處于中等水平。其中，身份-聲望感知平均得分略低于意識(shí)-技能感知平均得分，表明意識(shí)-技能在角色感知中略顯重要。省外鄉(xiāng)賢角色感知變異系數(shù)分析顯示，身份-聲望感知平均得分離散程度最大，鄉(xiāng)賢角色感知次之，意識(shí)-技能感知最小，且各類型感知得分變異系數(shù)均小于10%。由此可見(jiàn)，省外鄉(xiāng)賢角色感知指標(biāo)的總體差異較?。▓D1）。

分區(qū)域分析（表5），鄉(xiāng)賢角色感知得分高于平均水平的省份有16個(gè)，占比為55.17%，主要分布在東北和中西部地區(qū)。其中，甘肅和寧夏兩個(gè)省份受訪鄉(xiāng)賢不多，但角色感知得分明顯高于其他省份;云南、海南兩省受訪鄉(xiāng)賢也少，但角色感知得分明顯低于其他省份?？臻g差異方面，角色感知得分等級(jí)較高的省份與福建省在空間上不毗鄰，最近的省份是臺(tái)灣省，其他省份與閩南地區(qū)間隔兩個(gè)省份以上的空間距離。

2.鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的影響因素差異

省外鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游影響因素平均得分為3.58，總體處于中等水平。其中，內(nèi)部影響因素平均得分略低于外部影響因素，顯示外部影響因素在影響因素中地位較為重要。影響因素平均得分變異系數(shù)分析顯示，內(nèi)部影響因素離散程度最大，外部影響因素次之，影響因素感知最小，且各類型感知得分變異系數(shù)均小于9%。由此可見(jiàn)，省外影響因素指標(biāo)的總體差異較?。▓D1）。

分區(qū)域分析（表5），影響因素得分高于平均水平的省份有15個(gè)，占比為51.72%，主要分布在東北和華北地區(qū)。其中，甘肅影響因素得分明顯高于其他省份，新疆影響因素得分明顯低于其他省份，這顯示西部地區(qū)影響因素的差異較大。空間差異方面，影響因素得分等級(jí)較高的省份主要分布在遼寧、寧夏、甘肅、湖北和臺(tái)灣等省份，在空間上與福建省均有一定的距離。

3.鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游行為意向差異

省外鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游行為意向平均得分為3.70，總體處于中高水平。變異系數(shù)分析顯示，行為意向平均得分變異系數(shù)小于9%，表明省外行為意向指標(biāo)的總體差異較?。▓D1）。

分區(qū)域分析（表6），行為意向得分高于平均水平的省份有10個(gè)，占比為34.48%，主要分布在長(zhǎng)江以北地區(qū)。其中，甘肅、北京、山東和湖南行為意向得分明顯高于其他省份，云南和浙江行為意向得分低于其他省份。空間差異方面，行為意向得分等級(jí)較高的省份與福建省不毗鄰，且有一定的空間距離。

4.角色類型選擇的差異

受訪者角色類型平均得分均高于3.5分，標(biāo)準(zhǔn)差均大于1，顯示受訪者對(duì)于八種類型角色的選擇意向均較強(qiáng)烈。平均得分排序顯示，創(chuàng)新管理>補(bǔ)缺完善>提供信息>推進(jìn)推動(dòng)>凝聚人心>參與實(shí)干>監(jiān)督者>中間協(xié)調(diào)，說(shuō)明參與實(shí)干并不是首要選擇，受訪者希望創(chuàng)新參與鄉(xiāng)村旅游的模式。

5.鄉(xiāng)賢角色感知、影響因素和行為意向的閩南地區(qū)內(nèi)部差異

方差齊性檢驗(yàn)顯示，鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的影響因素、參與意向顯著性為0.322和0.463，大于0.05，接受虛無(wú)假設(shè)，表示兩組樣本的方差差異均未達(dá)到顯著，即未違反方差同質(zhì)性假定。鄉(xiāng)賢角色感知顯著性為0.017，小于0.05，拒絕虛無(wú)假設(shè)，表示樣本的方差不具有同質(zhì)性。

進(jìn)一步方差分析顯示（表7），廈門、漳州、泉州三市受訪者參與鄉(xiāng)村旅游的影響因素和參與意向得分均未達(dá)到顯著差異，接受虛無(wú)假設(shè)，表示廈、漳、泉三市受訪者在參與鄉(xiāng)村旅游的影響因素和參與意向差異不顯著。而鄉(xiāng)賢角色感知達(dá)到顯著差異，拒絕虛無(wú)假設(shè)，表示三市受訪者在鄉(xiāng)賢角色感知差異顯著。

事后比較顯示，廈門市和漳州市鄉(xiāng)賢角色感知平均數(shù)的差異值為-0.185 72，顯著性檢驗(yàn)在0.05水平達(dá)到顯著水平，顯示廈門市受訪者鄉(xiāng)賢角色感知得分的平均數(shù)小于漳州市受訪者。從95%置信區(qū)間分析，鄉(xiāng)賢角色感知在廈門市和漳州市的平均數(shù)差異的95%置信區(qū)間為（0.027 2，0.344 2），并未包含0，因而兩個(gè)指標(biāo)平均數(shù)值的差異達(dá)到顯著。

（二）鄉(xiāng)賢角色感知、影響因素與行為意向的關(guān)系

1.角色感知與行為意向的關(guān)系

回歸分析顯示（表7），鄉(xiāng)賢角色感知與行為意向之間相關(guān)系數(shù)為0.676，呈現(xiàn)中度相關(guān)。決定系數(shù)R2為0.457，調(diào)整后的R2為0.456，顯示角色感知可以解釋參與行為意向45.6%的變異量。方差分析顯示，F(xiàn)值為712.562，顯著性檢驗(yàn)的P值為0.000，小于0.01的顯著性水平，顯示回歸模型整體解釋變異量達(dá)到顯著水平。共線性分析顯示，VIF值為1，小于10;CI值為8.716，小于30;特征值為0.026，大于0.01，顯示變量間沒(méi)有共線性問(wèn)題。

鄉(xiāng)賢角色感知與行為意向非標(biāo)準(zhǔn)化回歸模型為：

行為意向=1.069+0.748×鄉(xiāng)賢角色感知。

2.鄉(xiāng)賢角色感知與影響因素的關(guān)系

回歸分析顯示（表8），鄉(xiāng)賢角色感知與參與影響因素之間相關(guān)系數(shù)為0.660，呈現(xiàn)中度相關(guān)。決定系數(shù)R2為0.436，調(diào)整后的R2為0.435，顯示影響因素可以解釋參與行為意向43.5%的變異量。方差分析顯示，F(xiàn)值為655.833，顯著性檢驗(yàn)的P值為0.000，小于0.05的顯著性水平，表明回歸模型整體解釋變異量達(dá)到顯著水平。共線性分析顯示，VIF值為1，小于10;CI值為8.710，小于30;特征值為0.026，大于0.01，顯示變量間沒(méi)有共線性問(wèn)題。

鄉(xiāng)賢角色感知與影響因素的非標(biāo)準(zhǔn)化回歸模型為：

影響因素=1.974 0+0.660×鄉(xiāng)賢角色感知。

3.影響因素的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

在角色感知顯著影響行為意向和影響因素的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析角色感知與行為意向的中介關(guān)系?；貧w分析顯示（表8），決定系數(shù)R2為0.471，調(diào)整后的R2為0.469，顯示角色感知和影響因素可以解釋行為意向46.9%的變異量。方差分析顯示，F(xiàn)值為376.433，顯著性檢驗(yàn)的P值為0.000，小于0.05的顯著性水平，表明回歸模型整體解釋變異量達(dá)到顯著水平。共線性分析顯示，VIF值為1.773，小于10;CI值為10.544、14.128，小于30;特征值為0.027、0.015，大于0.01，顯示變量間沒(méi)有共線性問(wèn)題。

鄉(xiāng)賢角色感知、影響因素和行為意向的非標(biāo)準(zhǔn)化回歸模型為：

行為意向=0.779+0.633×角色感知+0.195×影響因素。

可見(jiàn)，在影響因素的控制下，角色感知雖然也對(duì)行為意愿產(chǎn)生了顯著影響，但其影響效果由0.748下降為0.633，說(shuō)明角色感知對(duì)行為意愿的影響中的部分影響效果通過(guò)影響因素實(shí)現(xiàn)。為了驗(yàn)證通過(guò)影響因素、角色感知對(duì)行為意愿產(chǎn)生間接效果的顯著性，通過(guò)Sobel檢驗(yàn)、Aroian檢驗(yàn)和Goodman檢驗(yàn)可知在P<0.01水平下顯著性明顯，進(jìn)一步證實(shí)了角色感知對(duì)行為意愿的影響關(guān)系中，影響因素具有部分中介效應(yīng)（表9）。其中，角色感知對(duì)行為意向的影響總效應(yīng)為0.748，直接效應(yīng)為0.633，間接效應(yīng)為0.115。

4.鄉(xiāng)賢角色感知、影響因素與行為意向關(guān)系的閩南區(qū)域內(nèi)部差異

回歸分析顯示（表10），鄉(xiāng)賢角色感知→行為意向回歸模型調(diào)整后的R2為0.479、0.332、0.520，顯示角色感知解釋行為意向變異量大小地區(qū)排序?yàn)槿菔校?2.0%）、廈門市（47.9%）、漳州市（33.2%），回歸系數(shù)值大小排序也顯示，泉州市鄉(xiāng)賢角色感知變化對(duì)行為意向影響比廈門市和漳州市更大。角色感知→影響因素回歸模型調(diào)整后的R2為0.433、0.339、0.500，顯示角色感知解釋行為意向變異量大小地區(qū)排序?yàn)槿菔校?0.0%）、廈門市（43.3%）、漳州市（33.9%），回歸系數(shù)值大小排序顯示，漳州市鄉(xiāng)賢角色感知變化對(duì)影響因素影響比廈門市和泉州市更大。

此外，廈門市鄉(xiāng)賢角色感知、影響因素和行為意向的非標(biāo)準(zhǔn)化回歸模型為：

行為意向=0.636+0.616×角色感知+0.253×影響因素。

可見(jiàn)，在影響因素的控制下，廈門市鄉(xiāng)賢角色感知雖然也對(duì)行為意愿產(chǎn)生了顯著影響。為了驗(yàn)證通過(guò)影響因素、角色感知對(duì)行為意愿產(chǎn)生間接效果的顯著性，通過(guò)Sobel檢驗(yàn)、Aroian檢驗(yàn)和Goodman檢驗(yàn)可知在P<0.01水平下顯著性明顯，進(jìn)一步證實(shí)了廈門市鄉(xiāng)賢角色感知對(duì)行為意愿的影響關(guān)系中，影響因素具有部分中介效應(yīng)（表11）。其中，角色感知對(duì)行為意愿的影響總效應(yīng)為0.766，直接效應(yīng)為0.616，間接效應(yīng)為0.150。

五、結(jié)論與討論

本研究以閩南文化生態(tài)保護(hù)區(qū)省外鄉(xiāng)賢為研究對(duì)象，探討鄉(xiāng)賢角色感知、角色類型、影響因素和行為意向的差異與影響機(jī)制，得到如下研究結(jié)論：

第一，鄉(xiāng)賢角色感知、影響因素和行為意向的平均得分省域差異不顯著，顯示各省份鄉(xiāng)賢個(gè)體參與鄉(xiāng)村旅游的角色認(rèn)知水平差異不大。各省份鄉(xiāng)賢角色感知、影響因素和行為意向平均得分的變異系數(shù)均小于10%，顯示各省份鄉(xiāng)賢上述指標(biāo)的差異變化不大;角色感知平均得分變異系數(shù)最大，行為意向次之，影響因素最小，顯示各省份鄉(xiāng)賢對(duì)參與鄉(xiāng)村旅游的影響因素的認(rèn)知更為一致。

第二，鄉(xiāng)賢角色感知、影響因素和行為意向平均得分的閩南地區(qū)內(nèi)部差異不顯著，顯示閩南文化生態(tài)保護(hù)區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)賢文化內(nèi)涵的一致性和普適性。雖然廈門、漳州、泉州三市省外受訪者鄉(xiāng)賢角色感知差異達(dá)到顯著水平，但方差分析進(jìn)一步顯示，僅有漳州市省外鄉(xiāng)賢角色感知平均得分略高于廈門市，泉州市與廈門市鄉(xiāng)賢角色感知差異并不顯著。鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的影響因素和參與行為意向方差分析未達(dá)到顯著差異，表明廈門、漳州、泉州三市受訪者平均得分在該組指標(biāo)的差異較小。

第三，鄉(xiāng)賢角色類型的閩南地區(qū)內(nèi)部差異不顯著，顯示廈門、漳州、泉州三市省外鄉(xiāng)賢角色期望較為一致。盡管有創(chuàng)新管理、提供信息、參與實(shí)干、監(jiān)督者、中間協(xié)調(diào)五類角色類型方差齊性差異顯著，但進(jìn)一步事后比較顯示，八類角色類型平均得分的閩南區(qū)域內(nèi)部差異均未達(dá)到顯著差異。鄉(xiāng)賢角色類型平均得分排序顯示，參與實(shí)干并不是省外鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的首要選擇，受訪者希望能夠創(chuàng)新參與鄉(xiāng)村旅游的模式，有更多的參與渠道和模式可以選擇參與。

第四，鄉(xiāng)賢角色感知、影響因素對(duì)行為意向有顯著的正向影響，影響因素具有部分中介效應(yīng)（圖2）。鄉(xiāng)賢角色感知可以解釋參與行為意向45.6%的變異量，影響因素可以解釋參與行為意向28.5%的變異量;兩者可以解釋參與行為意向46.9%的變異量，影響因素具有部分中介效應(yīng)。因此，引導(dǎo)鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游，不僅要提高省外鄉(xiāng)賢自身角色感知水平，特別是意識(shí)—技能方面的角色感知，還要關(guān)注影響鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的內(nèi)、外部因素，特別是營(yíng)造良好的外部政策環(huán)境與氛圍。

第五，空間距離和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是影響鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游角色感知、影響因素和行為意向得分的重要因素。角色感知、影響因素得分較高的身份與福建省在空間上不毗鄰，最近的是臺(tái)灣省，其他省份與福建省間隔1個(gè)省份以上的空間距離;行為意向得分較高的省份除了江西省外，多數(shù)與福建省不毗鄰。而且三個(gè)指標(biāo)得分較高的省份主要分布在長(zhǎng)江以北、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低于福建省的省份，而經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的沿海地區(qū)，上述指標(biāo)得分均處于中等偏下水平。這顯示在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)、與福建省空間距離較近地區(qū)的鄉(xiāng)賢，雖然有能力和實(shí)力，但對(duì)鄉(xiāng)賢的角色認(rèn)知水平有限，不一定是各級(jí)政府吸引返鄉(xiāng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)人才的重點(diǎn)對(duì)象;而經(jīng)濟(jì)水平略低于福建省、與福建省有一定空間距離省份的鄉(xiāng)賢，雖然能力和實(shí)力有限，但鄉(xiāng)賢的角色認(rèn)知水平較高，是各級(jí)政府人才引進(jìn)的重點(diǎn)對(duì)象。

參考文獻(xiàn)

[1]? 陸林，任以勝，朱道才，等.鄉(xiāng)村旅游引導(dǎo)鄉(xiāng)村振興的研究框架與展望[J].地理研究，2019（1）：102-118.

[2]? 徐淑紅.鄉(xiāng)村旅游對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響實(shí)證研究[J].社會(huì)科學(xué)家，2020（12）：54-58.

[3]? 向富華.鄉(xiāng)村旅游開(kāi)發(fā)：城鎮(zhèn)化背景下“鄉(xiāng)村振興”的戰(zhàn)略選擇[J].旅游學(xué)刊，2018（7）：16-17.

[4]? 黃震方，黃睿.城鎮(zhèn)化與旅游發(fā)展背景下的鄉(xiāng)村文化研究：學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與研究方向[J].地理研究，2018（2）：233-249.

[5]? 邱春林.國(guó)外鄉(xiāng)村振興經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施的啟示——以亞洲的韓國(guó)、日本為例[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（1）：81-88.

[6]? 李玉恒，閻佳玉，武文豪，等.世界鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型歷程與可持續(xù)發(fā)展展望[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2018（5）：627-635.

[7]? 寧滿秀，袁祥州，王林萍，等.鄉(xiāng)村振興：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)實(shí)踐——中國(guó)國(guó)外農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)2018年年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2018（12）：130-139.

[8]? 黃粹.鄉(xiāng)村振興中的女鄉(xiāng)賢：時(shí)代價(jià)值與培育路徑[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（4）：56-61.

[9]? 王泉根.中國(guó)鄉(xiāng)賢文化研究的當(dāng)代形態(tài)與上虞經(jīng)驗(yàn)[J].中國(guó)文化研究，2011（4）：165-172.

[10]? 林明水，王新歌，伍世代，等.鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的機(jī)制研究——以福建省典型地為例[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2017（1）：176-182.

[11]? 劉淑蘭.鄉(xiāng)村治理中鄉(xiāng)賢文化的時(shí)代價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)路徑[J].理論月刊，2016（2）：78-83.

[12]? HOYLE R W. The listers of gisburn：The fashioning of a gentry family in the early eighteenth century[J]. Northern History， 2019， 56（1-2）： 46-77.

[13]? 楊超高.鄉(xiāng)村女性敘事的新維度——論新世紀(jì)小說(shuō)中的“女鄉(xiāng)賢”敘事[J].江西社會(huì)科學(xué)，2019（12）：68-75.

[14]? JONES E L. Gentry culture and the stifling of industry[J]. Journal of Socio-Economics，2013， 47： 185-192.

[15]? 呂霞，冀滿紅.中國(guó)鄉(xiāng)村治理中的鄉(xiāng)賢文化作用分析：歷史與現(xiàn)狀[J].中國(guó)行政管理，2019（6）：63-68.

[16]? Sang-Ho，N. The rural elites and villages in modern Japan[J]. The Korean Journal of Japanology，2005：645-666.

[17]? 彭小兵，龍燕.鄉(xiāng)賢治理抑或行政治理：鄉(xiāng)村治理模式選擇——基于重慶、江西兩地鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，2020（7）：31-33.

[18]? 張英魁.鄉(xiāng)賢的外生性及其介入鄉(xiāng)村機(jī)理分析[J].中國(guó)特色社會(huì)主義研究，2017（3）：79-84.

[19]? 盧志朋，陳新.鄉(xiāng)賢理事會(huì)：鄉(xiāng)村治理模式的新探索——以廣東云浮、浙江德清為例的比較分析[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（2）：96-102.

[20]? 耿羽，郗永勤.精準(zhǔn)扶貧與鄉(xiāng)賢治理的互塑機(jī)制——以湖南L村為例[J].中國(guó)行政管理，2017（4）：77-82.

[21]? YAN L. What landscape meant for the early medieval Chinese gentry[J]. Asia Pacific Journal of Tourism Research，2014， 20（11）： 1195-1211.

[22]? 鐘榮鳳，詹嵐，謝新麗.閩東地區(qū)鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村旅游的動(dòng)力機(jī)制及障礙因素研究——以“中國(guó)扶貧第一村”赤溪村為例[J].寧德師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（2）： 52-55+59.

[23]? 劉麗華，林明水，王莉莉.新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村振興的角色感知與參與意向研究[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2018（11）：181-189.

[24]? Paniagua， Angel. Geographical trajectories， biographical determinants and（new） place political elites in selected remote rural areas of north-central Spain[J]. The Geographical Journal， 2015， 181（4）： 401-412.

[25]? KOMPPULA R. The role of individual entrepreneurs in the development of competitiveness for a rural tourism destination： A case study[J]. Tourism Management，2014， 40： 361-371.

[26]? 羅文斌，唐葉枝.新時(shí)代鄉(xiāng)村旅游發(fā)展需要發(fā)揮新鄉(xiāng)賢企業(yè)家精神[N].中國(guó)旅游報(bào)，2018-07-10（003）.

[27]? 奚從清.角色論：個(gè)人與社會(huì)的互動(dòng)[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2010：23-35.

[28]? 秦啟文.角色學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011：33-71.

[29]? 張緊跟.延攬鄉(xiāng)賢：鄉(xiāng)村振興中基層黨組織帶頭人建設(shè)的新思路[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2019（6）：46-54.

[30]? LIN M， H Y， ZENG Y， ect. A study on the influence mechanism of vandalism intention of outbound tourists based on extended theory of Planned Behavior model[J]. Applied Ecology and Environmental Research，2018， 16（5）：5955-5969.

[31]? 李華敏.鄉(xiāng)村旅游行為意向形成機(jī)制研究：基于計(jì)劃行為理論的拓展[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：13-26.

[32]? 朱璇.新鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英在鄉(xiāng)村旅游中的形成和作用機(jī)制研究——以虎跳峽徒步路線為例[J].旅游學(xué)刊，2012（6）：73-78.

[33]? 呂婷，李君軼，代黎，等.電子口碑對(duì)鄉(xiāng)村旅游行為意向的影響——以西安城市居民為例[J].旅游學(xué)刊，2018（2）：48-56.

[34]? 李子蓉.泉州閩南文化與鄉(xiāng)村旅游的互動(dòng)研究[J].世界地理研究，2009（3）：83-89.

[35]? 劉登翰，陳耕.論文化生態(tài)保護(hù)——以廈門市閩南文化生態(tài)保護(hù)試驗(yàn)區(qū)為中心[M].福州：福建人民出版社，2014：4-12.

[36]? 唐麗霞，張一珂，陳楓.貧困問(wèn)題的國(guó)際測(cè)量方法及對(duì)中國(guó)的啟示[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2020（6）：66-79.

[37]? 李春瑩，林彩斌，林明水，等.縣域全域旅游競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)研究——以福建省為例[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2020（4）：81-92.

（責(zé)任編輯：丁忠兵）