行業(yè)協(xié)會(huì)橫向壟斷協(xié)議糾紛案評(píng)析

摘? 要：深圳這一橫向壟斷協(xié)議糾紛案是否構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，應(yīng)當(dāng)適用哪種工具進(jìn)行分析，需不需要考慮協(xié)議的行為、效果等等都存在一定的疑問。本文基于這個(gè)典型案例進(jìn)行分析，同時(shí)對(duì)橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定、正當(dāng)性等問題進(jìn)行梳理。

關(guān)鍵詞：橫向壟斷協(xié)議;構(gòu)成要件;本身違法原則;合理原則

一、案情介紹

本案中被告為深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)，其與取得《深圳市有害生物防治服務(wù)資格登記證》的所有會(huì)員單位簽訂了《深圳市有害生物防治服務(wù)誠(chéng)信自律公約》（以下簡(jiǎn)稱《自律公約》或公約）?！蹲月晒s》中第五條規(guī)定，在深圳市內(nèi)招投標(biāo)承包的有害生物防治協(xié)會(huì)工程，對(duì)于報(bào)價(jià)低于深物價(jià)號(hào)的除“四害”消殺服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及其他相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的以下者，視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！蹲月晒s》第五條對(duì)報(bào)價(jià)低于前述標(biāo)準(zhǔn)的行為規(guī)定了處罰措施。深圳市物價(jià)局1997年頒布的《關(guān)于除“四害”消殺服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》規(guī)定除四害的消殺服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定為每月每平方米0.1元。廣州市物價(jià)局2000頒發(fā)的《廣州市物價(jià)局關(guān)于除“四害”有償服務(wù)收費(fèi)的通知》規(guī)定按照室內(nèi)面積分為不同級(jí)別，除四害服務(wù)的最低價(jià)格為每月每平方米0.15元，高于深圳市物價(jià)局1997年批復(fù)的規(guī)定。深圳市愛國(guó)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)委員會(huì)辦公室2003年發(fā)布的《關(guān)于建立有害生物防治有償服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)舉報(bào)制度的通知》（簡(jiǎn)稱《通知》）規(guī)定，在防治承包競(jìng)爭(zhēng)中，為達(dá)到承攬工程的目的，報(bào)價(jià)嚴(yán)重偏離防治收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，以低于市場(chǎng)成本價(jià)承攬除蟲滅鼠、白蟻防治業(yè)務(wù)的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。1

一審法院認(rèn)為，本案需要首先明確相關(guān)市場(chǎng)的范圍，并在此范圍基礎(chǔ)上判斷深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)的行為是否構(gòu)成壟斷。庭審中雙方均確認(rèn)本案所涉及的相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)系提供除“四害”有償服務(wù)的市場(chǎng)。而相關(guān)地域市場(chǎng)，是指需求者獲取具有較為緊密替代關(guān)系的服務(wù)的地理區(qū)域，經(jīng)營(yíng)者在此區(qū)域內(nèi)更容易產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原審法院認(rèn)為，鑒于深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)所有會(huì)員均在深圳注冊(cè)，更容易向深圳地區(qū)提供服務(wù)，也更易被深圳客戶所查找，惠爾訊公司所主張深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)的行為構(gòu)成壟斷協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)也是在深圳市物價(jià)局規(guī)定的價(jià)格基礎(chǔ)上的統(tǒng)一價(jià)格，因此原審法院支持惠爾訊公司的主張，認(rèn)為相關(guān)地域市場(chǎng)是在深圳市。

一審法院查明：

1、深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)和深圳市經(jīng)工商注冊(cè)登記從事“除四害”服務(wù)企業(yè)的基本情況。深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)系經(jīng)深圳市民政局合法登記的社團(tuán)法人，業(yè)務(wù)范圍包括有害生物防治行業(yè)的政策研究、技術(shù)鑒定和推廣應(yīng)用;行業(yè)質(zhì)量評(píng)估;會(huì)員培訓(xùn);行業(yè)資質(zhì)評(píng)定等。目前，該協(xié)會(huì)的會(huì)員單位共268家。深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具的《關(guān)于提供我市除“四害”企業(yè)名單的復(fù)函》證明，深圳市注冊(cè)登記有除“四害”經(jīng)營(yíng)范圍的企業(yè)共838戶。深圳市除深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)之外，另有深圳市南山區(qū)有害生物防治協(xié)會(huì)，該協(xié)會(huì)會(huì)員也均為從事有害生物防治業(yè)務(wù)。

2、深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)與其會(huì)員單位簽訂《自律公約》的相關(guān)事實(shí)。深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)與取得《深圳市有害生物防治服務(wù)資格等級(jí)證》的所有會(huì)員單位均簽訂了《深圳市有害生物防治服務(wù)誠(chéng)信自律公約》，《自律公約》的第五條規(guī)定，本公約適用范圍為深圳市內(nèi)招投標(biāo)承包的有害生物防治協(xié)會(huì)工程，對(duì)于在防治工程承包競(jìng)投中，為達(dá)到承攬工程的目的，報(bào)價(jià)低于深物價(jià)【1997】55號(hào)的除“四害"消殺服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及其他相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的80%以下者，視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。《自律公約》的第六條對(duì)報(bào)價(jià)低于前述標(biāo)準(zhǔn)的行為規(guī)定了處罰措施。深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)對(duì)此予以確認(rèn)。2010年10月18日，深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)對(duì)參與深圳市龍崗區(qū)坂田街道辦四害防治服務(wù)政府采購(gòu)項(xiàng)目的三家公司（深圳市升陽(yáng)升清潔服務(wù)有限公司、深圳市大興清潔服務(wù)有限公司和深圳市正立業(yè)衛(wèi)生服務(wù)有限公司）違反《自律公約》第五條的行為進(jìn)行了處罰，吊銷三公司的服務(wù)資格等級(jí)證書等。

3、惠爾訊公司主張與深圳市正立業(yè)衛(wèi)生服務(wù)有限公司簽訂《合同》并遭受損失的相關(guān)事實(shí)?；轄栍嵐九c向深圳市正立業(yè)衛(wèi)生服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“正立業(yè)公司”）于2010年8月23日簽署了《深圳市除“四害”有償服務(wù)合同書》，《合同書》第七條明確，該服務(wù)費(fèi)是根據(jù)惠爾訊公司的實(shí)際消殺服務(wù)面積，按照市物價(jià)局《關(guān)于除“四害”消殺服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》、《深圳市有害生物防治服務(wù)誠(chéng)信自律公約》計(jì)算，按每平方米0.1元×80%的價(jià)格進(jìn)行計(jì)算服務(wù)費(fèi)。正立業(yè)公司支付了2010年8月23日至2011年2月22日期間的消殺費(fèi)336元?；轄栍嵐鞠蛘I(yè)公司出具了發(fā)票，并加蓋了公章?；轄栍嵐局鲝?，由于深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)與其會(huì)員公司簽訂《自律公約》固定服務(wù)價(jià)格，致使惠爾訊公司失去了本可以獲得更低廉價(jià)格的機(jī)會(huì)，多支付了服務(wù)費(fèi)，造成其損失。

4、深圳市相關(guān)部門對(duì)于除“四害”服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。廣東省政府印發(fā)的《廣東省定價(jià)目錄》明確規(guī)定授權(quán)市、縣人民政府在省規(guī)定的國(guó)家指導(dǎo)價(jià)范圍內(nèi)制定包括除“四害"服務(wù)費(fèi)的具體標(biāo)準(zhǔn)，制定除“四害”服務(wù)費(fèi)。深圳市物價(jià)局于1997年頒布了深物價(jià)【1997】55號(hào)《關(guān)于除“四害"消殺服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》，對(duì)機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位除四害的消殺服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定為每月每平方米0.1元。為了證明深圳市物價(jià)局1997出具的除四害收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足目前的成本價(jià)格，深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)提供了廣州市物價(jià)局2000頒發(fā)的《廣州市物價(jià)局關(guān)于除“四害”有償服務(wù)收費(fèi)的通知》，按照室內(nèi)面積分為不同級(jí)別，除四害服務(wù)的最低價(jià)格為每月每平方米0.15元，高于深物價(jià)【1997】55號(hào)的規(guī)定。深圳市愛國(guó)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)委員會(huì)辦公室發(fā)布的深愛衛(wèi)辦【2003】31號(hào)《關(guān)于建立有害生物防治有償服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)舉報(bào)制度的通知》明確：在防治公證承包競(jìng)爭(zhēng)中，為達(dá)到承攬工程的目的，報(bào)價(jià)嚴(yán)重偏離深物價(jià)【1997】55號(hào)文的除“四害”、深價(jià)聯(lián)字【2003】8號(hào)文的防治收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，以低于市場(chǎng)成本價(jià)承攬除蟲滅鼠、白蟻防治業(yè)務(wù)的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。2

本身違法原則又可譯作自身違法原則、當(dāng)然違法原則，它是指對(duì)市場(chǎng)上的某些限制競(jìng)爭(zhēng)行為，不必考慮它們的具體情況和后果，即可直接認(rèn)定這些競(jìng)爭(zhēng)行為嚴(yán)重?fù)p害了競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成違法而應(yīng)予以禁止。對(duì)于被確認(rèn)為本身違法的壟斷行為，在執(zhí)法實(shí)踐中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)只需認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了該行為，就可以直接認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者行為的違法性，經(jīng)營(yíng)者沒有對(duì)其行為合法性進(jìn)行辯解的機(jī)會(huì)。本身違法原則反映了反壟斷法對(duì)壟斷行為的高度警惕和嚴(yán)厲態(tài)度。因此，本身違法原則主要適用于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，且不會(huì)對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生任何積極價(jià)值的壟斷行為。9

合理原則是1911年“新澤西標(biāo)準(zhǔn)石油公司案”確立的原則。該原則要求法官在處理壟斷案件時(shí)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)真權(quán)衡利弊得失，在充分考慮當(dāng)事人的行為意圖、行為方式以及行為后果等因素后，再對(duì)當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成壟斷和是否違法作出判斷。美國(guó)最高法院在1918年"美國(guó)訴芝加哥農(nóng)產(chǎn)品交易所案"的判決中對(duì)合理原則的具體標(biāo)準(zhǔn)做了表述：判斷合法性的真正標(biāo)準(zhǔn)是所強(qiáng)加的限制是調(diào)解或促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)還是壓制或消除了競(jìng)爭(zhēng)。10

本案中的《自律公約》究竟適用何種違法確認(rèn)原則有待考量。法院根據(jù)《反壟斷法》第13條對(duì)壟斷協(xié)議的表述從而認(rèn)定英國(guó)適用合理原則欠妥。我國(guó)未對(duì)這兩個(gè)原則的適用范圍做出明確規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)就學(xué)界通說、國(guó)外的判例實(shí)踐等普遍性認(rèn)識(shí)對(duì)《自律公約》的違法確認(rèn)原則進(jìn)行選擇。本案中的自律公約達(dá)成的是“固定或者變更商品價(jià)格”的橫向壟斷協(xié)議，根據(jù)國(guó)外實(shí)踐以及我國(guó)主流通說，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)然違法原則，11且應(yīng)采取嚴(yán)厲的手段打擊。因此本案中《自律公約》應(yīng)采用本身違法原則進(jìn)行分析，只要存在這一公約，那么就構(gòu)成違法，不再后續(xù)考慮制定的目的等。

3、正當(dāng)性認(rèn)定

我國(guó)《反壟斷法》第15條規(guī)定，為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定。本案中防治協(xié)會(huì)訴稱其公約的簽訂是為了對(duì)行業(yè)進(jìn)行規(guī)范，維護(hù)社會(huì)公共利益，因此屬于豁免條款。法院也對(duì)此達(dá)成認(rèn)同，因此適用了豁免制度。認(rèn)定《自律公約》是否具有正當(dāng)性，需根據(jù)豁免要件進(jìn)行判斷。

第一，《自律公約》是否為壟斷協(xié)議。上文已經(jīng)從主體、形式和排除限制競(jìng)爭(zhēng)三方面論證為壟斷協(xié)議。

第二，《自律公約》是否符合法定豁免規(guī)定的情形。法院認(rèn)為過度競(jìng)爭(zhēng)但維護(hù)了公共利益，可是需要證明市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)達(dá)到了過度的程度，法院的推理前提不成立，沒有證明。因此無法得出是維護(hù)了社會(huì)公共利益，保護(hù)了環(huán)境、維護(hù)了人體健康。

第三，《自律公約》是否嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)，且對(duì)于消費(fèi)者而言是有利的。防治協(xié)會(huì)提供了其在除“四害”的市場(chǎng)上影響力有限，也就是不會(huì)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)。但是，根據(jù)試試橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的企業(yè)所占總企業(yè)數(shù)量的比例進(jìn)行判斷是有待考量的。因?yàn)閿?shù)量無法完整地反應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響力。因此，協(xié)會(huì)的舉證是無法得出公約不會(huì)嚴(yán)重限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的。

因此，《自律公約》并未同時(shí)滿足三個(gè)要件，不具正當(dāng)性，不應(yīng)適用豁免制度。

參考文獻(xiàn)

[1]? 參見（2012）粵高法民三終字第155號(hào)民事判決書。

[2]? 參見（2012）粵高法民三終字第155號(hào)民事判決書。

[3]? 《聯(lián)邦反托拉斯政策》，第157頁(yè)。

[4]? <荷>亨利·W·狄雍、（美）威廉·G·謝潑德主編：《產(chǎn)業(yè)組織理論先驅(qū)》，蒲艷、張志奇譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2010年6月版，第84—85頁(yè)。

[5]? 《中華人民共和國(guó)反壟斷法》。

[6]? 萬(wàn)江：《中國(guó)反壟斷法：理論、實(shí)踐與國(guó)際比較》，中國(guó)法制出版社，第51頁(yè)。

[7]? 《聯(lián)邦反托拉斯政策》，第170頁(yè)。

[8]? 《聯(lián)邦反托拉斯政策》，第276頁(yè)。

[9]? 余東華：從“本身違法”到“合理推定”——美國(guó)反壟斷違法判定原則的演進(jìn)，華東經(jīng)濟(jì)管理，2008年。

[10]? 李鐘斌：《反壟斷法的合理原則研究》2005年版，廈門大學(xué)出版社。

[11]? 李劍：橫向壟斷協(xié)議法律適用的誤讀與澄清—評(píng)“深圳有害生物防治協(xié)會(huì)壟斷案”，法律實(shí)務(wù)，2014年第3期。

作者簡(jiǎn)介：劉業(yè)哲，1995年12月5日出生，女，遼寧人，北京師范大學(xué)研究生。