通過網(wǎng)絡途徑侵犯著作權(quán)行為的探析

肖奇　　羅薇

摘 要：隨著網(wǎng)絡技術的迅速發(fā)展，人們獲取各類文字、音樂、計算機軟件等作品的對價日益降低，因其使用的便捷性與成本的低廉性，越來越多的人也傾向于通過網(wǎng)絡途徑獲取各類作品。在此背景下，通過網(wǎng)絡途徑侵犯著作權(quán)的行為也呈現(xiàn)出高速增長的趨勢。除去民法中關于侵犯著作權(quán)行為的民事賠償規(guī)定，刑法二百一十七條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪應當如何解釋，是否應該包含通過網(wǎng)絡途徑侵犯著作權(quán)行為也在學術界引起了很大爭議。本文旨在通過對網(wǎng)絡侵犯著作權(quán)行為的特征進行解析，結(jié)合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件及當前學術界的觀點，對網(wǎng)絡侵犯著作權(quán)行為的入刑問題進行探討。

關鍵詞：網(wǎng)絡途徑；侵犯著作權(quán)罪；入刑；構(gòu)成要件

一、網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權(quán)制度

（一）著作權(quán)與侵犯著作權(quán)罪

著作權(quán)是指基于文學、藝術和科學作品而產(chǎn)生的法律賦予公民、法人和其他組織等民事主體的一種專有的民事權(quán)利?！缎谭ā返诙僖皇邨l第一款規(guī)定：侵犯著作權(quán)罪，是指營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。

由此可知，侵犯著作權(quán)的實行行為為復制發(fā)行，那么通過網(wǎng)絡途徑上傳文字作品、電影、電視或者計算機軟件等作品供他人下載的行為，是否屬于二百一十七條中所規(guī)定的復制發(fā)行行為呢？對此，2004年12月8日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第11條第3款中規(guī)定，“通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的行為，應當視為《刑法》第二百一十七條規(guī)定的‘復制發(fā)行”。據(jù)此，司法實踐中對于通過網(wǎng)絡途徑侵犯著作權(quán)的行為，刑法第217條理應適用。

（二）網(wǎng)絡侵犯著作權(quán)罪的特征

相對于傳統(tǒng)模式下侵犯著作權(quán)的行為，通過網(wǎng)絡途徑侵犯著作權(quán)有其特有的行為模式。在以往的侵犯著作權(quán)案例中，侵權(quán)人大多是通過復制發(fā)行實體書刊、光盤等形式，通過當面交易進行出售以獲取利益，其主體較為明確集中，行為人交易區(qū)域較為固定，獲利金額易于統(tǒng)計。但在網(wǎng)絡環(huán)境下，基于龐大的用戶群體，同時由于互聯(lián)網(wǎng)共享性的特點，所有的互聯(lián)網(wǎng)主體均可輕易成為侵權(quán)主體，且復制發(fā)行行為由傳統(tǒng)的實體印刷、刻錄變?yōu)殡娮訑?shù)據(jù)的上傳與下載，交易區(qū)域也不再受到任何限制，交易方式也更為便捷。此外，相對于傳統(tǒng)侵犯著作權(quán)的行為主體，網(wǎng)絡環(huán)境下的侵權(quán)主體更為復雜。例如甲破解了某軟件公司收費軟件程序供自己免費下載使用，乙得知后要求甲分享給自己使用，甲無償將軟件分享給乙后，乙在甲不知情的情況下將其通過網(wǎng)絡途徑對外低價出售，獲取巨額利益，此種情況下乙作為侵權(quán)主體沒有爭議，但甲的私人分享行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪呢？甲僅僅只是將其軟件無償分享給一個熟人，且未獲得任何利益，說構(gòu)成犯罪似讓人難以信服；但又正是因為甲的破解行為與分享行為，為乙的侵權(quán)行為提供了客觀條件，說甲無責任也似有不妥。而當前《刑法》中的相關規(guī)定也不能很好的解答此類問題，這也從側(cè)面體現(xiàn)了法律的亟待完善。

二、網(wǎng)絡侵犯著作權(quán)罪的認定標準

（一）立法現(xiàn)狀

通過網(wǎng)絡途徑侵犯著作權(quán)罪是以網(wǎng)絡為工具侵犯他人著作權(quán)的一類犯罪，其犯罪構(gòu)成的認定仍然以《刑法》第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪的規(guī)定為基礎，只是由于在網(wǎng)絡時代，原有條文在具體的操作適用上存在一定的模糊與不確定性。結(jié)合《刑法》規(guī)定及兩高《解釋》，在認定此類犯罪時仍應以“以營利為目的”、“復制發(fā)行”、“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)”為基本要件。

1.以營利為目的的構(gòu)成要件及存在問題

在傳統(tǒng)類型的侵犯著作權(quán)犯罪中，侵權(quán)人在主觀上必須以營利為目的?！耙誀I利為目的”就是行為人希望通過實施一定的行為來謀取利潤的心理態(tài)度。相應地，侵犯著作權(quán)罪中的“以營利為目的”，就是指行為人希望通過實施侵犯他人著作權(quán)的行為來謀取利潤的心理態(tài)度。①

但在網(wǎng)絡環(huán)境下侵犯著作權(quán)案件中，侵權(quán)行為了主觀上并不一定以營利為目的。舉例來說：網(wǎng)絡小說的興起造就了一大批收費閱讀小說網(wǎng)站，此類網(wǎng)站通過與網(wǎng)絡作者簽約，讓作者在該網(wǎng)站刊載連載小說，用戶通過購買付費點卡的方式，每次支付一定的點卡來閱讀該小說章節(jié)，網(wǎng)站支付給作者酬勞的運營模式。如果該網(wǎng)站用戶甲通過付費方式閱讀該小說后，出于分享目的將該小說章節(jié)以無償形式轉(zhuǎn)載于其他網(wǎng)站或者論壇供其他用戶免費閱讀，此類做法是否侵犯了著作權(quán)人的利益？構(gòu)成了侵犯著作權(quán)罪呢？又或者，電腦游戲開發(fā)公司在成功開發(fā)出一款電腦游戲后，通過刻錄光盤，設置激活碼的形式，用戶只有花費一定對價購買激活碼后才能成功安裝游戲，以此實現(xiàn)營利目的。但網(wǎng)絡中存在一大批電腦愛好者，他們出于自身興趣愛好，專門從事研究破解這些正版游戲的激活碼程序，并將破解后的軟件無償放置在各類網(wǎng)站中供其他用戶免費下載，此類行為是否又應當按照侵犯著作權(quán)罪認定呢？筆者認為，通過以上例子我們不難看出，雖然兩高《解釋》對通過網(wǎng)絡途徑侵犯著作權(quán)罪適用《刑法》217條做出了解釋，但該條文在應對這類侵權(quán)行為模式的適用過程中仍然存在缺陷。無論是付費閱讀的小說網(wǎng)站及網(wǎng)絡作者，還是研發(fā)電腦游戲的公司，他們的最終目的都是營利，而上述例子中的侵權(quán)行為人，本身雖不以營利為目的，但其行為客觀上卻侵犯了這些權(quán)利主體的根本利益，甚至于在互聯(lián)網(wǎng)共享模式的特點下，我們有理由相信絕大多數(shù)用戶會選擇通過這類免費途徑獲取資源，其造成的影響對這些權(quán)利主體而言無異于滅頂之災。因此，針對通過網(wǎng)絡途徑侵犯著作權(quán)的行為，筆者認為以營利為目的并不是必要要件。

2.違法所得數(shù)額認定方式及困境

兩高《解釋》第五條及第十三條第一款對《刑法》第二百一十七條進行了相關解釋：“以營利為目的，實施刑法第二百一十七條所列侵犯著作權(quán)行為之一，違法所得數(shù)額在3萬元以上的，屬于違法所得數(shù)額較大；通過網(wǎng)絡途徑侵犯著作權(quán)，非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上的，屬于其他嚴重情節(jié)。傳統(tǒng)犯罪模式下侵犯著作權(quán)的違法所得數(shù)額相對容易認定，但通過網(wǎng)絡途徑侵犯著作權(quán)的違法所得數(shù)額，則更加模糊與難以統(tǒng)計。除去上文所舉例子中行為人不以營利為目的實施侵犯著作權(quán)的行為，違法所得無從說起的情況外，還存在侵權(quán)人相互之間交換侵權(quán)復制品、利用侵權(quán)復制品換取非金錢利益的行為。例如，某淘寶賣家從網(wǎng)絡中獲得一盜版電影的播放鏈接，將其放置在自己的店鋪中，設置價格為0.01元，且交易成功后會將這一分錢返現(xiàn)給買家，只要求買家給予店鋪好評即可。此類交易模式中，淘寶賣家為了提高店鋪好評度，銷售侵權(quán)復制品，即使成交量再高，也難以說其從中獲得金錢利益，而淘寶店鋪信譽的價值又難以用金錢來衡量，因此如若按照法律的硬性規(guī)定來計算違法所得數(shù)額，并以此作為入罪標準，在實際操作中也存在漏洞。

（二）是否應當將通過網(wǎng)絡途徑侵犯著作權(quán)的行為納入刑罰范圍

通過網(wǎng)絡途徑侵犯著作權(quán)的行為與傳統(tǒng)侵犯著作權(quán)行為存在巨大差異，無論是否應當以營利為主觀目的，還是是否應當以一定數(shù)額的違法所得為起點入刑，《刑法》第二百一十七條的規(guī)定似乎都與通過網(wǎng)絡途徑侵犯著作權(quán)的行為模式存在一定偏頗，而根據(jù)“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，以及“疑罪從無，疑罪從輕”的原則，缺乏營利為目的的主觀要件及違法所得數(shù)額的客觀要件的侵犯著作權(quán)情形，是否應當將其納入刑罰范圍呢？

1.過網(wǎng)絡途徑侵犯著作權(quán)行為的社會危害性

我國正在建設創(chuàng)新型國家，創(chuàng)新是一個民族發(fā)展的不竭動力，著作權(quán)的保護對維護民族創(chuàng)新能力顯得尤為重要?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展為人們帶來便利的同時，也使得侵權(quán)復制品遍布網(wǎng)絡。國家目前尚無完善的體制機制來預防利用互聯(lián)網(wǎng)傳播侵權(quán)復制品的行為。當前以淘寶為代表的電商平臺中，各商家之間只顧價格戰(zhàn)，而不注重產(chǎn)品本身的功能與創(chuàng)新，出現(xiàn)一款熱銷的商品，其他店家則蜂擁而至，進行仿造并拉低價格，使得競爭陷入惡性循環(huán)；除此以外，各類高仿產(chǎn)品、低劣偽造產(chǎn)品充斥淘寶，而淘寶本身并未對這些仿冒銷售的店鋪做出積極處理，而是任由其發(fā)展，由此造成了價格競爭下商家相互模仿而不注重創(chuàng)新的惡性競爭模式。此外，以計算機軟件創(chuàng)新為例，研發(fā)一個正版計算機系統(tǒng)軟件可能需要公司耗費大量的人力物力財力，而研發(fā)成功后只有靠用戶群的購買來營利，正版軟件的價格較高，而現(xiàn)實中往往是正版軟件發(fā)布沒多久，就有專門針對破解正版軟件高價激活碼的盜版軟件出現(xiàn)，用戶出于經(jīng)濟因素往往會選擇價格低廉的盜版軟件購買，由此造成了研發(fā)正版軟件的公司巨額虧損，而如果國家對盜版軟件打擊力度不嚴，試問長此下去還有公司敢投入大量精力進行創(chuàng)新性研發(fā)嗎？

通過網(wǎng)絡途徑侵犯著作權(quán)的行為，基于互聯(lián)網(wǎng)的全球性，其傳播速度遠超于以往傳統(tǒng)模式的出售侵權(quán)復制品行為。無論你身處何地，只要你能使用網(wǎng)絡，你就能輕易下載并使用侵權(quán)復制品，而且這種出售侵權(quán)復制品的網(wǎng)絡鏈接沒有有效期的限制，無論時隔多久，只要有用戶需要，就可輕易搜索到，由此所造成的社會危害性不容忽視。

因此，在當前還無有效網(wǎng)絡侵犯著作權(quán)行為的預防機制情況下，筆者認為將通過網(wǎng)絡侵犯著作權(quán)行為納入刑罰范疇確有必要。通過《刑法》的威懾力與刑罰的懲罰性，讓公民逐步意識到通過網(wǎng)絡侵犯著作權(quán)的社會危害性，逐步樹立起保護知識產(chǎn)權(quán)的觀念，提倡拒絕盜版，進而維護權(quán)利主體的利益，保護民族創(chuàng)新能力。

2.行為人主觀動機對刑罰的影響

同時，筆者認為，基于通過網(wǎng)絡途徑侵犯著作權(quán)行為的復雜性，不能按照現(xiàn)有法條對其一概而論，而應基于行為人的主觀動機區(qū)別對待。如果行為人主觀以營利為目的，則適用《刑法》第二百一十七條的相關規(guī)定定罪處罰；但若行為人主觀并不以營利為目的，則視其行為造成的客觀危害后果進行懲處。例如行為人有的是為了實現(xiàn)網(wǎng)絡共享，無償向大眾傳播他人作品；有的是為了提高自己的知名度，或者是為了詆毀作品作者的聲望，在這些情況下，我們可以根據(jù)其行為造成的危害性大小，比照《刑法》第二百一十七條從輕或減輕處罰，對于社會危害性不大的，進行口頭勸誡教育即可。如此既可彰顯法律對社會行為的調(diào)整作用，也體現(xiàn)了法律人性化的一面。

3.平臺服務提供者的責任認定

通過網(wǎng)絡途徑侵犯著作權(quán)的行為都需要一定的載體，那么對于網(wǎng)絡平臺服務提供者的責任應當如何人的那個呢？筆者認為，當前網(wǎng)絡環(huán)境需要國家大力整頓以進行規(guī)范，平臺提供者本身負有監(jiān)管義務，對于監(jiān)管不到位的，應當承擔連帶責任。通過網(wǎng)絡途徑侵犯著作權(quán)的行為，大多是將侵權(quán)復制品上傳至某一網(wǎng)絡平臺后，通過鏈接形式傳播給網(wǎng)絡用戶。目前網(wǎng)絡上比較流行的存儲平臺包括百度網(wǎng)盤、QQ網(wǎng)盤等，行為人上傳侵權(quán)復制品后即可獲得一個特有鏈接，并可設置密碼，之后將其放置于各大論壇或者淘寶等電商平臺進行出售。網(wǎng)絡環(huán)境下，信息傳播具有即時性，對于網(wǎng)絡服務商來說，有些利用網(wǎng)絡傳播的侵犯著作權(quán)行為是無法控制，此時應當追究刑事責任只能是直接侵犯行為人。換言之，他人利用網(wǎng)絡進行的侵犯著作權(quán)，在網(wǎng)絡服務商不能及時處理之前，應該由侵犯著作權(quán)直接行為人負責，因為此時網(wǎng)絡僅僅是犯罪的傳播工具，網(wǎng)絡服務商不具有犯罪的故意，不應承擔刑事責任。無論是存儲平臺，還是論壇管理者，抑或是電商平臺經(jīng)營者，在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后，即使做出處理進行刪除的，可以免責。網(wǎng)絡服務商如發(fā)現(xiàn)信息內(nèi)容不適當，可以對其內(nèi)容進行刪節(jié)、修改，甚至完全刪除。網(wǎng)絡服務商能夠?qū)π畔⒕哂幸欢ǖ奶幚砟芰r，在明知虛假或可能虛假的情況下仍進行傳播的，發(fā)現(xiàn)后不即時做出處理的，則承擔相應的連帶責任，以此督促各平臺加強管理，維護著作權(quán)人的合法權(quán)益。

制品或錄音錄像制品以及用于制造此類侵權(quán)復制品或錄音制品的所有工具、裝置或設備予以沒收和銷毀，對于刑事侵權(quán)行為對被害人造成的損害還應給予賠償。

三、結(jié)束語

網(wǎng)絡科技的發(fā)展給人們的生活帶來的日新月異的變化，社會生活的發(fā)展需要法律的規(guī)制來維持穩(wěn)定。網(wǎng)絡環(huán)境下侵犯著作權(quán)行為已成為一個日益嚴重的問題，我們有必要拿出決心和精力，投入到保護知識產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)斗當中。公民保護知識產(chǎn)權(quán)意識的樹立，法律保護知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定的完善，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪懲罰措施的革新，都是我們應當努力的方向。

注釋：

①《網(wǎng)絡背景下侵犯著作權(quán)罪若干疑難問題的司法認定》董文輝，敦寧，北京師范大學刑事法律科學研究院.

參考文獻：

[1]謝向英.利用信息網(wǎng)絡傳播手段侵犯著作權(quán)罪的罪罰適用及其完善[A].成都理工大學學報，2012.

[2]王騏.對侵犯著作權(quán)罪中網(wǎng)絡型復制發(fā)行的再理解[A].赤峰學院學報，2015.

[3]陳志剛.利用計算機網(wǎng)絡侵犯著作權(quán)罪相關問題淺析.法制與經(jīng)濟，第176期.

[4]王永興.淺析網(wǎng)絡環(huán)境下侵犯著作權(quán)罪的若干問題[A].湖北警官學院學報，第116期.

[5]于志強.侵犯著作權(quán)罪中復制發(fā)行的網(wǎng)絡異化及對策思考[A].中州學刊，第187期.

[6]于志剛.侵犯著作權(quán)罪中以營利為目的的網(wǎng)絡異化—以珊瑚蟲QQ案為視角[A].昆明理工大學學報，2008.

[7]秦天寧.提供P2P網(wǎng)絡服務犯著作權(quán)罪幫助犯的刑事責任解析[A].多維視點.

[8]董文輝.網(wǎng)絡背景下侵犯著作權(quán)罪若干疑難問題的司法認定[A].河南死法警官職業(yè)學院學報，第9卷第1期.

[9]王永興.網(wǎng)絡環(huán)境下侵犯著作權(quán)罪的若干問題探究[A].傳媒與和諧，2010年第11期.

[10]林亞剛.析侵犯著作權(quán)行為與侵犯著作權(quán)罪的銜接[A].法學評論，2006年第6期.

[11]侯國云.小議侵犯著作權(quán)罪的立法完善[A].云南大學學報，第20卷第2期.

[12]劉春霖.中美網(wǎng)絡服務提供商侵犯著作權(quán)責任比較研究[A].弟子科技大學學報，2009年第11卷.

[13]郭大磊.論我國著作權(quán)刑事保護立法完善——以中美著作權(quán)刑事保護立法比較研究為視角.

作者簡介：

肖奇（1992.10.12～），男，漢族，湖北武漢人，碩士研究生。

羅薇（1993.07.06～）女，漢族，湖北武漢人，碩士研究生。