兩岸反壟斷寬恕政策之比較研究

摘? 要：寬恕政策源起于美國，而后各國或地區(qū)相繼將寬恕政策規(guī)定到有關(guān)反壟斷的立法當中。兩岸有關(guān)反壟斷的制度中均有寬恕政策，本文先對兩岸有關(guān)寬恕政策的立法和司法層面進進行比較，然后在重點闡述兩岸在該制度上存在的共同問題，提出對其進行完善的建議，以發(fā)揮寬恕政策在查處壟斷行為中的作用。

關(guān)鍵詞：寬恕政策;大陸;臺灣地區(qū)

一、寬恕政策概述

作為最早實施寬恕政策的美國，在1993年《公司寬恕政策》和1994年《個人寬恕政策》，寬恕制度是指在司法部反托拉斯局調(diào)查開始前或開始后，參一與卡特爾的當事人第一個主動報告違法事實，全面配合調(diào)查并符合法定條件，則免除對其刑事起訴的制度。日后各國紛紛引入寬恕政策，但是寬恕的內(nèi)容不盡相同，美國、加拿大是在刑事程序上給予免除犯罪追訴，屬于“刑事寬恕制度”;歐盟、德國、日本、中國大陸、臺灣地區(qū)則是在行政處分上給予免除或減輕處罰，屬于“行政寬恕制度”。

二、兩岸寬恕政策之立法情況

（一）適用寬恕政策的對象

在臺灣地區(qū)僅適用于聯(lián)合行為，《公平交易法》第十四條對聯(lián)合行為進行定義，是指具競爭關(guān)系之同一產(chǎn)銷階段事業(yè)，所以臺灣地區(qū)的寬恕政策只針對水平聯(lián)合行為。而大陸的適用對象比臺灣地區(qū)更寬泛，包括水平和垂直的聯(lián)合行為。

（二）適用寬恕政策的主體

對與適用主體的類型兩岸沒有差別，都是經(jīng)營者（臺灣地區(qū)稱為“事業(yè)”），包括了自然人和法人。對與卡特爾行為的組織者是否適用寬恕政策，臺灣地區(qū)認為可以適用，但是大陸認為不能適用，因為一旦反壟斷執(zhí)法機構(gòu)給予組織者申請寬恕的機會，那么部分經(jīng)營者有可能利用壟斷協(xié)議來打擊競爭對手，再通過寬恕制度來逃避處罰，那么寬恕制度就成了規(guī)避違法責(zé)任的工具，遭到組織者的濫用，而失去了其原有價值。

（三）適用寬恕政策的行為要件

臺灣地區(qū)對于申請者申請適用寬恕政策在案件的不同階段會有不同的要求，當主管機關(guān)尚未知悉或依法進行調(diào)查前，需向主管機關(guān)提出書面檢舉或陳述具體違法，并檢附事證及協(xié)助調(diào)查，須有助于主管機關(guān)開始調(diào)查程序。當主管機關(guān)依本法調(diào)查期間，需向主管機關(guān)陳述具體違法，并檢附事證及協(xié)助調(diào)查，須有助于主管機關(guān)認定該案參與事業(yè)違反規(guī)定。大陸是規(guī)定經(jīng)營者主動向主管機關(guān)報告壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)，對重要證據(jù)進行了例示規(guī)定。

（四）處罰減免的標準

兩岸對與處罰減免的標準均進行了梯度設(shè)計，但具體的標準二者之間有差別。在臺灣地區(qū)，當尚未為主管機關(guān)知悉或依法進行調(diào)查前最先申請有助于開始調(diào)查，或者無前述事業(yè)時，當主管機關(guān)調(diào)查期間有助于主管機關(guān)認定該案參與事業(yè)違反規(guī)定，同時獲得主管機關(guān)的附條件同意書，并依法履行相關(guān)事項的，可以獲得免除處罰。在大陸，第一個主動報告的可以免除處罰。

有關(guān)減輕處罰的規(guī)定，臺灣地區(qū)對于減輕處罰的事業(yè)數(shù)量限于4個，大陸沒有數(shù)量限制。對于具體的減輕幅度，臺灣地區(qū)是第一位符合條件的申請者，減輕30%-50%;第二位減輕20%-30%;第三位減輕10%-20%;第四位減輕10%以下。大陸規(guī)定第二個主動報告者按不低于50%的幅度減輕處罰;其他主動報告的，按不高于50%的幅度減輕處罰。

三、兩岸適用寬恕制度之司法情況

（一）大陸的司法情況

從2008年到2017年，反壟斷執(zhí)法機關(guān)查處的違法壟斷協(xié)議的案件總計有374件。其中工商部門查處的168件壟斷協(xié)議相關(guān)案件中，有1件2015年的“永州建材案”適用寬恕政策被免除處罰，有26件被減輕處罰。國家發(fā)改委查處的209件壟斷協(xié)議相關(guān)案件中，有12件適用寬恕政策被免除處罰，有17件被減輕處罰②?？傆媽捤≌咴趬艛鄥f(xié)議相關(guān)案件中的適用率為15%?？梢钥闯龈鶕?jù)寬恕政策被減免處罰的經(jīng)營者數(shù)量還是很少的。

（二）臺灣地區(qū)的司法情況

“立法院”要求“公平會”報告適用寬恕政策的有關(guān)情況，根據(jù)“公平會”的報告2012年至2016年2月23日，總計受理申請寬恕政策的有15件申請，涉及8件案例，最終獲得減免的有3件。近兩年未見“公平會”再公布適用寬恕政策的相關(guān)信息，因為涉及到對申請事業(yè)保密的問題。

而同期“公平會”處分違法聯(lián)合行為總數(shù)2012年為18件，2013年為7件，2014年為6件，2015年為12件，2016年為4件，2017年為1件③。只有在2015年有2件獲得適用寬恕政策的案件使得本年對聯(lián)合行為的查處數(shù)量有所突破，其他年份并沒有因為存在寬恕政策而使主管機關(guān)發(fā)現(xiàn)違法聯(lián)合行為的數(shù)量有增加。

四、兩岸寬恕政策的未來展望

（一）加強國際合作，促進違法壟斷行為的查處。

從被查處的違法壟斷行為案件中，我們可以看到被查處的事業(yè)很多為跨國公司，該事業(yè)若在別國申請適用寬恕政策，但是該國又對于寬恕申請者進行保密，透過外界平臺無法獲知該信息，這不利于對該事業(yè)在我國的違法行為進行調(diào)查。加強國際競爭主管機關(guān)間的合作，進行相關(guān)信息的交流，促進對違法壟斷行為的查處。

（二）對減輕處罰比例進行特定，并加大不同減免順序間的差距

現(xiàn)行規(guī)定對減輕處罰的比例進行梯度設(shè)計，給予了處罰者較大的自由裁量空間，申請者了解自己可能被減免的處罰就具有很大不確定性，并且各順序申請者間被減免處罰的差距較小，不利于激發(fā)違法者進行申請的積極性。將減輕處罰的比例進行特定，拉大個順序間減免處罰的差距，可以使競爭者之間相互角逐競爭，促使其盡快主動報告。

（三）直接設(shè)立違法壟斷行為的刑事責(zé)任，并在寬恕政策中進行減免

臺灣地區(qū)現(xiàn)行公平法對違法壟斷行為的處罰是先行政后司法，經(jīng)主管機關(guān)要求行為人限期令停止、改正其行為或采取必要更正措施，而屆期未停止、改正的才對行為人進行刑事處罰。大陸也未規(guī)定對達成壟斷協(xié)議的經(jīng)營者進行刑事處罰。通過對違法壟斷行為的處罰直接設(shè)立刑事責(zé)任，這樣會加大行為人的違法成本，增強違法法律責(zé)任的威懾力。并且在寬恕時也對此部分的刑事處罰進行減免，給予行為人申請寬恕政策更大的減免力度，增加寬恕政策的吸引力，激發(fā)行為人申請適用寬恕政策的誘因。

參考文獻

[1]? 王銘勇.《公平交易法寬恕政策與檢舉獎金辦法之分析與檢討[J].公平交易季刊，2017年25卷第3期.

[2]? 王健，褚霞.反壟斷寬恕制度的完善：基于海峽兩岸的比較研究[J].競爭政策研究，2015（03）：58-68.

[3]? 王智賢.聯(lián)合行為下寬恕政策的有效性分析[J].社會科學(xué)論叢，2018年6月.

[4]? 顏廷棟.競爭法寬恕政策之研究[J].經(jīng)濟法論叢，2008年下卷。

[5]? 洪瑩瑩.反壟斷法寬恕制度的中國實踐及理論反思[J].政治與法律，2015年第5期.

[6]? 牟小霜（1995-），女，漢族，西南交通大學(xué)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法學(xué)。

[7]? 唐哲，《我國反壟斷法寬恕制度若干問題研究》，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)碩士論文。

[8]? 參見公平交易通訊，2018年12月，頁20.