論戰(zhàn)略差異度、高審計(jì)質(zhì)量與盈余質(zhì)量

黃欣

摘 要：利用2014-2018年我國(guó)A股上市公司數(shù)據(jù)，研究了戰(zhàn)略差異度對(duì)盈余質(zhì)量的影響，并考察了高質(zhì)量審計(jì)對(duì)兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略差異度對(duì)盈余質(zhì)量產(chǎn)生了顯著的負(fù)向影響，而高質(zhì)量審計(jì)能夠弱化這種負(fù)向影響。研究結(jié)論不僅有助于外部投資者深入理解影響盈余質(zhì)量高低的因素，而且也拓展了企業(yè)戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)后果的研究范圍。

關(guān)鍵詞：戰(zhàn)略差異度;審計(jì)質(zhì)量;盈余質(zhì)量

中圖分類號(hào)：F23 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.11.064

0 引言

企業(yè)戰(zhàn)略是管理者對(duì)有關(guān)企業(yè)未來發(fā)展的重大問題做出的重要規(guī)劃和方向布局，它能給企業(yè)的投資者、債權(quán)人以及外部相關(guān)利益者創(chuàng)造一定的價(jià)值。由企業(yè)戰(zhàn)略所產(chǎn)生的信息能凸顯其在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的關(guān)注點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)，并且代表著企業(yè)未來發(fā)展和持續(xù)經(jīng)營(yíng)的主導(dǎo)方向。因此，戰(zhàn)略對(duì)企業(yè)的重要性不言而喻。戰(zhàn)略差異度是指公司戰(zhàn)略與行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的偏離程度（Deephouse，1999）。近年來，戰(zhàn)略差異度的經(jīng)濟(jì)后果已成為學(xué)者研究的新熱點(diǎn)，學(xué)者們從公司業(yè)績(jī)、融資、分析師預(yù)測(cè)以及審計(jì)師決策等方面進(jìn)行了深入研究，但關(guān)于戰(zhàn)略差異度對(duì)盈余質(zhì)量以及外部監(jiān)督機(jī)制如何影響兩者關(guān)系的研究較少。

盈余質(zhì)量是學(xué)者研究的熱門話題。盈余質(zhì)量信息是投資者等利益相關(guān)者進(jìn)行決策判斷的重要信息源。而戰(zhàn)略差異度是一種將行業(yè)信息與企業(yè)個(gè)體信息相結(jié)合的戰(zhàn)略信息，會(huì)對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與業(yè)績(jī)等產(chǎn)生影響。當(dāng)戰(zhàn)略差異度較高時(shí)，公司與外部信息使用者之間的信息不對(duì)稱也會(huì)增加（Carpenter，2000）。那么，戰(zhàn)略差異度作為一種能反映企業(yè)在未來發(fā)展布局等方面的信息，它對(duì)盈余質(zhì)量會(huì)產(chǎn)生什么影響呢？基于此，本文采用2014-2018年我國(guó)A股上市公司數(shù)據(jù)，研究了戰(zhàn)略差異度與盈余質(zhì)量之間的關(guān)系，并從外部監(jiān)督角度考察了審計(jì)質(zhì)量對(duì)戰(zhàn)略差異度與盈余質(zhì)量之間的關(guān)系，試圖補(bǔ)充現(xiàn)有學(xué)者的相關(guān)研究。

本文的貢獻(xiàn)如下：

第一，拓展了關(guān)于盈余質(zhì)量影響因素方面的研究。

第二，為公司戰(zhàn)略后果的相關(guān)文獻(xiàn)做了一定的補(bǔ)充。目前學(xué)者對(duì)戰(zhàn)略差異度后果的研究較少，并且集中在戰(zhàn)略差異度對(duì)公司業(yè)績(jī)等影響。本文考察了戰(zhàn)略差異度對(duì)盈余質(zhì)量的影響，拓寬了已有的研究框架。

第三，本文發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量的審計(jì)能夠顯著抑制戰(zhàn)略差異度對(duì)企業(yè)盈余質(zhì)量的負(fù)向影響，為企業(yè)的監(jiān)管和審計(jì)提供了理論和實(shí)踐意義。

1 理論分析與研究假設(shè)

1.1 戰(zhàn)略差異度與盈余質(zhì)量

管理學(xué)理論發(fā)現(xiàn)，為了提高企業(yè)在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)企業(yè)未來的可持續(xù)發(fā)展，企業(yè)可能會(huì)采用偏離行業(yè)常規(guī)的戰(zhàn)略布局。企業(yè)戰(zhàn)略差異度越大，一方面會(huì)增加業(yè)績(jī)與行業(yè)平均水平的差異度（Tang等，2011）。這種由戰(zhàn)略差異度引起的經(jīng)營(yíng)不確定性和業(yè)績(jī)波動(dòng)性可能使管理層的薪酬隨業(yè)績(jī)變化的幅度增大，并且，當(dāng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況較差時(shí)，這種現(xiàn)象帶來的管理層的報(bào)酬將會(huì)被大大降低。由理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)可知，管理層為了規(guī)避業(yè)績(jī)波動(dòng)對(duì)薪酬的不利影響，會(huì)實(shí)施盈余操縱，侵蝕股東利益，盈余質(zhì)量會(huì)隨之降低（葉康濤等，2014）。另一方面，戰(zhàn)略差異度較高時(shí)，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策方式難以被認(rèn)知和評(píng)估，進(jìn)而使其不能根據(jù)已有經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)確評(píng)估企業(yè)的日常活動(dòng)和發(fā)展前景（Carpenter，2000）。即管理層較難掌握公司的財(cái)務(wù)狀況和運(yùn)營(yíng)情況，因而在財(cái)務(wù)處理時(shí)，管理層很有可能會(huì)進(jìn)行盈余管理，比如亂用或采取激進(jìn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來達(dá)到相關(guān)目標(biāo)，這種行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果便會(huì)對(duì)企業(yè)盈余質(zhì)量產(chǎn)生不利的影響（羅忠蓮等，2018）。基于此，本文提出假設(shè)1：

H1：戰(zhàn)略差異度與盈余質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即戰(zhàn)略差異度越大的企業(yè)，盈余質(zhì)量越低。

1.2 戰(zhàn)略差異度、高質(zhì)量審計(jì)與盈余質(zhì)量

已有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，審計(jì)質(zhì)量越高的企業(yè)，對(duì)信息的鑒證力度也會(huì)增加，故企業(yè)披露的信息質(zhì)量的可靠性也會(huì)被大大提高，進(jìn)而在一定程度上能緩解股東和經(jīng)營(yíng)者之間的代理沖突（謝盛紋，2011）。因而，審計(jì)質(zhì)量的提高有助于促進(jìn)兩者之間的利益協(xié)同，緩解代理沖突，保護(hù)股東的利益，從而緩解管理層利用會(huì)計(jì)手段進(jìn)行盈余操縱等機(jī)會(huì)主義行為，有助于盈余質(zhì)量的提高，進(jìn)而降低戰(zhàn)略差異對(duì)盈余質(zhì)量的不利影響（Lennox等，2010）。

另外，影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的高低的一個(gè)重要因素是來自于外部審計(jì)的鑒別和監(jiān)督力度，審計(jì)質(zhì)量越高，越能充分引導(dǎo)和監(jiān)督管理層的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，并按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定做決策，有利于盈余質(zhì)量的提高（雷光勇等，2015）。Al-Rassas等（2016）研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師的專業(yè)知識(shí)和審計(jì)經(jīng)驗(yàn)越多，他們所擁有的處理相關(guān)事務(wù)的行業(yè)技巧也會(huì)越高，這有利于識(shí)別和發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)政策選擇偏差，從而規(guī)范管理者的違規(guī)行為，促進(jìn)盈余質(zhì)量的提升。因此，高質(zhì)量審計(jì)有助于降低股東與經(jīng)理人之間的代理沖突，進(jìn)而弱化戰(zhàn)略差異度對(duì)盈余質(zhì)量的負(fù)向影響?；诖耍疚奶岢鋈缦卵芯考僭O(shè)：

H2：高質(zhì)量審計(jì)能夠顯著弱化戰(zhàn)略差異度對(duì)盈余質(zhì)量的負(fù)向影響。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 樣本和數(shù)據(jù)來源

本文選取2014—2018年我國(guó)A股上市公司數(shù)據(jù)作為研究樣本，并根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選：

（1）剔除ST和*ST公司。

（2）剔除金融和保險(xiǎn)類公司。

（3）剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的樣本。經(jīng)過上述處理，最終獲得了8114個(gè)觀測(cè)值。所有的樣本數(shù)據(jù)均來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。本文對(duì)連續(xù)型變量按1%水平進(jìn)行縮尾處理以消除極端值對(duì)研究結(jié)論的影響。

2.2 變量定義

（1）盈余質(zhì)量。

參考Dechow等（2010）的研究對(duì)盈余質(zhì)量進(jìn)行衡量。采用修正的瓊斯模型，分年度、分行業(yè)對(duì)模型（2）進(jìn)行回歸，估計(jì)出α1，α2，α3，并將其代入模型（3）中，可得到不可操縱的應(yīng)計(jì)盈余，可操縱性應(yīng)計(jì)盈余（DA）是根據(jù)模型（4）計(jì)算得到。

其中，TAt為總應(yīng)計(jì)盈余，等于經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)減去經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流。At-1為總資產(chǎn)，ΔREVt為第t期與第t-1期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的變化額，PPEt為總固定資產(chǎn)原值，NDAt為第t期經(jīng)過t-1期期末總資產(chǎn)調(diào)整后的非操作性應(yīng)計(jì)盈余，ΔRECt為第t期與第t-1期應(yīng)收賬款的變化額，DAt為操縱性盈余數(shù)量。將DAt的值作絕對(duì)值負(fù)數(shù)處理，所得值記為EQ，作為評(píng)估盈余質(zhì)量的依據(jù)。該值越大，代表盈余質(zhì)量越高。

（2）戰(zhàn)略差異度。

參考葉康濤等（2014）的研究對(duì)戰(zhàn)略差異度進(jìn)行衡量。第一，計(jì)算企業(yè)的六個(gè)關(guān)鍵戰(zhàn)略維度指標(biāo)：①財(cái)務(wù)杠桿（總負(fù)債/總資產(chǎn)）;②固定資產(chǎn)更新程度（固定資產(chǎn)凈值/固定資產(chǎn)原值）;③資本密集度（固定資產(chǎn)/職工人數(shù)）;④研發(fā)強(qiáng)度（無形資產(chǎn)凈值/營(yíng)業(yè)收入）;⑤廣告和宣傳費(fèi)用支出（銷售費(fèi)用/營(yíng)業(yè)收入）;⑥管理費(fèi)用投入（管理費(fèi)用/營(yíng)業(yè)收入）。第二，將計(jì)算出來的這幾個(gè)指標(biāo)分別減去該指標(biāo)的行業(yè)平均值，并除以這個(gè)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，然后取其絕對(duì)值。第三，將標(biāo)準(zhǔn)化后的六個(gè)戰(zhàn)略維度指標(biāo)取平均值，得到戰(zhàn)略差異度指標(biāo)Strategy。該值越大，表示企業(yè)偏離同年度同行業(yè)的戰(zhàn)略差異越大。

（3）審計(jì)質(zhì)量。

參考Chen等（2017）的研究對(duì)審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行衡量。本文采用事務(wù)所年度加總的審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)來衡量審計(jì)質(zhì)量的高低，所得值記為Autidor Office Size，該值越大，代表審計(jì)質(zhì)量越高。

（4）控制變量。

借鑒李春濤等（2018）的做法，本文選取了企業(yè)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、盈利能力（ROE）、成長(zhǎng)能力（Growth）、股權(quán)集中度（Largest）、資產(chǎn)收益率（ROA）作為控制變量。

2.3 模型設(shè)定

為了驗(yàn)證研究假設(shè)，構(gòu)建了如下實(shí)證模型：

其中，EQ表示盈余質(zhì)量;Strategy表示企業(yè)戰(zhàn)略差異度;本文引入戰(zhàn)略差異度、審計(jì)質(zhì)量做交叉項(xiàng)。在模型（5）中，若β1顯著為負(fù)，則表明戰(zhàn)略差異度與盈余質(zhì)量負(fù)相關(guān);在模型（6）中，若β3顯著為正，則表明高質(zhì)量審計(jì)能夠顯著弱化戰(zhàn)略差異度對(duì)盈余質(zhì)量的負(fù)向影響。

3 實(shí)證結(jié)果與分析

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)

表1報(bào)告了各主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，由表可知，樣本企業(yè)戰(zhàn)略差異度的均值為0.6，標(biāo)準(zhǔn)差為0.34，最小值為0.176，最大值為2.29，中位數(shù)為0.516，說明樣本企業(yè)戰(zhàn)略與行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的偏離程度較大。

3.2 回歸分析

表2報(bào)告了企業(yè)戰(zhàn)略差異度對(duì)盈余質(zhì)量影響的回歸結(jié)果，從第（1）列可以看出，企業(yè)戰(zhàn)略差異度與盈余質(zhì)量在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)（t=-2.94），說明企業(yè)戰(zhàn)略差異度越大，盈余質(zhì)量越低，假設(shè)H1得到驗(yàn)證。表2第（2）列報(bào)告了企業(yè)戰(zhàn)略差異度對(duì)盈余質(zhì)量影響的回歸結(jié)果，從第（2）列可以看出，企業(yè)戰(zhàn)略差異度與審計(jì)質(zhì)量交乘項(xiàng)對(duì)盈余質(zhì)量的影響系數(shù)為0.017，在10%水平上顯著正相關(guān)，說明高質(zhì)量審計(jì)能夠顯著弱化戰(zhàn)略差異度對(duì)盈余質(zhì)量的負(fù)向影響，假設(shè)H2得到驗(yàn)證。

4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了研究結(jié)論的穩(wěn)健性，我們分別進(jìn)行了如下檢驗(yàn)：

（1）固定效應(yīng)回歸：為了避免遺漏的公司個(gè)體變量對(duì)文章數(shù)據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果的影響，本文借鑒葉康濤等（2014）的做法，利用固定效應(yīng)回歸模型進(jìn)行相關(guān)檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略差異度的系數(shù)顯著為負(fù)，并且戰(zhàn)略差異度與審計(jì)質(zhì)量的交互項(xiàng)系數(shù)仍顯著為正，本文結(jié)論依然成立。

（2）更換變量的衡量標(biāo)準(zhǔn)：本文借鑒Tang等（2011）的做法，剔除了無形資產(chǎn)凈值和銷售費(fèi)用，利用剩余的四個(gè)維度指標(biāo)重新衡量戰(zhàn)略差異度檢驗(yàn)結(jié)果依然不變，進(jìn)一步驗(yàn)證了研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

5 研究結(jié)論

企業(yè)戰(zhàn)略對(duì)于盈余質(zhì)量有著重要影響，本文進(jìn)一步拓展了企業(yè)戰(zhàn)略對(duì)盈余質(zhì)量高低的影響研究。通過2014-2018年我國(guó)A股上市公司的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)：

（1）戰(zhàn)略差異顯著降低了企業(yè)的盈余質(zhì)量。

（2）較高的審計(jì)質(zhì)量能在一定程度上能負(fù)向調(diào)節(jié)戰(zhàn)略差異度對(duì)盈余質(zhì)量的影響，即高審計(jì)質(zhì)量有利于弱化戰(zhàn)略差異度對(duì)盈余質(zhì)量的負(fù)面影響。

本文的結(jié)論一方面加強(qiáng)了利益相關(guān)者關(guān)于戰(zhàn)略在信息質(zhì)量中的經(jīng)濟(jì)后果的認(rèn)識(shí)，另一方面豐富了企業(yè)盈余質(zhì)量的影響因素的相關(guān)研究。根據(jù)本文的研究結(jié)果，提出以下建議：

第一，由于企業(yè)戰(zhàn)略差異度對(duì)盈余質(zhì)量產(chǎn)生了一定的負(fù)向影響，因此，對(duì)于投資者等利益相關(guān)者而言，他們?cè)谧鰶Q策時(shí)，應(yīng)更加關(guān)注戰(zhàn)略差異度較高的企業(yè)的信息質(zhì)量的可靠性。

第二，本文發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量審計(jì)對(duì)戰(zhàn)略差異度與盈余質(zhì)量之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系具有一定的抑制作用，這說明相關(guān)的監(jiān)管部門和股東應(yīng)要求戰(zhàn)略差異度較大的企業(yè)盡可能的聘請(qǐng)審計(jì)經(jīng)驗(yàn)較為豐富、行業(yè)技能較強(qiáng)的審計(jì)師，進(jìn)而避免這類企業(yè)借助戰(zhàn)略差異所帶來的信息不對(duì)稱和代理問題降低企業(yè)盈余質(zhì)量的水平。

參考文獻(xiàn)

[1]Deephouse D L. To Be Different， or to Be the Same？ It's a Question（and Theory） of Strategic Balance[J]. Strategic Management Journal，1999，20（2）：147-166.

[2]Tang J， Crossan M， Rowe W G. Dominant CEO， Deviant Strategy， and Extreme Performance： The Moderating Role of a Powerful Board[J]. Journal of Management Studies，2011，48（7）：1479-1503.

[3]葉康濤，張姍姍，張藝馨.企業(yè)戰(zhàn)略差異與會(huì)計(jì)信息的價(jià)值相關(guān)性[J].會(huì)計(jì)研究，2014（05）：44-51，94.

[4]Carpenter， M. A. The Price of Change： The Role of CEO Compensation in Strategic Variation and Deviation From Industry Strategy Norms[J]. Journal of Management，2000，26（6）：1179-1198.

[5]Lennox， C.， J. A. Pittman. Big Five Audits and Accounting Fraud[J]. Contemporary Accounting Research，2010，27（1）：209-247.

[6]雷光勇，張英，劉茉.投資者認(rèn)知、審計(jì)質(zhì)量與公司價(jià)值[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015，30（01）：17-25.

[7]Chen Y.， Sadique S.， Srinidhi B， et al. Does High-Quality Auditing Mitigate or Encourage Private Information Collecting？[J]. Contemporary Accounting Research，2017，34（3）：1622-1648.