淺析我國一事不再理原則的適用

【摘 要】 起源于古羅馬法的一事不再理原則與效益和公正的基本價值目標相符，對維護裁判的權威性和維護法律的尊嚴具有重要的作用，有利于恰時的結束訴訟程序，保障司法的公正。本文結合我國刑事訴訟法對一事不再理原則的適用進行簡要分析。

【關鍵詞】 一事不再理原則 刑事訴訟 審判公正

一、 一事不再理概述

訴權消耗理論是一事不再理原則的理論基礎，意思主要是指只有在相對的訴訟系屬上行使請求權和訴權上才能夠起作用，對于相同的一個訴權和請求權來說，是不可能有兩次訴訟系屬的。一旦經(jīng)過了一個完整的仲裁或訴訟過程，那么訴權的行使就被用完了，最終的結果不論是什么樣的，與它相對應的那個訴訟系屬已經(jīng)被抵消完畢。所以，缺少訴訟系屬的一個請求權的第二次行使是不可能成立的。具體的來說，其中主要包含著兩個方面的內(nèi)容：第一、已經(jīng)在法院進行起訴的案件當事人是不能提起第二次訴訟的;第二、一個案件一旦經(jīng)過判決后，其效力就具有確定性，對于同一個訴訟標的，當事人不能夠以相同的理由和相同的事實再一次的向法院進行起訴。

二、一事不再理原則的適用

（一）一事不再理原則適用的主體

在大陸法系，一事不再理原則的適用主體主要包括了兩類：一是指權利主體，指的是可以用既判力來對抗再審的直接受益人。在大陸法系國家，指的是前后兩訴中的同一被告人。二是指義務主體，是指負有保證一事不能再理義務的人。在大陸法系國家，判決是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，在這之前所有的刑事訴訟活動都是在為了這一個階段做準備，在進行判決的時候法官的地位是舉足輕重的。因此，法官應該被列為一事不再理的適用主體。在訴訟中，僅在裁判活動中才能適用一事不再理原則，對于調(diào)查、起訴的活動并沒有約束力，一事不再理的主體通常包含著這樣的意思：同一案件對于同一法院或者審判者而言不能再次受理。

（二）一事不再原則適用的客體

在重復訴訟的時候，一事不再理中的一事是指前后兩次訴訟都是同一的事件。通常的說同一事件是指，在同一的一個法律事實的基礎之上，同一的當事人提出同一的訴訟請求。前后兩個訴訟中的原告和被告都包括在同一當事人之中，不論他們的位置是否相同，原告不能夠?qū)Ρ桓媪硗膺M行起訴，被告也不能夠再次另行起訴。同一請求是指當事人要求法院對前后訴作出的判決是相同的。只有同時的具備上面的幾個條件，才能夠叫做同一事件，如果有一個條件不相符，就不能稱為同一事件。完全相同的訴的要素才能被稱為同一事實，作為當事人處分權利的對象，在原告提出訴訟請求的時候，訴的要素就是已經(jīng)確定了的。由于按照恒定的標的原則，在之后的訴訟中，是不能夠?qū)υV的標的進行更改的，任何人都不能，不論是當事人還是法官，只能夠在標的范圍之內(nèi)對訴訟請求進行裁判。在具體的實務中，為了程序的穩(wěn)定，訴的要素一旦確定之后是不能隨意的進行修改的。

（三）一事不再理原則的適用時間

在大陸法系國家，側重強調(diào)的是，只有在法院的最終裁判發(fā)生法律效力之后，一事不再理原則才能夠產(chǎn)生效力。因此，在判決產(chǎn)生效力之后，一事不再理才能開始。

三、從刑事訴訟再審制度看一事不再理原則

在近幾年來，在對再審制度的適用上，影響最深，爭議最廣的要算被列入2014年十大刑事案件的念斌案投毒案。這個案件足足經(jīng)過了八年，有多達十次的開庭審理，當事人曾四次被判處了死刑立即執(zhí)行。在08年，福州中院對投毒案經(jīng)過審理后判決念斌死刑，同年12月，福建高院將案件發(fā)回了重審，用的是事實不清、證據(jù)不足作為理由。09年中院再判他死刑，10年福建高院作出最終裁定維持原判，判處念斌死刑。后來，最高法院進行死刑復核，裁定不核準死刑裁定書，以事實不清、證據(jù)不足撤銷了之前的判決，隨后將案件發(fā)回了福建高院重新審理，11年的五月，福建高院也撤銷了中院的死刑判決，將案件發(fā)回重新審理。在同年七月，中院再次審理后，仍然對念斌判處了死刑。在14年的八月，福建高院作了終審判決他無罪，同年的9月，縣公安局對念斌重新立案審查，三個月后，念斌辦理護照時，因被列入犯罪嫌疑人而被拒絕辦理。在這個案件中，被判決無罪的公民，被同樣的事實重復的啟動了刑事程序，讓其一直處于危險之下，使得社會嚴重的懷疑判決的合法性、公正性。

在這個過程中，二審和最高法將案件發(fā)回重審的理由都是事實不清、證據(jù)不足。從中可以發(fā)現(xiàn)，福建高院在第二次對維持死刑的判決并不是因為存在新的證據(jù)情況，不然在之后最高法院撤銷死刑判決的理由就不會是因為事實不清和證據(jù)不足了，而在最后福建高院判決念斌無罪的時候也是用的事實不清、證據(jù)不足作為原因。在這個案件中，法院既然已經(jīng)對案件作出了判決，判決也具有效力，那么這就是在法律上確認了原來的案件事實不能夠證明念斌有罪，那么也確認了念斌不是犯罪嫌疑人。而在案件中，因為同樣的事實和同樣的條件，將同一當事人再次的作為犯罪嫌疑人，實際上是對已經(jīng)生效的判決的否定。在終審中作出的最終判決實際上包含著兩個方面的意思：一是確定當事人無罪，即也是對當事人作為普通公民的權利恢復，二是對之前的偵查、起訴以及有罪判決的否認，也因此判決也將讓當事人獲得申請國家賠償?shù)馁Y格。然而，念斌又一次的在之后的過程中被扣上了犯罪嫌疑人的帽子，這樣的行為，會讓生效判決的兩方效力都得不到實現(xiàn)：首先當事人的公民權利在被列為犯罪嫌疑人的這段時間里得不到實現(xiàn)，其次對于因為無罪判決所確認的錯誤偵查和起訴是不是真的存在錯誤又變成了一個謎題，然后當事人申請賠償?shù)臋嗬驳貌坏綄崿F(xiàn)。而隨著念斌這個案件的持續(xù)時間變長，隨之判決的效力也需要更長的時間才能實現(xiàn)。在這種情況下，勢必會威脅到判決的權威，使人民對法院沒有安全感。

在保障人權，保障司法的公正，保證判決的確定性方面，一事不再理原則有著重要作用。為了防止再審制度中不利于被告人的再審，減少冤假錯案，以此來減少對訴訟成本的多余消耗、使訴訟的效率變的更高，一事不再理原則在我國刑事訴訟中進行確認是非常必要的。但是在一事不再理的建立過程中還存在著很多問題，這些還需要我們慢慢的去解決。但筆者相信，一事不再理在我國刑事訴訟中會越來越完善。

作者簡介：袁勤，1993，女，碩士研究生，南昌大學，研究方向：國際私法