福利污名對(duì)瞄準(zhǔn)偏差感知的影響研究?

岳經(jīng)綸 程 璆

(中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院，廣東廣州，510275)

中華人民共和國(guó)自成立以來，在與貧困斗爭(zhēng)的長(zhǎng)期實(shí)踐中，逐漸總結(jié)出“在發(fā)展中解決貧困”的治理模式[1]：更深刻地認(rèn)識(shí)貧困的動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性；涵蓋更多元的扶貧主體，由單一政府轉(zhuǎn)變?yōu)榘?、社?huì)、市場(chǎng)及貧困人口自身的多元主體；探索更加以人為本的識(shí)別策略，由識(shí)別貧困地區(qū)轉(zhuǎn)向識(shí)別貧困人群；制定更精準(zhǔn)化的扶貧方案，由開發(fā)式扶貧轉(zhuǎn)向兩輪驅(qū)動(dòng)協(xié)同減貧[2]。這種扶貧模式雖然較好地與中國(guó)場(chǎng)景相融合，但也面臨著世界性難題，即有限的扶貧資源存在瞄準(zhǔn)偏差問題[3-4]。瞄準(zhǔn)是社會(huì)救助政策執(zhí)行過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，現(xiàn)階段瞄準(zhǔn)偏差所導(dǎo)致的負(fù)面效應(yīng)日益突出，出現(xiàn)了資源漏出偏離、貧困人口社會(huì)參與有限、貧富差距持續(xù)拉大、返貧風(fēng)險(xiǎn)性增強(qiáng)等問題[5]。基于此，研究當(dāng)下中國(guó)社會(huì)救助政策的瞄準(zhǔn)偏差對(duì)扶貧治理和社會(huì)穩(wěn)定具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

瞄準(zhǔn)偏差在貧困和反貧困效應(yīng)的相關(guān)研究中得到廣泛關(guān)注[6-7]。目前可以將關(guān)于瞄準(zhǔn)偏差的研究主要?dú)w納為發(fā)生機(jī)制與認(rèn)知態(tài)度兩個(gè)方面，本文主要研究瞄準(zhǔn)偏差感知的影響因素，不同于反映瞄準(zhǔn)偏差的事實(shí)測(cè)量結(jié)果，瞄準(zhǔn)偏差感知是公眾對(duì)瞄準(zhǔn)結(jié)果的主觀態(tài)度。已有研究對(duì)瞄準(zhǔn)偏差的概念、類型和測(cè)量進(jìn)行了討論，并探究了發(fā)生偏差的解釋性因素，資格障礙、技術(shù)路徑、政治過程、個(gè)體特征等均為影響瞄準(zhǔn)偏差的重要因素[8]，但對(duì)作為“文化結(jié)果”的福利污名的影響卻缺乏深入探討。如何在社會(huì)政策實(shí)施中削弱或消除污名化，讓貧困者更有尊嚴(yán)地獲取公共資源，已成為當(dāng)下社會(huì)政策研究中富有生命力的重要話題[9]。因此，將貧困者主觀文化感受的福利污名與瞄準(zhǔn)偏差感知相連接，有助于增強(qiáng)對(duì)社會(huì)救助政策中文化相容性的理解。鑒于此，本文試圖構(gòu)建福利污名對(duì)瞄準(zhǔn)偏差感知影響的解釋框架，并予以實(shí)證檢驗(yàn)，以期為提高貧困救助的瞄準(zhǔn)效率和相關(guān)政策的制定提供數(shù)據(jù)參考。

一、相關(guān)理論與文獻(xiàn)回顧

(一)福利污名及其解釋

美國(guó)社會(huì)學(xué)家戈夫曼首次對(duì)污名進(jìn)行概念化：當(dāng)個(gè)人的特質(zhì)使其與眾不同，并被歸類到壞的、危險(xiǎn)的、虛弱的類群時(shí)，其形象會(huì)遭到貶損，這種特質(zhì)就成為一種污名[10]。隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，污名的概念和相關(guān)理論不僅在關(guān)涉特定疾病(如軀體殘障、精神疾病、艾滋病、癌癥、糖尿病、肥胖癥等)、性別、種族、特殊社會(huì)群體(如罪犯、乞丐、流動(dòng)人口等)的研究中成為重要概念，而且也在反污名、反歧視的政策和社會(huì)實(shí)踐中發(fā)揮著重要的影響力[11-12]。受污名概念的影響，社會(huì)政策研究人員提出了“福利污名”的概念，用以描述社會(huì)援助計(jì)劃或更廣泛的社會(huì)福利制度可能對(duì)貧困者造成的污名效應(yīng)[13]。

福利污名的研究通常與社會(huì)救助緊密聯(lián)系，污名不僅會(huì)降低貧困者的福利，還會(huì)限制領(lǐng)取福利的人數(shù)，并被認(rèn)為是社會(huì)救助遵循了選擇性原則的結(jié)果[14]。根據(jù)福利污名發(fā)生的具體情境，學(xué)者們總結(jié)出二元論和三元論兩種福利污名的解釋路徑。兩者均認(rèn)為福利污名是社會(huì)對(duì)某些個(gè)體或群體的貶低性、侮辱性的標(biāo)簽，被貼上標(biāo)簽者由此產(chǎn)生羞愧、恥辱乃至犯罪感，并導(dǎo)致了社會(huì)對(duì)他們的不公正待遇。不同之處在于，二元論將福利污名區(qū)分為“身份”污名和“程序”污名兩個(gè)方面，其中前者是指選擇性救助中的“身份”認(rèn)定本身就伴隨著恥辱感，后者則關(guān)注在接受救濟(jì)時(shí)遭遇的繁復(fù)程序及工作人員的無禮對(duì)待等[15]。三元論在二元論的基礎(chǔ)上將福利污名劃分為個(gè)體污名、社會(huì)污名和制度污名三個(gè)方面[16]，進(jìn)一步觀測(cè)貧困者自身、非貧困者和救助申領(lǐng)過程三種情境下污名的作用機(jī)制。

(二)瞄準(zhǔn)偏差及其類型

對(duì)于瞄準(zhǔn)偏差的描述與解釋，研究者通常采用世界銀行通行的辦法：在將人口劃分為貧困人口與非貧困人口后，觀察和評(píng)估社會(huì)政策資源是否最終分配于貧困人口，并將存在不符合政策標(biāo)準(zhǔn)的受益者及符合政策標(biāo)準(zhǔn)的未受益者的現(xiàn)象總稱為瞄準(zhǔn)偏差[17]。由于貧困測(cè)量的復(fù)雜性和反貧困政策的多元性，這種簡(jiǎn)單的二分操作往往無法完全反映現(xiàn)實(shí)。相比之下，類型學(xué)作為更合適的劃分辦法，被用于對(duì)瞄準(zhǔn)偏差的劃分與測(cè)量，并反映不同類型的瞄準(zhǔn)偏差的特征差異。其特點(diǎn)是首先對(duì)瞄準(zhǔn)本身從對(duì)象、范圍、結(jié)果和過程進(jìn)行不同維度的分類，進(jìn)而得出相應(yīng)類型的瞄準(zhǔn)偏差。目前，對(duì)瞄準(zhǔn)機(jī)制經(jīng)典的類型學(xué)劃分包括廣義瞄準(zhǔn)與狹義瞄準(zhǔn)兩種[18]。前者是指包括反貧困政策在內(nèi)的眾多社會(huì)政策均傾向于保護(hù)貧困者，或至少為貧困者提供均等的公共資源；后者則直接針對(duì)反貧困政策本身，并確保在具體的政策(如低保制度)實(shí)施過程中，能將貧困者納入其中，而排除不在其目標(biāo)范圍內(nèi)的非貧困者。相比而言，狹義瞄準(zhǔn)能更精準(zhǔn)地反映社會(huì)救助政策實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)狀況。社會(huì)救助政策的執(zhí)行目標(biāo)著眼于貧困者本身，保證貧困者能按時(shí)按量獲得應(yīng)得的救助補(bǔ)貼。

按照狹義瞄準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，許多研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)救助政策在逐級(jí)實(shí)施的過程中未能完全實(shí)現(xiàn)瞄準(zhǔn)的預(yù)期目標(biāo)，存在擠出效應(yīng)、目標(biāo)偏離、標(biāo)提量減的現(xiàn)象[19-20]。這種社會(huì)救助資源發(fā)生“擠出”和“遺漏”的現(xiàn)象即為瞄準(zhǔn)偏差，進(jìn)一步將其劃分為排斥性偏差和內(nèi)含性偏差兩種類型：排斥性偏差，即部分貧困者未能得到貧困資源的覆蓋，其應(yīng)得利益受損，反貧困目標(biāo)未能落實(shí)；內(nèi)含性偏差，即非貧困者被納入反貧困政策中，擠占了貧困者的應(yīng)得資源，造成瞄準(zhǔn)目標(biāo)的偏離。相應(yīng)的，個(gè)人對(duì)于兩種瞄準(zhǔn)偏差結(jié)果的主觀感知可以分為排斥性偏差感知和內(nèi)含性偏差感知。

如圖1所示，關(guān)于社會(huì)救助政策瞄準(zhǔn)的所有可能結(jié)果均在三個(gè)區(qū)域中得以體現(xiàn)，具體包括“瞄準(zhǔn)成功”“排斥性偏差”和“內(nèi)含性偏差”三種結(jié)果。在理想狀態(tài)下，完全瞄準(zhǔn)意味著既沒有貧困者被排斥在社會(huì)救助資源之外，也沒有非貧困者被納入項(xiàng)目之中，即圖中A“瞄準(zhǔn)成功”的部分。然而，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)救助過程中會(huì)出現(xiàn)瞄準(zhǔn)失敗的結(jié)果，并表現(xiàn)為B“排斥性偏差”與C“內(nèi)含性偏差”兩種情況。因此，在識(shí)別瞄準(zhǔn)偏差時(shí)，為綜合地反映社會(huì)救助瞄準(zhǔn)差異的總體情況，既應(yīng)考慮貧困者未能獲得扶貧福利的排斥性偏差，也不能忽視非貧困者被納入扶貧覆蓋范圍的內(nèi)含性偏差。

(三)福利污名影響瞄準(zhǔn)偏差感知的解釋框架

學(xué)界對(duì)瞄準(zhǔn)偏差發(fā)生機(jī)制的研究集中于技術(shù)分析視角和政策過程視角兩個(gè)方面[21]。前者假定社會(huì)救助政策的瞄準(zhǔn)機(jī)制存在技術(shù)性的路徑依賴，任何既定設(shè)計(jì)的技術(shù)路線在與復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)環(huán)境相遇時(shí)，其實(shí)際效率會(huì)由于簡(jiǎn)約性和通常性的內(nèi)在要求與社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜多元性相矛盾而大打折扣，并導(dǎo)致瞄準(zhǔn)偏差。后者的核心觀點(diǎn)是，社會(huì)救助資源配置中存在現(xiàn)有權(quán)力運(yùn)作和權(quán)力結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)兩個(gè)政治過程，當(dāng)國(guó)家治理的政治性訴求與社會(huì)發(fā)展訴求在縱向?qū)υ捴邪l(fā)生沖突和矛盾時(shí)，會(huì)產(chǎn)生瞄準(zhǔn)偏差[22]。雖然兩種解釋路徑分別基于規(guī)范主義和經(jīng)驗(yàn)主義的分析范式，對(duì)瞄準(zhǔn)偏差給出了各自的理論解釋，但對(duì)瞄準(zhǔn)偏差的經(jīng)驗(yàn)過程均興趣闕如，也未能對(duì)社會(huì)救助政策本身及其面臨的合法性問題做出有效回應(yīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)，逐級(jí)下沉的社會(huì)救助資源會(huì)面臨整體社會(huì)或地方性社會(huì)的文化嵌入[23]，而技術(shù)路徑和政治過程的分析視角常?；乇苓@個(gè)問題或難以對(duì)瞄準(zhǔn)機(jī)制落地時(shí)的文化情境做出有效解讀。因此，文化視角是分析瞄準(zhǔn)偏差不容忽視的重要因素。

圖1 瞄準(zhǔn)機(jī)制的三種結(jié)果

不同于技術(shù)視角和政治視角，文化視角更關(guān)注作為公共干預(yù)的社會(huì)政策如何被地方性倫理文化所接受。具體而言，其背后的隱含假設(shè)是：貧困與恥辱感相連會(huì)導(dǎo)致福利污名，若社會(huì)救助政策的制定與實(shí)施未能兼顧福利污名問題，則會(huì)導(dǎo)致瞄準(zhǔn)偏差。例如，在鄉(xiāng)村社會(huì)中，由于差序格局和熟人社會(huì)的文化結(jié)構(gòu)，低保政策放大了救助資源對(duì)貧困者的影響。特別是心理方面，羞恥感伴隨的污名作用給貧困者造成的阻礙效應(yīng)已在大量經(jīng)驗(yàn)研究中得到了證實(shí)，部分貧困者因?yàn)樾邜u感和污名化而放棄了社會(huì)救助政策或扶貧項(xiàng)目，進(jìn)而導(dǎo)致了瞄準(zhǔn)偏差現(xiàn)象的出現(xiàn)[24]。因此，關(guān)于瞄準(zhǔn)偏差的論證邏輯，可以從羞恥感和福利污名化這一普遍性問題出發(fā)，從文化和福利價(jià)值觀的角度對(duì)瞄準(zhǔn)偏差展開研究。

威廉姆森認(rèn)為福利污名的產(chǎn)生主要源于四個(gè)方面：貧困者個(gè)人被認(rèn)為是反社會(huì)或不受歡迎的，貧困者自身認(rèn)為對(duì)福利的依賴導(dǎo)致其地位低于經(jīng)濟(jì)上自給自足的個(gè)人、他人給予貧困者負(fù)面標(biāo)簽及申領(lǐng)福利過程中遭受歧視待遇[25]。這種總體性的解釋恰好與福利污名的三元解釋維度相對(duì)應(yīng)，并基本涵蓋了福利污名發(fā)生的不同情境：一是個(gè)體污名，來源于貧困者的自我感受；二是社會(huì)污名，來自非貧困者對(duì)貧困者的評(píng)價(jià)；三是制度污名，來自貧困者對(duì)福利救助機(jī)構(gòu)和救助過程的評(píng)價(jià)。三種污名與瞄準(zhǔn)偏差感知的邏輯關(guān)系，不應(yīng)只停留在狹義的理解層面，而應(yīng)具有更豐富的外延。據(jù)此，文章構(gòu)建了福利污名影響瞄準(zhǔn)偏差感知的解釋框架(圖2)，并分別提出了個(gè)體污名、社會(huì)污名和制度污名與瞄準(zhǔn)偏差感知的研究假設(shè)。

圖2 福利污名影響瞄準(zhǔn)偏差感知的解釋框架

1.個(gè)體污名與瞄準(zhǔn)偏差感知

鮑曼對(duì)個(gè)體污名的內(nèi)涵進(jìn)行了歸納，認(rèn)為個(gè)體污名來源于貧困者的自我主觀感受，是指貧困者自身認(rèn)為申領(lǐng)福利是可恥的現(xiàn)象[26]。但對(duì)個(gè)體污名的理解不應(yīng)局限于“個(gè)人的恥辱感”，個(gè)體污名對(duì)瞄準(zhǔn)偏差感知的影響機(jī)理應(yīng)包含“自我比較”和“缺乏互惠”兩種路徑。前者著眼于個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況，福利接受者將自身當(dāng)前狀態(tài)與其理想狀態(tài)相對(duì)照，若低于預(yù)期(或處于較低收入水平)則會(huì)產(chǎn)生羞愧感；后者著眼于社會(huì)互惠，不同于其他社會(huì)交往模式，慈善能給予物質(zhì)救助但不強(qiáng)制要求作為“免費(fèi)贈(zèng)予”的回饋[27]，貧困者在申領(lǐng)救助時(shí)常常居于“有求于人”的被動(dòng)位置，不但難以獲得類似互惠所能提供的地位和尊重，甚至?xí)媾R歧視和貶損風(fēng)險(xiǎn)。因此，無論是“自我比較”還是“缺乏互惠”，均會(huì)滋生一定的自我否定情緒，進(jìn)而影響到個(gè)人對(duì)社會(huì)救助政策瞄準(zhǔn)結(jié)果的客觀判斷，據(jù)此提出假設(shè)1。

假設(shè)1：個(gè)體污名的自我否定越強(qiáng)烈，個(gè)人對(duì)瞄準(zhǔn)偏差的感知越強(qiáng)。

2.社會(huì)污名與瞄準(zhǔn)偏差感知

社會(huì)污名與非貧困者的行為和態(tài)度相關(guān)聯(lián)，并直接影響到貧困者的自我感受[28]。非貧困者對(duì)福利接受者的歧視會(huì)帶來污名效應(yīng)，這種來自其他社會(huì)成員的評(píng)價(jià)最終影響到貧困者自身的判斷。具體而言，社會(huì)污名在影響個(gè)人的瞄準(zhǔn)偏差感知上存在不同的情形。當(dāng)貧困被視為是社會(huì)結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致，且人們具有較強(qiáng)烈的社會(huì)權(quán)利意識(shí)時(shí)，社會(huì)污名的影響可能是最小的；但若貧困與個(gè)人失敗關(guān)聯(lián)，貧困者則會(huì)被貼上“浪費(fèi)”“懶惰”“無能”等恥辱標(biāo)簽，這些會(huì)強(qiáng)化貧困者的自我否定。如Li和Walker的研究發(fā)現(xiàn)，村民對(duì)同村的貧困戶和五保戶雖均存在歧視，但對(duì)于后者的歧視程度更強(qiáng)[29]，這也進(jìn)而影響到村民對(duì)于低保和五保兩種不同社會(huì)救助制度的判斷與評(píng)價(jià)。因此，社會(huì)污名對(duì)個(gè)人關(guān)于社會(huì)政策瞄準(zhǔn)結(jié)果的判斷不能一概而論，據(jù)此提出假設(shè)2。

假設(shè)2：社會(huì)污名對(duì)個(gè)人瞄準(zhǔn)偏差感知存在影響。

3.制度污名與瞄準(zhǔn)偏差感知

制度污名存在于社會(huì)救助制度的結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)及執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)之中。對(duì)制度污名的理解不應(yīng)局限于“福利救助過程中的不公正待遇”。一般認(rèn)為，結(jié)構(gòu)化的社會(huì)福利制度及個(gè)人對(duì)于社會(huì)福利制度的綜合評(píng)價(jià)(包括扶助標(biāo)準(zhǔn)、條例規(guī)定等)均會(huì)影響個(gè)人對(duì)社會(huì)救助政策的判斷。社會(huì)救助政策每一環(huán)節(jié)的設(shè)定常常被有意強(qiáng)加于貧困者，以約束或規(guī)制貧困者的個(gè)人行為，但有時(shí)卻產(chǎn)生政策制定不力的意外后果[30]。以美國(guó)食品券(營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)給援助計(jì)劃SNAP)為例，Gideon Yaniv發(fā)現(xiàn)，接受社會(huì)援助的人在社區(qū)中會(huì)面臨污名帶來的風(fēng)險(xiǎn)，領(lǐng)取者甚至被要求穿著特別的制服參與勞務(wù)，且由于該領(lǐng)取計(jì)劃結(jié)果對(duì)公眾開放，領(lǐng)取者會(huì)面臨可能的歧視和偏見[31]。這些意外后果會(huì)加重貧困者本人的自我否定情緒和其他社會(huì)成員的偏見意識(shí)，影響個(gè)人對(duì)社會(huì)救助政策的最終判斷，據(jù)此提出假設(shè)3。

假設(shè)3：制度污名會(huì)強(qiáng)化個(gè)人的瞄準(zhǔn)偏差感知。

4.福利污名的交互作用與瞄準(zhǔn)偏差感知

值得注意的是，三種污名的發(fā)生不僅有各自獨(dú)立的發(fā)生機(jī)制，彼此之間也存在相互影響。Li和Walker的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村社會(huì)中非貧困者對(duì)貧困者的偏見和歧視會(huì)加重貧困者自身的自我否定傾向[32]，即社會(huì)污名強(qiáng)化了個(gè)體污名的作用。因此，有必要進(jìn)一步論證個(gè)體污名、社會(huì)污名和制度污名三種污名彼此的交互效應(yīng)對(duì)瞄準(zhǔn)偏差感知的影響，據(jù)此提出假設(shè)4。

假設(shè)4：個(gè)體污名、社會(huì)污名和制度污名三種污名彼此間交互影響，并影響個(gè)人瞄準(zhǔn)偏差感知。

二、數(shù)據(jù)、變量與描述性分析

(一)數(shù)據(jù)與變量

本文采用的數(shù)據(jù)來源于中山大學(xué)“公眾福利態(tài)度調(diào)查”團(tuán)隊(duì)開展的“2018年全國(guó)公眾福利態(tài)度調(diào)查”的樣本數(shù)據(jù)。該團(tuán)隊(duì)首先在2017年對(duì)廣東省21個(gè)地市進(jìn)行調(diào)查，后將調(diào)查范圍擴(kuò)展到東部(廣東)、中部(湖北)和西部(陜西)3個(gè)省份的44個(gè)地級(jí)市，因而此項(xiàng)調(diào)查是具有全國(guó)代表性的公眾福利態(tài)度調(diào)查。問卷內(nèi)容包括收入不平等感知、貧困、社會(huì)團(tuán)結(jié)與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、工作倫理、公平原則、幸福感、社會(huì)照顧等多個(gè)模塊，涵蓋了公眾對(duì)社會(huì)政策認(rèn)知態(tài)度的豐富信息，且與本研究的議題十分契合。此次調(diào)查的原始數(shù)據(jù)樣本為13817個(gè)，為了保證數(shù)據(jù)的完整性，本文對(duì)主要解釋變量進(jìn)行處理后，獲得有效樣本9848個(gè)。

本文主要的被解釋變量是瞄準(zhǔn)偏差感知，來源于問卷中受訪者對(duì)所處城市低保瞄準(zhǔn)偏差的主觀感知情況，具體包括排斥性偏差感知和內(nèi)含性偏差感知兩種情況，分別來自問卷中“你身邊有符合‘低保’條件但沒能享受‘低?！龅募彝帷焙汀澳闵磉呌胁环稀捅！瘲l件但卻能享受‘低保’待遇的家庭嗎”兩個(gè)問題，其回答均分為“基本沒有”“有一少部分”和“普遍”三個(gè)等級(jí)，數(shù)值越大，代表當(dāng)?shù)氐捅Ｃ闇?zhǔn)偏差的情況越嚴(yán)重。

解釋變量包括個(gè)體污名、社會(huì)污名、制度污名及控制變量。其中，個(gè)體污名用受訪者自身的相對(duì)個(gè)人收入狀況(以中位選項(xiàng)為劃分依據(jù))和地區(qū)收入不平等感知來衡量，以表征對(duì)自身生活境遇的自我比較。社會(huì)污名用受訪者對(duì)窮人致貧原因的看法進(jìn)行衡量，包括“窮人懶惰或缺乏勤儉美德”“窮人缺乏必要的教育和技能”兩個(gè)問題，以反映個(gè)人對(duì)貧困(窮人)的態(tài)度。制度污名用受訪者對(duì)低保制度和政府扶貧的兩個(gè)評(píng)價(jià)狀況進(jìn)行衡量，包括“目前‘低保’水平能滿足基本開支嗎”和“改善窮人的生活水平主要是政府的責(zé)任嗎”?？刂谱兞堪ㄐ詣e、年齡、受教育年數(shù)(由受教育程度轉(zhuǎn)化)、婚姻狀況(已婚與未婚)、戶口類型(農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)戶口)、樣本省份(廣東、湖北和陜西)。

(二)描述性分析

表1列出了排斥性偏差感知和內(nèi)含性偏差感知兩組樣本的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，兩組樣本量分別為8581個(gè)和8461個(gè)。受訪者以35歲的中年人為主，男性略多于女性，受教育年數(shù)均達(dá)到12年，已婚比例均超過6成，農(nóng)業(yè)戶口占比高于非農(nóng)戶口，樣本在廣東、湖北和陜西三省的比例分布大體為4∶3∶3。

從統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，兩種類型瞄準(zhǔn)偏差的均值均略大于1.6，說明瞄準(zhǔn)偏差的情況確實(shí)存在。對(duì)三個(gè)解釋變量進(jìn)行考察：其一，個(gè)體污名方面，受訪者對(duì)自己和家庭的評(píng)價(jià)系數(shù)不高，去年年收入相對(duì)狀況一般，均值均接近0.63，不平等感知較強(qiáng)，均值均略超過0.6；其二，社會(huì)污名方面，認(rèn)為窮人懶惰的均值均約為0.24，而認(rèn)為窮人缺乏教育和技能的則均接近0.48，說明總體上受訪者對(duì)于窮人致貧的態(tài)度以務(wù)實(shí)取向?yàn)橹?，不存在顯著的歧視性態(tài)度；其三，制度污名方面，認(rèn)為當(dāng)前的低保水平難以滿足實(shí)際開支需要的比例均接近45%，僅有接近10%的人認(rèn)為改善窮人的生活水平主要是政府的責(zé)任，這說明雖然大部分人對(duì)低保現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)存在不滿，但也能認(rèn)識(shí)到改善窮人生活并非完全由政府擔(dān)責(zé)。

上述描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果初步表明，排斥性偏差和內(nèi)含性偏差這兩種瞄準(zhǔn)偏差感知確實(shí)存在，個(gè)人在自我比較、對(duì)窮人的態(tài)度及對(duì)低保社會(huì)救助評(píng)價(jià)中也確實(shí)存在理論闡釋中的福利污名。為了詳細(xì)論證福利污名對(duì)瞄準(zhǔn)偏差感知的影響機(jī)制，需要進(jìn)一步進(jìn)行多元回歸分析。

本文分別選取了三組變量作為個(gè)體污名、社會(huì)污名和制度污名的工具變量。具體來說，個(gè)體污名選取“家庭收入階層自評(píng)”和“家庭收入未來預(yù)期”為工具變量，社會(huì)污名選取“不勞而獲可恥”和“不工作會(huì)懶惰”為工具變量，制度污名選取“消除不平等很重要”“滿足基本需求重要”和“社會(huì)保障制度完善”為工具變量。選擇工具變量的原因在于以下三點(diǎn)：首先，相應(yīng)的工具變量都能一定程度上體現(xiàn)個(gè)體、社會(huì)和制度三種污名，滿足工具變量的相關(guān)性要求；其次，選擇的工具變量是對(duì)于既定問題的獨(dú)立看法或觀念，不受其他因素的影響，從而滿足工具變量外生性的要求；第三，選取的這三組工具變量不會(huì)對(duì)瞄準(zhǔn)偏差感知產(chǎn)生直接影響，而是分別通過個(gè)體、社會(huì)和制度三個(gè)方面的污名效應(yīng)對(duì)瞄準(zhǔn)偏差感知發(fā)生作用。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

三、模型估計(jì)結(jié)果與分析

(一)計(jì)量模型選擇

在回歸分析中，有序概率模型(包括有序Logit模型、有序Probit模型)常被運(yùn)用于因變量為定序變量的情形。本文的因變量為排斥性偏差感知和內(nèi)含性偏差感知，兩者均為定序變量。為了考察福利污名對(duì)兩種瞄準(zhǔn)偏差的影響，本文采用有序Logit進(jìn)行估計(jì)，模型設(shè)定如下：

上式中，Yi為因變量，即排斥性偏差和內(nèi)含性偏差兩種瞄準(zhǔn)偏差，Xi表示自變量的向量，ui為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)，F(xiàn)(.)為某非線性函數(shù)。其具體的模型為：

(2)式中 β1，β2，…，βn-1為切割點(diǎn)，均為待估計(jì)參數(shù)；Y?i為受訪者i潛在的瞄準(zhǔn)偏差感知，由于這個(gè)值無法直接觀測(cè)，將其設(shè)定為潛變量，且需要滿足：

已有研究發(fā)現(xiàn)，不論采用OLS模型還是有序Logit模型或有序Probit模型，變量系數(shù)和顯著性并不會(huì)存在明顯的差異，且相比后兩種模型，OLS模型的回歸結(jié)果更能直觀地呈現(xiàn)出邊際效益。因此，本文在采用有序Logit回歸模型進(jìn)行分析的同時(shí)，也將OLS模型的回歸結(jié)果予以比對(duì)，進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

另外，為了分析福利污名三個(gè)方面的相互影響及對(duì)瞄準(zhǔn)偏差感知的影響，在進(jìn)行主效應(yīng)回歸后，將進(jìn)一步論證個(gè)體污名、社會(huì)污名和制度污名三種污名彼此的交互效應(yīng)對(duì)排斥性偏差和內(nèi)含性偏差的影響。

值得注意的是，由于本文的瞄準(zhǔn)偏差感知和福利污名的代理變量均為個(gè)人主觀變量，因此某些無法觀測(cè)的心理機(jī)制可能導(dǎo)致反向因果的關(guān)系，或者非常重要的未被觀察到的遺漏變量可能同時(shí)影響著瞄準(zhǔn)偏差感知和福利污名，造成福利污名對(duì)瞄準(zhǔn)偏差感知影響的估計(jì)結(jié)果出現(xiàn)內(nèi)生性偏誤。為此，本文采用兩階段最小二乘法(2SLS)，進(jìn)一步對(duì)個(gè)體污名、社會(huì)污名和制度污名進(jìn)行三組工具變量的參數(shù)估計(jì)，并分別依次采用弱工具變量檢驗(yàn)、過度識(shí)別檢驗(yàn)和內(nèi)生性檢驗(yàn)來判斷各自工具變量的有效性、外生性和變量的內(nèi)生性狀況，以檢驗(yàn)分析結(jié)果的穩(wěn)健性。

(二)福利污名對(duì)瞄準(zhǔn)偏差影響的回歸分析

表2列出了福利污名對(duì)瞄準(zhǔn)偏差的回歸分析結(jié)果，列(1)和列(2)為采用有序Logit(O_Logit)模型的結(jié)果，列(3)和列(4)為采用OLS模型的回歸結(jié)果。其中，列(1)和列(3)為福利污名對(duì)排斥性偏差的影響，列(2)和列(4)為福利污名對(duì)內(nèi)含性偏差的影響?？傮w來看，假設(shè)1～假設(shè)3得到了驗(yàn)證。無論是有序Logit模型還是OLS模型的估計(jì)結(jié)果都說明，個(gè)體污名、社會(huì)污名和制度污名的各核心變量及控制變量在回歸系數(shù)方向和顯著性狀況上基本一致，因此估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性較好。

個(gè)體污名的影響。從個(gè)體污名的兩個(gè)測(cè)量變量來看，個(gè)人對(duì)自身或家庭的否定越強(qiáng)烈，則瞄準(zhǔn)偏差感知會(huì)越強(qiáng)。具體而言，個(gè)人不平等感知對(duì)兩種瞄準(zhǔn)偏差均產(chǎn)生正向顯著影響，即不平等的感知會(huì)加劇個(gè)人對(duì)排斥性偏差和內(nèi)含性偏差的評(píng)價(jià)；而個(gè)人去年的年收入狀況則產(chǎn)生負(fù)向顯著影響，即收入狀況越差，瞄準(zhǔn)偏差感知越強(qiáng)。特別的，不平等感知雖然在1%統(tǒng)計(jì)水平上對(duì)排斥性偏差和內(nèi)含性偏差產(chǎn)生負(fù)向影響，但后者的回歸系數(shù)要大于前者，說明不平等感知對(duì)內(nèi)含性偏差情緒的影響更強(qiáng)。合理的解釋是，現(xiàn)實(shí)生活中不論貧困者還是非貧困者，在對(duì)瞄準(zhǔn)偏差的認(rèn)知上均存在“差序格局”的特征，即對(duì)于“漏貧”和“錯(cuò)貧”兩種不公平現(xiàn)象，普通群眾會(huì)更關(guān)注擠占扶貧資源的錯(cuò)貧結(jié)果[33]。

社會(huì)污名的影響。從社會(huì)污名的兩個(gè)測(cè)量變量來看，僅有對(duì)窮人的生性懶惰的刻板印象會(huì)增強(qiáng)排斥性偏差感知，缺乏能力變量對(duì)兩種偏差的影響均不顯著。這與現(xiàn)實(shí)情況一致，當(dāng)人們崇尚勤勞時(shí)，對(duì)將不勞作不務(wù)實(shí)的窮人劃入救助對(duì)象的結(jié)果會(huì)存在質(zhì)疑，并對(duì)漏貧現(xiàn)象采取默許態(tài)度。

制度污名的影響。從制度污名的兩個(gè)觀測(cè)變量來看，對(duì)低保制度的評(píng)價(jià)和政府責(zé)任主體的認(rèn)知均會(huì)強(qiáng)化瞄準(zhǔn)偏差感知。具體而言，對(duì)低保支出標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)會(huì)負(fù)向顯著影響兩種偏差感知，即對(duì)低保支出當(dāng)前的評(píng)價(jià)越滿意，則越不會(huì)出現(xiàn)瞄準(zhǔn)偏差。而若認(rèn)為改善窮人生活的主要責(zé)任在于政府而非其他(個(gè)人或個(gè)人與政府共擔(dān))，瞄準(zhǔn)偏差感知更強(qiáng)。可能的解釋是，在低保制度的評(píng)價(jià)中，個(gè)人存在明顯的福利依賴傾向，不只是低保申領(lǐng)者，普通人也會(huì)對(duì)消除貧困中的政府角色和作用存在依賴心理[34]，并強(qiáng)化了個(gè)人的低保瞄準(zhǔn)偏差感知。

表2 福利污名對(duì)瞄準(zhǔn)偏差感知的回歸分析

控制變量的影響。年齡越大，受教育年數(shù)越高，瞄準(zhǔn)偏差感知越弱。已婚人群比未婚人群的瞄準(zhǔn)偏差感知更強(qiáng)烈，農(nóng)村樣本比城市樣本的瞄準(zhǔn)偏差更強(qiáng)烈。省份差異方面，以陜西為參照組，處于沿海地區(qū)的廣東對(duì)瞄準(zhǔn)偏差感知更弱，而中部省份的影響不顯著。

(三)個(gè)體污名、社會(huì)污名與制度污名的交互效應(yīng)分析

在探討自變量對(duì)因變量的影響時(shí)，很多研究局限于主效應(yīng)分析，并假設(shè)每個(gè)自變量對(duì)因變量的影響不受其他自變量取值的影響。但現(xiàn)實(shí)中，單個(gè)自變量對(duì)因變量的影響很可能受到其他自變量取值的影響，比如本文的三種污名相互間可能存在彼此強(qiáng)化或削弱的作用，即彼此間存在相互調(diào)節(jié)的效應(yīng)。一般而言，調(diào)節(jié)效應(yīng)包括兩種方向，一種是正向調(diào)節(jié)，另一種則是負(fù)向調(diào)節(jié)。以個(gè)體污名和社會(huì)污名兩者交互項(xiàng)對(duì)瞄準(zhǔn)偏差的影響為例，正向調(diào)節(jié)表明社會(huì)污名的作用強(qiáng)化了個(gè)體污名對(duì)瞄準(zhǔn)偏差的感知，負(fù)向調(diào)節(jié)則說明是弱化作用。據(jù)此，將測(cè)量個(gè)體污名、社會(huì)污名與制度污名的變量分別構(gòu)建交互項(xiàng)，并將交互項(xiàng)加入模型中進(jìn)行擬合，以驗(yàn)證個(gè)體污名、社會(huì)污名與制度污名三者之間可能存在的交互效應(yīng)及對(duì)瞄準(zhǔn)偏差的影響。

從表3可以看出，假設(shè)4得到驗(yàn)證，但在三種污名的測(cè)量變量所構(gòu)建的交互項(xiàng)中，僅有兩個(gè)交互項(xiàng)的影響是顯著的，且在有序Logit模型和OLS模型中的回歸結(jié)果保持一致。具體而言，其一，社會(huì)污名會(huì)強(qiáng)化個(gè)體污名對(duì)瞄準(zhǔn)偏差感知的影響，對(duì)窮人生性懶惰的刻板印象會(huì)強(qiáng)化收入不平等感知對(duì)內(nèi)含性偏差感知的影響。其二，社會(huì)污名會(huì)強(qiáng)化制度污名對(duì)內(nèi)含性偏差感知的影響，對(duì)窮人缺乏能力的歧視觀念會(huì)強(qiáng)化低保難以滿足開支對(duì)排斥性偏差感知的影響。該交互項(xiàng)的結(jié)果可以從一個(gè)社會(huì)心理學(xué)的角度解釋，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象特別是某類人群先入為主的刻板印象存在“移情”效果，并影響對(duì)該類人群相關(guān)政策制度的最終評(píng)價(jià)。譬如，對(duì)窮人的歧視偏見，會(huì)導(dǎo)致人們?cè)黾訉?duì)救助制度程序過程的關(guān)注，并質(zhì)疑不務(wù)實(shí)不勞作的窮人被納入救助對(duì)象范疇中，進(jìn)而強(qiáng)化了個(gè)人的內(nèi)含性偏差感知。

表3 福利污名對(duì)瞄準(zhǔn)偏差感知的交互效應(yīng)分析

四、福利污名變量的內(nèi)生性處理

為了驗(yàn)證福利污名主觀變量的內(nèi)生性問題，本文采用兩階段最小二乘法(2SLS)，對(duì)個(gè)體污名、社會(huì)污名和制度污名分別進(jìn)行工具變量的參數(shù)估計(jì)，并相應(yīng)地采用弱工具變量檢驗(yàn)、過度識(shí)別檢驗(yàn)和內(nèi)生性檢驗(yàn)來判斷各個(gè)工具變量的有效性、外生性和變量的內(nèi)生性，以檢驗(yàn)分析結(jié)果的穩(wěn)健性。

(一)個(gè)體污名變量的內(nèi)生性處理

為解決個(gè)體污名主觀變量可能存在的內(nèi)生性問題，本文生成一個(gè)新的虛擬變量：當(dāng)且僅當(dāng)“收入狀況”和“收入不平等”兩個(gè)變量同時(shí)取值為1時(shí)，將該虛擬變量賦值為1，并命名其為“積極個(gè)體認(rèn)知”，同時(shí)采用“您的家庭所屬的收入階層”(家庭收入階層自評(píng))和“您和您家人的生活在未來一年中相比目前會(huì)如何”(家庭收入未來預(yù)期)兩個(gè)變量作為“積極個(gè)體認(rèn)知”的工具變量進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)與分析。

從表4可以看出，在兩個(gè)第一階段回歸中，以“積極個(gè)體認(rèn)知”為因變量時(shí)，兩個(gè)2SLS回歸中“家庭收入階層自評(píng)”變量均產(chǎn)生顯著影響，聯(lián)合顯著性檢驗(yàn)的F統(tǒng)計(jì)量也大于10，說明不存在弱工具變量問題；第二階段中“積極個(gè)體認(rèn)知”變量在1%統(tǒng)計(jì)水平上呈正向顯著性。另外，兩個(gè)2SLS回歸中的Sargan檢驗(yàn)和Basmann檢驗(yàn)的p值均大于0.1，說明無法在10%統(tǒng)計(jì)水平上拒絕工具變量符合外生性條件的原假設(shè)；內(nèi)生性Hausman檢驗(yàn)的p值分別為0.311和0.310，說明無法推翻“積極個(gè)體認(rèn)知”為外生變量的原假設(shè)。從有序Logit模型和OLS模型回歸結(jié)果來看，“積極個(gè)體認(rèn)知”對(duì)排斥性偏差感知和內(nèi)含性偏差感知均產(chǎn)生正向顯著影響，這證實(shí)了本文分析結(jié)果的穩(wěn)健性。

(二)社會(huì)污名變量的內(nèi)生性處理

為解決社會(huì)污名主觀變量可能存在的內(nèi)生性問題，本文生成一個(gè)新的虛擬變量：當(dāng)且僅當(dāng)“生性懶惰”和“缺乏能力”兩個(gè)變量同時(shí)取值為1時(shí)，將該虛擬變量賦值為1，并命名其為“積極社會(huì)認(rèn)知”，同時(shí)采用“是否認(rèn)為不勞而獲可恥”和“是否認(rèn)為不工作會(huì)使人懶惰”兩個(gè)變量作為“積極社會(huì)認(rèn)知”的工具變量進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)與分析。

從表5可以看出，在兩個(gè)第一階段回歸中，以“積極社會(huì)認(rèn)知”為因變量時(shí)，兩個(gè)2SLS回歸中“不勞而獲可恥”變量均產(chǎn)生正向顯著影響，聯(lián)合顯著性檢驗(yàn)的F統(tǒng)計(jì)量也大于10，說明不存在弱工具變量問題；第二階段中“積極社會(huì)認(rèn)知”變量不顯著。兩個(gè)2SLS回歸中的Sargan檢驗(yàn)和Basmann檢驗(yàn)的p值均大于0.1，說明無法在10%統(tǒng)計(jì)水平上拒絕工具變量符合外生性條件的原假設(shè)；內(nèi)生性Hausman檢驗(yàn)的p值分別為0.968和0.966，說明無法推翻“積極社會(huì)認(rèn)知”為外生變量的原假設(shè)。從有序Logit模型和OLS模型回歸結(jié)果來看，“積極社會(huì)認(rèn)知”對(duì)排斥性偏差感知和內(nèi)含性偏差感知均未產(chǎn)生顯著影響，這與上文的回歸結(jié)果保持一致。

表4 積極個(gè)體認(rèn)知對(duì)瞄準(zhǔn)偏差感知的TSLS回歸結(jié)果

表5 積極社會(huì)認(rèn)知對(duì)瞄準(zhǔn)偏差感知的TSLS回歸結(jié)果

(三)制度污名變量的內(nèi)生性處理

為解決制度污名主觀變量可能存在的內(nèi)生性問題，本文生成一個(gè)新的虛擬變量：當(dāng)且僅當(dāng)“低保難以滿足開支”和“扶貧責(zé)任在于政府”兩個(gè)變量同時(shí)取值為1時(shí)，將該虛擬變量賦值為1，并命名其為“積極制度認(rèn)知”，同時(shí)采用“是否認(rèn)為消除不平等感知很重要”“是否認(rèn)為保證基本生活需求很重要”和“是否認(rèn)為當(dāng)前社會(huì)保障制度完善”三個(gè)變量作為“積極制度認(rèn)知”的工具變量進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)與分析。

從表6可以看出，在第一階段回歸中，以“積極制度認(rèn)知”為因變量時(shí)，聯(lián)合顯著性檢驗(yàn)的F統(tǒng)計(jì)量大于10，說明不存在弱工具變量問題；第二階段中“積極制度認(rèn)知”變量不顯著。在第一階段回歸中，排斥性偏差感知中的“社會(huì)保障制度完善”變量在1%統(tǒng)計(jì)水平上正向顯著，內(nèi)含性偏差感知中“消除不平等很重要”變量和“社會(huì)保障制度完善”變量均正向顯著；第二階段中“積極制度認(rèn)知”變量均正向顯著。兩個(gè)2SLS回歸中的Sargan檢驗(yàn)和Basmann檢驗(yàn)的p值均大于0.05，說明無法在5%的統(tǒng)計(jì)水平上拒絕工具變量符合外生性條件的原假設(shè)；內(nèi)生性Hausman檢驗(yàn)的p值分別為0.956和0.927，無法推翻“積極制度認(rèn)知”為外生變量的原假設(shè)。從有序Logit模型和OLS模型回歸結(jié)果來看，“積極制度認(rèn)知”對(duì)排斥性偏差和內(nèi)含性偏差均產(chǎn)生正向顯著影響，再次印證了本文實(shí)證分析結(jié)果的穩(wěn)健性。

表6 積極制度認(rèn)知對(duì)瞄準(zhǔn)偏差感知的TSLS回歸結(jié)果

五、結(jié)論與討論

本文構(gòu)建了福利污名對(duì)瞄準(zhǔn)偏差感知影響的解釋框架，基于2018年全國(guó)福利態(tài)度調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用有序Logit模型分析了福利污名對(duì)瞄準(zhǔn)偏差感知的影響，并進(jìn)一步檢驗(yàn)了個(gè)體污名、社會(huì)污名和制度污名三種污名的交互效應(yīng)對(duì)瞄準(zhǔn)偏差感知的影響。在對(duì)福利污名的三個(gè)維度分別進(jìn)行內(nèi)生性分析后，得到本文的主要研究結(jié)論：第一，包括排斥性偏差感知和內(nèi)含性偏差感知的兩種瞄準(zhǔn)偏差感知普遍存在，前者強(qiáng)于后者；第二，個(gè)體污名和制度污名會(huì)強(qiáng)化個(gè)人瞄準(zhǔn)偏差感知，對(duì)窮人生性懶惰的刻板印象和歧視觀念會(huì)增強(qiáng)排斥性偏差感知；第三，三種污名的交互效應(yīng)會(huì)對(duì)排斥性偏差感知和內(nèi)含性偏差感知存在不同影響，社會(huì)污名會(huì)強(qiáng)化個(gè)體污名對(duì)內(nèi)含性偏差感知的影響，社會(huì)污名會(huì)強(qiáng)化制度污名對(duì)排斥性偏差感知的影響。

本文的研究結(jié)果具有一定的政策啟示。最低生活保障制度作為我國(guó)居民基本生活的兜底保護(hù)網(wǎng)，高效地發(fā)揮作用對(duì)贏得脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)具有重要意義。在最低生活保障制度的執(zhí)行實(shí)施過程中，各級(jí)政府在制定相關(guān)政策時(shí)，應(yīng)關(guān)注福利污名對(duì)瞄準(zhǔn)偏差現(xiàn)象的影響，如何在社會(huì)救助資源的傳遞過程中削弱福利污名的影響是精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略的重要議題。

首先，在具體社會(huì)救助政策的執(zhí)行層面，需要考慮社會(huì)救助的“文化相容性”，將政策設(shè)計(jì)融入基層社會(huì)的文化環(huán)境中。目前，社會(huì)救助政策受到鄉(xiāng)土人情和文化的影響，如最低生活保障制度和特困人員供養(yǎng)制度(五保)在基層落地的過程中會(huì)面臨差別對(duì)待，低保身份及其附加權(quán)利受到更多人的追逐和青睞，五保戶卻常常受到村民的疏遠(yuǎn)與排斥。因此，應(yīng)因地制宜地制定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，將村莊文化和現(xiàn)實(shí)情況納入考量，以避免等量齊觀的標(biāo)準(zhǔn)造成的“政策落地難”的問題，防止文本與修辭造成的偏見和歧視。

其次，在基層的扶貧與社會(huì)救助工作中，要兼顧瞄準(zhǔn)效率與文化相容性，既要考慮應(yīng)用低保對(duì)象識(shí)別方法提升貧困瞄準(zhǔn)效率，也應(yīng)防止片面追求瞄準(zhǔn)精度給申請(qǐng)人帶來的污名損害。一方面，在家計(jì)調(diào)查識(shí)別貧困人群的過程中，依靠社區(qū)瞄準(zhǔn)機(jī)制的信息優(yōu)勢(shì)，充分利用附著于社區(qū)網(wǎng)絡(luò)中的家戶福利信息來精準(zhǔn)識(shí)別貧困家庭。在具體執(zhí)行中，依據(jù)家計(jì)調(diào)查的評(píng)分結(jié)果，運(yùn)用社區(qū)瞄準(zhǔn)機(jī)制排除評(píng)分不在瞄準(zhǔn)范圍的家庭，然后在剩余家庭中通過民主評(píng)議、民情監(jiān)督員陳述和民意代表投票等社區(qū)瞄準(zhǔn)程序來確定低保資格。另一方面，由于在申請(qǐng)過程中公開貧困者及福利獲取者的信息會(huì)對(duì)貧困者產(chǎn)生較大的污名風(fēng)險(xiǎn)，因此在評(píng)議環(huán)節(jié)可以匿名化處理申請(qǐng)人信息，并公開會(huì)議流程，提供復(fù)議渠道，最大限度地保障申請(qǐng)人利益。

第三，在福利申領(lǐng)方面，為防止附屬性權(quán)利所導(dǎo)致的身份特權(quán)和不公平現(xiàn)象，社會(huì)救助政策應(yīng)以公共服務(wù)均等化為發(fā)展方向，并逐漸由補(bǔ)缺性救助向普惠性救助轉(zhuǎn)變。一方面，要夯實(shí)最低生活保障制度和特困人員供養(yǎng)制度的地位，逐步提高最低生活保障的救助標(biāo)準(zhǔn)，繼續(xù)發(fā)揮兜底作用；另一方面，要針對(duì)不同救助對(duì)象劃定不同的救助標(biāo)準(zhǔn)，健全差異化的救助服務(wù)。除了在物質(zhì)層面保證社會(huì)救助項(xiàng)目的覆蓋面和受益群體，還應(yīng)在價(jià)值層面保障居民的社會(huì)權(quán)利，維護(hù)公平正義。

本文存在一些不足之處。其一，本文所指的瞄準(zhǔn)偏差不是事實(shí)測(cè)度的“錯(cuò)貧”和“漏貧”結(jié)果，而是個(gè)人對(duì)低保實(shí)施現(xiàn)狀的一種主觀評(píng)價(jià)。這種瞄準(zhǔn)偏差感知雖然一定意義上能代表瞄準(zhǔn)偏差結(jié)果，但運(yùn)用實(shí)際測(cè)度的“錯(cuò)貧”和“漏貧”數(shù)據(jù)會(huì)更有說服力。其二，由于目前對(duì)福利污名沒有清晰的指標(biāo)設(shè)計(jì)，本文對(duì)福利污名的測(cè)度均來自問卷中的代理變量，受到問卷和數(shù)據(jù)的限制，變量的操作化和效度水平無法做到理想化，這些不足之處值得未來的研究參考和改進(jìn)。