法院信息化建設二十二年：實踐、問題與展望

郭 爍

(北京交通大學 法學院，北京 100044)

一、 引 言

信息技術高歌猛進式的不斷發(fā)展，直接促使了經濟領域的產業(yè)升級與社會領域的結構轉型。自20世紀90年代數(shù)碼化、網(wǎng)絡化革命到近年“大數(shù)據(jù)”“互聯(lián)網(wǎng)+”的信息技術升級，各行各業(yè)對信息技術的應用已經達到相當深入的層面。許多研究表明，新技術的應用對于傳統(tǒng)的法院運轉機制甚至訴訟程序皆產生了重大影響。

在此期間，中國的司法系統(tǒng)獲得了某種“后發(fā)優(yōu)勢”，借助計算機系統(tǒng)、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算以及人工智能等信息技術的運用，司法審判效率與透明度得到了長足的提升[1]，法院系統(tǒng)的運作機制也因一系列科技運用而產生了巨大的變革[2]。宏觀上看，信息化的法院建設至少已經產生了兩方面的作用：其一，提高法院事務性工作的執(zhí)行效率，這一點不言而喻，由于這些工作大多屬于行政性、文書性、重復性勞動，可通過信息系統(tǒng)予以自動處理，從而節(jié)約司法的人力成本；其二，便利法院業(yè)務性工作的開展，通過法院運作機制的信息化改革，如組建網(wǎng)上法庭系統(tǒng)、創(chuàng)設電子送達平臺等，使審判工作能夠更為快速、順利地進行，從而實現(xiàn)審判的各項法治價值[3]。

1996年是我國法院系統(tǒng)信息化建設元年，在最高人民法院組織召開的“全國法院通信及計算機工作會議”上，最高法院確定了北京、上海等八家高級人民法院作為計算機網(wǎng)絡系統(tǒng)建設的試點單位，同時對全國法院信息化建設作了總體部署[4]。迄今為止，我國法院已基本建成了互聯(lián)互通的內部網(wǎng)絡，形成了以此為基礎的信息基礎設施和支持司法服務、審判執(zhí)行和司法管理等十類應用，實現(xiàn)了對審判執(zhí)行、司法人事和司法政務三類數(shù)據(jù)的集中管理[5]。當下我國法院的信息化建設已逐漸向更高層次邁進，2017年4月最高法院發(fā)布的《關于加快建設智慧法院的意見》就明確指出，“構建網(wǎng)絡化、陽光化、智能化的人民法院信息化體系，支持全業(yè)務網(wǎng)上辦理，全流程審判執(zhí)行要素依法公開，面向法官、訴訟參與人、社會公眾和政務部門提供全方位智能服務”。

當前，學界對法院信息化建設的研究重點更多集中于智慧司法、大數(shù)據(jù)、人工智能法院等領域，自然，這些研究對于司法信息化的進一步深化有著豐富價值，然而就目前已建成并實際運行的法院信息化運行機制之研究則或多或少被忽視了。筆者擬對當下相對成熟的若干信息化法院運行機制進行研究，重點梳理網(wǎng)上法庭、庭審直播、電子簽章三個方面的制度建設現(xiàn)狀，并對其理論與實踐中可能存在的問題予以探索，以期為法院運行機制的進一步信息化發(fā)展盡綿薄之力。

二、 網(wǎng)上法庭的機制建設與完善

在傳統(tǒng)的法庭審判中，當事人到場是作為一項訴訟義務而存在的，當事人是否到場以及是否當庭陳述對訴訟的推進有著重大意義。[注]當事人到場義務的意義，可參見吳英旗：《民事訴訟義務研究》，中國政法大學出版社2012年版，第69-70頁。在刑事案件的庭審中尤其如此，原則上公訴方、自訴方以及被告人必須出庭應訴，法院不得作出針對被告方的缺席判決。此外，證據(jù)出示、證人作證、法庭辯論等環(huán)節(jié)也必須“當庭”進行，即所謂“直接原則”。這就要求法庭必須設定一個固定的審判場所，要求公訴人、當事人、證人到場，相關證據(jù)、卷宗必須被移送至此，審判人員在該場所內對案件進行審理并形成判決。

長久以來訴訟制度的發(fā)展中，庭審已經形成了一套儀式化的大體固定程式，這不僅體現(xiàn)了司法的威嚴，同時也通過這種威嚴暗示著司法的權威與公正[6]。但是，隨著社會認識以及公民法治素養(yǎng)的提高，司法權威性在某種程度上已經“不證自明”了，對于某些輕微的案件而言，這種儀式化且冗長繁瑣的庭審程序無法滿足當事人對于快速解決糾紛的需求。[注]Barker v. Wingo, 407 U.S. 514(1972).現(xiàn)代司法從制度與技術兩個方面給出了改革方案，其一是構建快速審理程序，如民事訴訟的簡易程序、小額訴訟程序，刑事訴訟的簡易程序、速裁程序等；[注]Klopfer v. North Carolina, 386 U.S. 213, 222-223(1967).其二是利用現(xiàn)代科技，革新出庭、證據(jù)展示、辯論等傳統(tǒng)訴訟流程，這里所述的網(wǎng)上法庭即為其中最集中的制度反映。

網(wǎng)上法庭是一種對現(xiàn)實法庭的虛擬化，即通過網(wǎng)絡通信將各方當事人、公訴方、審判者串聯(lián)起來，在網(wǎng)絡空間中進行庭審流程，形成的一整套“虛擬性、沒有時空限制、無紙化”[7]的審判方式。網(wǎng)上法庭可以在一定程度上替代傳統(tǒng)法庭在審判上發(fā)揮的作用，迅速進行案件審理，降低庭審的時間成本與金錢成本，滿足當事人對速審權的要求。在我國，隨著法院信息化建設的逐步推進，網(wǎng)上法庭的建設也在有序展開，業(yè)已建成的網(wǎng)上法庭在審判工作中發(fā)揮了很大作用。

(一) 網(wǎng)上法庭在我國的建設與發(fā)展

世界上第一個網(wǎng)上法庭于2002年在新加坡建立[8]。在刑事案件的審理上，其原理即“利用網(wǎng)際網(wǎng)絡視像會議的科技方式，以網(wǎng)上的虛擬形式控告嫌犯，并讓代表控方的總檢察署工作人員，通過網(wǎng)上審訊遭扣押的嫌犯”。自此，世界各國紛紛開始利用網(wǎng)絡技術搭建網(wǎng)上法庭，以實現(xiàn)審判的便捷化。

我國形式意義上的網(wǎng)上法庭始于2004年，廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民法院通過電子郵件的方式審結了一樁跨國離婚案[9]，這是我國審判實踐中較早運用互聯(lián)網(wǎng)技術的案例。2005年，貴州省黔東南州榕江縣法院在審理一樁離婚案時，由于被告潘某在外打工出庭不便，審判人員創(chuàng)造性地運用了QQ這一互聯(lián)網(wǎng)即時通訊工具，解決了當事人出庭難、表達意見難的問題。之后，為了方便外出務工人員應訴，榕江法院將這一模式固定了下來，截至2011年5月31日，“QQ法庭”審理簡易程序案件60起，結案率達100%[10]。到現(xiàn)在，智能手機與微信應用的普及，地方法院也開始逐漸進行微信審案的探索。2015年，河南省鄭州中級人民法院開始試行“微信法庭”，當事人可以隨時隨地參與庭審，法官通過微信聊天群進行庭審詢問，整個庭審過程不足一個小時[11]。

隨著法院信息化建設的展開，各地法院基本都已經建立起以高清攝像頭、麥克風、大屏顯示器(投影儀)、高速專用網(wǎng)絡、計算機設備、服務器為硬件基礎的電子化法庭與遠程會議室。借助這些設備，審判庭可有效實現(xiàn)庭審的遠程化與電子化。如北京市在2010年就開始試行民商事上訴案件的遠程視頻庭審工作，在遠郊區(qū)縣工作的上訴人與被上訴人可以就近至基層法院的網(wǎng)上法庭進行視頻開庭，審判人員則通過法院專用網(wǎng)絡于市級中院進行案件審理工作[12]。從各地的實踐情況來看，這種通過法院專門的遠程視頻系統(tǒng)進行網(wǎng)上審理的情況還是比較多的，此舉既免去了當事人的奔波之苦，也節(jié)約了法院的司法資源；在刑事案件審理中，還具有消除因押解帶來的安全隱患，保證訴訟安全的作用，具有一定的積極意義。

時至今日，網(wǎng)上法庭的建設已經不僅僅局限于普通法院部分業(yè)務的網(wǎng)上審理，2017年8月，全國第一家集中審理涉網(wǎng)案件的試點法院杭州互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立，其將涉及網(wǎng)絡的案件從現(xiàn)有審判體系中剝離出來，充分依托互聯(lián)網(wǎng)技術，完成起訴、立案、舉證、開庭、裁判、執(zhí)行全流程在線化，極大地實現(xiàn)了訴訟便民、節(jié)約司法資源之目的；2018年9月，另外兩家互聯(lián)網(wǎng)法院，于北京、廣州相繼成立。雖然互聯(lián)網(wǎng)法院的案件管轄范圍較為特定，不涉及傳統(tǒng)意義上現(xiàn)實生活中的訴訟爭端，但應明確，隨著互聯(lián)網(wǎng)法院對信息化審判機制的深入應用，網(wǎng)上法庭實踐的相關機制已逐漸成熟。

(二) 網(wǎng)上法庭的理論與實踐問題

我國網(wǎng)上法庭的實踐已經展開多年，一方面消解了部分出庭難的問題，體現(xiàn)了以人為本的司法關懷，另一方面也展現(xiàn)出了一系列新的問題，分述如下：

1. 法律依據(jù)欠缺。就網(wǎng)絡庭審而言，根據(jù)現(xiàn)有的法律與司法解釋規(guī)定，只有最高人民法院《關于適用中華人民共和國〈民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)第259條明確了“經雙方當事人同意，可以采用視聽傳輸技術等方式開庭”這一授權性規(guī)定。而對于刑事案件，是否可以采取遠程開庭的方式在網(wǎng)上法庭進行審理則值得進一步討論。

從現(xiàn)階段的司法實踐來看，已經有地方法院對刑事案件以遠程視頻開庭的方式進行了審理。如2014年湖北省武漢市中級人民法院利用遠程視頻技術審理了兩起刑事案件，其中一起詐騙案最高可能判處無期徒刑[13]；2016年河北省石家莊市新華區(qū)人民法院在審理一起盜竊案時也利用了遠程技術，法官、被告人、公訴人分別位于三個不同的地點參加了庭審活動[14]；更有深圳市南山區(qū)人民法院，2013年初至2014年11月20日，遠程視頻庭審共計139次，審理案件1329件1571人，占同期起訴案件的59.79%，其中一部分為刑事案件[15]。此外，在刑事速裁程序試點開始后，各地通過遠程開庭進行刑事審判的數(shù)量亦逐漸增多[16]。

雖然刑事案件遠程開庭的司法實踐各地開花，但值得注意的是，刑事訴訟法并未授權法院可以此模式進行庭審。況且根據(jù)《刑事訴訟法》第190條對“開庭的時候，審判長查明當事人是否到庭……”的規(guī)定，遠程開庭在形式上對此亦無法滿足[17]。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第544條授權法院可以以視頻方式進行的訴訟活動僅包括“訊問被告人”“宣告判決”“審理減刑、假釋案件”這三種，并未明確庭審也可以視頻方式展開，而且很明顯，遠程視頻技術雖然能夠再現(xiàn)圖像，但是遠不及真正的出庭應訴能夠保障被告人的訴訟權利，尤其那種需要身臨其境，“眼對眼”的證人對質條款。因此本文認為，法院以遠程方式進行的刑事案件審理，事實上缺少有效的法律依據(jù)。

2. 案件審理中的技術性問題。通過遠程技術開庭，雖然可以再現(xiàn)現(xiàn)實庭審的情況，但也僅僅只是“再現(xiàn)”而絕非“還原”。在這兩者的間隔中就會產生一系列技術上的問題：首先在當事人出庭方面，由于攝像角度、拍攝光線、取景篇幅的影響，法官很難準確捕捉到被告人細微的動作、神態(tài)，這一方面會對法官心證的形成產生影響，另一方面也會損害被告人的訴訟權益。其次，在質證與認證環(huán)節(jié)，通過遠程傳輸?shù)淖C據(jù)遠不及實物證據(jù)、原始證據(jù)清晰，如對于字號較小或筆跡模糊的書證，即使通過視頻出示，也不一定能為訴訟參與者觀察清楚。最后，在法庭辯論環(huán)節(jié)，需要控辯雙方進行口頭上的辯論，一旦因硬件設備或網(wǎng)絡出現(xiàn)故障，就可能使該環(huán)節(jié)的效果大打折扣，試想，如果被告人連法官的發(fā)問都聽不清楚，如何保障庭審進行的有效性？

3. 案件類型的局限性。由于法律授權的限制，目前能夠依法進行遠程審理的案件僅有適用民事簡易程序的案件這一類。根據(jù)《民事訴訟法》第157條，適用簡易程序審理的民事案件是指“基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件”，以及當事人雙方約定適用簡易程序的基層人民法院和它派出的法庭審理的其他案件。此外，《解釋》第256條、第257條進一步明確了建議程序的適用范圍。另外，簡易程序案件中還包含了適用小額訴訟程序這種特別的簡易程序之案件[18]。在此基礎上，根據(jù)上述《解釋》第259條之規(guī)定，對于采取簡易程序的案件亦遠程視頻的方式開庭的，還需經過雙方當事人的同意。

依照上述規(guī)定，嚴格意義上可以適用遠程視頻，以網(wǎng)上法庭的方式開庭審理的案件，僅有經雙方當事人同意的適用民事簡易程序的案件。顯然，網(wǎng)上法庭的建設投入了大量了國家資金，如果僅能審理這類案件，其投入與收益是不成比例的。

(三) 網(wǎng)上法庭審理機制的完善

前文已述，網(wǎng)上法庭審理機制的問題主要存在于法定適用范圍窄、硬件設施建設參差不齊等方面。鑒于此，筆者認為可予以針對性完善。

一方面，應當擴大適用網(wǎng)上法庭審理的案件類型，雖然現(xiàn)階段已經有部分地方法院采取遠程視頻的方式審理刑事案件、行政案件，[注]對行政案件的遠程視頻審理的實踐,參見羅星漢、宋勤：《遵義行政案件實行遠程視頻開庭獲群眾點“贊”》，載http://www.legaldaily.com.cn/locality/content/2015-11/12/content_6351967.htm?node=31321,2018年9月2日訪問。但卻缺少相應法律依據(jù)。為此，應當授權各地人民法院對部分刑事案件、行政案件進行遠程開庭，以保障網(wǎng)上法庭能夠得到有效利用。當然，前提是慎重選擇適用之案件類型。筆者認為，對于刑事案件而言，為充分保障被告人的訴訟權利，只有適用速裁程序的案件才可以遠程視頻開庭進行庭審，其余的案件都應以正式法庭審判為宜。

另一方面，應持續(xù)推進審判機關的信息化基礎建設，努力解決現(xiàn)階段在某些地方法院仍然存在的視頻分辨率不高、通話不清晰等技術性問題，保障網(wǎng)上庭審的順利進行。還應當加強新技術的使用與試點，加強對庭審現(xiàn)場的還原，使法官更能“身臨其境”地審判案件，保障自由心證的實現(xiàn)。當然，網(wǎng)上法庭建設仍需因地制宜，對于案件數(shù)量少、辦案力量充足的地區(qū)，仍可以沿用傳統(tǒng)的審判機制進行案件審理，建設網(wǎng)上法庭缺乏必要性。換言之，該機制的進一步建設必須將成本收益的平衡作為一項重要價值予以考量。

二、 庭審直播的司法實踐及問題

除網(wǎng)上法庭這類將信息技術直接運用于審判，構建了信息化審判機制的技術應用外，法院信息化建設的突出亮點在于法庭審理的互聯(lián)網(wǎng)直播，其乃司法公開得以實現(xiàn)的重要渠道。審判公開作為一項司法原則，最早由貝卡利亞提出，他認為“審判應當公開，犯罪的證據(jù)應當公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望。這樣，人民就會說：我們不是奴隸，我們受到保護?！盵19]通過庭審的網(wǎng)絡直播，可有效實現(xiàn)社會公眾對審判活動的監(jiān)督，這對于司法公信力之塑造、司法權威之梳理有著極大的促進作用；同時，庭審直播也是對公眾進行普法教育的重要路徑，通過觀摩庭審，普通民眾對各類訴訟程序與審判流程能夠形成基本了解，其就法治教育而言亦存價值。

(一) 庭審直播的制度發(fā)展

在我國，審判公開作為一項憲法原則，除在憲法中有所體現(xiàn)外，也具體規(guī)定于如《民事訴訟法》第10條、第120條，《刑事訴訟法》第11條、第188條、第202條，《行政訴訟法》第6條、第45條等部門法內。為具體實現(xiàn)審判公開的要求，最高人民法院出臺了《關于嚴格執(zhí)行公開審判制度的規(guī)定》《關于加強人民法院審判公開工作的若干意見》《關于司法公開的六項規(guī)定》等數(shù)部司法解釋或政策性文件，從審判公開的范圍、基本原則、制度保障、程序要求等方面明確了審判公開工作的具體實施。

顯然，庭審直播是司法公開的一項重要手段，但各國審判公開工作對其運用程度并不一致。在美國，由于“林白案”的庭審直播帶來了極為負面的影響，到了20世紀60年代，基本上全美各州都禁止了庭審的電視直播，直到“錢德勒案”以后，才逐步有限開放庭審直播，而聯(lián)邦法院原則上依然禁止庭審的現(xiàn)場直播[20]。在英格蘭與威爾士，開放庭審錄音錄像的工作也還處于預備階段[21]。而在德國、法國、日本等國，對于是否對庭審錄音錄像，則由審案法官決定[22]。從世界各國對于庭審直播的態(tài)度來看，隨著信息化程度的發(fā)展與社會開放程度的提升，都對該制度采取了比較積極的態(tài)度。[注]參見Youm, Kyu Ho, Cameras in the courtroom in the twenty-first century: the U.S. Supreme Courtlearning from abroad? Brigham Young University Law Review, Vol. 2012, Issue6, p.1989.我國司法機關對于庭審公開、視頻直播的認識也不例外地由禁止、抵制到如今的相對積極。

(二) 庭審直播的司法實踐

早在1998年，中央電視臺現(xiàn)場直播了八一電影制片廠等國內十家電影制作單位訴北京天都電影版權代理中心等三家單位侵犯著作權一案[23]。這是我國首次對庭審現(xiàn)場進行直播的嘗試，具有開創(chuàng)性意義，也贏得了一片贊許，當時的輿論普遍認為這是發(fā)揮社會監(jiān)督作用的一次積極嘗試。1999年中央電視臺又直播了綦江虹橋案的庭審，2001年直播了張君、李澤軍特大系列持槍殺人搶劫案的宣判，在普法宣傳、促進社會監(jiān)督方面都發(fā)揮了積極作用。

值得注意的是，上述進行庭審直播的案件都是經司法機關“選擇”過的案件，其拍攝也是司法部門與新聞媒體合作的結果，實質上屬于一種“公力”直播方式；而對于“私力”的庭審直播，由于其可能存在不當剪輯、加工導致信息內容的失實，加之隨意錄制視頻可能會對庭審造成干擾，我國審判機關向來采取的都是一種審慎或者排斥的立場。典型例證如1999年武漢中院審理的“牟其中案”，在其庭審過程中就不斷出現(xiàn)有記者因私自記錄、錄音等被驅逐出庭的情況[24]。事實上，禁止私人對庭審活動進行錄音、錄像和攝影的規(guī)定，早在1980年實施的《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》中就已存在，經數(shù)次修訂，該條款已經擴充為禁止“對庭審活動進行錄音、錄像、拍照或使用移動通信工具等傳播庭審活動”。此后，該條關于庭審紀律的規(guī)定同時規(guī)定在了民事、刑事訴訟法的司法解釋中，禁止除人民法院許可外的錄制或直播活動。

這樣，我國庭審直播的實踐，便朝著“公力”直播的方式發(fā)展開去。電視直播的問題在于，由于可供選擇直播的庭審有限，不可能對所有可公開案件的庭審都以直播的方式予以公開。而信息技術特別是互聯(lián)網(wǎng)技術的應用在很大程度上解決了這種公開度不足之問題。現(xiàn)在，最高人民法院已經牽頭建立了中國法院庭審直播網(wǎng)，以法院自身信息化條件為基礎，并開始依托互聯(lián)網(wǎng)平臺對不特定法庭、不特定案件進行網(wǎng)絡庭審直播。通過互聯(lián)網(wǎng)，公眾可隨時登陸相關直播平臺選擇觀看庭審直播，這對于司法公開意圖實現(xiàn)的社會監(jiān)督、普法宣傳等價值起到了積極的促進作用。在制度建設方面，最高法院出臺了《關于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》，對庭審的直播錄播進行了規(guī)范化的制度規(guī)制[25]；同時，根據(jù)最高法院《司法公開示范法院標準》的規(guī)定，地方法院可以針對轄區(qū)內社會關注度高、影響大、旁聽群眾多的案件，設立視頻旁聽室，或啟用現(xiàn)場同步視頻傳輸技術，在法庭外進行同步視頻播放，讓未能進入法庭旁聽的人員在法庭外通過視頻了解案件的審理情況[26]。

(三) 庭審直播的實踐問題

客觀而言，目前我國庭審直播的實踐雖然成效頗豐，但仍存在一系列規(guī)則設置、直播技術等方面的問題。其一，直播案件的選擇規(guī)則不明確。由于司法資源的有限性，對所有案件庭審進行直播既無可能也無必要，因此必須進行選擇。這種選擇亦需遵循一定規(guī)則，否則就會出現(xiàn)以簡單案件直播湊數(shù)的情況，庭審直播的價值也由之大打折扣[27]。其二，直播的權利保障問題。庭審直播將使庭審情況向不特定公眾公開，這可能侵犯訴訟參與人尤其是被害人、證人的合法權利，同時對于其出庭作證也將產生壓力。若無法妥善處理此類矛盾，有效保障出庭人員的權利，對于司法公開與司法公正的價值實現(xiàn)都將產生影響。其三，庭審直播的技術仍應改進。從筆者對庭審直播的體驗來看，部分直播的效果尚存一系列問題。例如，采取固定機位導致直播圖像不完整、直播流媒體音畫不同步、直播鏈接無法打開，等等。

解決上述問題，一方面應細化庭審直播規(guī)范的有關規(guī)定。例如，最高法院《直播錄播庭審活動的規(guī)定》第2條雖然規(guī)定了直播案件的范圍，但仍缺乏具體、客觀的規(guī)范意義，案件的選擇仍較為隨意；再如，缺乏公眾申請直播的途徑，“公眾關注度較高”顯然屬于客觀范疇，若暢通申請渠道，法院自然將準確知曉何案件的關注度高，進而確定直播的對象；又如，《直播錄播庭審活動的規(guī)定》要求對不宜公開的內容進行技術處理，而“不宜公開”與“技術處理”卻無進一步明確規(guī)定，這對實際操作的指導意義并不強。另一方面，庭審直播在技術方面的問題雖可能是由于基礎設置不健全所致，但攝制方面的問題則可通過與當?shù)仉娨暸_、新聞媒體的合作予以部分解決，并可以此提高法院技術人員的專業(yè)水平。

總而言之，以法院自身作為庭審直播的管理方與發(fā)布方，雖然可能出現(xiàn)“選擇性直播”“自我監(jiān)督”的批判聲音，但這些年整體而言，庭審直播還是正朝著全面化、完整化方向發(fā)展，這對于我國審判公開制度的完善、實現(xiàn)陽光司法有著重要意義。

三、 電子簽章的法庭應用

網(wǎng)上法庭、庭審直播乃信息技術在法院系統(tǒng)中較為宏觀面上的應用，其實踐亦更為公眾矚目，但事實上，我國法院的信息化建設乃全方位、多層次的，在許多較為微觀的機制層面上，亦有大量科技手段得到了具體應用，而此部分信息化建設的內容往往未得到研究者的重視。在此，筆者擬以電子簽章為例，對此部分未得重視的信息化內容予以概略介紹，并就其價值意義作出分析。

(一) 電子簽章系統(tǒng)應用概況與優(yōu)勢

簽章，是指由當事人一方在文件上簽名或蓋章，表明對該份文件認可、知曉的一種方式。對簽字做通常理解，即行為人以手寫的方式在文件上署名。由于每個人的筆跡都有所差異，因此只有本人簽名就具有辨識度，其他任何人簽都會“不像”[28]。簽名的法律要素包含三個方面，即正確的名字、書面的形式以及本人的手書[29]。而蓋章則是指行為人在文件上加蓋印章的行為，加蓋的印章一般是可表示蓋章人身份的個人私章或者單位公章。簽字與蓋章都是對文件表示認可的一種重要方式，如《刑事訴訟法》第107條規(guī)定收件人本人在接受訴訟文件時應當簽名或蓋章；第122條規(guī)定，犯罪嫌疑人在確認訊問筆錄沒有錯誤后，應當簽名或者蓋章；第147條規(guī)定，鑒定人在鑒定后，應當在寫出的鑒定意見上簽名等。

在審判階段，為賦予法律文書以效力，法院必須對各類法律文書加蓋印章，法院各級工作人員也需要在各類文件上簽名確認。在法院印章管理規(guī)定比較嚴格的當下，以傳統(tǒng)簽名、蓋章方式來完成上述工作，其工作量不可謂不大。有實務人員算過一筆賬，一個案子辦下來，往往要出具十余份法律文書，與之相對應就需要十幾個簽章[30]。由此推知，一個辦案量一萬件的法院，一年則要蓋章十萬余次。

以基層法院的派出法庭為例，在案件宣判之后，必須將文書送至本部加蓋印章，以賦予判決書效力。不僅如此，還有其他需要蓋章確認的事項需要法庭工作人員來回奔波，即使是在一幢法院辦公樓內，來回蓋章、簽字也十分費時費力。這種情況不僅浪費了大量辦案人員的人力資源，也會導致辦案效率的降低，嚴重的還將導致案件審判的延誤[31]。

電子簽章，顧名思義，乃以信息技術為基礎構建的電子化簽章。在審判領域，由于所涉大量文件皆需簽批方可生效，電子審批與簽章系統(tǒng)的應用將大量減少實體簽章的使用，減輕司法工作壓力。電子簽章的運用可以有效解決上述“蓋章難”“簽字難”的現(xiàn)象，從微觀機制著手，提升審判工作效率。所謂電子簽章，即以數(shù)字代碼信息形成的電子密碼來替代傳統(tǒng)簽名、蓋章的功能，實現(xiàn)對當事人身份的雙方確認。根據(jù)電子簽章的形式不同，可將其分為三類，即廣義電子簽章、狹義電子簽章以及加強電子簽章[32]。本文論述的電子簽章基本屬于狹義范圍內的，即發(fā)送者生成的一串他人無法偽造的密鑰，而該密鑰也同時是發(fā)送者身份的證明[32]。利用互聯(lián)網(wǎng)技術，電子簽章的簽發(fā)與傳閱可以非常迅速，并節(jié)省了大量文件傳遞的時間與資源。在互聯(lián)網(wǎng)信息時代，電子簽章制度作為審判機制信息化的重要組成部分，具有提升工作效率、保障文件傳遞安全、防止偽造等多方面的功能。

在日常生活中，簽章發(fā)揮著三個方面的基本作用——確認簽章者的身份、防止對文書的否認、保障文書內容的完整。以此為基準，司法文書中的簽章亦存在三個方面的功能：其一，簽章表明了所謂簽名人；其二，簽署人認可所簽署的文件內容；其三，構成了簽署人認可該文件的證據(jù)[33]。電子簽章系統(tǒng)的設計也必須滿足上述三方面的要求，實現(xiàn)表名性、真實性、安全性的統(tǒng)一。

首先，電子簽章系統(tǒng)本身包含的圖文輸出系統(tǒng)實現(xiàn)了傳統(tǒng)印章印文的數(shù)字化，在獲得指令后，相應程序便會在對應法律文書上生成該電子印文的圖案，根據(jù)印文的內容可明確得知簽發(fā)該文書的審判機關[34]。

其次，電子簽章并非僅指顯示在數(shù)字版法律文書中的圓形圖標，雖然其表現(xiàn)形式與傳統(tǒng)簽章類似，但實際上是一種加密的數(shù)字簽名，在數(shù)字版的法律文書中可以直接通過電子簽章系統(tǒng)檢驗真?zhèn)?，這實際上即為電子簽章真實性的實現(xiàn)。傳統(tǒng)實物簽章存在的一大隱患為易被偽造，且偽造的產品與真實簽章很難得以區(qū)別，即使蓋章為真，其所蓋章的文件也可能被不法分子偽造。電子簽章則可有效解決偽造簽章與文書的問題。主要包括：(1)加蓋電子簽章的文書可以依靠口令或編碼的核對自動完成驗真程序，無須人工進行鑒別；(2)加密技術的使用將電子簽章與文書編碼一體，很難僅對文字內容進行篡改。

最后，傳統(tǒng)簽章安全性的實現(xiàn)在于簽章安全管理制度、使用制度的落實，一旦該制度運行不暢，則直接導致了簽章使用的混亂，更有甚者還會產生擅自蓋章、盜蓋簽章的情形。電子簽章系統(tǒng)必備的功能之一為將印章使用者的身份作為使用印章的條件，系統(tǒng)首先通過賬號密碼、指紋等方式鑒別使用申請者的身份與權限，然后判斷是否可以授權使用相應簽章。一旦使用了簽章，則可通過文件中的簽章信息識別使用者的身份，這可有效防止司法人員對簽章的濫用。為了建構電子簽章的安全性，主流產品基本上都選擇使用了加密技術、防篡改技術、身份識別技術、防偽技術以及工作流管理技術等信息安全保障技術[35]。

具體而言，電子簽章的使用流程大致如下：用戶登錄—確認用戶權限—印章管理—用印申請—文書審批—嵌入印章—文書打印，另外還有文書查詢與日志查詢功能以供后續(xù)復查與驗證[36]。

(二) 電子簽章的法庭實踐

我國最早開始研發(fā)電子簽章系統(tǒng)的法院是北京市朝陽區(qū)人民法院。其早在1998年就與某科技公司研發(fā)了“司法文書電子簽章管理系統(tǒng)”，并于2001年初在下屬5個派出法庭投入使用[37]。該“司法文書電子簽章管理系統(tǒng)”的工作流程即先由法院采集各審判人員的指紋信息與法徽號并在系統(tǒng)中匹配錄入，在判決書作出后，由審判人員在系統(tǒng)內輸入法徽號并錄入指紋，確認權限后系統(tǒng)便會調取法院公章對裁判文書進行蓋章。2002年，山東省曹縣法院也引進了該電子簽章管理系統(tǒng)并投入派出使用，取得了一定的成效[38]。

隨后，電子簽章系統(tǒng)被各地司法機關大量采用，如江蘇省沛縣法院(2004)[39]、內蒙古自治區(qū)莫旗人民法院(2004)[40]等，形成了第一批次運用電子簽章系統(tǒng)的法院。這些地方性的有益探索積累了寶貴的實踐經驗，切實提高了法院的辦事效率，體現(xiàn)了司法為民的行動宗旨。電子簽章制度的探索實踐也引起了最高人民法院的重點關注，在肯定各實踐地區(qū)做法的同時，最高人民法院于2005年出臺的《關于全面加強人民法庭工作的決定》也明確指出：“有條件的地方應當實現(xiàn)人民法庭與基層人民法院院機關的計算機聯(lián)網(wǎng)，盡快實行電子簽章，以保證審判工作高效進行?！?/p>

在最高人民法院作出鼓勵電子簽章制度應用的決定后，各地審判機關對于電子簽章的制度建設更加積極，如山東省威海市法院系統(tǒng)(2006)[41]、浙江省全省法院系統(tǒng)(2006)[42]、廣西壯族自治區(qū)南寧市法院系統(tǒng)(2007)[43]、海南省全省法院系統(tǒng)(2010)[44]、新疆烏魯木齊市中級人民法院(2014)[45]等都建立起了自己的電子簽章系統(tǒng)，這是審判機關電子簽章系統(tǒng)建設與運用比較集中的一個時期，在逐步推進法院信息化建設的過程中，有條件的法院都基本完成了該系統(tǒng)的建設任務。

人民法庭對電子簽章系統(tǒng)的應用，能夠有效提高審判工作的效率，尤其是對于派出法庭的判決書制作有著極大便利作用，節(jié)省了工作人員等待、重復蓋章等環(huán)節(jié)，實現(xiàn)了簽章的電子化與無紙化升級，滿足了案件判決的當庭作出以及判決書的當庭發(fā)放的要求，既對當事人訴訟負擔的減輕、被告人人權的保障有著重要作用，也顯著提高了司法便民利民水平?？梢哉f，近些年來電子簽章系統(tǒng)的應用和推廣，是審判工作信息化工作較為成功的典型例證。

四、 結語：從“個案”操作到制度規(guī)定

法院的信息化建設是提高審判工作質效的重要抓手，也是審判工作與信息技術深度融合的前提基礎。本文梳理的網(wǎng)上法庭、庭審直播與電子簽章這三項審判機制信息化的基礎應用，皆在實際工作中起到了提高審判效率的作用，同時也是大數(shù)據(jù)、人工智能、智慧司法等新技術進一步應用于審判的前奏。此類基礎應用雖在審判機制運行上已日臻成熟，但其中亦不乏尚未解決的理論與實踐問題，例如前文述及，新技術的應用對于傳統(tǒng)人權保障制度、訴訟制度、隱私權帶來的巨大沖擊等，亟需學界進一步研究。

如果說審判機制的信息化進程不可避免，那么對于實踐中涌現(xiàn)的日新月異的種種“個案”操作就更該進行條分縷析地及時概括，使之盡快上升至法律規(guī)范層面；進一步而言，這也是規(guī)避可能操作風險，“自我限權”之需要。自然，也只有夯實這些司法信息化應用的理論梳理與法律適用基礎，更為高階的“智慧司法”才可能真正成為現(xiàn)實。