西方古代民主與近代民主之比較研究

[摘要]揭示西方民主政治的歷史脈絡，先后出現(xiàn)過兩種比較成熟的民主模式——以古代雅典民主為代表的古代民主和近代以來成長成型于西方發(fā)達國家的自由主義民主。兩種民主模式作為相對獨立的部分，表現(xiàn)出截然迥異的特點。古代民主印刻著氏族民主的痕跡，具有鮮明的直接參與制色彩，建立在公民自己占有生產(chǎn)資料、自由勞動的基礎上；近代民主是在中世紀的禁錮枷鎖中夾縫求生的，具有強烈的間接代議制性質(zhì)，建立在生產(chǎn)資料與勞動者相分離、商品經(jīng)濟制度的基礎上。古代民主雖然在實踐上“先聲奪人”，卻只勾勒了民主理想的藍圖；近代民主在理論上“先聞其聲”，作為推動西方世界近代化的遣先鋒，成為人類繼續(xù)追求解放的武器。

[關(guān)鍵詞]西方古代民主；西方近代民主；比較研究

[中圖分類號]D082 [文獻標識碼]A [文章編號]1009—0274（2018）04—0073—07

[作者簡介]李瑩，中共中央黨校馬克思主義學院博士研究生，研究方向：馬克思主義基本原理。

在人類政治發(fā)展史上，民主作為永恒不懈的價值追求，先后出現(xiàn)過兩種比較成熟的民主模式：以古代雅典民主為代表的古代民主，近代以來成長成型于西方發(fā)達國家的自由主義民主。從古代民主邁步到近代民主，是民主發(fā)展的辯證法，也是民主形式不斷豐富、內(nèi)涵不斷展開的演進過程。由于所處環(huán)境與具體條件的不同，二者呈現(xiàn)出鮮明反差的個性特色，這就為比較研究提供了可能和契機。本文在借鑒已有研究成果的基礎上，試圖從二者的發(fā)生背景、實現(xiàn)方式、經(jīng)濟基礎、影響作用等方面作出比較，揭示民主發(fā)展的歷史脈絡和生成邏輯，從而堅定走中國特色社會主義民主政治道路的信念和決心。

一、從民主發(fā)生的前夜看，古代民主印刻著氏族民主的痕跡，近代民主是在中世紀這一“人類史上的動物時期”①夾縫求生的

民主，最早始于氏族社會的中晚期。在摩爾根的《古代社會》尚未問世之前，氏族民主的秘密并不為人所知。但“政治的萌芽必須從蒙昧社會狀態(tài)中的氏族組織中去尋找”②，揭開氏族民主的面紗，就了解了古代民主“發(fā)生學”的“前史”。根據(jù)摩爾根的研究，氏族民主的發(fā)展經(jīng)歷了一權(quán)政府（酋長會議）、兩權(quán)分立政府（酋長會議和最高軍事統(tǒng)帥）和三權(quán)并立政府（酋長會議、最高軍事統(tǒng)帥和人民大會）三大進階。其中三權(quán)并立政府作為“野蠻時代高級階段的模范制度”③，與英雄時代雅典政治制度之間存在著強勢的近親遺傳：酋長會議是立法團體，“政府的每一個官職，從最高級至最低級，在公務上始終要向酋長會議負責”④，它實際成為后來雅典元老院的前身；人民大會對酋長會議擬定的提案具有最終的決定權(quán)，“是一種實際存在的力量，顯然足以保障人民的自由”？譽？訛，這就為后來雅典的四百人會議、五百人會議奠定了雛形；巴塞勒斯作為一個軍帥機構(gòu)，享有軍事和宗教的職權(quán)，但“由于攫取新權(quán)力的傾向而難以駕馭”？譹？訛，最終被廢除。這與雅典人推翻庇亞斯、羅馬人廢除勒克斯等抗擊專權(quán)的歷史行為如出一轍。由此可見，古代民主與氏族民主之間存在著諸多相似的親緣性，氏族民主成為理解古代民主的一把“鑰匙”。古代民主，是在氏族民主基礎上發(fā)展出來的帶有濃厚部落特征的本能民主，還只是“自然長成的民主制”？譺？訛。

羅馬帝國崩潰，西歐社會踏進了漫長黑暗的中世紀，這是西方近代民主發(fā)生的開場白。中世紀推崇君權(quán)至上，“君主政體的原則，總的說來就是輕視人、蔑視人，使人不成為人”？譻？訛。中世紀迷信等級特權(quán)，“權(quán)利、自由和社會存在的每一種形式都表現(xiàn)為特權(quán)”，“由于出生，某些個人同國家要職結(jié)合在一起”？譼？訛。中世紀唯從宗教神權(quán)，“一切現(xiàn)存的事物都是由神布排的”？譽？訛，“宗教把人的本質(zhì)變成了幻想的現(xiàn)實性”？譾？訛，人在現(xiàn)世的自由平等只能在天國才能得以寄托。正是這種以君權(quán)、特權(quán)和神權(quán)為特征的封建政治關(guān)系，使得政治強制、等級關(guān)系和人身依附無所不在，嚴重窒息了民主的生存空間，讓民主的發(fā)展舉步維艱。盡管自古羅馬以降，人類社會大部分地區(qū)籠罩在形形色色的專制統(tǒng)治之中，但民主的天空依然星火點點。就拿王室法來說，英國1215年頒布的《自由大憲章》，通過法律明確重申了契約性封臣關(guān)系，并依此限制了王權(quán)的范圍；1259年的《人民公約》和《不承認課稅法》，則進一步確認了王權(quán)必須受到限制的憲法性原則。這些法律文件“強調(diào)一種可以約束統(tǒng)治者的契約觀念”？譿？訛，預示了英國后來的政治走向，但最重要的結(jié)果是初步形成了近代民主法治的淵源，產(chǎn)生了法律至上、權(quán)力有限、權(quán)利和義務相平衡的體系。黑暗的中世紀，民主乍看是斷裂的缺位，事實是艱難的夾縫求生。城市共和國的出現(xiàn)、等級會議的興起等無一不是人類追求民主的不懈寫照。也正因如此，脫離了對西歐封建時期政治狀況的了解，就很難理解現(xiàn)代民主政治觀念何以在西方社會如此根深蒂固了。

二、從民主理論與實踐的序次來看，古代民主是民主的實踐“先聲奪人”，近代民主是民主的理論“先聞其聲”

古代民主脫胎于氏族民主的母體，經(jīng)過自然、歷史和邏輯的發(fā)展，產(chǎn)生了希臘城邦民主與羅馬共和民主的典型。但古代民主“是作為一種反常的從屬于公社所有制的形式發(fā)展起來的”？讀？訛，因而具有實踐先行、理論滯后的特點。早期的西方民主思想就是植根于這種實踐基礎上的理論結(jié)晶。在古希臘，貴族與平民之間的斗爭直接影響著政體的形態(tài)，政體因此具有平民和寡頭兩種形式，產(chǎn)生出截然不同的效果。亞里士多德的混合政體思想，“是從城邦公民的習慣里產(chǎn)生出來的”？讁？訛，是立足于現(xiàn)實城邦中兩種形式政體優(yōu)點的基礎上提出來的。這種政體，將各種因素混合而達到平衡，“不讓任何人在政治方面獲得離尋常比例超越的地位”？輥？輮？訛。在羅馬共和國，國家權(quán)力合理地分配于元老院、平民大會和執(zhí)政官這三個既相互牽制又彼此配合的部門。這種政體內(nèi)權(quán)力均勻混合的現(xiàn)實原型，又成為波里比阿權(quán)力制衡思想、西塞羅制衡政體設計的直接來源，而其中透顯的貴族政治傾向，又符合了古羅馬民主化進程中貴族一直是整個政治權(quán)力運轉(zhuǎn)主導力量的實際。無論是在古希臘還是古羅馬，法治始終與民主并存。亞里士多德“法治應當優(yōu)于一人之治”的觀念、西塞羅“權(quán)力從屬于法律”的論斷，無疑都是受到了當時法治實踐的影響和啟迪。特別是亞里士多德，作為西方法律思想史上最早崇尚法治的先驅(qū)，他的法治觀是“在總結(jié)了包括雅典在內(nèi)的100多個希臘城邦的治國經(jīng)驗后”？譹？訛提出的。由此可見，古代政治思想家對民主問題的探討，不是以頭立地的烏托邦構(gòu)想，而是立足于現(xiàn)實城邦、以長程的歷史鏡頭回顧反思民主實踐而作出的敘述總結(jié)，而這也正是古代民主實踐先于理論的貢獻和證明所在。

近代自由主義民主，源于封建社會等級與新興資產(chǎn)階級的沖突和妥協(xié)。資產(chǎn)階級愈是追求個人自由、私有財產(chǎn)，就愈是會在民主問題上提出構(gòu)想和假設，“民主準則……成了制度系統(tǒng)的組成部分”？譺？訛，是“制度化處理階級斗爭問題”？譻？訛的方式。因此，近代民主的特點就在于理論先于實踐。就民主政治的實現(xiàn)形式——分權(quán)制衡體制來說，從洛克關(guān)于行政（國王）與立法（國會）之間的權(quán)力制衡，到孟德斯鳩關(guān)于立法、司法和行政三種權(quán)力之間的制衡，學說開始在理論上一步步走向成熟。從實踐層面而言，英國受洛克思想的影響，在經(jīng)歷了王權(quán)與議會之間的輪番較量，最終在1688年“光榮革命”以后，形成了國王“統(tǒng)而不治”、議會權(quán)力至上的立憲君主制政治體制。但“政府……的權(quán)力不過由于時而必要有大選才受到限制”？譼？訛，還談不上是對洛克分權(quán)主義的完全運用。只有在美國，孟德斯鳩完備的分權(quán)理論才算得到了最充分的運用。國家的立法、行政、司法三種權(quán)力完全獨立，分別由國會、總統(tǒng)和法院掌握，彼此牽制、互相配合，達到權(quán)力的平衡。與英美不同，法國政治的發(fā)展，經(jīng)歷了民主政體到帝國政體再到民主政體的反復交替，直到19世紀末才基本確立了分權(quán)制衡的民主制度。而盧梭的自由主義理論，為法國大革命提供了直接的理論武器，成為法國人走向民主的一面旗幟。盧梭的思想，“在1789年的法國革命實踐中，直接獲得了最深刻的決定性影響”？譽？訛，拿破侖也多次講過：沒有盧梭，就沒有法國革命。由此可見，英國的政治體制、美國的權(quán)力結(jié)構(gòu)、法國的革命傳統(tǒng)是一定程度上洛克、孟德斯鳩和盧梭思想的現(xiàn)實兌現(xiàn)，他們的理論藍圖為現(xiàn)實構(gòu)建導航了目標和方向，成為近代民主發(fā)展的掌舵者和領(lǐng)路人，而這也正是近代民主理論先于實踐的表現(xiàn)和注解所在。

三、從民主實現(xiàn)的方式來看，古代民主具有鮮明的直接參與制色彩，近代民主具有強烈的間接代議制性質(zhì)

城邦是古代民主的搖籃，古代民主誕生于城邦之中。城邦是“為了滿足生活需要，以及為了生活得美好而結(jié)合成一個完全的共同體”？譾？訛，其顯著的特征在于小國寡民。正是這種小規(guī)模的政治實體和生活共同體，孕育了作為“最純粹、最典型的國家形態(tài)”？譿？訛的雅典直接民主制。在雅典，公民“統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的身份重合”，“作為國家的主人直接管理自己的事務，而不是通過中介或代表”？讀？訛。這種民主政治的直接性，表現(xiàn)為公民可以通過最高權(quán)力機關(guān)的公民大會，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，親自裁決城邦一切政事，如選舉政府官員、決定宣戰(zhàn)媾和、制定修改法律等，并且“最后的裁斷，具有最高的權(quán)威”？讁？訛。除此之外，雅典的官職向全體公民開放，“一個公民只要有任何長處，他就會受到提拔，擔任公職”？輥？輮？訛，不受門第和財產(chǎn)的限制，從而在理論上都有“輪番而治”的機會，“同等的人交互做統(tǒng)治者也做被統(tǒng)治者”？輥？輯？訛。在這種氛圍下，雅典社會經(jīng)濟繁榮、政治清明、文化昌盛，在幾乎所有的領(lǐng)域取得了前無古人的成就，達到了古代文明的最高峰。而隨著伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的結(jié)束，雅典民主也開始走向衰落，消逝在歷史的長河中，給后世留下關(guān)于民主的無窮遐思，即民主是“人民的統(tǒng)治”或“人民的權(quán)力”。然而，雅典標榜的公民的民主絕非人民的民主，“只有年過18歲的男性公民才有資格參與政治這一事實，婦女和奴隸都被排除在外，‘公民權(quán)嚴格地限于其生父母都是雅典公民的人”？譹？訛；標榜的公民的民主也絕非全體的民主，要求所有的公民定期經(jīng)常地前往公共廣場集會決定一切事宜是行不通也是不可能的，“這種制度在公元前4世紀的雅典得到有效運行，那簡直是對理性信仰的嘲弄”②；標榜的公民的民主更絕非平等的民主，每個公民都有被要求參與政治的平等權(quán)利，但“幾乎無一例外地屬于較高的社會經(jīng)濟階層的少數(shù)杰出的公民在討論中處于支配地位”③。

“如果說古代民主是城邦的對應物，那也就是說它是‘直接民主”④，而“以個人參與為基礎的民主只有在一定的條件下才是可能的；相應的是，如果這些條件不存在，那么代議制民主就是唯一可能的形式”⑤。代議制民主，作為自由主義與民主政治聯(lián)姻的一大成果，是近代以來隨著民族國家的興起和人們對專制王權(quán)的反抗而出現(xiàn)的一種新型民主模式，“在這種政體下，全體人民或一大部分人民通過由他們定期選出的代表行使最后的控制權(quán)”⑥。這也就是說，代議制民主的“主人”與“主事”是分離的。人民在終極意義上作為國家的“主人”通過法定程序委托代表“主事”內(nèi)政外交的各種事務，從而國家權(quán)力的“名義歸屬”與“實際行使”分屬于不同的“兩只手”。而負責“實際行使”的“這只手”，通過選舉制度、議會制度和政黨制度建構(gòu)起了代議制民主的框架。選舉制度作為代議制的基石，是“將個人意愿匯集成整體意愿的一種程序，是民主國家反映民意的主要機制”⑦。通過投票選舉，政府委托給由其余公民選舉出來的少數(shù)公民，“使公共意見得到鍛煉和擴大”⑧。議會制度是代議制的主要載體，“如果沒有代議機構(gòu)，那我們就很難想象什么民主，即使是無產(chǎn)階級民主”⑨。近代以前，議會只是王權(quán)的咨詢機構(gòu)，只能“議”不能“決”；近代以來，議會集“議”與“決”為一身，更偏重于“決”。舉凡國家重大問題，必須由議會決定。政黨制度是代議制的重要內(nèi)容，也是國家政治進程中必不可少的一種政治參與機制和利益表達渠道。政黨作為其中的政治組織，在很大程度上扮演了聯(lián)系權(quán)力體系與民間的紐帶，是提高國家政權(quán)合法性、維持社會秩序與政治穩(wěn)定的保證，“政黨創(chuàng)造了民主……取消了政黨，民主是不可想象的”⑩?？傊?，選舉制度、議會制度和政黨制度構(gòu)成了近代民主的三大支柱，表現(xiàn)了民主設計的形式精巧，但究其本質(zhì)，仍然是為資本主義作辯護、為少數(shù)有產(chǎn)者服務的：普選制下的一人一票，讓每個人表面上都有平等參與政治生活的權(quán)利，但“普選權(quán)正是一根磁針，他雖然擺動了幾次，但最后總是指向這個負有統(tǒng)治使命的階級”？輥？輯？訛；議會制賦予了選民平等權(quán)利以“表達選民意志”，但這種“議會民主”“議會至上”的漂亮宣傳也只是“每隔幾年決定一次究竟由統(tǒng)治階級中的什么人在議會里鎮(zhèn)壓人民、壓迫人民”？輥？輰？訛；資產(chǎn)階級政黨間的選舉競爭“輪流地使政權(quán)從一只手中放下，又立刻被另一只手抓住”？輥？輱？訛，在資本邏輯的主導下，“更多地代表了特權(quán)階層的利益而不是大眾階層的利益，從原則上說，它以犧牲我們的利益為代價，換取少數(shù)人的特權(quán)利益”？輥？輲？訛。綜上可見，近代自由主義民主將“民主的理想和方法變成了現(xiàn)行民主制度的理想和方法”？輥？輳？訛，是一種“形式民主的制度與程序的安排”？輥？輴？訛，暗含著將現(xiàn)狀合法化的意味，“他們因此并沒有將民主定義為‘人民自治，而認為民主代表著競爭性的精英通過普選制贏得權(quán)力的爭奪過程”？輥？輵？訛、“僅僅是一種選擇領(lǐng)袖的方法和領(lǐng)導的手段”？譹？訛。

四、從民主賴以建立的經(jīng)濟基礎來看，古代民主建立在公民自己占有生產(chǎn)資料、自由勞動的基礎上，近代民主建立在生產(chǎn)資料與勞動者相分離、商品經(jīng)濟制度的基礎上

“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”？譺？訛，而“人們的國家設施、法的觀點、藝術(shù)以及宗教的觀念，就是從這個基礎上發(fā)展起來的，因而，也必須由這個基礎來解釋”？譻？訛。民主作為上層建筑的范疇，同樣受制于社會經(jīng)濟關(guān)系的歷史變更，“任何民主，和任何政治上層建筑一樣，歸根結(jié)底是為生產(chǎn)服務的，并且歸根到底是由該社會中的生產(chǎn)關(guān)系決定的”？譼？訛。

按照傳統(tǒng)馬克思主義者的認識，古代民主是奴隸主的民主，因為作為其典型的雅典民主“是奴隸主階級的專政……是只供極少人享有的民主”？譽？訛。這種論斷，直接來源于19世紀人們對雅典公民與奴隸數(shù)量的認識。恩格斯認為，從梭倫時代到伯利克里時代的“雅典全盛時期，自由公民總數(shù)，連婦女和兒童在內(nèi)，約為9萬人，而男女奴隸則為365000人，被保護民——外地人和被釋放奴隸為45000人”？譾？訛，“一個人口50萬但只有3萬全權(quán)公民，實際上只由約3000人參加的公民大會統(tǒng)治的國家，幾乎不能說是民主的”？譿？訛。事實的真相總會在歷史資料的不斷豐富中展現(xiàn)出來。希臘史學家弗格森指出，在“伯利克里時代，自由而擁有公民權(quán)者占總?cè)丝诘囊话搿保孔x？訛、“對于公元前4世紀晚期奴隸數(shù)量的估計……大約占總?cè)丝诘?0%—30%”？讁？訛。這些數(shù)據(jù)說明，雅典民主的主體，并不是通常認為的只是少數(shù)奴隸主，而是占人口多數(shù)的自由民；雅典民主賴以建立的物質(zhì)基礎，也不是奴隸勞動而是自由勞動，盡管奴隸“被廣泛地使用在各個勞動領(lǐng)域”？輥？輮？訛，“構(gòu)成了‘比家庭大的所有希臘或羅馬社團的永久性勞動力”？輥？輯？訛。之所以將民主的奴隸制污點等同于民主性質(zhì)的本身，一是整個雅典社會的上層階級，確實是依附于奴隸勞動創(chuàng)造的剩余價值為生的，“如果沒有奴隸被迫去干重體力勞動，以使自由人相聚對決策進行辯論，在宴飲或郊游時探討真與美的對話”？輥？輰？訛，雅典民主就是離地拔起的空中樓閣。二是肇始于柏拉圖一直到近代歐洲政治中居主流地位的反民主傾向。早期自由主義者極為珍視個人自由，恐懼大眾力量對個人自由的威懾碾壓，而視雅典民主為多數(shù)人的暴政，不過這也從反面證實了雅典民主是多數(shù)人享有的民主的本質(zhì)。

近代民主的確立，伴隨著打碎專制王權(quán)堅硬堡壘的暴力革命。近代資產(chǎn)階級革命，以英國革命為軸心，東端由法國、德國、意大利進入俄國；西端由美國橫跨太平洋進入日本，成為一種世界性的政治現(xiàn)象和全球性的社會變革，其間不斷交織著革命與反革命、復辟與反復辟、殖民統(tǒng)治與反殖民統(tǒng)治的斗爭。盡管“革命是歷史的火車頭”？輥？輱？訛，在各個國家的表現(xiàn)各有特點，但“一切社會變遷和政治變革的終極原因……應當在有關(guān)時代的經(jīng)濟學中去尋找”？輥？輲？訛，“經(jīng)濟關(guān)系……它構(gòu)成一條貫穿始終的、唯一有助于理解的紅線”？譹？訛。西歐封建社會向資本主義社會過渡的歷史，是一部市民等級發(fā)展到資產(chǎn)階級、王朝國家發(fā)展為民族國家的歷史。封建社會晚期，資產(chǎn)階級已經(jīng)從被壓迫的市民等級中產(chǎn)生并逐漸成為在經(jīng)濟上得勢的階級。但社會政治結(jié)構(gòu)的變革與經(jīng)濟生活條件的變化并不是亦步同趨的，封建的國家制度，“意味著一群卑微的人對少數(shù)豪強嚴格的經(jīng)濟從屬”？譺？訛。而商品天生就是平等派，商業(yè)貿(mào)易“要求有自由的、行動上不受限制的商品所有者”，而“在經(jīng)濟關(guān)系要求自由和平等權(quán)利的地方，政治制度卻每一步都以行會束縛和各種特權(quán)同它對抗……行會特權(quán)處處和時時都一再阻擋著工廠手工業(yè)發(fā)展的道路”？譻？訛。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，整個沒舊的上層建筑必然到了不得不變革的地步，到了不得不推翻沒落貴族政治統(tǒng)治的地步。因此，從18世紀末開始，新生資產(chǎn)階級出于人身平等、商業(yè)自由的需要，加快了革命進程的步伐。這個過程，直到19世紀中期以后才得以徹底完成。炸毀了封建所有制關(guān)系和人身依附關(guān)系的資產(chǎn)階級，在政治上建立起“自由競爭以及與自由競爭相適應的社會制度和政治制度、資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治和經(jīng)濟統(tǒng)治”？譼？訛，即自由主義民主制度。這種制度擺脫了封建的超經(jīng)濟剝削和人身依附關(guān)系，“資本主義和封建主義相比，是在‘自由‘平等‘民主‘文明的道路上向前邁進了具有世界歷史意義的一步”？譽？訛，“從全世界社會發(fā)展來看，是一種巨大的進步”？譾？訛；但近代民主依然是生產(chǎn)資料私有制基礎上的民主，“一分鐘也不要忘記這種‘民主的資產(chǎn)階級性質(zhì)”？譿？訛，“是表示一個階級對其他階級實行無限制的專制統(tǒng)治”？讀？訛。

五、從民主的影響來看，古代民主為人類社會描繪了民主理想的藍圖，近代民主作為推動西方世界近代化的遣先鋒，成為人類繼續(xù)追求解放的武器

古代希臘、羅馬的民主制度，開啟了人類社會民主政治的先河。民主這個概念的由來，就是對當時以公民參與、共同決策來解決公共事務制度的描述。換句話說，古代民主“全部的問題就在于確定民主的真正意義”？讁？訛，即民主是人民自己統(tǒng)治自己的政治制度。古代民主雖然飽受質(zhì)疑和爭議，被譴責為暴民統(tǒng)治或奴隸主政治，但卻為后人留下了民主的理想和典范。民主的根據(jù)不是物或神，人是民主價值的核心，“人是第一重要的：其他一切都是人的勞動成果”？輥？輮？訛；民主不是君主或資主，主權(quán)在民是民主的本質(zhì)，“我們的政治制度之所以被稱為民主政治，是因為政權(quán)掌握在全國公民手中，而不是少數(shù)人手中”？輥？輯？訛；民主不是政治強制，權(quán)力制約是民主的重要原則，“在雅典沒有總攬執(zhí)行權(quán)力的最高官員”？輥？輰？訛、“立基于法律之上的城邦，其最重要的立意是要在最廣義上評判并控制其成員的性格”？輥？輱？訛；民主不是單向度的存在，是與法治、自由、平等共同結(jié)合的多面體，“雅典的法令和祖宗原則：任何人為了達到僭主統(tǒng)治目的而起來作亂者……都應被剝奪公民權(quán)利”？輥？輲？訛、“平民主義政體的精神為自由”？輥？輳？訛、“我們大家都是大自然所生，構(gòu)造全是一樣”？輥？輴？訛。正是這些代表著普遍利益的以“理性的共識為基礎的”“規(guī)范”？輥？輵？訛，如直接參與、政治平等、崇尚法治、人民掌權(quán)等，為后世描繪了一幅民主理想的藍圖。也許這也正是古代民主的價值與精髓在兩千年后仍然對人類社會產(chǎn)生巨大影響的原因所在。

近代民主是封建主義的異端者，也是資本主義的衛(wèi)道者，在“破”與“立”的對立統(tǒng)一中實現(xiàn)了人類社會民主觀念和制度的革命性變革。文藝復興和啟蒙運動時期的先驅(qū)們，高舉自由、平等、民主的旗幟，以人權(quán)對抗王權(quán)、以人道對抗神道，對封建特權(quán)、君權(quán)神授的觀念進行了徹底的清算，實現(xiàn)了思想觀念的深刻變革；而掌握了思想武器的資產(chǎn)階級，利用暴力革命的手段，以民權(quán)代替君權(quán)、以分權(quán)代替集權(quán)、以立憲共和代替封建專制，建立起與資本主義發(fā)展相適應的民主政治，實現(xiàn)了政治制度的深刻革命。在觀念和制度的雙重影響下，近代自然科學逐漸從神學的束縛中解放出來，不斷催生出技術(shù)發(fā)明的先后問世，實現(xiàn)了人類生產(chǎn)方式的根本性革命，進而促進了工業(yè)革命在率先實行民主制的國家崛起，然后波及歐洲乃至世界，從而在根本上改變了人類歷史的進程和人類社會的面貌?？梢哉f，民主、科學與工業(yè)革命，構(gòu)成了西方近代化的三大動力，而民主作為其中的核心價值和首要特征，在三位一體的鏈式動力結(jié)構(gòu)中，無疑是首要的、排頭的，成為推動西方世界近代化的遣先鋒。但是，民主發(fā)展的辯證邏輯絕不會止步于此。近代自由主義民主解決的是從封建主義到資本主義的階段問題，實現(xiàn)的只是人的政治解放，還“不是一般人的解放的最后形式”？譹？訛；真正超越資本主義民主的，是要在獲得政治解放的基礎上實現(xiàn)全人類的解放，建立自由人的聯(lián)合體。從這個意義上說，近代民主成為人類從資本主義走向共產(chǎn)主義過渡的一個環(huán)節(jié)，是人類繼續(xù)追求解放的武器，“它們總是在促進社會主義革命早日到來，為它擴展基礎，吸引更多的……群眾參加社會主義斗爭”？譺？訛。

無論是民主的理論或?qū)嵺`、規(guī)范或制度，西方民主作為探索的先行者，都為人類社會貢獻了經(jīng)驗與智慧。但這并不意味著“自由與民主的理念已無可匹敵，歷史的演進過程也走向完成”？譻？訛。實踐是最公正的裁決?！邦伾锩钡幕〝〉蛄?、“阿拉伯之冬”的寒意襲人、泰國政權(quán)的持續(xù)交替、伊拉克內(nèi)戰(zhàn)的屢禁不止，無一不是以不可駁斥的事實昭示我們：民主的歷史沒有終結(jié)，終結(jié)的不過是民主終結(jié)論。民主這團永恒的活火，依然以不可遏止的生命熊灼在世界的東方，“為中國傳統(tǒng)留有一席之地”？譼？訛。民主政治，盡管是作為列強堅船利炮下的應激反應、作為救亡圖存的方法進入中國人視野的，但經(jīng)過百余年艱辛曲折的反復探索，才迎來了真正的機遇和春天。實踐也是最有力的證明。沒有中國共產(chǎn)黨的成立，沒有社會主義制度的建立，沒有改革開放的偉大實踐，就沒有中國特色社會主義民主政治，這是民主問題上不可移易的基本立場。實踐還是最無聲的亮劍。今天中國道路的成功，向世界自信地說明：我們完全有信心、有能力根據(jù)自身的歷史文化傳統(tǒng)、社會歷史背景、經(jīng)濟發(fā)展狀況，選擇適合自己國情和實際的政治發(fā)展道路；完全有信心、有能力把我國社會主義民主政治的優(yōu)勢和特點充分發(fā)揮出來，在實踐的反復檢驗中不斷完善我們的理念設計和制度安排；完全有信心、有能力在變革與秩序的平衡中，走出一條中國特色社會主義民主政治的道路，為人類政治文明的進步貢獻充滿中國智慧的中國方案。

參考文獻：

[1]應克復.西方民主史[M].北京：中國社會科學出版社（第三版），2012.

[2]辛向陽.19世紀西方民主理論論析[M].濟南：山東人民出版社，2013.

[3]馮鉞.民主的起源及實踐[M].北京：中國社會科學出版社，2015.

[4]徐大同.西方政治思想史[M].天津：天津教育出版社，2002.

[5]邱敦紅.中西民主政治論[M].北京：中國工人出版社，1993.

[6]徐東禮，紀政文.民主論[M].濟南：山東人民出版社，2003.

[7]孫永芬.西方民主理論史綱[M].北京：人民出版社，2008.

[8]俞可平.民主與陀螺[M].北京：北京大學出版社，2008.

[9]陳永佶.民主的權(quán)威[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2005.

[10]李鐵映.論民主[M].北京：人民出版社，2008.

責任編輯：楊偉民