環(huán)境刑事治理領(lǐng)域的“人類中心主義”法益觀倡導(dǎo)

[摘要]環(huán)境犯罪法益觀的確立應(yīng)當(dāng)考慮法益本身的權(quán)利屬性與功能定位。由于法益的享有主體必然可以還原為人的權(quán)利，故法益在發(fā)揮其功能導(dǎo)向的同時(shí)始終是圍繞著人的權(quán)利而予以展開(kāi)的。此外，考慮到我國(guó)目前的法治與權(quán)利發(fā)展現(xiàn)狀，也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持“人類中心主義”的環(huán)境法益觀?！叭祟愔行闹髁x”的法益觀并不是唯人類中心主義，而是強(qiáng)調(diào)繼續(xù)在法治的語(yǔ)境下，重視公民個(gè)體的權(quán)利保障，努力構(gòu)建我國(guó)的法治治理體系。“生態(tài)中心主義”的法益觀并不適合我國(guó)現(xiàn)階段的權(quán)利發(fā)展基礎(chǔ)與法治現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。由于現(xiàn)有的刑事立法體系也是傾向于“人類中心主義”的法益觀，而法治的構(gòu)建階段則是強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)體權(quán)利的重視和保障，故“人類中心主義”的法益觀屬于在合法性的基礎(chǔ)上追求現(xiàn)實(shí)的合理性?！叭祟愔行闹髁x”的法益觀有利于對(duì)環(huán)境予以切實(shí)地刑法保護(hù)。因此，在我國(guó)現(xiàn)階段繼續(xù)堅(jiān)持和發(fā)展“人類中心主義”的法益觀具有現(xiàn)實(shí)的合法性與合理性，其有利于正確地指導(dǎo)生態(tài)領(lǐng)域的犯罪化與非犯罪化，進(jìn)而推進(jìn)環(huán)境領(lǐng)域治理的法治化與現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧相處。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境犯罪；法益觀；法治；人類中心主義

[中圖分類號(hào)]D924.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009—0274（2018）04—0101—07

[作者簡(jiǎn)介]劉浩，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

環(huán)境犯罪的法益觀一直屬于一個(gè)存在理論爭(zhēng)議的領(lǐng)域。由于環(huán)境犯罪本身的多樣性與法益概念與功能的逐漸模糊性，使得我們對(duì)環(huán)境犯罪的法益觀定位一直難以有一個(gè)比較準(zhǔn)確的把握。而法益本身對(duì)于構(gòu)成要件的分類與解釋卻具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，并且環(huán)境犯罪法益觀的確立也會(huì)影響到刑事立法的科學(xué)性以及其正當(dāng)性的根據(jù)。也就是說(shuō)，環(huán)境犯罪法益觀的選擇與確立會(huì)直接影響到生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的犯罪化與非犯罪化，對(duì)于環(huán)境犯罪領(lǐng)域內(nèi)的刑事治理體系化具有現(xiàn)實(shí)的意義。故無(wú)論從解釋論看，抑或是從刑法立法論或者說(shuō)是刑事政策論看，對(duì)于環(huán)境犯罪的法益觀確立均是十分必要的。而從理論研究的視角來(lái)看，其也會(huì)對(duì)包括法益理論以及法治理論的發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)的促進(jìn)作用。也就是說(shuō)，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的法治發(fā)展階段之下，何種法益觀會(huì)繼續(xù)更好地起到權(quán)利與法治啟蒙的作用，進(jìn)而在環(huán)境保護(hù)與權(quán)利保障之間實(shí)現(xiàn)較好的一種平衡狀態(tài)。環(huán)境犯罪的規(guī)定置于我國(guó)現(xiàn)行刑法典第六章妨害社會(huì)管理秩序罪的章法益之下。因此，按照通說(shuō)的觀點(diǎn)，環(huán)境犯罪的章法益是社會(huì)管理秩序，節(jié)法益是環(huán)境資源管理秩序，而具體的個(gè)罪法益則是各種具體環(huán)境資源的管理秩序，即各個(gè)具體的環(huán)境犯罪的共同法益內(nèi)容是秩序。這樣一來(lái)，從刑法教義學(xué)的體系化解釋視角來(lái)看，現(xiàn)行的刑事立法自然也就體現(xiàn)為一種“人類中心主義”的法益觀。

但是，將秩序作為環(huán)境犯罪的一種共同法益，一直受到諸多的理論詬病。因?yàn)檫@在邏輯上甚至被認(rèn)為連基本的人本刑法觀都沒(méi)有得到直接地體現(xiàn)。并且，由于在解釋論上缺乏環(huán)境法益應(yīng)有的方法論導(dǎo)向作用，進(jìn)而導(dǎo)致理論上對(duì)環(huán)境犯罪的法益解釋與法益概念存在諸多的理論批判，甚至由解釋論轉(zhuǎn)向立法論，對(duì)現(xiàn)行的我國(guó)環(huán)境刑事立法也會(huì)展開(kāi)一些相應(yīng)的批判。問(wèn)題的關(guān)鍵是我國(guó)正處于法治建設(shè)的一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期，權(quán)利啟蒙的重要性意義依然存在。與此同時(shí)，刑法學(xué)知識(shí)也面臨著轉(zhuǎn)型的需求。因此，我們對(duì)環(huán)境犯罪法益觀的確立更多地是需要在合法性的基礎(chǔ)上尋求一種合理性，并以合理性促進(jìn)合法性的完善。如果說(shuō)“人類中心主義”的法益觀在刑法規(guī)范的體系邏輯上體現(xiàn)為一種合法性，那么立足于我國(guó)法治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，“人類中心主義”法益觀則具有一種合理性，即在合法性的基礎(chǔ)上所體現(xiàn)出的一種現(xiàn)實(shí)的合理性。

一、環(huán)境犯罪法益觀的爭(zhēng)論與評(píng)述

（一）環(huán)境犯罪法益觀的三種理論學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)

針對(duì)環(huán)境犯罪的法益觀存在著不同的理論學(xué)說(shuō)。國(guó)內(nèi)外刑法理論主要存在純粹人類中心的法益論與純粹生態(tài)學(xué)的法益論以及折衷說(shuō)之爭(zhēng)。①具體而言，第一，以人類中心主義為指導(dǎo)的法益觀，這屬于目前理論上的通說(shuō)，其與傳統(tǒng)的法益觀也保持了相對(duì)的一致性，也與罪刑法定原則相契合。因?yàn)榘凑漳壳拔覈?guó)刑法典的體系邏輯所解讀出的文義結(jié)論明顯地體現(xiàn)為以秩序?yàn)樾问?，以人為?nèi)容，兼顧到法益保護(hù)與刑法規(guī)制的目的。此外，從傳統(tǒng)的刑法理念出發(fā)，也傾向于將環(huán)境犯罪的法益觀定位為“人類中心主義”的環(huán)境法益觀。以刑法的謙抑性為例，例如，有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)環(huán)境犯罪治理應(yīng)堅(jiān)守以侵害或者威脅人的生命身體等保護(hù)法益的人類中心主義的環(huán)境法益觀，以充分實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑主義。②也就是說(shuō)，“人類中心主義”的環(huán)境法益觀與生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的刑事治理的謙抑性理念存在某種契合。誠(chéng)然，單就刑法的謙抑性而言，必然存在著不同的理論觀點(diǎn)。

但謙抑性本身只是一種刑法理念，而這種理念的對(duì)象是人，而不是環(huán)境本身?！叭祟愔行闹髁x”的法益觀強(qiáng)調(diào)對(duì)于生態(tài)領(lǐng)域的犯罪化要保持一種必要的克制態(tài)度，在刑法規(guī)則與權(quán)利保障之間保持必要的平衡，絕不能出現(xiàn)治理體系上的懶惰進(jìn)而采取犯罪化的手段來(lái)對(duì)生態(tài)環(huán)境予以簡(jiǎn)單而粗暴的治理。一方面，這與社會(huì)治理體系的現(xiàn)代化方式相悖，另一方面，不僅沒(méi)有很好地發(fā)揮刑法謙抑性的功能導(dǎo)向，而且對(duì)謙抑性理念的核心內(nèi)容存在著誤讀的可能。因?yàn)樵谶壿嬌?，謙抑性的目的是為了防止因刑法的擴(kuò)張而對(duì)人權(quán)造成侵犯，而人權(quán)當(dāng)然屬于權(quán)利的基礎(chǔ)范疇。故謙抑性并不是一個(gè)空的理念，并非沒(méi)有原因地限縮刑法的觸角，而是出于對(duì)權(quán)利侵犯的一種擔(dān)憂，是對(duì)自由刑法的一種宣示和體現(xiàn)。

而如果將環(huán)境法益觀確立為環(huán)境中心主義的話，那么至少在兩個(gè)方面會(huì)對(duì)具體個(gè)罪認(rèn)定中的謙抑性理念造成損益。一方面，謙抑性存在一個(gè)程度的問(wèn)題，缺乏了具體的個(gè)體權(quán)利和利益損害考量，行為人尋求諒解的對(duì)象也就難以確切地予以認(rèn)定，謙抑性理念也就在具體實(shí)踐導(dǎo)向上充滿了不確定性；另一方面，從國(guó)家的社會(huì)治理角度來(lái)看，謙抑性可能會(huì)較為容易被國(guó)家以公憤的形式予以消解，即針對(duì)行為人對(duì)環(huán)境的破壞予以嚴(yán)懲，以此貫徹不同的行政目標(biāo)。

第二，以“生態(tài)中心主義”為指導(dǎo)的法益觀。顯而易見(jiàn)，這種主張會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的法益觀造成一種直覺(jué)上的沖擊。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于污染環(huán)境罪構(gòu)成要件的解釋，必須始終圍繞環(huán)境法益展開(kāi)。③但是，從刑法自身的邏輯上來(lái)看，實(shí)際上可能是正好相反的。例如，我國(guó)《刑法》第一條中就指明立法的目的是為了懲罰犯罪，保護(hù)人民。也就是說(shuō)，刑法的目的是在遵循憲法、保障人權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)而打擊犯罪和保護(hù)法益的，這其中無(wú)不體現(xiàn)出人的核心意義。也就是說(shuō)，我們完全可以說(shuō)環(huán)境犯罪規(guī)定所保護(hù)的主要法益不是環(huán)境本身，而是公共安全，環(huán)境本身只能是該罪所保護(hù)的間接、次要、反射性的法益。從刑法典目前的體系邏輯來(lái)看，“人類中心主義”環(huán)境法益觀的體現(xiàn)是毫無(wú)疑問(wèn)的，這也是“人類中心主義”環(huán)境法益觀在刑事制定法意義上的科學(xué)性體現(xiàn)。

第三，兼顧人類中心主義與生態(tài)中心主義的折衷說(shuō)。對(duì)于折衷說(shuō)而言，又存在著不同的理論解釋路徑。具體而言，其一，引入生態(tài)法益的概念，并將生態(tài)法益區(qū)分為可類型化形態(tài)與不可類型化形態(tài)兩類。？譹？訛誠(chéng)然，這實(shí)際上依然是偏向于“人類中心主義”的法益觀。因?yàn)閺倪壿嬌峡矗热豢梢詫⒅刃驅(qū)嵸|(zhì)解釋為人身與財(cái)產(chǎn)法益，那么同理，自然也可以將環(huán)境法益實(shí)質(zhì)解釋為人身法益與財(cái)產(chǎn)法益。其二，環(huán)境法益最終是可以還原為個(gè)人法益的?；蛘哒f(shuō)，保護(hù)環(huán)境最終也是為了保護(hù)以人類為中心的法益。？譺？訛例如，有的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境法益是法所保護(hù)的人類與自然互動(dòng)形成的生態(tài)系統(tǒng)利益，環(huán)境法益中的自然法益與人類法益具有一體性。？譻？訛但這種說(shuō)法本身是值得商榷的。

首先，法益本身就是采取一種類型化的保護(hù)方法，這樣也才能盡可能地對(duì)法益進(jìn)行一個(gè)完整而有效地保護(hù)。而且，法益的類型化是刑法得以體系化和科學(xué)化的基礎(chǔ)之一，其具有一種犯罪的分類機(jī)能。其次，法益的類型化與法益的同一性不同。法益在某種程度上的同一性可能會(huì)導(dǎo)致在犯罪認(rèn)定過(guò)程中的實(shí)質(zhì)競(jìng)合或者想象競(jìng)合。例如，污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪在具體的行為樣態(tài)與因果關(guān)系的進(jìn)程上及主觀要件等方面均存在明顯的差異，這并不是因?yàn)閱渭兊姆ㄒ骖愋突谷弧６咴谛袨闃?gòu)成上還是存在不同的。但無(wú)論如何，二者所體現(xiàn)的法益觀在現(xiàn)階段還是一致的。除此之外，既然環(huán)境法益最終是可以還原為個(gè)人法益的，那么，也就沒(méi)有必要爭(zhēng)論是否是人類中心主義的問(wèn)題了，因?yàn)榉ㄒ娴幕A(chǔ)在此依然是人本身。無(wú)論環(huán)境法益是否具有前置性，只要其需要回溯到人類自身，其在本質(zhì)上就均是“人類中心主義”的法益觀。否則，秩序類的環(huán)境犯罪在邏輯上就可以脫離人類自身進(jìn)行解釋，因?yàn)橹刃虮旧硪簿哂胁煌囊饬x所指。人的權(quán)利不是秩序本身，而是秩序維護(hù)的目的解釋結(jié)論而已，而目的解釋具有一定的靈活性，其需要合憲性解釋予以有效地控制，而憲法的秩序價(jià)值還是需要回歸到公民權(quán)利本身。

（二）環(huán)境犯罪法益觀的理論評(píng)述

針對(duì)現(xiàn)有的不同理論學(xué)說(shuō)，固然其均有各自所不同的理論依據(jù)，但缺乏對(duì)理論的現(xiàn)實(shí)可能性予以分析，并且沒(méi)有立足于我國(guó)法治發(fā)展的階段以及其它方面的權(quán)利現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段的環(huán)境犯罪法益觀應(yīng)當(dāng)是“人類中心主義”。其不僅指導(dǎo)教義學(xué)的解釋行為，而且也是未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)的環(huán)境刑事立法仍需要堅(jiān)持的一種法益觀念?！吧鷳B(tài)中心主義”法益觀在刑法目的層面也存在本末倒置之嫌。首先，刑法作為一個(gè)部門法，其屬于整個(gè)實(shí)證法體系的有機(jī)組成之一。而法的目的又是什么呢？當(dāng)人作為目的時(shí)，法可以被定性為手段，即促進(jìn)社會(huì)成員之間的和諧共處，保證一個(gè)安定有序的社會(huì)環(huán)境，以盡可能地實(shí)現(xiàn)人的自由發(fā)展。也就是說(shuō)，法是調(diào)控社會(huì)的手段，但其目的指向是人之社會(huì)與每個(gè)公民個(gè)人。強(qiáng)調(diào)以人的權(quán)利為核心，并不是唯人類中心的主張，而是法的本質(zhì)所決定的。刑事立法也可以對(duì)其它一些生物予以保護(hù)，例如，刑法第341條的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。但是這與環(huán)境犯罪的法益觀并不是一回事。法益觀是一種理念，其必須體現(xiàn)出法的權(quán)利保障屬性，并立足于現(xiàn)實(shí)的權(quán)利建構(gòu)狀態(tài)。

此外，生態(tài)環(huán)境的好壞也是以人為參照系而作出的一種大致客觀的判斷?！吧鷳B(tài)中心主義”的法益觀也許會(huì)給人造成一種瞬間的道德話語(yǔ)體現(xiàn)，或者說(shuō)它至少是會(huì)令人感到精神上的鼓舞。但事實(shí)上，對(duì)于拯救生態(tài)而言，其實(shí)是人類在拯救自身。脫離人類的環(huán)境從來(lái)就不需要人類來(lái)予以拯救，自從地球存在之時(shí)到現(xiàn)在為止，地球上的生態(tài)環(huán)境比現(xiàn)在糟糕的時(shí)候也有很多，但地球依然在自然地運(yùn)行著。因此，拋棄個(gè)體權(quán)利的純粹“生態(tài)中心主義”的法益觀存在忽視個(gè)體權(quán)利的弊端，更未曾在理論發(fā)展層面實(shí)現(xiàn)當(dāng)前與未來(lái)的統(tǒng)籌兼顧。環(huán)境的好壞永遠(yuǎn)是相對(duì)的，其也必然是脫離不了人這一參照系的。試想一下，人類如果可以有效地對(duì)與人類自身相關(guān)的環(huán)境予以一個(gè)有效地保護(hù)，那環(huán)境的質(zhì)量必然會(huì)令人感到滿意的，而不是現(xiàn)在這樣一種環(huán)境形勢(shì)。

誠(chéng)然，折衷說(shuō)的本質(zhì)仍是“人類中心主義”的法益觀。因?yàn)樽匀环ㄒ娴母拍畋旧砭褪侵档蒙倘兜?，法益并不具有如此?qiáng)大的包容能力。自然法益本身也是難以衡量的，它必須借助于人類法益來(lái)作為邏輯分析的線索與回歸。我國(guó)的法治發(fā)展仍是一個(gè)進(jìn)行時(shí)，而法治建設(shè)的關(guān)鍵是在遵循憲法的基礎(chǔ)上，保護(hù)公民權(quán)利。所謂的維持秩序，其目的也是為了保護(hù)公民權(quán)利?！叭祟愔行闹髁x”的法益觀與法益的權(quán)利屬性與功能定位相一致，也與我國(guó)加強(qiáng)公民權(quán)利保障，構(gòu)建法治體系的語(yǔ)境相契合。從我國(guó)法治與權(quán)利體系的發(fā)展現(xiàn)狀與現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境出發(fā)，我國(guó)現(xiàn)階段環(huán)境犯罪的法益觀仍應(yīng)當(dāng)是堅(jiān)持“人類中心主義”。唯此，才能兼顧權(quán)利，法治和環(huán)境等各個(gè)重要方面的問(wèn)題，并在理論發(fā)展上保持基本的協(xié)調(diào)一致。

二、環(huán)境法益的權(quán)利屬性與功能定位

（一）環(huán)境法益的權(quán)利屬性

就環(huán)境法益的上位概念而言，法益本身就有一個(gè)大致的發(fā)展歷程，而這個(gè)發(fā)展歷程體現(xiàn)了以權(quán)利為基礎(chǔ)的理論內(nèi)涵，而人的權(quán)利本質(zhì)是與“人類中心主義”的法益觀相適應(yīng)的。比如，以德國(guó)刑法學(xué)為例，對(duì)于法益發(fā)展的各個(gè)階段也可以相對(duì)簡(jiǎn)單地被概括如下：

費(fèi)爾巴哈：權(quán)利侵害說(shuō)→比恩鮑姆：權(quán)利賴以存在的益→法所保護(hù)之益（賓?。籂顟B(tài)說(shuō)，李斯特：利益說(shuō)）→霍尼希：某個(gè)罪刑條文的目的（方法論意義上的法益概念，而此時(shí)的威爾澤爾則重回物質(zhì)法益概念）→納粹主義時(shí)期：遵守行為規(guī)范的義務(wù)→二戰(zhàn)以后：以個(gè)人自由為基礎(chǔ)的人、物和制度等。

誠(chéng)然，縱觀法益的大致發(fā)展歷程，其無(wú)不體現(xiàn)出人本主義的一面，即具有權(quán)利和法治的本質(zhì)屬性。而且，盡管法益如今面臨著不斷被抽象化與精神化的趨勢(shì)，甚至其本身不排除有著實(shí)際上走向消亡的可能性。例如，立法者在憲法的框架內(nèi)，有權(quán)頒布任何一項(xiàng)在刑事政策上具有必要性的罪刑條文。任何一個(gè)罪刑條文，只要它的頒布是經(jīng)過(guò)了一套從民主的角度來(lái)看正確的、與憲法的基本原則相符合的程序，那么它的保護(hù)目的也是正當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，真正的刑法上的法益并非先于憲法而存在，它們?duì)立法者也毫無(wú)制約力。？譹？訛但如果說(shuō)刑法上的法益對(duì)于立法者毫無(wú)制約力的話，那對(duì)于解釋者而言自然也是難以具有約束力的。這樣一來(lái)，立法中的法益分類機(jī)能可能本身就是有意或無(wú)意的，而這種行為本身卻并不被看作是法益本身所起的作用，因?yàn)檫@可能只是作為一般方法意義上的一種整理歸類行為而已。

刑法的功能當(dāng)然具有維護(hù)秩序的一面。但秩序必須說(shuō)明一種制度如何能夠在憲法的基礎(chǔ)上產(chǎn)生。？譺？訛當(dāng)然，如今的法益概念倘若失去了憲法的上位支持與價(jià)值補(bǔ)充，其本身也是難以完整的，而憲法也具有保障公民基本權(quán)利，維護(hù)法治框架的重要功能。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，法益是在以個(gè)人及其自由發(fā)展為目標(biāo)進(jìn)行建設(shè)的社會(huì)整體制度范圍之內(nèi)，有益于個(gè)人及其自由發(fā)展的，或者有益于這個(gè)制度本身功能的一種現(xiàn)實(shí)或者目標(biāo)設(shè)定。？譻？訛這里涉及到兩個(gè)核心詞組，即個(gè)人自由與制度本身，而這本身就是所謂的憲法上的公民與國(guó)家間的一種“契約”。除此之外，失去了憲法上的宏觀指導(dǎo)，刑法中的合憲性解釋方法就會(huì)由于缺乏明確的規(guī)范依據(jù)，進(jìn)而也就難以對(duì)目的解釋的擴(kuò)張進(jìn)行有效地控制。

無(wú)論是法解釋抑或是制度本身，其最終的目的無(wú)疑是指向人的本身。并不是說(shuō)如果不指向人本身的話，就不符合社會(huì)契約論的邏輯。而是從常識(shí)上來(lái)看，人類只能為自身立法，并且服務(wù)于人類自身的預(yù)設(shè)目的。換言之，大自然的法則適用于一切生物，是最為普遍的“一般法”，而人類社會(huì)的法則屬于“特別法”，是針對(duì)人類社會(huì)的法則。在此，不存在人類社會(huì)立法存在沖突時(shí)的適用規(guī)則，因?yàn)槿祟悶樽陨砹⒎ㄔ趯?shí)質(zhì)上是時(shí)常反自然法則的。而這或許也是文明與野蠻的行為界限。不無(wú)諷刺地是，其竟然是以人類對(duì)于一些自然法則的抗拒能力為主要的客觀指標(biāo)。比如，人類社會(huì)早期的氏族在客觀上就是為了抵御各種自災(zāi)害，以更好維持人類生存等。

總之，法益的主體只能是歸屬到人類自身，進(jìn)而歸于每個(gè)具體的權(quán)利個(gè)體。而無(wú)論是間接抑或是直接地體現(xiàn)人的意志，這種人的因素的必然構(gòu)成卻是必不可少的。權(quán)利義務(wù)的主體是人，而權(quán)利義務(wù)又是法的規(guī)范分析過(guò)程中的一種基本邏輯進(jìn)路，而法益恰恰與這種分析具有緊密的關(guān)聯(lián)性，故法益的主體依然只能是回歸到人的自身，其體現(xiàn)為在法治的環(huán)境下對(duì)個(gè)體權(quán)利的一種體系保障。這樣一來(lái)，環(huán)境法益也必然具有一種權(quán)利的本質(zhì)屬性，即保護(hù)環(huán)境的目的是為了更好地維護(hù)民眾的健康權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。離開(kāi)了個(gè)體權(quán)利的環(huán)境法益與法益的本質(zhì)屬性必然存在一定的邏輯矛盾。

（二）環(huán)境法益的功能定位

一般認(rèn)為，法益概念不僅具有指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的方法論機(jī)能，而且也是檢驗(yàn)罪刑條文是否正當(dāng)?shù)母鶕?jù)。？譹？訛誠(chéng)然，這是從解釋論的角度對(duì)法益的大致功能定位，也與教義學(xué)的解釋與批判現(xiàn)行立法的功能相對(duì)應(yīng)。至于立法論上的法益功能，除了分類與體系化的功能外，也具有確保刑法安定性與明確性的基礎(chǔ)功能。在這個(gè)意義上的法益概念不能夠太過(guò)于抽象。應(yīng)當(dāng)說(shuō)法益的概念本身就是抽象的，更不用說(shuō)是諸如集體法益的概念等，但其應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)從抽象到具象的量化過(guò)程。法益的體系功能主要是對(duì)罪刑法定原則的保障。也就是說(shuō)，刑法僅僅是將嚴(yán)重侵害法益的行為納入到犯罪化的建構(gòu)中來(lái)。對(duì)沒(méi)有侵害刑法所保護(hù)的法益的行為科處刑罰是對(duì)罪刑法定原則的直接破壞。

法益最為重要的作用體現(xiàn)在解釋論的領(lǐng)域。它是刑法得以展開(kāi)解釋的指導(dǎo)形象觀念，具有重要的方法論意義?！叭祟愔行闹髁x”的法益觀可以防止法益因?qū)?quán)利內(nèi)容日益邊緣化而出現(xiàn)的法益概念的日益消亡之勢(shì)。在具體的環(huán)境犯罪的解釋過(guò)程中，法益的概念可以將原則、理念、規(guī)則、目的和法秩序等予以有效地貫通，從而實(shí)現(xiàn)一般意義上的體系協(xié)調(diào)性與合目的性。比如，保護(hù)法益是刑法的目的之一，也是貫徹憲法要求的具體體現(xiàn)，但必然應(yīng)當(dāng)在罪刑法定原則之下。其也符合人本主義的目的以及置于整個(gè)法體系中實(shí)現(xiàn)對(duì)法益地較為完整的保護(hù)目標(biāo)等?！叭祟愔行闹髁x”的法益觀會(huì)直接影響到對(duì)于構(gòu)成要件符合性判斷的邏輯分析起點(diǎn)。

但是，法益并不必然具有單一性的特征。一個(gè)行為完全可能侵犯多個(gè)法益，同理，一個(gè)行為對(duì)象也可能同時(shí)蘊(yùn)含多個(gè)法益內(nèi)容。于此，在明確法益具有重要的方法論意義后，應(yīng)當(dāng)擺脫一種非此即彼的思維定勢(shì)，在法益由抽象到具體的分析中體現(xiàn)其合邏輯的法益內(nèi)涵。無(wú)論是立法論上的法益功能還是解釋論上的法益功能，均是以人作為法益的主體歸屬的。也就是說(shuō)，對(duì)法益的侵害必然會(huì)直接或間接地對(duì)人的利益造成侵犯，即法益本身就無(wú)法脫離人的主體性特征，法益具有一種權(quán)利保障的本質(zhì)屬性，這也是法益概念得以有效存續(xù)的原因之一。這樣一來(lái)，環(huán)境法益的功能定位也必然圍繞著法治和權(quán)利等語(yǔ)境而展開(kāi)。一方面，環(huán)境犯罪的法益觀需要考慮到我國(guó)法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，不能與法治對(duì)權(quán)利的保障等產(chǎn)生根本性的矛盾；另一方面，環(huán)境法益的功能定位也體現(xiàn)在解釋論和立法論上，而這種方法論意義上的功能導(dǎo)向必然也需要遵循憲法的法治原則和罪刑法定的刑法基本原則。

三、環(huán)境犯罪法益觀需要遵循我國(guó)現(xiàn)階段的法治語(yǔ)境

對(duì)于環(huán)境犯罪法益觀的確立需要考慮到我國(guó)刑法學(xué)自身的發(fā)展邏輯，其實(shí)質(zhì)上是考慮到整個(gè)法治的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。如果將環(huán)境犯罪的法益觀確立為“環(huán)境中心主義”的話，那么對(duì)于破壞環(huán)境的行為仍應(yīng)當(dāng)由國(guó)家來(lái)予以整治。但是，這種將個(gè)體權(quán)利置于其后的理念本身并不利于政治刑法向市民刑法的發(fā)展走向，也不利于傳統(tǒng)社會(huì)向法治社會(huì)的階段發(fā)展。而且，其本身的立法文義就傾向于將環(huán)境法益的內(nèi)容定位為秩序，政治化的色彩也就依然濃重，而法治化的色彩則相對(duì)暗淡。近年來(lái)，與法治初創(chuàng)的社會(huì)發(fā)展階段相適應(yīng)，刑法學(xué)界也相應(yīng)地打出刑法教義學(xué)的旗號(hào)，從刑事法治的構(gòu)建來(lái)看，這本身是無(wú)可厚非的。而刑法政法學(xué)派與刑法教義學(xué)派之間的關(guān)鍵性差別是政治化與法治化。我國(guó)刑法欲實(shí)現(xiàn)變革，必須從政法法學(xué)向教義法學(xué)轉(zhuǎn)型。？譺？訛而教義法學(xué)與法治是密切聯(lián)系的，而法治的基礎(chǔ)無(wú)疑是自由和人權(quán)，需要切實(shí)地做到以人為本和權(quán)利優(yōu)先。也就是說(shuō)，“人類中心主義”的法益觀與我國(guó)刑法學(xué)知識(shí)的教義學(xué)轉(zhuǎn)型也是相契合的。

我國(guó)現(xiàn)階段的法治語(yǔ)境仍是形式法治優(yōu)先，實(shí)質(zhì)法治為輔。相應(yīng)地，主流權(quán)利話語(yǔ)仍應(yīng)當(dāng)是以人的權(quán)利為主。正如同當(dāng)一個(gè)人連自身的基本生活條件都無(wú)法滿足的時(shí)候卻極力地呼吁要為社會(huì)作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)是一樣的。當(dāng)然，我們也可以說(shuō)每一個(gè)人都可以為社會(huì)作出其力所能及的貢獻(xiàn)。但只有在先謀求自身發(fā)展的基礎(chǔ)上才可能有能力為社會(huì)作出貢獻(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)在的權(quán)利發(fā)展現(xiàn)狀是否有能力讓我們可以確信地將人的權(quán)利置于環(huán)境的權(quán)利之后呢？正如有的學(xué)者所說(shuō)，一國(guó)刑法在環(huán)境犯罪上采取的法益觀，難以脫離特定時(shí)期的生產(chǎn)力發(fā)展水平，落后的或超前的生產(chǎn)關(guān)系都會(huì)因與生產(chǎn)力不匹配而成為揚(yáng)棄的對(duì)象，這正是環(huán)境刑法的獨(dú)特屬性之一。？譹？訛無(wú)論在經(jīng)濟(jì)上，還是在政治上，我國(guó)依然屬于一個(gè)發(fā)展中的國(guó)家，這樣的一種現(xiàn)實(shí)狀況是否有能力接受一種以環(huán)境為核心的法益概念呢？關(guān)鍵是環(huán)境法益的概念本身沒(méi)有什么問(wèn)題，而是將“人類中心主義”的法益觀予以邊緣化的理念本身是值得商榷的。事實(shí)上，無(wú)論是首倡環(huán)境法益概念的德國(guó)，還是對(duì)環(huán)境犯罪采取重刑治理政策的美國(guó)，都將個(gè)人法益規(guī)定為污染環(huán)境犯罪的選擇要素。？譺？訛也就是說(shuō)，環(huán)境法益的概念本身并不存在問(wèn)題，而在于對(duì)其指導(dǎo)的法益觀，即對(duì)環(huán)境法益的實(shí)質(zhì)解釋。環(huán)境法益的獨(dú)立化并非絕對(duì)概念，脫離了人類利益看待環(huán)境法益將毫無(wú)意義，強(qiáng)調(diào)環(huán)境法益的最終目的仍是保護(hù)人類利益。？譻？訛法治的核心也必然是人本主義，在此基礎(chǔ)上也才能追求人與自然的和諧相處，以更好地對(duì)環(huán)境予以有效地保護(hù)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，法治的實(shí)質(zhì)精神是相通的，盡管其在形式上可能存在差異性。歷史上最具影響力的對(duì)法治的闡釋莫過(guò)于戴雪（A.V.Dicey）所提出的公式。其包含了三個(gè)理念：法律規(guī)定具有至高無(wú)上的權(quán)威，人民得依仗此對(duì)抗獨(dú)斷的權(quán)力；法律面前所有人和階級(jí)都平等，包括政府和官員；憲法屬于本國(guó)普通法律的組成部分。？譼？訛據(jù)此也可以看出，無(wú)論是人民還是人和階級(jí)的概念均體現(xiàn)了法治的核心是人本主義，具體表現(xiàn)為憲法中的限制國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利的規(guī)定。人類法治的實(shí)踐顯示，特定國(guó)家法治建設(shè)的全面完成，不僅需要經(jīng)歷較長(zhǎng)的歷史時(shí)期，而且具有明顯的階段性特征，從法治理想的啟蒙，到法治文化的培育，到法治自洽體系的構(gòu)建再到法治對(duì)現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜性的適應(yīng)。？譽(yù)？訛對(duì)于法治與社會(huì)發(fā)展的邏輯應(yīng)當(dāng)是以法治的體系完善性去應(yīng)對(duì)復(fù)雜發(fā)展的社會(huì)生活，而不是以復(fù)雜發(fā)展的社會(huì)生活去干擾法治基本體系的構(gòu)建?！叭祟愔行闹髁x”的法益觀符合我國(guó)現(xiàn)階段的法治語(yǔ)境，即將人的權(quán)利擺在一個(gè)特別重要的位置。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，以法律來(lái)推行少數(shù)的道德也是具有合理性的，比如針對(duì)虐待動(dòng)物的行為予以法律處罰等，但核心仍是人的道德情感。否則我們?yōu)槭裁床粚?duì)一只虐待老鼠的貓予以處罰呢？或者對(duì)于一只虐待羚羊的鱷魚予以處罰呢？而美國(guó)卻對(duì)一些襲擊人類的鱷魚實(shí)行安樂(lè)死呢？首先，因?yàn)樗鼈円u擊了人類，人類的利益是核心的。其次，由于道德情感的因素而對(duì)其予以安樂(lè)死。而這里的邏輯解釋有兩個(gè)，一是人的權(quán)利被擺在首要的位置。二是人的道德情感具有自覺(jué)性和差異性。對(duì)此，正如有的學(xué)者所說(shuō)，道德法則是具體個(gè)別的，它因每個(gè)人、每一種情形而不同，故是不可以編纂的，且只能直覺(jué)地予以理解。？譾？訛盡管道德本身不可以被編纂，但道德可以被適當(dāng)?shù)胤苫?，進(jìn)而得到合理地編纂，以此正視法律的局限性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律，道德，宗教，習(xí)慣等多種社會(huì)范疇的共同作用，以此實(shí)現(xiàn)人類的福祉，并進(jìn)一步地追求人與自然的和諧相處。

環(huán)境犯罪法益觀中的“人類中心主義”并不是指唯人類中心，而是強(qiáng)調(diào)一種對(duì)于民眾個(gè)體權(quán)利的重視，對(duì)與人類息息相關(guān)的環(huán)境予以多個(gè)維度地保護(hù)，在法治的語(yǔ)境下，切實(shí)地對(duì)環(huán)境犯罪予以有效地治理。我國(guó)現(xiàn)實(shí)的法治語(yǔ)境仍應(yīng)當(dāng)是以個(gè)體權(quán)利的發(fā)展為核心，甚至需要一定范圍內(nèi)的權(quán)利啟蒙。相應(yīng)地，在環(huán)境犯罪的法益觀確立上就需要繼續(xù)堅(jiān)持“人類中心主義”的法益觀，這不僅有利于切實(shí)地保護(hù)好與人類息息相關(guān)的環(huán)境生態(tài)，而且其與法治發(fā)展的階段性特征也是相吻合的。也就說(shuō)，就法治觀念的啟蒙與權(quán)利保障體系的構(gòu)建而言，“人類中心主義”即使存在些許的不足，但現(xiàn)階段在環(huán)境犯罪的刑事治理領(lǐng)域倡導(dǎo)這樣一種法益觀念卻仍是必要的。

四、結(jié)論

環(huán)境犯罪的法益觀對(duì)于生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的犯罪化與非犯罪化具有重要的指導(dǎo)意義。而該法益觀的確立應(yīng)當(dāng)充分地考慮到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)法治與刑法發(fā)展語(yǔ)境。在環(huán)境犯罪法益觀的確立問(wèn)題上，首先需要對(duì)法益的權(quán)利本質(zhì)與自身的功能導(dǎo)向有一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)現(xiàn)實(shí)的法治語(yǔ)境，在遵循罪刑法定原則的前提下，堅(jiān)持“人類中心主義”的環(huán)境法益觀?！叭祟愔行闹髁x”的法益觀并不是不重視對(duì)于環(huán)境的保護(hù)。其旨在防止產(chǎn)生一些對(duì)于環(huán)境保護(hù)方面的口號(hào)和宣示?！叭祟愔行闹髁x”法益觀的合理性恰恰體現(xiàn)在其是在體系合法性的基礎(chǔ)上追求現(xiàn)實(shí)的合理性。因?yàn)楝F(xiàn)階段的我國(guó)刑事立法體系仍是傾向于“人類中心主義”的法益觀。而在合理性上則體現(xiàn)為其并不是一種唯人類中心的法益觀，而是體現(xiàn)為在法治的語(yǔ)境下對(duì)個(gè)體權(quán)利保障的重視。對(duì)與人類息息相關(guān)的環(huán)境領(lǐng)域予以切實(shí)有效地刑法保護(hù)。這樣一來(lái)，對(duì)環(huán)境犯罪的法益觀作出這樣的定位不僅符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的法治建設(shè)語(yǔ)境，而且也有利于保持整個(gè)法秩序在實(shí)然與應(yīng)然層面的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。在這樣一種“人類中心主義”法益觀的指導(dǎo)下，可以對(duì)一些環(huán)境類的犯罪行為作出合理地認(rèn)定，并有效地指導(dǎo)生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的犯罪化與非犯罪化問(wèn)題，進(jìn)而有效地對(duì)環(huán)境犯罪予以有針對(duì)性地刑法治理，努力促進(jìn)人與自然的和諧相處。

責(zé)任編輯：彭銀春