明季西學與清代洗冤檢驗知識的交匯

〔摘要〕目前通說都認為明季西學對傳統(tǒng)醫(yī)學的影響不大。但是，對比清代檢驗之學，則發(fā)現(xiàn)其不僅受到西學的影響，而且作了較好的吸收，且從關注的重點來看，檢驗學關注的更多是骨學知識。這個現(xiàn)象的出現(xiàn)與檢驗之學對人體知識的需求和傳統(tǒng)醫(yī)學不同有關，也與二者的知識生成方式差異有關。

〔關鍵詞〕明季西學；檢驗；清代；知識；交匯

〔中圖分類號〕D9192；K248；K249〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2017）04-0162-06

在今天的科技史、醫(yī)療史研究中，明季西學的傳入及其對相關傳統(tǒng)醫(yī)學的影響，是個關注較多的話題。此方面之研究，較早期的有方豪、范行準，近期則有馬伯英、高晞、董少新、牛亞華等人的成果①，對相關書籍的版本、作者，所據(jù)底本，及時人對此的反應等，都作了較為深入的探討。值得注意的是，迄今為止，相當一致的結論是清人對明季傳來醫(yī)學的接受度不高，甚至直接定性為“并沒有表現(xiàn)出較多的興趣”。〔1〕但是，在筆者對清代洗冤文本的梳理中，驚奇地發(fā)現(xiàn)明季西學得到了一定的接受，并出現(xiàn)了與其較好的交融。

一、清代檢驗用書中對明季西學的接受

從初步的研究來看，明季西學中的《泰西人身說概》（以下簡稱《說概》）與《人身圖說》（以下簡稱《圖說》）二書對清代檢驗用書有一定影響，具體的反映則體現(xiàn)在姚德豫的《洗冤錄解》與許梿的《洗冤錄詳義》二書中，其他檢驗用書暫未發(fā)現(xiàn)。

（一） 關于《泰西人身說概》與《人身圖說》的簡介

明季傳來的西學中，包含解剖學、生理學知識的書籍較多，但最主要的是《說概》與《圖說》，其他如《主治群征》《性學觕述》《形神實義》等醫(yī)學知識相對偏少。在清代前期，隨著傳教士的到來，也有相關醫(yī)學書籍繼續(xù)傳入，但從今日已有研究看，這些后傳入的書籍影響都不大。突出的如滿文譯著《格體全錄》等，成書后很快被康熙鎖入內庫，成一“有影而無響”之事?！?〕故本文考察主要限于明季之學。

關于《說概》《圖說》二書，目前的研究已較為充分?！墩f概》為來華耶穌會士鄧玉函譯述，成書于17世紀二十年代，鄧死后由畢拱辰潤筆而得以刊行?！秷D說》按其卷首署名，則是“遠西耶穌會士羅雅谷，同會龍華民、鄧玉函譯述”，具體成書時間，一般認為是《說概》刊出后，在畢拱辰推動下，由羅雅谷、龍華民等編譯而成。兩書目前都有上下兩部分，其中《說概》上卷主要論述的是骨骼、肌肉、神經、淋巴等解剖學知識，下卷則以問答體的形式回答腦及感覺器官的解剖生理；《圖說》則前半部分講述胸腔和腹腔的構造，后半部分另專列有21幅配以文字說明的人體解剖圖，以供更直觀的了解。對于二書所依托的西方原本，目前尚有爭論，但二者合而為一，構成了一部完整的西方解剖學譯著，當是無疑的?！?〕

（二） 《洗冤錄解》對明季西學的接受

傳統(tǒng)檢驗學中今日可見最早接受明季西學的著作，當是姚德豫的《洗冤錄解》。姚德豫，襄平（今遼寧遼陽）人〔4〕，字立齋，漢軍正白旗，舉人?！?〕他的個人資料不多，今日可知的，是他作《洗冤錄解》時，正署任慈溪縣知縣。按其自序，至此他已“作吏卅年，承乏九邑”?！?〕姚德豫出身官宦世家，無論父系母系，都曾比較顯赫，其外祖父是楊重英，系大學士楊應琚之子；其祖父是侍郎姚永泰，母親楊瓊華是一位女詩人。〔7〕《洗冤錄解》最早作于道光十一年（1831），依王宏川考證，該書除道光十一年初刊本外，還有道光十二年（1832）蘇州姚壽春堂藏版本，同治九年（1870）吳孫氏杭州刊本，光緒三年（1877）浙江書局四色套印本?！?〕

《洗冤錄解》未分卷。如書名所言，全書除“自序”外，共由29處就具體問題的“解”組成，其中最后10處“解”歸入“補刊”名下。尚不清楚為何會有此“補刊”之劃分，推測可能與其后作有關。29處“解”中，除前7、后5系論述辦案、檢驗中的注意事項外，其余17處均與人身骨骼、皮肉等的構造、生理有關，如“皮膜肉血骨合解”“口眼手舌齒合解”“驗骸骨解”等?！?〕雖然該書提及的參引書目只是《內經》《醫(yī)宗金鑒》等，而未有一語直接提到《說概》等，但書中對于人身結構描繪之細膩，引起了筆者強烈的興趣。更甚者，其中有“細筋”一類提法〔10〕，從行文看，當指的是神經，對應彼時只用陰陽、氣機來描述人體生理機能來說，這是相當令人驚異的。后筆者將之與《說概》比較，竟發(fā)現(xiàn)其個別語句與之完全相同，或只是稍有更改。對比來看，其中引用或稍加刪改轉引自《說概》的共有22處，主要引用的是后者上卷，具體是“肉塊部”8處，“骨部”7處；較少的如“皮部”“外面皮部”“肉部”“脆骨部”“脈部”，均各1處。卷下被引用者只2處，系在其“目司”中。相關比較對照可見董少新、鄧可卉校點《泰西人身說概》，周振鶴主編《明清之際西方傳教士漢籍叢刊》：第1輯，第5 冊，南京：鳳凰出版社，2013年，22、23、26、28、32、36、37、39、40、48、49頁。姚德豫：《洗冤錄解》，張松、張群、段向坤：《洗冤錄匯校》（下），楊一凡主編《歷代珍稀司法文獻》：第十冊，北京：社會科學文獻出版社，2012年，578-580、585-589，591頁。這些吸收的知識也全部散布于《洗冤錄解》論述人身構造、生理的17個“解”處，另外12處論述關于辦案、檢驗的，都未涉及。

茲舉幾處試作比較。其中有原文大段引用，幾近如一的，如描述胸廓構造及相關骨骼組成〔11〕：

胸旁肋骨二十四條，每邊各十二，上半斷每邊七條，如半規(guī)形；胸中間骨一條，直而長，如劍形，從喉下至心窩止，乃相連上半斷七肋骨者。下半斷每邊各肋骨五條，漸下漸短，此二十四骨，始于脊，皆堅骨，終于前面，皆脆骨，胸之形如雞卵，所以上下肋骨甚短，中肋骨甚長，上處扁闊，漸下漸狹，始于喉嚨，盡于心窩，皆闊而不厚，又有六七節(jié)者，因人所具不同，都與脆骨相連，心窩之下，皆脆骨也。

該文同樣可見于《說概》“骨部”中。稍有差別的僅兩處，一處是姚文中的“上半斷每邊七條”，后者則多一個“各”字，書作“上半斷每邊各七條”；另一處是“始于脊”，后者則多一“背”字，書作“始于背脊”?！?2〕

又有稍作綜合，有所變通的。如關于雙目及眼神經的描繪，姚文如下〔13〕：

眼位置極高，從腦后骨髓前竅之一點，生二雙細筋至目，所以二目同動，不能一上一下也。

對應文字則分布在《說概》卷下“目司”第一問與第三問中。其第一問是“問：眼目何為居高處？答：眼既屬第一等尊貴之官，故其位置不宜低下……所以元首居高，為一身之尊，目又在首高處，則更尊之位也”〔14〕；姚文中的第一句則是“眼位置極高”。其第三問是“問：人兩目何為同動？答：其同動者，亦從腦后骨髓前竅之一點，生二雙細筋至目，所以二目同動，所以動則同動，不能使眼一向上一向下也”〔15〕；姚文的后半部則是“從腦后骨髓前竅之一點，生二雙細筋至目，所以二目同動，不能一上一下也”，二者幾近相同。分析來看，姚文實將“目司”中的兩處稍加揉合而已。

如此，《洗冤錄解》雖未明言，但實際上受到了《泰西人身說概》一定之影響，當無疑義。

（三）許梿的《洗冤錄詳義》對明季西學的接受

在姚德豫之后，另一個明確表示參照西學的人是海寧許梿。許梿的個人行狀較為清晰，依記載，其字叔夏，別號珊林，清嘉慶二十四年（1819）舉人，道光十三年（1833）進士。許梿仕途較為平坦，先后“薦修國子監(jiān)金石志，書成，改知州，得山東平度。始蒞任，決獄捕盜類老吏。……牧平度八年，鄰封有疑獄，大府輒檄委往勘，無不結正或平反者?！瓪v官淮安、鎮(zhèn)江、徐州知府，并著捍災賑荒諸績。升江蘇糧儲道?！痹S梿勤于治學，是位樸學大師，和其弟許楣都“篤志經術，精治六書”，又因從政決獄的原因，留心律學、檢驗，故著《洗冤錄詳義》?！?6〕許梿還是位刻書大家，后人稱其書為“古均閣本”〔17〕，其于咸豐六年（1856）刊刻的《洗冤錄詳義》即相當精美。除該版本外，同樣依王宏川考證，還有光緒元年乙亥（1875）、十六年庚寅（1890）崇文書局刊本、光緒二年丙子（1876）潘氏滂喜齋?？?、同年京都琉璃廠榮錄堂刊本、同年錢塘葛氏嘯園刊本、光緒三年（1877）湖北藩署潘霨重刻本等15個版本?！?8〕

許梿之書在清末的洗冤文本中影響相當很大，清人稱該書刊出后，“海內風行，不脛而走”?！?9〕許梿該書在當時的價值，主要是以律例、案例等的方式對清代乾隆年間官頒的統(tǒng)一檢驗指南——《律例館校正洗冤錄》作出注釋，以便于時人的使用。故它主要依后者內容而展開，全書共分四卷，此系體例上與姚著明顯不同之處。站在對西學接受的角度，其更突出之處，是全書中附有相關骨骼圖譜19幅，其中兩幅全身，其余為局部，并附有相關文字解說?！?0〕在具體的解說中，他在言及征引《內經》《醫(yī)宗金鑒》等中醫(yī)典籍的同時，明確承認參照了西學，“余每遇檢案，反復審視，不厭周詳，方知此骨之為三段而非三條，直骨而非橫骨，并證之《人身圖說》《人身說概》諸書，均屬符合，此不可不據(jù)以是正者也?！薄?1〕雖然這不僅在該書中，而且在筆者所見的清代檢驗用書中，是唯一的一次明確提及，但它至少肯定地顯示了西學對檢驗學的影響。

與姚德豫不同的是，許梿在全書中并沒有直接援引《說概》等的文字。筆者只在一處有關氣管構造的論述中，發(fā)現(xiàn)了一點影跡，“每節(jié)形如戒指，前面系脆骨，后面非皮非肉”。〔22〕而《說概》中則是“喉管，前面亦脆骨，背后乃皮肉，非皮非肉，故名皮肉也。然從喉至肺中，皆謂之喉管脆骨，如豬肺中亦有無數(shù)細白脆骨。喉嚨中各骨節(jié)相連，悉如戒指形……”〔23〕從具體用語及相關比喻來看，我們似能隱約地推知二者間的一些關聯(lián)。

二、 清代檢驗用書接受明季西學的特點

雖然以姚德豫與許梿為代表所作的清代檢驗用書，和其他傳統(tǒng)醫(yī)學著作一樣，都對明季西學有所參引，但是他們采信的特點是很突出的。

（一） 從關注之重點看，洗冤文本重視的是骨學

無論是姚德豫，還是許梿，關注的主要是骨骼方面的知識，而其他傳統(tǒng)醫(yī)學著作關心的則更多是與臟腑及人體生理功能運行相關的內容。就臟腑方面知識看，明季西學傳入后，最早引起重視的即是有關腦功能的，此后有方以智在《物理小識》中，參照《主制群征》介紹了肝臟、心臟等的相關問題。清中后期，由王學權著，其子、孫校刊的《重慶堂隨筆》，則明確接納了西學中胰“主消化食物，大而力厚”的觀點。關于人體生理功能方面的，有王宏翰在《醫(yī)學原始》中，借鑒西學中的四體液（四元）論，及感覺運動、記憶、呼吸、夢論的內容，創(chuàng)立了“太極元行說”“元神元質說”?！?4〕當然對骨學也有涉及，如《重慶堂隨筆》〔25〕，但明顯不是重點。

檢驗文本關注旨趣則與此明顯不同。許梿自不用說，其書最用力的部分就是有關人體骨骼部分的知識論述。許梿所提及的喉管，雖在今天知識譜系里歸屬于軟骨組織，但在其作品中還是放在“骷髏骨仰面”配圖的文字解說中?！?6〕站在古人認識的角度，這也屬正常，何況在當時的知識分類中還沒有軟骨的專門定位。至于姚德豫，其書有關人身構造、生理的17個“解”中，有14個“解”即是專門討論骨骼的，占了絕大多數(shù)的篇幅?！?7〕所參引的西學知識中，7處來自“骨部”的內容，即散布于6個專論骨骼的“解”中。《洗冤錄解》中“鼻梁骨兩顴骨解”有2處，“口骨上下解”“龜子骨心坎骨解”“髀骨、骨、肋骨解”“腰眼骨解”“兩耳竅、腦后骨、乘枕骨解”各1處。詳見姚德豫《洗冤錄解》，585-589，591頁。與許梿不同的是，他注意到了一些人體其他結構的知識，如前述關于“細筋”的描述，其著作中有3個“解”是與此相關的。見《洗冤錄解》中“皮膜肉血骨合解”（9處）、“口眼手舌齒合解 ”（5處）、“嗓喉結喉解”（1處）。詳見姚德豫《洗冤錄解》，578-580頁。但從全書主旨來看，骨學知識明顯占有優(yōu)勢。

（二） 從借鑒之成效看，洗冤文本更為圓潤成功

雖然傳統(tǒng)醫(yī)學和檢驗學都一定程度上注意到了西學，但對比傳統(tǒng)醫(yī)學著作，洗冤檢驗之學的借鑒明顯較為成功。自方以智始，國人就有了中西會通的想法，也作了努力，但站在今人的角度看，他們所作的交融匯通，時不乏某些臆測與玄想，且對矛盾處常不作甄別。如王宏翰在論述心臟時，一面說“心內有二小包孔，一左一右，二孔中以堅肉成壁以為左右孔之界”，這是西方解剖學中的內容；另一面又說“浩然按：心有七孔三毛，以應七星三臺”（浩然為王宏翰的號），一點也沒有顧及二小孔與七孔三毛的解剖差別所在。轉引自牛亞華《中日接受西方解剖學之比較研究》，103頁。他們所秉持的，大抵是《重慶堂隨筆》中“皮里春秋”的讀法，即“信其可信，闕其可疑”?！?8〕而在《重慶堂隨筆》有關人身骨骼的論述中，就是一面引《說概》之語，一面又引《洗冤錄》中的“羞秘骨”之說，并認為這是“西人未詳”。〔29〕該書系于咸豐五年（1855）刊布，在更早的道光年間，姚德豫就已否定了女性有羞秘骨的存在。

洗冤文本借鑒的成功則體現(xiàn)在他所引用處不存在內在的矛盾。就姚德豫而言，無論他征引的骨學知識，還是有關西學中的肌肉、血液、神經等內容，從今天的知識水平來看，都沒有抵牾。至于許梿，因其沒有直接引用，我們無從判定，但從其有關骨學的論述看，本身是相當自洽的。更讓后人驚奇的是，對于西學中的錯誤，他們都沒有照單吸收。如在《說概》中，指出下頜骨二塊，全身骨有三百多塊，而許梿的圖中只繪作一塊。〔30〕姚德豫則明確指出，“或曰人有三百六十五節(jié)，按周天三百六十五度，信與？豫曰：否。人之骨除骨格中載有確數(shù)者，肋、手足骨，共一百有六節(jié)外，項與脊腰骨共二十四節(jié)，加以頭骨上下合二塊，血盆骨、胸前心坎骨各一，肩腿膝蓋骨十四，琵琶骨、胯骨四，尾蛆骨一，共一百五十五節(jié)，固歷歷可數(shù)也。其無定者，腕骨、肢骨，多者亦不過二十節(jié)，即加以后天所生之齒牙，亦安得三百六十五節(jié)乎？”姚德豫：《洗冤錄解》，594頁。須說明的是，姚德豫此論是針對中國傳統(tǒng)舊說人身有三百六十五個骨而言，但既然傳來的西學中也有認為人身有三百多個骨，則也可視作對西學的否定。許梿的更高明之處，還在于他繪出了人身骨骼圖譜，并且這些圖譜比《圖說》中的抄本更清晰。而后者顯得模糊不清（今日可見的《人身圖說》也只有抄本），細微處大都無法辨識，甚至關于頭骨的描繪還帶有胡須，如果不細辨別，今人或無法第一眼直接將其與骨圖相聯(lián)系?！?1〕

三、 檢驗用書接受西學特點之成因

洗冤文本關注的知識點差異和對西學吸收的成功，是與其自身知識需求與知識生成方式密切相關的。分析來看，主要是如下兩點所致：

（一） 檢驗知識對人體骨學知識的需求更為強烈

洗冤檢驗，雖然與傳統(tǒng)醫(yī)學一樣，都關聯(lián)著人體，但二者關注的視角是不同的。對于傳統(tǒng)醫(yī)學來說，基礎理論就是臟腑與陰陽氣機等，為此，西學中的器官知識首當其沖先引起關注，原作為“奇垣之府”的大腦、胰臟等受到重視。至于其他的如感覺運動系統(tǒng)，四元學說等能得到討論，則當與傳統(tǒng)醫(yī)學中的外在辨癥，及五行分析等方法有關，如王宏翰即試圖通過此進一步創(chuàng)建自己的“太極元行說”“元神元質說”?！?2〕至于骨學，則只是骨傷科中的一隅，當然不是關注的重點。

相比之下，骨學則在檢驗知識上占有重要地位。受制于當時解剖學、病理學不發(fā)達，傳統(tǒng)檢驗極為重視骨骼在檢驗中的作用。如果說在今天醫(yī)學中，最后決定性的診斷是依據(jù)病理學的話，那么對傳統(tǒng)檢驗學，最后具有類似作用的就是骨學。至少確切地自宋代起，傳統(tǒng)社會對于腐敗尸身的檢驗就主要依靠骨質的辨別來定性。清代的覆檢中，對于疑難爭議案件，也是通過骨骼辨驗來作出判定?！?3〕其理論上的依據(jù)，按照今人的研究，就是骨骼受傷后，會形成所謂的“骨傷癮”。〔34〕雖然我們無法對其是否具有如此的普適性作出認定，但其在古代的檢驗中占有重要地位是無疑的。清代為此專門官頒了統(tǒng)一的檢骨圖、格，供檢驗官員檢骨時參考、填寫。而原有官頒圖有不少謬誤，影響了臨案的定性，造成了不必要的分歧，清人不得不對此進行探究。姚德豫和許梿的著作，正是在前人不斷否定的基礎上，作出的進一步深入探討?！?5〕至于臟腑等內在器官知識，則在傳統(tǒng)檢驗中并不占重要地位，古人或通過外在察視來推斷，或通過死后的骨殖來分析，在他們的理論體系中相當于繞開了這個內在的疑難問題。于此，傳統(tǒng)醫(yī)學中受到重視的臟腑知識，此時又反而屈居無足輕重之地位了。

（二） 檢驗知識的生成中更注重形態(tài)學的考察

雖然傳統(tǒng)醫(yī)學和檢驗學都注重外在的觀察，但檢驗學明顯更注重形態(tài)上的考察，這導致了它和西學的更多契合。就傳統(tǒng)醫(yī)學而言，它主要是在外部察視，特別是四診出現(xiàn)后，以一種“司外揣內”的模式來分析人體，更多是一種功能化的視角。在這種功能化思維的影響下，它甚至先天地質疑尸體解剖的重要性，即便是真正觀察臟腑的王清任，也被時人譏笑為“教人于黹胳堆中、殺人場上學醫(yī)道”。〔36〕因此，它一方面對西學知識感到好奇，希望對己有所借鑒，另一方面，又由于這種功能化視角的影響，導致了二者先天地存在隔閡，進而在傳統(tǒng)尊經思維的主導和本身幾分靈性推測氣質的影響下，產生了吸收與借鑒中不可避免的玄測與臆想。

但檢驗之學明顯不同，它雖然也受到了傳統(tǒng)醫(yī)學的影響，但由于四診等理論無法直接運用，而先天地更多需要憑借相關形態(tài)學知識。如必須用肉眼由縊痕、傷損來推斷死亡原因，依傷損的連排、血液的流向來分析案件的性質。這種外向性、直觀化的特點，決定了它與西學能夠走得更近。這一點在西學中也得到承認，如《說概》今見的某些抄本即附有清代洗冤錄的尸格?！?7〕解剖知識對它來說，重要性也明顯加強（雖然臟腑等與之理論不甚相關的知識除外）。就骨骼知識而言，因其自身的重要，與本身形態(tài)的清晰，得到了直接的關注，而這些都建立在觀察的基礎上。姚德豫相關知識的取得，如其所言，就是“作吏卅年”〔38〕的收獲，許梿更是“歷官山左、江南，凡遇會檢人命重案，必帶同畫匠將所檢骨殖詳悉摹圖，隨時修改，務求十分盡善而止。及今二十余年，方敢定準此圖，自分可無遺憾?！薄?9〕正是在這種反復的臨場直接檢視中，他們才獲得了正確的知識，并擺脫了西學錯誤內容的束縛。

最后，值得我們進一步注意的是，檢驗知識還因此發(fā)起了對傳統(tǒng)尊經思維的挑戰(zhàn)，如就在中西匯通派依然認真表白“就《靈》《素》二經，晨夕揣席，日夜悟會，始識《靈》《素》中原有明文耳”的同時〔40〕，姚德豫直接聲稱，“或曰：此言本于《內經》黃帝之言，不足信耶。豫曰：《內經》非黃帝所作耶。首云‘昔在皇帝固可知矣。蓋戰(zhàn)國時人，述所傳聞為醫(yī)術之祖，師承最遠，義理最精，然大醇不能無小疵，是在善讀者矣。”〔41〕這種大膽的吶喊，在當時是石破天驚的，也反映了他們執(zhí)著的努力與對人體形態(tài)觀察的認真。

〔參考文獻〕

〔1〕〔14〕〔15〕〔23〕〔37〕董少新，鄧可卉校點.泰西人身說概〔M〕.周振鶴主編.明清之際西方傳教士漢籍叢刊：第1輯，第5 冊.南京：鳳凰出版社，2013：14，48，49，26，6.

〔2〕牛亞華.中日接受西方解剖學之比較研究〔D〕.西安：西北大學，2005：126-127，129.

〔3〕〔12〕董少新，鄧可卉校點.泰西人身說概〔M〕.3-11；牛亞華.中日接受西方解剖學之比較研究〔D〕.39-54，23.

〔4〕〔6〕〔9〕〔10〕〔11〕〔13〕〔27〕〔38〕〔41〕〔清〕姚德豫.洗冤錄解〔M〕.張松，張群，段向坤.洗冤錄匯校：下.楊一凡，主編.歷代珍稀司法文獻：第十冊.北京：社會科學文獻出版社，2012：572，571，569-600，580，588，580，573-600，571，594.

〔5〕〔清〕楊泰亨.慈溪縣志：卷十六〔M〕.民國三年據(jù)清光緒二十五年（1899）德潤書院刻版后?。?7b.

〔7〕嶙峋.閨海吟：中國古近代八千才女及其代表作：下〔M〕.北京：華齡出版社，2012：301.

〔8〕〔18〕王宏川.中國歷代法醫(yī)學著述考〔M〕//柯平，王星麟，主編.文獻信息工作研究論叢：2.鄭州：中州古籍出版社，1999：372，374.

〔16〕支偉成.清代樸學大師列傳〔M〕.長沙：岳麓書社，1998：176-177.

〔17〕王桂平.清代江南藏書家刻書研究〔M〕.南京：鳳凰出版社，2008：15.

〔19〕〔清〕剛毅.洗冤錄義證·序〔O〕.光緒十八年粵東撫署重刊本.

〔20〕〔21〕〔22〕〔26〕〔30〕〔39〕〔清〕許梿.洗冤錄詳義：卷一〔O〕.古均閣許氏藏版：48a-62b，74a，49a，49a，49a，48a.

〔24〕〔32〕馬伯英，高晞.中外醫(yī)學文化交流史：中外醫(yī)學跨文化傳統(tǒng)〔M〕.上海：文匯出版社， 1993：469-496；牛亞華.中日接受西方解剖學之比較研究〔D〕.99-104，490-491 .

〔25〕〔28〕〔29〕〔40〕〔清〕王學權.重慶堂隨筆〔M〕.南京：江蘇科學技術出版社，1986：112， “總評”12，112，118.

〔31〕董少新，鄧可卉校點.泰西人身說概〔M〕.9；牛亞華.中日接受西方解剖學之比較研究〔D〕.47.

〔33〕〔35〕茆巍.清代司法檢驗制度中的洗冤與檢骨〔J〕.中國社會科學，2013（7）.

〔34〕陳履告，徐英含，主編.法醫(yī)病理解剖學〔M〕.上海：上海衛(wèi)生出版社，1956：64.

〔36〕〔清〕陸懋修.世補齋醫(yī)書前集：卷十〔O〕.山左書局，1886：15a-b.

（責任編輯：何進平）