如何認(rèn)定共同侵害債權(quán)

張松青

摘 要：在司法實踐的過程中，對于共同侵害債權(quán)的認(rèn)定相當(dāng)困難。為了能夠給司法實踐提供借鑒，在文中以實際案例為例，就共同侵害債權(quán)的認(rèn)定進(jìn)行了分析探討。

關(guān)鍵詞：共同侵害債權(quán)；司法實踐；認(rèn)定

對于共同侵害債權(quán)的認(rèn)定，在實踐中是比較困難的。試舉一真實案例說明：太興公司與新生公司于2007年10月24日簽訂了編號為ZN07-009和ZN07-010的兩份購銷合同。ZN07-009合同載明：太興公司向新生公司購買精對苯二甲酸（以下簡稱PTA）1501.5噸，產(chǎn)品含稅單價為人民幣7100元/噸，合同總金額為10660650元，新生公司于2007年11月9日在張家港交貨。為履行ZN07-009合同，太興公司于2007年10月26日向新生公司支付預(yù)付款8528520元，余款1132130元亦于2007年11月8日匯出。新生公司欠太興公司500.5噸貨物，計貨款3553550元。ZN07-010合同載明：太興公司向新生公司購買PTA2002噸，產(chǎn)品含稅單價為人民幣7100元/噸，合同總金額為人民幣14214200元，新生公司應(yīng)于2007年11月12日在張家港交貨。為履行ZN07-010合同，太興公司于2007年10月26日向新生公司支付預(yù)付款11371360元。截至2007年12月19日太興公司起訴前，新生公司未交貨。另外，以上兩份購銷合同均約定，簽約后的14天內(nèi)，如供方不能交貨或逾期交貨，應(yīng)退回需方已付的貨款，另外向需方償付全部貨款的10%的違約金。

2007年12月19日太興公司遂起訴。

法院另查明，2007年12月6日，新生公司與隆正公司訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定：新生公司將持有的案外人某置業(yè)有限公司的900萬股股權(quán)轉(zhuǎn)讓給隆正公司，隆正公司須于2007年12月13日之前支付轉(zhuǎn)讓金2億元人民幣。隆正公司若未按期支付轉(zhuǎn)讓金，新生公司仍享有該股權(quán)，守約方可解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。某置業(yè)有限公司股東會決議，將公司股東之一由新生公司變更為隆正公司，出資900萬股。某置業(yè)有限公司的工商登記通知書中股東亦已變更。根據(jù)太興公司的申請，法院調(diào)取了公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊關(guān)于隆正公司與新生公司、向榮公司、創(chuàng)世紀(jì)公司紀(jì)公司、冠天公司等2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金調(diào)查的證據(jù)材料。公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊從銀行調(diào)取的對帳單、支付憑證等證據(jù)材料顯示：資金在向榮公司、創(chuàng)世紀(jì)公司紀(jì)公司、冠天公司、隆正公司四家公司之間進(jìn)行循環(huán)支付，且向榮公司、創(chuàng)世紀(jì)公司紀(jì)公司、冠天公司、隆正公司四家本案所涉帳戶余額款相加正好為3300萬元，即隆正公司故意造成了已向向榮公司支付2億元的假象，實際上未支付任何款項。

隆正公司對以上證據(jù)材料中資金劃轉(zhuǎn)的時間和數(shù)額無異議。但辯稱隆正公司向向榮公司的付款資金是隆正公司向創(chuàng)世紀(jì)公司正常借款而來；向榮公司與創(chuàng)世紀(jì)公司是多年的貿(mào)易伙伴，本案所涉資金劃轉(zhuǎn)是二者之間正常貿(mào)易款的支付。隆正公司提交征函件、付款憑證、商票贖回確認(rèn)書等證據(jù)，欲證明：新生公司與向榮公司有欠款關(guān)系；向榮公司將新生公司給付的2000余萬元用于給新生公司支付信用證款；至今向榮公司與創(chuàng)世紀(jì)公司紀(jì)公司仍有貿(mào)易關(guān)系，故隆正公司已向支付了2億元股權(quán)款。

此外，新生公司、向榮公司、創(chuàng)世紀(jì)公司紀(jì)公司、冠天公司、隆正公司股東在幾個公司之間交叉持股。

【法院判定】隆正公司的注冊資金為1000萬元，卻以2億元收購新生公司名下900萬股股權(quán)，并已進(jìn)行了工商變更。公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊對涉及隆正公司與新生公司及向榮公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓和2億元支付進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)隆正公司未實際支付2億元。其行為侵害了太興公司的合法權(quán)益，其所得利益應(yīng)賠償太興公司因此所受到的損失。判決：一、新生公司償還太興公司貨款本金、違約金，并按銀行同期利率支付遲延延誤期間占壓資金的利息；二、隆正公司等對上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任等。

【分析】

隆正公司關(guān)于四筆信用證款的說法是否成立問題：

[違法性]從被上訴人太興公司申請調(diào)取的自天津市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊的銀行對帳單、支付憑證顯示：隆正公司于2007年12月18日至2007年12月21日向向榮公司帳戶打入的十四比共計2億元人民幣，依時間與走款帳戶順序考察后看出隆正公司打給向榮公司的款項均為向榮公司將起始資金打給創(chuàng)世紀(jì)公司和冠天公司后，創(chuàng)世紀(jì)公司和冠天公司打給隆正公司，隆正公司又支付給向榮公司的。資金在四家公司每圈輪轉(zhuǎn)的時間為一日或兩日之內(nèi)。輪轉(zhuǎn)過程中，創(chuàng)世紀(jì)公司、冠天公司、隆正公司將零星自有資金加入并輪轉(zhuǎn)，但向榮公司帳戶收到的款項均被再次或多次輪轉(zhuǎn)出去，從其帳戶顯示向榮公司未實際收到2億元股權(quán)支付款。截止到2007年12月21日隆正公司向向榮公司支付完最后一比款（400萬元），向榮公司、創(chuàng)世紀(jì)公司、冠天公司、隆正公司四家本案所涉帳戶余額款相加正好為3300萬元，印證了從向榮公司打出起始資金輪轉(zhuǎn)的事實。

這樣的資金往來走帳方式，不符合商業(yè)、貿(mào)易資金運轉(zhuǎn)的正常狀態(tài)。造成了隆正公司向向榮公司的支付完成假象，而實際上未支付任何款項。從走帳持續(xù)的時間看，2億元在以上帳戶中來回地輪轉(zhuǎn)只發(fā)生在2007年12月17日至2007年12月21日短短五天之內(nèi)，可謂高速循環(huán)。雖然隆正公司稱其與創(chuàng)世紀(jì)公司是借款關(guān)系，借款后轉(zhuǎn)而支付給向榮公司的，但由以上走帳的時間和方式，明顯是“倒帳“行為。依常識，運作倒帳，不符合一個善意商人的行為標(biāo)準(zhǔn)，違背商業(yè)道德，如此倒帳的實施均是制造表象、規(guī)避責(zé)任，以使特定人獲得商業(yè)利益。以上行為不符合《中華人民共和國民法通則》第四條“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”的規(guī)定。

[主觀故意]從新生公司、創(chuàng)世紀(jì)公司、冠天公司、隆正公司之間股東間交叉持股等事實，應(yīng)認(rèn)定其有《中華人民共和國公司法》第二百一十七條規(guī)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。如此大額的資金來往情況，作為股東應(yīng)知曉?？v觀倒帳行為發(fā)生的背景：債權(quán)人太興公司與新生公司合同到期日為2007年11月9日和2007年11月12日，在太興公司、案外多家公司向新生公司追索欠款的局促局面下，2007年12月6日，新生公司與隆正公司訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，依此協(xié)議，隆正公司須于2007年12月13日之前支付轉(zhuǎn)讓金2億元人民幣，否則新生公司仍享有該股權(quán)，但在隆正公司沒有支付款項的2007年12月14日已在工商部門被變更登記為蘇州上投置業(yè)有限公司的股東。雖然2007年12月13日隆正公司開出承兌匯票，新生公司又進(jìn)行了背書，但并未依正常銀行程序承兌付款，而在2007年12月17日——2007年12月21日以輪轉(zhuǎn)走帳的方式以形成表面上的支付完成了付齊了款的假象。而輪轉(zhuǎn)的起始資金來源大部分（2903萬余元）為新生公司向向榮公司提供。從以上關(guān)聯(lián)關(guān)系和新生公司行為，新生公司對輪轉(zhuǎn)資金行為應(yīng)是知曉的。

再者，隆正公司注冊資金只有1000萬元，從相應(yīng)銀行規(guī)定和商業(yè)慣例中，隆正公司卻在同一天開出2億元承兌匯票給新生公司，明顯不能構(gòu)成商業(yè)上的支付擔(dān)保，但新生公司卻接受了。綜觀以上事實，可以認(rèn)定新生公司與隆正公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、規(guī)避銀行承兌付款程序虛假付款等一系列行為，實際目的是將新生公司在某置業(yè)有限公司股權(quán)無償轉(zhuǎn)移給隆正公司，使得新生公司逃避債務(wù)。隆正公司的所謂付款是虛假的，本案隆正公司不能提交證明其行為具有正當(dāng)性的有力證據(jù)，故其關(guān)于行為正當(dāng)?shù)目罐q理由不能成立。而隆正公司對以上證據(jù)材料中資金劃轉(zhuǎn)的時間和數(shù)額無異議，但稱隆正公司向向榮公司的付款資金是隆正公司向創(chuàng)世紀(jì)公司正常借款而來，向榮公司與創(chuàng)世紀(jì)公司是多年的貿(mào)易伙伴，本案所涉資金劃轉(zhuǎn)是后二者之間正常貿(mào)易款的支付的說法，顯然不能令人信服。

對于故意的認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)以王澤鑒先生《侵權(quán)行為法》（第一冊）等關(guān)于故意等心理狀態(tài)認(rèn)定的思維方法——根據(jù)當(dāng)事人客觀行為、社會生活常理，結(jié)合法官的經(jīng)驗與良知下的判斷，以蓋然性推導(dǎo)出當(dāng)事人行為時的心理狀態(tài)。本案綜合考察起始資金的提供者、輪轉(zhuǎn)資金發(fā)生的背景（新生公司債主盈門、主要負(fù)責(zé)人躲避國外前夕）、輪轉(zhuǎn)資金發(fā)生的時間（四天之內(nèi)、每一圈輪轉(zhuǎn)的發(fā)生時間大多在一日內(nèi)少數(shù)在二日內(nèi)）、開了商業(yè)匯票又不真正按規(guī)程兌付、隆正公司注冊資金額相對匯票額懸殊而不符合商業(yè)交易習(xí)慣的狀況以及公司間錯綜的關(guān)聯(lián)關(guān)系，可以判定新生公司、隆正公司之故意侵害債權(quán)成立。

鑒于本案所涉2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的資金循環(huán)流轉(zhuǎn)方式，以及參與資金流轉(zhuǎn)的各公司具有一定關(guān)聯(lián)性的事實，應(yīng)認(rèn)定新生公司、隆正公司故意為新生公司逃避債務(wù)侵害債權(quán)事實的存在。

[損害事實、因果關(guān)系]新生公司本應(yīng)依《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》獲得2億元轉(zhuǎn)讓款，而使新生公司的債務(wù)得到清償；新生公司、隆正公司的行為客觀上造成新生公司清償能力降低，不能對太興公司清償債務(wù)，給后者造成損失。新生公司、隆正公司的行為與新生公司清償能力降低有因果關(guān)系。故新生公司、隆正公司等公司行為對太興公司構(gòu)成共同侵權(quán)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條【歸責(zé)原則】第二款“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”及第一百一十七條 【侵害財產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任】第三款“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！毙律尽⒙≌镜葘σ虼私o太興公司造成的損失應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條【共同侵權(quán)】“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”之規(guī)定，新生公司、隆正公司等公司對此損失賠償應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。太興公司的侵權(quán)損失應(yīng)為買賣合同未歸還的貨款本金14924910元、違約金2487485元，共計17412395元，及按銀行同期利率計算的遲延履行期間占壓資金的利息。侵權(quán)損失與太興公司因新生公司違約責(zé)任遭受的合同利益損失和可得利益損失一致。因本案太興公司對新生公司的請求權(quán)存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，太興公司對新生公司請求違約責(zé)任，應(yīng)予以支持。太興公司對隆正公司請求侵權(quán)責(zé)任，因本案侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任應(yīng)賠付的范圍一致，故隆正公司應(yīng)與新生公司對以上17412395元及按銀行同期利率計算的遲延履行期間占壓資金的利息的給付承擔(dān)連帶責(zé)任。

結(jié)語

目前，我國某些城市不少公司為利益甚至聘請專人研究如何轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以逃避債務(wù)的方法，逃債公司層出不窮。鑒于我國對于侵害債權(quán)的立法慢于各種不法現(xiàn)象的出現(xiàn)，在司法者嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定案件事實的同時，也建議最高法院對共同侵害債權(quán)及時作出相應(yīng)司法解釋。

（作者單位：天津市法院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 賈玉鳳.論第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件[D].吉林大學(xué)，2013.

[2] 王賀國.第三人侵害債權(quán)問題研究[D].大連理工大學(xué)，2013.