關(guān)于合同法中的可預(yù)見規(guī)則研究

摘 要：隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，各行業(yè)領(lǐng)域中的交易活動也日益頻繁。而該交易活動的法律保障體現(xiàn)在合同法層面，并通過其中的可預(yù)見規(guī)則，限制完全賠償原則。然而從我國當(dāng)前可預(yù)見規(guī)則應(yīng)用現(xiàn)狀看，仍有較多限制性因素存在，極大程度上影響可預(yù)見規(guī)則作用的發(fā)揮，這就要求立足于當(dāng)前合同法可預(yù)見規(guī)則不足之處，采取相應(yīng)的完善策略。本文將對可預(yù)見規(guī)則的相關(guān)概述、合同法中可預(yù)見規(guī)則的限制與排除、合同法中可預(yù)見規(guī)則存在的問題以及相應(yīng)的完善建議進行探析。

關(guān)鍵詞：合同法；可預(yù)見規(guī)則；制約因素；完善建議

作為損害賠償限制的重要手段，可預(yù)見規(guī)則在世界各國的應(yīng)用都較為常見，可使當(dāng)事人權(quán)益得以保護，并滿足風(fēng)險有效率分配要求。盡管我國也逐漸在合同法中對可預(yù)見規(guī)則進行完善，但所取得的實踐效果并不明顯，究其原因在于實際應(yīng)用可預(yù)見規(guī)則中，未能認(rèn)識其本質(zhì)，且在立法與司法層面上存在問題。因此，本文對合同法中可預(yù)見規(guī)則的相關(guān)研究，具有十分重要的意義。

一、可預(yù)見規(guī)則相關(guān)概述

1.可預(yù)見規(guī)則內(nèi)涵與特征

關(guān)于可預(yù)見性原則，根據(jù)以往學(xué)者研究，主要將其界定在當(dāng)合同中一方當(dāng)事人出現(xiàn)違反約定情況，需在可預(yù)見的范圍內(nèi)由當(dāng)事人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。以往合同法內(nèi)容中，對于當(dāng)事人違約情況，一般利用過失相抵、損益相抵或完全賠償規(guī)則等，對損害賠償范圍進行界定。但這些規(guī)則中對于損害賠償范圍的確定都存在一定不合理之處，而通過可預(yù)見規(guī)則的引入，可起到一定的限制與補充作用。從可預(yù)見規(guī)則特征看，主要表現(xiàn)為：（1）法律確定性。將該規(guī)則應(yīng)用于司法活動中，需保證有相關(guān)的法律作為規(guī)則應(yīng)用的基礎(chǔ)；（2）客觀規(guī)律性。盡管可預(yù)見性規(guī)則對當(dāng)事人意識給予足夠的重視，但在預(yù)見中需與事物發(fā)展規(guī)律相吻合；（3）時間限制性。預(yù)見性規(guī)則的應(yīng)用強調(diào)從意識活動特性角度出發(fā)，所以不同時間內(nèi)預(yù)見結(jié)果可能有一定差異存在；（4）功能限制性。該規(guī)則應(yīng)用下，其目的在于使當(dāng)事人損害賠償責(zé)任被限制。

2.可預(yù)見規(guī)則適用范圍與構(gòu)成

可預(yù)見規(guī)則作為限制手段，其適用范圍主要表現(xiàn)在締約過失責(zé)任、合同無效責(zé)任以及后合同責(zé)任等損害賠償方面。以締約過失責(zé)任為例，其強調(diào)在當(dāng)事人受到損害的情況下，可從另外當(dāng)事人處得到賠償。假若賠償中以完全賠償原則為指導(dǎo)，將涉及較大的賠償范圍，受害者很可能不斷進行索賠，此時有過失當(dāng)事人將遇到不公平待遇。這就要求限制締約過失責(zé)任，可通過可預(yù)見規(guī)則對雙方利益關(guān)系進行平衡，規(guī)則內(nèi)容中強調(diào)在賠償范圍上，應(yīng)限定在可預(yù)見的損失范圍內(nèi)。再如合同無效，其主要指在成立合同后，沒有法律生效要件作為保證，使合同內(nèi)容不會被法律所承認(rèn)與保護。一般合同意思表達(dá)模糊、內(nèi)容不合格或主體不合格等都可能帶來合同無效問題。針對這種情況，有過錯的需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，利用可預(yù)見規(guī)則對損害賠償進行限制。另外，在后合同責(zé)任方面，通常要求當(dāng)事人履行相關(guān)的附隨義務(wù)，如保密、協(xié)助、通知等，若違反義務(wù)，需將損害的相關(guān)責(zé)任由過失方承擔(dān)，具體的賠償范圍要求利用可預(yù)見規(guī)則進行限制。而從可預(yù)見規(guī)則構(gòu)成上看，其中的主體一般以雙方當(dāng)事人為主，由雙方共同進行預(yù)見；在時間方面，包括我國在內(nèi)的許多國家都以“合同締結(jié)說”為時間確定的標(biāo)準(zhǔn)，主要強調(diào)在了解訂約情況的基礎(chǔ)上，由合同當(dāng)事人對違約后的風(fēng)險負(fù)擔(dān)進行磋商；在內(nèi)容方面，可將《國際商事合同通則》作為參考，其強調(diào)在損害程度不存在本質(zhì)變化情況下，無需考慮損害預(yù)見問題，而在損害程度與合同內(nèi)容差異過大，變化較為明顯，要求違約方對損害程度進行預(yù)見。

二、合同法中可預(yù)見規(guī)則限制與排除研究

1.可預(yù)見規(guī)則限制分析

合同法作為我國法律體系的重要組成部分，其中的可預(yù)見規(guī)則實質(zhì)為限制完全賠償規(guī)則，且在許多合同違約問題處理中會與損益相抵、過錯相抵等規(guī)則共同應(yīng)用，這樣可使較多例外情況中也可引入可預(yù)見規(guī)則。而其中的例外情況主要表現(xiàn)在限制與排除兩方面。以限制問題為例，主要表現(xiàn)為：第一，法定責(zé)任限制。從法理學(xué)角度看，合同法中的自治原則可保證當(dāng)事人主觀意識被尊重。但需注意，國家在考慮相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域發(fā)展實際情況中，會考慮將法定義務(wù)內(nèi)容納入局部規(guī)定中。例如，在消費者權(quán)益保護方面，為使消費者與經(jīng)營者的利益得以平衡，盡可能維護消費者權(quán)益，合同法中的可預(yù)見規(guī)則明確指出要求對欺詐行為問題，要求承擔(dān)所帶來的損害責(zé)任。同時由需按照《消費者權(quán)益保護法》對賠償范圍進行確定，一般應(yīng)以商品或服務(wù)價格的一倍為標(biāo)準(zhǔn)。對于這種賠償，便未以可預(yù)見規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)。第二，格式條款的限制。這種格式條款主要又一方進行條款的擬定，而另外一方僅可通過表示接受、不接受，對合同簽訂進行確定，所有內(nèi)容不會由雙方共同磋商完成。假若以商業(yè)保險合同或運輸工具如火車、飛機等運輸合同，在訂立過程中主要從格式合同角度出發(fā)，所以涉及到的違約責(zé)任應(yīng)利用格式條款進行限制。需注意的是如果存在違約情況，即使可預(yù)見其中的損失，但相比合同中數(shù)額，預(yù)見損失額會小很多，所以其對賠償沒有實際意義。

2.可預(yù)見規(guī)則排除分析

關(guān)于可預(yù)見性規(guī)則排除，一般主要指違約方未對自身違約行為產(chǎn)生的損失進行預(yù)見，但法律也會對這種損失賠償責(zé)任明確。具體涉及的排除行為主要表現(xiàn)為兩方面，即：第一，主觀過錯。若以過錯程度為依據(jù)，在民法領(lǐng)域中將主觀過錯細(xì)化為三分法、四分法或五分法學(xué)說方面，需注意無論哪種過錯，都要求對其違約責(zé)任進行承擔(dān)，且根據(jù)主觀狀態(tài)對賠償范圍進行界定。以我國相關(guān)法律規(guī)定內(nèi)容為例，針對商品房買賣合同糾紛問題，如果商品房買賣合同因出賣人不誠信行為而難以實現(xiàn)，此時買方可考慮解除合同，請求將已付的款項以及相關(guān)的賠償損失返還，而出賣人在賠償范圍上一般為已付房款一倍以內(nèi)。此時，將可預(yù)見規(guī)則引入，旨在使當(dāng)事人在合同簽訂積極性方面得以調(diào)動。需注意若違約情況的發(fā)生由當(dāng)事人故意造成，便無需考慮合理保護。第二，精神損害賠償。該賠償涉及的合同領(lǐng)域較少，包括：（1）因產(chǎn)品瑕疵問題而使購買人精神受到損害，需給予精神賠償。如當(dāng)事人因做美容祛斑，使面部中有更多麻斑出現(xiàn)，長時間未能恢復(fù)，此時便可考慮精神索賠；（2）保管合同問題，如保管人未能對委托人物品妥善保管，導(dǎo)致毀損或滅失問題出現(xiàn)，此時便需對受到精神傷害的當(dāng)事人給予經(jīng)濟補償；（3）承攬合同問題，以婚禮活動膠卷，訂作人將其交給承攬人，但承攬人不慎丟失，由此為訂作人帶來的精神傷害，可要求索賠。

三、合同法中可預(yù)見規(guī)則存在的問題

可預(yù)見規(guī)則作為合同法中的重要組成部分，其本身具有明顯的彈性特征，可使司法活動中的裁量工作預(yù)留較大空間，這就使可預(yù)見規(guī)則應(yīng)用下能夠滿足較多糾紛問題處理要求。尤其近年來我國在立法完善中，逐漸將關(guān)于可預(yù)見規(guī)則的內(nèi)容進行完善。但從可預(yù)見規(guī)則實際落實現(xiàn)狀看，仍有較多不足之處，主要表現(xiàn)在違約方過錯、舉證責(zé)任分配以及守約方信息揭示等方面。

1.從違約方過錯角度

在可預(yù)見規(guī)則內(nèi)容中，關(guān)于如何判斷主觀故意或非故意進行劃定，僅強調(diào)將可預(yù)見規(guī)則應(yīng)用到所有違約情形中。這種規(guī)定，實質(zhì)與合同法中公平主義理念相背離。如對于當(dāng)事人違約情況，無論其故意或非故意，都以同一法律后果進行界定，這樣便會使故意違約情況增多，實質(zhì)也是對當(dāng)事人的不公平體現(xiàn)。相比之下，國外在可預(yù)見規(guī)則中，對違約人主觀故意與非故意給予明確劃分，如在英國相關(guān)法律中，強調(diào)若違約人虛假陳述，所有損失包括附帶損失等都需由其承擔(dān)，此時將無需利用可預(yù)見規(guī)則進行限制。事實上，假若合同成立后出現(xiàn)違約情況，便意味當(dāng)事人違背其最初的承諾，實質(zhì)是一種主觀故意違約行為，應(yīng)對這種故意行為下帶來的后果進行負(fù)責(zé)。而承擔(dān)的賠償范圍應(yīng)以訂約過程中的預(yù)見范圍為標(biāo)準(zhǔn)。

需注意對于我國當(dāng)前的《公司法》內(nèi)容，其并未對企業(yè)雙方違約賠償?shù)葍?nèi)容進行具體界定，以企業(yè)合同履行情況為例，由于合同雙方在交流與合作中會產(chǎn)生極多的信息占有量，這種情況下一旦有違約問題的存在，可預(yù)見的損失范圍將超出訂約預(yù)見范圍許多，部分違約企業(yè)很可能強調(diào)在賠償范圍確定上仍以定語中的預(yù)見范圍為標(biāo)準(zhǔn)，這樣在守約方方面，便極不公平。由此可見，在可預(yù)見規(guī)則實際應(yīng)用中，要求對違約方主觀過錯進行區(qū)分，若違約情況下不存在主觀過錯問題，可將訂約預(yù)見作為違約賠償標(biāo)準(zhǔn)。但若違約情況因主觀故意而產(chǎn)生，應(yīng)注意在賠償范圍上應(yīng)以違約中的預(yù)見作為標(biāo)準(zhǔn)。但如何在違約行為上進行量化界定，仍是當(dāng)前可預(yù)見規(guī)則應(yīng)用需考慮的主要問題，要求使其中的損害賠償額度被計算，以此使公平正義得以實現(xiàn)。

（1）從舉證責(zé)任分配角度

所謂舉證責(zé)任，又可被叫做立證責(zé)任、證明責(zé)任，主要強調(diào)當(dāng)無法確定某種事實是否存在的情況下，此時法律判斷也將難以實現(xiàn)，這樣所帶來的后果將由某一當(dāng)事人承擔(dān)。現(xiàn)行的可預(yù)見規(guī)則應(yīng)用下，一般通過違約方過錯對預(yù)見時間進行區(qū)分，使賠償責(zé)任范圍在此基礎(chǔ)上被界定，能夠起到守約方利益的保護以及公平正義的體現(xiàn)等作用。但應(yīng)注意的是過錯問題本身來源于主觀方，其主觀意識作為內(nèi)心活動，很難被認(rèn)定與把握。因此，當(dāng)前可預(yù)見規(guī)則應(yīng)用下的問題極大程度上表現(xiàn)在違約方主觀過錯判斷方面，即使可在最后被證明，但該證明過程將涉及到許多訴訟成本等問題，影響案件審理效率。

對于這種現(xiàn)狀，應(yīng)注意由當(dāng)事人承擔(dān)相關(guān)的舉證責(zé)任。以合同雙方的訴訟情況為例，通常守約方會將舉證的重點置于違約方所帶來的損失問題上，而違約方為使自身承擔(dān)的責(zé)任減輕，更傾向于通過可預(yù)見范圍對賠償進行控制。此時應(yīng)要求違約方進行舉證，將自身的過錯問題、違約損害賠償范圍等都納入到舉證內(nèi)容中，這樣便可使加違約賠償?shù)靡钥刂?。假若從實際情況出發(fā)，直接由違約方對自身過錯進行證明，并不現(xiàn)實，其很容易使舉證、訴訟等受到影響。因此，當(dāng)前客運見規(guī)則應(yīng)用中，違約人舉證問題成為需考慮的主要內(nèi)容，其是影響訴訟程序進行的關(guān)鍵性因素。

（2）從守約方信息揭示角度

在可預(yù)見規(guī)則應(yīng)用下，其實現(xiàn)的基礎(chǔ)極大程度上表現(xiàn)在“信息傳遞”方面。以合同法中的相關(guān)規(guī)定為例，對于原告救濟問題，假若存在原告對被告不知道的信息掌握較多，而這些信息可使被告通過這些信息將違約可能性控制到最低，或原告應(yīng)將違約情況出現(xiàn)的可能性告知被告，但卻未進行告知，此時合同法應(yīng)對原告救濟拒絕。以哈德利案為例，原告可將備用曲軸缺失的情況向被告反映，若不能及時將曲軸送達(dá)，很可能造成停產(chǎn)。此時被告在接受到這一信息后，便會采取相應(yīng)的措施，使違約情況得以避免。但原告并未這么做，這便導(dǎo)致訴訟問題產(chǎn)生。由此可見，信息傳遞在違約問題處理上可起到突出的作用。

事實上，我國現(xiàn)在較多法律內(nèi)容中使信息揭示義務(wù)有所體現(xiàn)，以《民用航空法》中的規(guī)定為例，其強調(diào)在在貨物或行李托運方面，若強調(diào)需在指定地點進行交付，或在托運中支付附加費等情況，要求以聲明金額范圍為標(biāo)準(zhǔn)，由承運人承擔(dān)具體責(zé)任。再如《海商法》中的規(guī)定，對于的所有貨物，一旦出現(xiàn)損壞或滅失情況，應(yīng)按照具體的單位如貨物毛重或貨物件數(shù)對損失責(zé)任進行承擔(dān)。相比之下，在合同法規(guī)定中，卻未對信息揭示義務(wù)進行具體明確，其將成為影響可預(yù)見規(guī)則實現(xiàn)的主要因素。因此，當(dāng)前可預(yù)見規(guī)則應(yīng)用下應(yīng)考慮到將信息信息揭示義務(wù)融入其中。

四、完善合同法可預(yù)見規(guī)則的相關(guān)建議

針對現(xiàn)行可預(yù)見規(guī)則應(yīng)用中存在的問題，實際解決中主要需考慮在立法與司法等方面進行完善。如立法方面對違約方過錯問題的判斷、可預(yù)見規(guī)則的適用范圍等方面?；蛟谒痉ㄍ晟品矫?，可考慮借鑒其他國家可預(yù)見規(guī)應(yīng)用成功經(jīng)驗，對改善可預(yù)見規(guī)則的不足可起到突出的作用。

1.基于立法角度的可預(yù)見規(guī)則完善

在立法完善中，可采取的措施集中表現(xiàn)在三方面，包括：第一，對于可預(yù)見規(guī)則的相關(guān)規(guī)定從立法上進行明確統(tǒng)一。以違約人過錯判斷為例，我國合同法中的可預(yù)見規(guī)則應(yīng)用與美國、法國、英國做法相似，即不考慮過錯程度情況下直接引入可預(yù)見規(guī)則。需注意的是，在其他法律內(nèi)容中存在與合同法內(nèi)容相沖突的情況，如《民法通則》中，其強調(diào)在賠償范圍上采用完全賠償方式，不會限制賠償范圍。再如《鐵路法》內(nèi)容中，強調(diào)若承運人過失嚴(yán)重且存在故意心理，無需考慮到貨物保價問題，直接由承運人負(fù)責(zé)所有的損失。由此可見，這些法律內(nèi)容中都與合同法規(guī)定存在一定的不統(tǒng)一情況，此時便需從立法角度對違約人過錯情況進行判斷，假若違約人故意出現(xiàn)過失，可考慮將可預(yù)見規(guī)則排除，所有賠償責(zé)任由違約人承擔(dān)。第二，在可預(yù)見規(guī)則應(yīng)用范圍上進行限定。可預(yù)見規(guī)則的應(yīng)用范圍不應(yīng)停留在無條件層次，可考慮在違約方主觀違約的情況、違約方過失過于嚴(yán)重情況等方面，不考慮可預(yù)見規(guī)則的應(yīng)用。第三，對于預(yù)見主體也需進一步規(guī)范。從國外立法與我國合同法內(nèi)容中可發(fā)現(xiàn)，在預(yù)見主體方面多以違約方為主，同時，在違約方方面，其又可被細(xì)化為具體與抽象違約方兩種。雖然利用抽象違約方作為預(yù)見主體，可使一般賠償?shù)靡跃S護。但假若違約方經(jīng)驗豐富，可通過預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)降低方式使賠償范圍被減少。因此，立法完善中需考慮到違約方判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。

2.基于司法角度的可預(yù)見規(guī)則完善

在司法方面完善中，可考慮借鑒國外許多國家可預(yù)見規(guī)則應(yīng)用的成功經(jīng)驗，如英美法系，在可預(yù)見規(guī)則應(yīng)用下都有較多典型的案例，加上應(yīng)用時間較長，使預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)被形象化、細(xì)化，對此，我國在司法完善中便可考慮引入這些成功經(jīng)驗。同時，在司法完善中，也要求實際裁量活動中將適時運用可預(yù)見規(guī)則，但需注意由于該規(guī)則彈性特點較為明顯，所以即使是經(jīng)驗較為豐富的法官，不同法官間得到的結(jié)論也可能有一定差異。這就要求在可預(yù)見性規(guī)則應(yīng)用下，注重與實際情況向結(jié)合，可考慮引入公共政策內(nèi)容，如其中涉及的黨的政策或其他民法原則，都能夠為可預(yù)見原則的應(yīng)用提供有效指導(dǎo)。司法活動中，應(yīng)注意該規(guī)則的應(yīng)用并非毫無限制，其應(yīng)用不當(dāng)很可能產(chǎn)生更多利益不平衡問題，所以可預(yù)見規(guī)則的應(yīng)用應(yīng)慎重，盡可能使公平正義理念落實到交易雙方，這才是可預(yù)見原則引入的實際意義。

五、結(jié)論

可預(yù)見規(guī)則的應(yīng)用是我國當(dāng)前合同糾紛問題處理的關(guān)鍵所在。實際引入可預(yù)見原則中，應(yīng)正確認(rèn)識可預(yù)見規(guī)則的基本內(nèi)涵，分析可預(yù)見規(guī)則適用中的主要制約因素，立足于當(dāng)前合同法中可預(yù)見規(guī)則存在的不足之處，如違約方過錯、守約方信息揭示、絕證責(zé)任分配等，在此基礎(chǔ)上從立法角度、司法角度進行完善。這樣才能使可預(yù)見規(guī)則應(yīng)用下的優(yōu)勢充分發(fā)揮出來，為違約問題處理提供有效指導(dǎo)。

參考文獻：

[1]孫良國.合同法中可預(yù)見規(guī)則研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2011，06：117-124.

[2]康萍.論合同法中的可預(yù)見規(guī)則[D].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2011.

[3]李勝飛.違約損害賠償中可預(yù)見規(guī)則研究[J].浙江萬里學(xué)院學(xué)報，2014，06：31-35+49.

[4]張治軍.合同法中可預(yù)見規(guī)則探微[J].法制與社會，2015，28：89-90.

[5]程欣.違約損害賠償之可預(yù)見規(guī)則研究[D].華東政法大學(xué)，2011.

[6]張可婷.論合同法中的可預(yù)見規(guī)則[J].經(jīng)營管理者，2013，23：249.

[7]陳鏝聿.論違約損害賠償中的可預(yù)見性規(guī)則與相當(dāng)因果關(guān)系[D].中國社會科學(xué)院研究生院，2015.

[8]燕飛.《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中違約損害賠償可預(yù)見規(guī)則研究[D].暨南大學(xué)，2015.

[9]葉正夏.論可預(yù)見性規(guī)則在物流貨物損害賠償中的適用[D].華南理工大學(xué)，2013.

[10]董增艷.論我國合同法可預(yù)見規(guī)則之完善[J].品牌（下半月），2015，10：67+69.

[11]馬玉瑤.合同糾紛可得利益認(rèn)定研究[D].蘭州大學(xué)，2014.

[12]張煥萍.合理預(yù)見原則在違約賠償中適用研究[D].華東政法大學(xué)，2014.

作者簡介：姜志偉（1965.02- ），男，上海人，上海先行民商調(diào)解中心（上海法治調(diào)解中心）高級調(diào)解員，碩士學(xué)位，經(jīng)濟師、高級人力資源管理師、高級營銷師，研究方向：勞動法律與人力資源管理、市場營銷學(xué)、勞動法公司法合同法等