財政分權(quán)增加了政府環(huán)境治理效率嗎？

陳明

摘 要現(xiàn)有文獻(xiàn)主要討論地方政府的整體效率或某類公共品供給效率。如果將環(huán)境質(zhì)量看作是公共物品，將地方政府視為環(huán)境質(zhì)量的提供者，那么財政分權(quán)是否提高了政府環(huán)境治理效率？基于我國31省市1998～2010年的環(huán)境治理支出數(shù)據(jù)，利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法和面板Tobit模型計算并分析了影響政府環(huán)境治理支出效率的因素?；貧w結(jié)果表明，財政分權(quán)與環(huán)境治理支出效率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，腐敗降低了地方政府的環(huán)境治理支出效率。

關(guān)鍵詞財政分權(quán)；環(huán)境治理支出效率；腐敗；數(shù)據(jù)包絡(luò)分析

[中圖分類號]F812.2；F812.7 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1673-0461（2014）11-0066-06

一、引 言

在過去的三十多年里，我國經(jīng)濟(jì)一直處于高速增長狀態(tài)，與此同時我國的環(huán)境污染問題也越來越嚴(yán)重。在影響環(huán)境污染的因素中，人口增長和經(jīng)濟(jì)發(fā)展是主要驅(qū)動力，這使得我國生態(tài)環(huán)境的治理能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于破壞速度。從2013年發(fā)布的中國環(huán)境狀況公報看，62個國控重點(diǎn)湖泊（水庫）中，IV類以下水質(zhì)的湖泊（水庫）比例占到約40%，工業(yè)二氧化硫排放造成的酸雨區(qū)面積約占國土面積的12.2%，未能綜合利用的固體廢棄物比率接近40%。

保護(hù)環(huán)境是每個公民應(yīng)當(dāng)遵從的行為規(guī)范，但由于污染物存在極強(qiáng)的外部性，僅僅通過市場來調(diào)節(jié)會造成市場失靈，而且私人來治理污染會造成“搭便車”的行為，所有這些都需要政府運(yùn)用經(jīng)濟(jì)工具（如稅收、補(bǔ)貼或者配額）進(jìn)行干預(yù)。地方政府作為環(huán)境質(zhì)量的供給者，勢必會受到一國財政體制的影響。問題是：在我國的現(xiàn)行財政體制下，財政分權(quán)是否增加了環(huán)境質(zhì)量的供給效率？換言之，財政分權(quán)是否增加了政府的環(huán)境治理效率？

現(xiàn)有文獻(xiàn)多討論財政分權(quán)對污染物排放量的影響，實(shí)際上，由財政分權(quán)引起的地方政府競爭可能會造成“向上競爭”（race to top）和“向下競爭”（race to bottom）兩種結(jié)果，這使得地方政府為了爭奪流動資本，會對環(huán)境治理支出效率產(chǎn)生影響，但目前這方面的研究文獻(xiàn)偏少，筆者的目的即是要豐富此類文獻(xiàn)?；谖覈?1省市1998～2010年的數(shù)據(jù)，利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（Data Envelope Analysis）和隨機(jī)效應(yīng)的Tobit面板數(shù)據(jù)模型，評估了財政分權(quán)對地方政府環(huán)境治理效率的影響。此外，還討論了政府治理與環(huán)境治理效率的關(guān)系?；貧w結(jié)果表明，財政分權(quán)顯著降低了地方政府的環(huán)境治理效率，而不良的政府治理（bad governance）顯著惡化了環(huán)境治理支出效率。

二、文獻(xiàn)綜述

財政支出效率一直是我國學(xué)者關(guān)注的問題。早期研究主要從財政配置效率、財政規(guī)模效率和財政耗用效率等方面來研究，隨著我國財政領(lǐng)域開始轉(zhuǎn)向公共財政，學(xué)術(shù)界開始研究如何在公共財政框架下增加政府支出效率的問題。目前的文獻(xiàn)中，研究地方政府效率主要涉及地方政府的整體效率或者探討地方政府供給特定公共產(chǎn)品的效率。例如Afonso和Fernandes（2008）[1]利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（DEA）和無界分析方法（FDH）兩種方法估計了葡萄牙等國地方政府財政支出效率得分。他們還分別考慮了成人平均受教育程度、稅率以及政治因素等社會經(jīng)濟(jì)因素對效率得分的影響。而Afonso、Schuknecht和Tanzi（2005）[2]則將該方法運(yùn)用于跨國研究，比較了一些發(fā)達(dá)工業(yè)化國家提供公共產(chǎn)品的效率。

研究發(fā)展中國家特別是我國政府支出效率的論文近年來也層出不窮。黃彥（2002）[3]分別考慮了政府財政支出效率中的資源配置效率和生產(chǎn)效率，他認(rèn)為政府的財政支出決策不可能是完全中性，因?yàn)檎孕в米畲蠡癁槟繕?biāo)時不可避免地導(dǎo)致無效率的資源配置和生產(chǎn)低效率。楊冠瓊、蔡蕓（2006）[4]分別從投入型效率和支出型效率的角度測度了地方政府的全要素生產(chǎn)率。另外，陳詩一、張軍（2008）[5]測算了1994年分稅制改革前后中國省級地方政府財政支出的相對效率，他們的研究顯示，我國許多省級政府的財政支出效率都不高。劉小魯（2009）[6]討論了我國的區(qū)域公共品供給的有效性。劉振亞等（2009）[7]對中國地方政府的整體財政支出效率狀況進(jìn)行了研究。

目前，研究政府財政支出效率最常用的方法是 “前沿效率分析方法”。測度效率的方法主要分為參數(shù)法和非參數(shù)法兩類，劃分的根據(jù)是看是否需要估計前沿生產(chǎn)函數(shù)中的參數(shù)。參數(shù)方法需要估計前沿生產(chǎn)函數(shù)的具體形式和參數(shù)大小，根據(jù)對前沿函數(shù)中非效率項(xiàng)分布的假設(shè)，其中使用較多的是隨機(jī)前沿分析方法。隨機(jī)前沿分析方法界定了生產(chǎn)、成本或利潤函數(shù)的具體函數(shù)形式，側(cè)重考慮隨機(jī)因素對產(chǎn)出、成本或利潤的影響。

而非參數(shù)方法則不需要估計前沿生產(chǎn)函數(shù)的具體形式和參數(shù)。非參數(shù)方法主要包括數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（Data Envelopment Analysis， DEA）和無界分析方法（Free Disposal Hull， FDH），其中使用較多的是Chames、Cooper和Rhodes（1978）[8]數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法，主要用于評估公共部門的效率。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法不需要設(shè)定具體的函數(shù)形式，讓數(shù)據(jù)自己說話，缺點(diǎn)是對指標(biāo)中的異常值較為敏感而且也沒有考慮隨機(jī)誤差等問題。

現(xiàn)有研究多采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法，分別從投入角度和產(chǎn)出角度進(jìn)行實(shí)證研究。有學(xué)者關(guān)注地方政府提供某一類公共品的支出效率，如Kang和Greene（2002）[9]測算了公立高校效率及其影響因素；韓華為、苗艷青（2010）[10]測算了醫(yī)療衛(wèi)生支出效率；陳剛，李樹（2010）[11]研究了社會性支出的綜合指標(biāo)支出效率。目前，研究環(huán)境治理支出效率的論文并不是特別多，楊俊、陸宇嘉（2012）[12]也探討了環(huán)境治理支出效率問題，但是他們都沒有討論財政分權(quán)體制對其影響。閆文娟等（2012）[13]、劉琦（2013）[14]雖然討論了財政分權(quán)對環(huán)境治理支出額的影響，但是環(huán)境治理支出額可能與地方的污染狀況相關(guān)，污染物排放嚴(yán)重的地區(qū)其環(huán)境治理支出可能更多，而討論環(huán)境治理支出的相對效率則可避免該問題。endprint

筆者的研究是在前述研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國實(shí)際情況，討論了財政分權(quán)體制和政府治理狀況對地方環(huán)境治理支出的影響，得出了兩個基本假說：

假說一：財政分權(quán)會降低地方政府的環(huán)境保護(hù)努力程度，降低環(huán)境支出效率。我國的政府治理體制不同于其它國家，周黎安（2008）[15]認(rèn)為這種體制包括四個要素：行政逐級發(fā)包，屬地管理、財政分成制和地方官員的政治晉升競爭。地方官員為了能在晉升錦標(biāo)賽中獲勝，會降低環(huán)境監(jiān)管力度，吸引污染企業(yè)至其轄區(qū)以增加地方政府的財政收入，增加GDP增長率。這時，財政分權(quán)可能降低了地方政府的環(huán)境保護(hù)努力程度。

假說二：政府治理較差的地方政府，其環(huán)境治理支出也較低。腐敗的危害在于其增加了逃稅活動并且降低了稅務(wù)機(jī)關(guān)的努力程度，同時腐敗也使得政府投資增加并且導(dǎo)致公共支出結(jié)構(gòu)不合理。由此可知，腐敗降低了政府公共支出的效率，所以，對于治理較差的政府，其在環(huán)境治理支出的效率也較低。

三、地方政府環(huán)保支出效率理論研究

1. 模型設(shè)定

目前主要有兩種方法來進(jìn)行估計效率，一是采取數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型（Data Envelope Analysis），不對技術(shù)函數(shù)做任何限制。二是面板數(shù)據(jù)隨機(jī)邊界前沿模型（Panel Data Stochastic Frontier Analysis），需要對生產(chǎn)函數(shù)的具體形式進(jìn)行設(shè)定。由于并不知道環(huán)境生產(chǎn)函數(shù)的具體形式如何，而DEA的優(yōu)勢在于避免了主觀因素、簡化運(yùn)算和減少誤差方面有明顯的優(yōu)越性。所以采用的是非參數(shù)的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法計算地方政府的環(huán)境治理支出效率，采用的數(shù)據(jù)是中國各省1998～2010年面板數(shù)據(jù)。

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法利用非參數(shù)方法計算相對概率。每個省級政府被視為是一個決策單元（decision-making unit），在給定省級環(huán)境治理支出投入的條件下最大化其污染物處理量（產(chǎn)出方法），或者說給定污染物處理量的條件下最小化省級政府的環(huán)境治理支出投入（投入方法）。根據(jù)這些簡化的假設(shè)，再加上標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)邊界模型，地方政府假設(shè)依據(jù)下列方程生產(chǎn)公共產(chǎn)品：

yit=f（xit；？茁）g（zit；？酌）h（sit；？啄）exp（vit+ui） （1）

i=1，2…N，N表示地方政府的數(shù)量，t=1，2…T，T表示年數(shù)，yit表示公共產(chǎn)品的產(chǎn)出，xit表示投入，zit表示政策變量，sit表示控制變量，？茁是技術(shù)參數(shù)，？酌是政策變量系數(shù)，？啄是控制變量系數(shù)。這里假設(shè)f，g，h是分離的，且分別代表影響公共品生產(chǎn)的技術(shù)函數(shù)，政策函數(shù)和環(huán)境函數(shù)。v隨機(jī)誤差，服從獨(dú)立同分布。u是無效率的誤差項(xiàng)，當(dāng)考慮外生環(huán)境變量和政策變量時，可以用于捕捉實(shí)際產(chǎn)出水平和邊界的距離。這里假設(shè)只考慮短期分析，因此u假設(shè)是不隨時間變化的。

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法是利用線性規(guī)劃來構(gòu)造有效凸性生產(chǎn)前沿邊界，然后以此識別效率較低的決策單元（Decision Making Unit，DMU），并計算其效率值。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法常用的假設(shè)是規(guī)模報酬不變和可變規(guī)模報酬假設(shè)。在規(guī)模報酬不變假設(shè)下核算的效率水平完全相等，而在可變規(guī)模報酬假設(shè)下得到的效率水平則可能出現(xiàn)差異。

主要在規(guī)模報酬可變的假定下，從產(chǎn)出角度來測算DEA的效率。假定DEA模型中有n個決策單元，每個決策單元有s項(xiàng)投入和t項(xiàng)產(chǎn)出，對于其中第i個決策單元，xi和yi分別表示投入和產(chǎn)出列向量，X和Y分別為投入矩陣和產(chǎn)出矩陣，這樣可以利用線性規(guī)劃計算第i個決策單元的綜合技術(shù)效率δi：

Maximizeδi

s.t. -？啄iyi+Y？姿≥0；xi-X？姿≥0；？姿≥0

？啄i是第i個決策單元的技術(shù)效率，是大于等于1的標(biāo)量。如果？啄i>1，說明決策單元尚未達(dá)到效率邊界前沿，換言之該決策單元缺乏效率；而？啄i=1，說明該決策單元處在效率邊界前沿之上，其生產(chǎn)是有效率的。其中，？姿是n階常數(shù)向量，用以計算低效率決策單元位置的權(quán)重，利用該權(quán)重可以將低效率的決策單元映射至該生產(chǎn)前沿上。然后通過“規(guī)模效率=綜合技術(shù)效率 / 純技術(shù)效率”計算出各個決策單元的規(guī)模效率。

在研究中，地方政府的環(huán)境治理支出效率的取值范圍限定在0到1之間，所有大于1的效率值，都視其效率為1。這樣就需要考慮截取回歸（censored regression）的問題。

假設(shè)yi*=xt'？茁+？著i（yi*不可觀測），擾動項(xiàng)？著i服從正態(tài)分布，這里設(shè)定截取點(diǎn)為c=1，假定可以觀測到的yi=yi*，若yi*>1，那么對于所有滿足條件“yi>1”的子樣本，有：

E（yi|xi；yi>1）=E（yi*|xi；yi>1）=xi ？茁+E（？著i|xi；yi>1）

=xt'？茁+E（？著i|xi；？著i>-xt'？茁）=xt'？茁+σ？姿（-xt'？茁/σ）

對于整個樣本而言：

E（yi|xi）=Φ（xt ？茁/σ）[xt'？茁+σ？姿（-xt'？茁/σ）]

根據(jù)上述基本設(shè)定，將回歸模型設(shè)置為：

effciencyit=？茁0+？茁1Xit+？著it （2）

這里efficiency表示1998～2010年我國各省綜合技術(shù)效率，由于效率一般處于0～1的范圍內(nèi)，所以這里采用的是Tobit模型回歸法。X表示會影響綜合技術(shù)效率的社會經(jīng)濟(jì)變量。

2. 變量設(shè)定

回歸模型采用的因變量是我國各省的環(huán)境支出效率。為計算支出效率，選取的投入變量是各省1998～2010年污染物治理的支出，產(chǎn)出變量采用的是我國31省污染物排放達(dá)標(biāo)量數(shù)據(jù)，即工業(yè)廢水排放達(dá)標(biāo)量，工業(yè)二氧化硫去除量以及工業(yè)粉塵去除量三個指標(biāo)，利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法分別算出各類污染物的環(huán)境治理支出效率。

圖1給出的是多階段DEA模型計算得到的結(jié)果分布圖，31個省份在規(guī)模報酬不變的假設(shè)下的綜合技術(shù)效率得分存在較大差異。DEA計算得到的結(jié)果分為三類效率，第一類效率是技術(shù)效率（TE），表示在最大產(chǎn)出假設(shè)下，最小要素投入的成本，由固定規(guī)模報酬下的模型求出。可以以此衡量在投入導(dǎo)向下，地方政府是否有投入要素的浪費(fèi)。如果技術(shù)效率值小于1，則需要減少相應(yīng)（1-技術(shù)效率）的投入。這里計算的技術(shù)效率是衡量各省環(huán)境保護(hù)支出帶來的產(chǎn)出與前沿平面的比較。第二類是純粹技術(shù)效率（PTE），表示在同一規(guī)模的最大產(chǎn)出下，最小的要素投入成本，這是由可變規(guī)模報酬假設(shè)計算得出，用以衡量政府治理環(huán)境污染支出中在多大程度上是由純技術(shù)無效率造成。第三種是規(guī)模效率（SE），表示在一定的投入條件下，技術(shù)效率的生產(chǎn)邊界的產(chǎn)出量與最優(yōu)規(guī)模下的產(chǎn)出量的比值，它在數(shù)值上等于技術(shù)效率與純技術(shù)效率的比值。規(guī)模效率越大，表示該生產(chǎn)單元的生產(chǎn)規(guī)模越接近最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模。這里采用的是純粹技術(shù)效率，也稱為綜合技術(shù)效率，表示決策單元在產(chǎn)出最大化條件下最小要素投入的成本。endprint

核心解釋變量采用的是財政分權(quán)指標(biāo)。分別采用了支出分權(quán)和收入分權(quán)的指標(biāo)來測度財政分權(quán)。具體來說地方財政收入（支出）占比就是地方財政收入（支出）占比等于地方人均本級預(yù)算收入（支出）占中央和地方人均本級預(yù)算收入（支出）的比例。另一個核心解釋變量政府治理，采用的代理變量是腐敗程度。這是用每萬名公務(wù)員中職務(wù)犯罪數(shù)表示。其它的控制變量包括城市化水平，工業(yè)化水平，固定資產(chǎn)投資實(shí)際增長率，F(xiàn)DI，政府規(guī)模，失業(yè)率等，詳細(xì)的變量設(shè)定參見表1。

3. 回歸結(jié)果分析

通過核算1998～2010年中國各省的政府環(huán)境治理支出效率，發(fā)現(xiàn)不同省份之間的環(huán)境治理支出效率存在顯著的差異。將進(jìn)一步分析造成這些差異的原因。

首先，考慮財政分權(quán)對環(huán)境治理支出效率的影響。從回歸結(jié)果看，財政分權(quán)對城市環(huán)境治理的財政支出效率值的效應(yīng)是負(fù)的，表明財政分權(quán)程度越高，越不利于財政支出效率的提高，這證實(shí)假說一。我國的財政分權(quán)體制是以地方政府經(jīng)濟(jì)增長為主要的考核指標(biāo)，地方政府官員有更大的激勵去提高生產(chǎn)性財政支出的規(guī)模和效率；相反，那些難以衡量以及短期之內(nèi)不易提高的非生產(chǎn)性財政支出效率（比如本文所研究的政府環(huán)境治理支出效率） 往往受到忽視。財政分權(quán)程度越高的省份，地方政府對財政資源的支配能力更強(qiáng)，地方官員掌握的預(yù)算額越多，在以GDP為升遷激勵機(jī)制下，地方官員會更傾向于將財政資金投入到能直接帶來經(jīng)濟(jì)效益的項(xiàng)目上，對環(huán)境這樣的長期效益支出項(xiàng)目則盡可能拖延。

其次，腐敗程度（corr）對效率值的影響是負(fù)的，這表明腐敗造成了財政資金的濫用，對環(huán)境保護(hù)支出效率造成了一定的損失，這證實(shí)了假說二。腐敗使得政府投資增加并且導(dǎo)致公共支出結(jié)構(gòu)不合理，由此降低了政府公共支出效率，所以對于治理較差的政府，其在環(huán)境治理支出的效率也較低。

最后，其它控制變量方面，從區(qū)域虛擬變量的結(jié)果看，東部地區(qū)和中部地區(qū)對財政支出效率值的影響都是正的，而東部地區(qū)略好于中部地區(qū)。這也與直覺一致，由于東中西部發(fā)展階段不同，所以污染排放程度也不同，從而地方政府的治理效率也會受到不同程度的影響。東部省份經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，更關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量，政府治理程度更好，因此政府也在環(huán)保投資上投入更多，造成環(huán)保治理支出效率更高。

另外，工業(yè)化程度也是影響地方政府環(huán)境質(zhì)量的重要因素，從回歸結(jié)果看，工業(yè)化與工業(yè)三廢達(dá)標(biāo)量呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。從直覺上看，工業(yè)企業(yè)數(shù)量越多，工業(yè)化程度越大，環(huán)境治理的難度越大，這會間接影響環(huán)境治理的效率水平（見表2）。

四、結(jié)論和政策建議

用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法核算了我國31省份1998～2010年的地方環(huán)境治理財政支出的效率，發(fā)現(xiàn)：31個省份在規(guī)模報酬不變的假設(shè)下利用DEA核算的綜合技術(shù)效率得分存在較大差異。隨后，進(jìn)一步通過隨機(jī)效應(yīng)Tobit回歸模型分析了影響環(huán)境治理支出效率的因素。主要結(jié)論是：財政分權(quán)程度與環(huán)境治理支出效率是負(fù)相關(guān)關(guān)系，即財政分權(quán)程度增加降低了地方政府的環(huán)境治理支出效率。腐敗對環(huán)境治理支出效率值有較為微弱的負(fù)效應(yīng)，這表明政府治理較差的地方其環(huán)境治理支出效率也較低。與西部地區(qū)相比，東部和中部的環(huán)境治理支出效率較高，東部地區(qū)略好于中部地區(qū)。

由本文結(jié)論得出的政策建議是：第一，的計算結(jié)果表明全國絕大多數(shù)省份環(huán)境治理的規(guī)模報酬處于遞減狀態(tài)，這表明地方政府需要優(yōu)化政府支出結(jié)構(gòu)、強(qiáng)化政府的環(huán)境管理以減少環(huán)境治理的效率損失。同時，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化中央的事權(quán)和支出責(zé)任。尤其是對于跨地區(qū)污染治理問題，應(yīng)當(dāng)劃歸中央管理。中央需要通過稅收或轉(zhuǎn)移支付等經(jīng)濟(jì)手段，在科學(xué)測算的基礎(chǔ)上，厘清各地的環(huán)保責(zé)任，形成有效監(jiān)督機(jī)制，對各地區(qū)進(jìn)行資金補(bǔ)助。第二，加強(qiáng)政府治理，提升政府環(huán)境保護(hù)支出效率。提高政府質(zhì)量，減少腐敗有助于減少污染物排放，增進(jìn)環(huán)境質(zhì)量。國家應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)政府治理，建立預(yù)算約束機(jī)制和有效的監(jiān)督制度，提高資金的實(shí)際利用效果。同時，健全官員升遷制度，改革以GDP為導(dǎo)向的官員升遷考核指標(biāo)，加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)在官員考核中的權(quán)重，建立官員追責(zé)制度，對于環(huán)境保護(hù)不力的官員堅決實(shí)施嚴(yán)厲處罰。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Afonso A， Fernandes S. Assessing and explaining the relative efficiency of local government[J]. The Journal of Socio-Economics， 2008，37（5）：1946-1979.

[2] Afonso A，Schuknecht L，Tanzi V. Public sector efficiency： an inte-rnational comparison[J]. Public choice，2005，123（3-4）：321-347.

[3] 黃彥. 提高財政支出效率的思路與途徑[J]. 稅務(wù)研究， 2002（6）：21-23.

[4] 楊冠瓊， 蔡蕓. 中國地方政府生產(chǎn)率相對有效性的實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)管理， 2006（22）：89-96.

[5] 陳詩一， 張軍. 中國地方政府財政支出效率研究： 1978—2005[J]. 中國社會科學(xué)， 2008（4）.

[6] 劉小魯. 區(qū)域性公共品的最優(yōu)供給： 應(yīng)用中國省際面板數(shù)據(jù)的分析[J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2009（4）：86-95.

[7] 劉振亞， 唐滔， 楊武. 省級財政支出效率的 DEA 評價[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理， 2009（7）：50-56.

[8] Charnes A， Cooper W W， Rhodes E. Measuring the efficiency of decision making units[J]. European Journal of Operational Research， 1978，2（6）：429-444.

[9] Kang B，Greene K V. The effects of monitoring and competition on public education outputs： A stochastic frontier approach[J]. Public Finance Review， 2002，30（1）：3-26.

[10] 韓華為， 苗艷青. 地方政府衛(wèi)生支出效率核算及影響因素實(shí)證研究——以中國 31 個省份面板數(shù)據(jù)為依據(jù)的 DEA-Tobit 分析[J]. 財經(jīng)研究， 2010（5）.

[11] 陳剛， 李樹. 中國地方政府的社會性支出：效率及其決定因素[J]. 南方經(jīng)濟(jì)， 2010.

[12] 楊俊， 陸宇嘉. 基于三階段DEA的中國環(huán)境治理投入效率[J]. 系統(tǒng)工程學(xué)報， 2012.

[13] 閆文娟， 郭樹龍， 史亞東. 環(huán)境規(guī)制、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級與就業(yè)效應(yīng)：線性還是非線性？[J]. 經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2012.

[14] 劉琦. 財政分權(quán)、政府激勵與環(huán)境治理[J]. 經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯， 2013.

[15] 周黎安. 轉(zhuǎn)型中的地方政府： 官員治理與激勵[M]. 上海： 上海人民出版社，2008.endprint

核心解釋變量采用的是財政分權(quán)指標(biāo)。分別采用了支出分權(quán)和收入分權(quán)的指標(biāo)來測度財政分權(quán)。具體來說地方財政收入（支出）占比就是地方財政收入（支出）占比等于地方人均本級預(yù)算收入（支出）占中央和地方人均本級預(yù)算收入（支出）的比例。另一個核心解釋變量政府治理，采用的代理變量是腐敗程度。這是用每萬名公務(wù)員中職務(wù)犯罪數(shù)表示。其它的控制變量包括城市化水平，工業(yè)化水平，固定資產(chǎn)投資實(shí)際增長率，F(xiàn)DI，政府規(guī)模，失業(yè)率等，詳細(xì)的變量設(shè)定參見表1。

3. 回歸結(jié)果分析

通過核算1998～2010年中國各省的政府環(huán)境治理支出效率，發(fā)現(xiàn)不同省份之間的環(huán)境治理支出效率存在顯著的差異。將進(jìn)一步分析造成這些差異的原因。

首先，考慮財政分權(quán)對環(huán)境治理支出效率的影響。從回歸結(jié)果看，財政分權(quán)對城市環(huán)境治理的財政支出效率值的效應(yīng)是負(fù)的，表明財政分權(quán)程度越高，越不利于財政支出效率的提高，這證實(shí)假說一。我國的財政分權(quán)體制是以地方政府經(jīng)濟(jì)增長為主要的考核指標(biāo)，地方政府官員有更大的激勵去提高生產(chǎn)性財政支出的規(guī)模和效率；相反，那些難以衡量以及短期之內(nèi)不易提高的非生產(chǎn)性財政支出效率（比如本文所研究的政府環(huán)境治理支出效率） 往往受到忽視。財政分權(quán)程度越高的省份，地方政府對財政資源的支配能力更強(qiáng)，地方官員掌握的預(yù)算額越多，在以GDP為升遷激勵機(jī)制下，地方官員會更傾向于將財政資金投入到能直接帶來經(jīng)濟(jì)效益的項(xiàng)目上，對環(huán)境這樣的長期效益支出項(xiàng)目則盡可能拖延。

其次，腐敗程度（corr）對效率值的影響是負(fù)的，這表明腐敗造成了財政資金的濫用，對環(huán)境保護(hù)支出效率造成了一定的損失，這證實(shí)了假說二。腐敗使得政府投資增加并且導(dǎo)致公共支出結(jié)構(gòu)不合理，由此降低了政府公共支出效率，所以對于治理較差的政府，其在環(huán)境治理支出的效率也較低。

最后，其它控制變量方面，從區(qū)域虛擬變量的結(jié)果看，東部地區(qū)和中部地區(qū)對財政支出效率值的影響都是正的，而東部地區(qū)略好于中部地區(qū)。這也與直覺一致，由于東中西部發(fā)展階段不同，所以污染排放程度也不同，從而地方政府的治理效率也會受到不同程度的影響。東部省份經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，更關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量，政府治理程度更好，因此政府也在環(huán)保投資上投入更多，造成環(huán)保治理支出效率更高。

另外，工業(yè)化程度也是影響地方政府環(huán)境質(zhì)量的重要因素，從回歸結(jié)果看，工業(yè)化與工業(yè)三廢達(dá)標(biāo)量呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。從直覺上看，工業(yè)企業(yè)數(shù)量越多，工業(yè)化程度越大，環(huán)境治理的難度越大，這會間接影響環(huán)境治理的效率水平（見表2）。

四、結(jié)論和政策建議

用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法核算了我國31省份1998～2010年的地方環(huán)境治理財政支出的效率，發(fā)現(xiàn)：31個省份在規(guī)模報酬不變的假設(shè)下利用DEA核算的綜合技術(shù)效率得分存在較大差異。隨后，進(jìn)一步通過隨機(jī)效應(yīng)Tobit回歸模型分析了影響環(huán)境治理支出效率的因素。主要結(jié)論是：財政分權(quán)程度與環(huán)境治理支出效率是負(fù)相關(guān)關(guān)系，即財政分權(quán)程度增加降低了地方政府的環(huán)境治理支出效率。腐敗對環(huán)境治理支出效率值有較為微弱的負(fù)效應(yīng)，這表明政府治理較差的地方其環(huán)境治理支出效率也較低。與西部地區(qū)相比，東部和中部的環(huán)境治理支出效率較高，東部地區(qū)略好于中部地區(qū)。

由本文結(jié)論得出的政策建議是：第一，的計算結(jié)果表明全國絕大多數(shù)省份環(huán)境治理的規(guī)模報酬處于遞減狀態(tài)，這表明地方政府需要優(yōu)化政府支出結(jié)構(gòu)、強(qiáng)化政府的環(huán)境管理以減少環(huán)境治理的效率損失。同時，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化中央的事權(quán)和支出責(zé)任。尤其是對于跨地區(qū)污染治理問題，應(yīng)當(dāng)劃歸中央管理。中央需要通過稅收或轉(zhuǎn)移支付等經(jīng)濟(jì)手段，在科學(xué)測算的基礎(chǔ)上，厘清各地的環(huán)保責(zé)任，形成有效監(jiān)督機(jī)制，對各地區(qū)進(jìn)行資金補(bǔ)助。第二，加強(qiáng)政府治理，提升政府環(huán)境保護(hù)支出效率。提高政府質(zhì)量，減少腐敗有助于減少污染物排放，增進(jìn)環(huán)境質(zhì)量。國家應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)政府治理，建立預(yù)算約束機(jī)制和有效的監(jiān)督制度，提高資金的實(shí)際利用效果。同時，健全官員升遷制度，改革以GDP為導(dǎo)向的官員升遷考核指標(biāo)，加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)在官員考核中的權(quán)重，建立官員追責(zé)制度，對于環(huán)境保護(hù)不力的官員堅決實(shí)施嚴(yán)厲處罰。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Afonso A， Fernandes S. Assessing and explaining the relative efficiency of local government[J]. The Journal of Socio-Economics， 2008，37（5）：1946-1979.

[2] Afonso A，Schuknecht L，Tanzi V. Public sector efficiency： an inte-rnational comparison[J]. Public choice，2005，123（3-4）：321-347.

[3] 黃彥. 提高財政支出效率的思路與途徑[J]. 稅務(wù)研究， 2002（6）：21-23.

[4] 楊冠瓊， 蔡蕓. 中國地方政府生產(chǎn)率相對有效性的實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)管理， 2006（22）：89-96.

[5] 陳詩一， 張軍. 中國地方政府財政支出效率研究： 1978—2005[J]. 中國社會科學(xué)， 2008（4）.

[6] 劉小魯. 區(qū)域性公共品的最優(yōu)供給： 應(yīng)用中國省際面板數(shù)據(jù)的分析[J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2009（4）：86-95.

[7] 劉振亞， 唐滔， 楊武. 省級財政支出效率的 DEA 評價[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理， 2009（7）：50-56.

[8] Charnes A， Cooper W W， Rhodes E. Measuring the efficiency of decision making units[J]. European Journal of Operational Research， 1978，2（6）：429-444.

[9] Kang B，Greene K V. The effects of monitoring and competition on public education outputs： A stochastic frontier approach[J]. Public Finance Review， 2002，30（1）：3-26.

[10] 韓華為， 苗艷青. 地方政府衛(wèi)生支出效率核算及影響因素實(shí)證研究——以中國 31 個省份面板數(shù)據(jù)為依據(jù)的 DEA-Tobit 分析[J]. 財經(jīng)研究， 2010（5）.

[11] 陳剛， 李樹. 中國地方政府的社會性支出：效率及其決定因素[J]. 南方經(jīng)濟(jì)， 2010.

[12] 楊俊， 陸宇嘉. 基于三階段DEA的中國環(huán)境治理投入效率[J]. 系統(tǒng)工程學(xué)報， 2012.

[13] 閆文娟， 郭樹龍， 史亞東. 環(huán)境規(guī)制、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級與就業(yè)效應(yīng)：線性還是非線性？[J]. 經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2012.

[14] 劉琦. 財政分權(quán)、政府激勵與環(huán)境治理[J]. 經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯， 2013.

[15] 周黎安. 轉(zhuǎn)型中的地方政府： 官員治理與激勵[M]. 上海： 上海人民出版社，2008.endprint

核心解釋變量采用的是財政分權(quán)指標(biāo)。分別采用了支出分權(quán)和收入分權(quán)的指標(biāo)來測度財政分權(quán)。具體來說地方財政收入（支出）占比就是地方財政收入（支出）占比等于地方人均本級預(yù)算收入（支出）占中央和地方人均本級預(yù)算收入（支出）的比例。另一個核心解釋變量政府治理，采用的代理變量是腐敗程度。這是用每萬名公務(wù)員中職務(wù)犯罪數(shù)表示。其它的控制變量包括城市化水平，工業(yè)化水平，固定資產(chǎn)投資實(shí)際增長率，F(xiàn)DI，政府規(guī)模，失業(yè)率等，詳細(xì)的變量設(shè)定參見表1。

3. 回歸結(jié)果分析

通過核算1998～2010年中國各省的政府環(huán)境治理支出效率，發(fā)現(xiàn)不同省份之間的環(huán)境治理支出效率存在顯著的差異。將進(jìn)一步分析造成這些差異的原因。

首先，考慮財政分權(quán)對環(huán)境治理支出效率的影響。從回歸結(jié)果看，財政分權(quán)對城市環(huán)境治理的財政支出效率值的效應(yīng)是負(fù)的，表明財政分權(quán)程度越高，越不利于財政支出效率的提高，這證實(shí)假說一。我國的財政分權(quán)體制是以地方政府經(jīng)濟(jì)增長為主要的考核指標(biāo)，地方政府官員有更大的激勵去提高生產(chǎn)性財政支出的規(guī)模和效率；相反，那些難以衡量以及短期之內(nèi)不易提高的非生產(chǎn)性財政支出效率（比如本文所研究的政府環(huán)境治理支出效率） 往往受到忽視。財政分權(quán)程度越高的省份，地方政府對財政資源的支配能力更強(qiáng)，地方官員掌握的預(yù)算額越多，在以GDP為升遷激勵機(jī)制下，地方官員會更傾向于將財政資金投入到能直接帶來經(jīng)濟(jì)效益的項(xiàng)目上，對環(huán)境這樣的長期效益支出項(xiàng)目則盡可能拖延。

其次，腐敗程度（corr）對效率值的影響是負(fù)的，這表明腐敗造成了財政資金的濫用，對環(huán)境保護(hù)支出效率造成了一定的損失，這證實(shí)了假說二。腐敗使得政府投資增加并且導(dǎo)致公共支出結(jié)構(gòu)不合理，由此降低了政府公共支出效率，所以對于治理較差的政府，其在環(huán)境治理支出的效率也較低。

最后，其它控制變量方面，從區(qū)域虛擬變量的結(jié)果看，東部地區(qū)和中部地區(qū)對財政支出效率值的影響都是正的，而東部地區(qū)略好于中部地區(qū)。這也與直覺一致，由于東中西部發(fā)展階段不同，所以污染排放程度也不同，從而地方政府的治理效率也會受到不同程度的影響。東部省份經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，更關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量，政府治理程度更好，因此政府也在環(huán)保投資上投入更多，造成環(huán)保治理支出效率更高。

另外，工業(yè)化程度也是影響地方政府環(huán)境質(zhì)量的重要因素，從回歸結(jié)果看，工業(yè)化與工業(yè)三廢達(dá)標(biāo)量呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。從直覺上看，工業(yè)企業(yè)數(shù)量越多，工業(yè)化程度越大，環(huán)境治理的難度越大，這會間接影響環(huán)境治理的效率水平（見表2）。

四、結(jié)論和政策建議

用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法核算了我國31省份1998～2010年的地方環(huán)境治理財政支出的效率，發(fā)現(xiàn)：31個省份在規(guī)模報酬不變的假設(shè)下利用DEA核算的綜合技術(shù)效率得分存在較大差異。隨后，進(jìn)一步通過隨機(jī)效應(yīng)Tobit回歸模型分析了影響環(huán)境治理支出效率的因素。主要結(jié)論是：財政分權(quán)程度與環(huán)境治理支出效率是負(fù)相關(guān)關(guān)系，即財政分權(quán)程度增加降低了地方政府的環(huán)境治理支出效率。腐敗對環(huán)境治理支出效率值有較為微弱的負(fù)效應(yīng)，這表明政府治理較差的地方其環(huán)境治理支出效率也較低。與西部地區(qū)相比，東部和中部的環(huán)境治理支出效率較高，東部地區(qū)略好于中部地區(qū)。

由本文結(jié)論得出的政策建議是：第一，的計算結(jié)果表明全國絕大多數(shù)省份環(huán)境治理的規(guī)模報酬處于遞減狀態(tài)，這表明地方政府需要優(yōu)化政府支出結(jié)構(gòu)、強(qiáng)化政府的環(huán)境管理以減少環(huán)境治理的效率損失。同時，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化中央的事權(quán)和支出責(zé)任。尤其是對于跨地區(qū)污染治理問題，應(yīng)當(dāng)劃歸中央管理。中央需要通過稅收或轉(zhuǎn)移支付等經(jīng)濟(jì)手段，在科學(xué)測算的基礎(chǔ)上，厘清各地的環(huán)保責(zé)任，形成有效監(jiān)督機(jī)制，對各地區(qū)進(jìn)行資金補(bǔ)助。第二，加強(qiáng)政府治理，提升政府環(huán)境保護(hù)支出效率。提高政府質(zhì)量，減少腐敗有助于減少污染物排放，增進(jìn)環(huán)境質(zhì)量。國家應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)政府治理，建立預(yù)算約束機(jī)制和有效的監(jiān)督制度，提高資金的實(shí)際利用效果。同時，健全官員升遷制度，改革以GDP為導(dǎo)向的官員升遷考核指標(biāo)，加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)在官員考核中的權(quán)重，建立官員追責(zé)制度，對于環(huán)境保護(hù)不力的官員堅決實(shí)施嚴(yán)厲處罰。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Afonso A， Fernandes S. Assessing and explaining the relative efficiency of local government[J]. The Journal of Socio-Economics， 2008，37（5）：1946-1979.

[2] Afonso A，Schuknecht L，Tanzi V. Public sector efficiency： an inte-rnational comparison[J]. Public choice，2005，123（3-4）：321-347.

[3] 黃彥. 提高財政支出效率的思路與途徑[J]. 稅務(wù)研究， 2002（6）：21-23.

[4] 楊冠瓊， 蔡蕓. 中國地方政府生產(chǎn)率相對有效性的實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)管理， 2006（22）：89-96.

[5] 陳詩一， 張軍. 中國地方政府財政支出效率研究： 1978—2005[J]. 中國社會科學(xué)， 2008（4）.

[6] 劉小魯. 區(qū)域性公共品的最優(yōu)供給： 應(yīng)用中國省際面板數(shù)據(jù)的分析[J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2009（4）：86-95.

[7] 劉振亞， 唐滔， 楊武. 省級財政支出效率的 DEA 評價[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理， 2009（7）：50-56.

[8] Charnes A， Cooper W W， Rhodes E. Measuring the efficiency of decision making units[J]. European Journal of Operational Research， 1978，2（6）：429-444.

[9] Kang B，Greene K V. The effects of monitoring and competition on public education outputs： A stochastic frontier approach[J]. Public Finance Review， 2002，30（1）：3-26.

[10] 韓華為， 苗艷青. 地方政府衛(wèi)生支出效率核算及影響因素實(shí)證研究——以中國 31 個省份面板數(shù)據(jù)為依據(jù)的 DEA-Tobit 分析[J]. 財經(jīng)研究， 2010（5）.

[11] 陳剛， 李樹. 中國地方政府的社會性支出：效率及其決定因素[J]. 南方經(jīng)濟(jì)， 2010.

[12] 楊俊， 陸宇嘉. 基于三階段DEA的中國環(huán)境治理投入效率[J]. 系統(tǒng)工程學(xué)報， 2012.

[13] 閆文娟， 郭樹龍， 史亞東. 環(huán)境規(guī)制、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級與就業(yè)效應(yīng)：線性還是非線性？[J]. 經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2012.

[14] 劉琦. 財政分權(quán)、政府激勵與環(huán)境治理[J]. 經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯， 2013.

[15] 周黎安. 轉(zhuǎn)型中的地方政府： 官員治理與激勵[M]. 上海： 上海人民出版社，2008.endprint