財(cái)政分權(quán)與政府支出結(jié)構(gòu)關(guān)系的實(shí)證分析

王明成 尤思?jí)?/p>

收稿日期：2013-06-30

作者簡介：王明成（1981-），男，安徽淮北人，三江學(xué)院文化產(chǎn)業(yè)與旅游管理學(xué)院講師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向?yàn)樨?cái)政分權(quán)、政府支出與經(jīng)濟(jì)增長；

尤思?jí)簦?992-），女，貴州貴陽人，北京第二外國語學(xué)院金融學(xué)專業(yè)學(xué)生。

摘要：以我國的省際面板數(shù)據(jù)為樣本對(duì)政府支出結(jié)構(gòu)與財(cái)政分權(quán)的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)：（1）財(cái)政分權(quán)度每增加1個(gè)單位，生產(chǎn)性支出份額分別將增加0.099和0.137個(gè)單位。政府競爭與生產(chǎn)性支出份額的交互項(xiàng)符號(hào)為正，但不顯著。（2）財(cái)政分權(quán)度每提高一個(gè)單位，消費(fèi)性支出所占的份額會(huì)分別下降0.043和0.019個(gè)單位。財(cái)政分權(quán)與政府競爭沒有通過交互效應(yīng)影響消費(fèi)性支出份額。（3）財(cái)政分權(quán)導(dǎo)致政府支出結(jié)構(gòu)偏離合意水平。財(cái)政分權(quán)度每提高1個(gè)單位，政府支出結(jié)構(gòu)多偏離0.155和0.204個(gè)單位。政府競爭和財(cái)政分權(quán)對(duì)政府支出結(jié)構(gòu)偏離的邊際效應(yīng)大于0。

關(guān)鍵詞：財(cái)政分權(quán)；合意政府支出結(jié)構(gòu)；生產(chǎn)性支出；消費(fèi)性支出

文章編號(hào)：2095-5960（2013）05-0056-08；中圖分類號(hào)：F812.45；文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

財(cái)政分權(quán)是我國經(jīng)濟(jì)增長取得舉世矚目發(fā)展成就的重要因素（Oi，1992[1]；Qian and Weingast，1997[2]），財(cái)政分權(quán)不僅改變了政府的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，而且改變了政府行為的可行性集合，因此財(cái)政分權(quán)與政府支出的關(guān)系受到越來越多的關(guān)注。Estache（1994）認(rèn)為分權(quán)會(huì)增加政府的基礎(chǔ)建設(shè)支出。[3]Zhuravskaya（2000）發(fā)現(xiàn)分權(quán)之后的財(cái)政激勵(lì)是俄羅斯地方政府加大教育、衛(wèi)生投入的原因。[4]Faguet（2004）以玻利維亞的面板數(shù)據(jù)為樣本，證實(shí)分權(quán)增加了政府對(duì)教育、衛(wèi)生、污水處理等公共服務(wù)的提供。[5]Arze et al（2005）指出財(cái)政分權(quán)會(huì)增加教育、醫(yī)療在政府支出中的比重。國內(nèi)學(xué)者也對(duì)這一問題進(jìn)行了廣泛的探討，傅勇和張晏（2007）指出中國的財(cái)政分權(quán)以及基于政績考核下的政府競爭， 導(dǎo)致地方政府支出結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“重基本建設(shè)、 輕人力資本投資和公共服務(wù)”的明顯扭曲。[6]鄭磊（2008）認(rèn)為以經(jīng)濟(jì)績效為考核標(biāo)準(zhǔn)的官員晉升機(jī)制導(dǎo)致地方政府之間展開標(biāo)尺競爭，這種競爭和財(cái)政分權(quán)制度結(jié)合在一起，共同對(duì)地方政府的教育支出比重產(chǎn)生顯著的負(fù)影響。[7]

不同類型的政府支出對(duì)主要宏觀經(jīng)濟(jì)變量的影響各異：教育領(lǐng)域的投資通過增加人力資本而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長（Lucas，1988[8]） ，基礎(chǔ)設(shè)施通過提高勞動(dòng)生產(chǎn)率、降低生產(chǎn)成本以及干中學(xué)效應(yīng)（Torvik ，2001[9]）、擠入私人資本投資（Agénor， 2004[10]）促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。Fiorito and Kollintzas（2004）指出國防和公共安全領(lǐng)域的政府支出對(duì)私人消費(fèi)具有替代效應(yīng)，而健康、教育等方面的政府支出對(duì)私人消費(fèi)具有互補(bǔ)效應(yīng)。[11]王明成（2012）指出政府支出通過收入效應(yīng)和替代效應(yīng)影響私人消費(fèi)。[12]因此，合意的政府支出結(jié)構(gòu)對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)具有十分重要的影響。

現(xiàn)有文獻(xiàn)主要集中于對(duì)財(cái)政分權(quán)與特定類型的政府支出之間關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)，而忽略了財(cái)政分權(quán)與合意政府支出結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。政府支出更偏好于以基本建設(shè)為代表的生產(chǎn)性支出，而以教育、醫(yī)療等消費(fèi)性支出不足已得到國內(nèi)學(xué)者的認(rèn)可（傅勇和張晏，2007[6]；鄭磊，2008[7]；龔鋒和盧洪友，2009[13]）。就我國的現(xiàn)實(shí)而言，《中國教育競爭力報(bào)告2009》指出2006年我國的人均公共教育支出為42美元，美國為2684美元，是中國的63.9倍。中國人均公共教育支出僅為人均GDP的0.82%，而美國、日本、韓國、俄羅斯、巴西分別為6.10%、4.28%、3.01%、1.87%、2.29%。2006年我國醫(yī)療支出占GDP的比重為4.7%，而同期世界的平均水平為9.8%，其中發(fā)達(dá)國家為11.2%，中等收入和低收入國家都為5.3%。就目前而言，縮小生產(chǎn)性支出份額與消費(fèi)性支出份額之間的差距是提高政府支出合意水平的重要手段。Aschauer（1985）和Barro（1990）將政府支出分為生產(chǎn)性支出和消費(fèi)性支出，其中生產(chǎn)性支出指進(jìn)入企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)，用于提高私人資本邊際產(chǎn)量的支出，比如基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、研發(fā)投入等；消費(fèi)性支出指進(jìn)入家庭效用函數(shù)的支出，比如教育、醫(yī)療等領(lǐng)域的支出。因此，本文將用生產(chǎn)性支出份額與消費(fèi)性支出份額的差來表示政府支出結(jié)構(gòu)的合意水平。

二、假說

從圖1我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，改革開放以來，我國消費(fèi)率不斷下降，從1978年的62.1%，下降至2010年474%。同時(shí)，我國的投資率不斷增加，從1978年的38.2%，上升至2010年48.6%。第二，1990年之前我國的投資率和消費(fèi)率處于相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，但是1990年之后我國的投資率逐步上升，消費(fèi)率不斷下降，特別是在2000年之后，呈現(xiàn)“消費(fèi)率單邊下降，投資率單邊上升”的走勢。

從圖2我們可以發(fā)現(xiàn)：投資是政府“保增長”的重要選擇工具，居民消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)略有下降，但是波動(dòng)相對(duì)較小。凈出口對(duì)經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)波動(dòng)比較大，在出口貢獻(xiàn)較低甚至為負(fù)的1985年、1995年、2001年、2003年和2009年的期間，投資的增速都非常大。

為什么地方政府如此熱衷于GDP的增長？這是由地方政府所面臨的激勵(lì)機(jī)制所決定的。

我國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)是政府向企業(yè)、家庭分權(quán)的過程，與此同時(shí)我國的財(cái)政體制經(jīng)歷了從分灶吃飯、分級(jí)包干到分稅制的變革。隨著財(cái)政體制改革的深入，地方政府的財(cái)政權(quán)力得到了增強(qiáng)，但其實(shí)質(zhì)是地方的事權(quán)增加了，而相應(yīng)的財(cái)權(quán)卻沒有相應(yīng)增加，并且中央擁有地方政府官員的任免權(quán)。與西方財(cái)政學(xué)標(biāo)準(zhǔn)意義上的財(cái)政分權(quán)相比，我國的財(cái)政分權(quán)在地方政府的獨(dú)立性、地方政府行為的約束機(jī)制以及分權(quán)的徹底性等方面仍有很大的區(qū)別。在這些區(qū)別中，地方政府的獨(dú)立性以及地方政府行為約束機(jī)制對(duì)政府支出的目標(biāo)具有重要影響。Blanchard and Shleifer（2000）指出中央政府在獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰地方官員方面處于強(qiáng)勢的位置。[14]“用腳投票”是經(jīng)典分權(quán)理論中制約政府行為的重要機(jī)制，但我國戶口制度的存在限制了人口的跨區(qū)域流動(dòng)，這削弱了“用腳投票”對(duì)政府行為的約束。底層約束機(jī)制的缺失以及中央政府的強(qiáng)勢位置決定了做為“經(jīng)濟(jì)人”的地方政府官員將最大化的滿足中央所指定的政績考核體系。

為了維持國家正常運(yùn)轉(zhuǎn)，地方政府需要在經(jīng)濟(jì)建設(shè)、教育、醫(yī)療和養(yǎng)老以及社會(huì)穩(wěn)定和文化建設(shè)等方面承擔(dān)責(zé)任。由于信息搜集成本的存在、考核的可衡量性以及不同目標(biāo)之間的邏輯關(guān)系，目前我國確定了以GDP為中心的政績考核體系。Zhang（2006）指出中央對(duì)省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的考核體系中60%是與經(jīng)濟(jì)績效相關(guān)的指標(biāo)。[15]中央政府不僅看重區(qū)域GDP的絕對(duì)成就，也看重GDP增長的相對(duì)速度。Li and Zhou（2005）的研究表明經(jīng)濟(jì)增長率相對(duì)較快的省份，官員更容易升遷。[16]因此，在目前的制度安排下，地方政府展開了一場以GDP增長率為核心的“自上而下的標(biāo)尺競爭?！弊鳛榈胤秸饕x擇變量的政府支出自然也向促進(jìn)GDP的迅速增長傾斜。[17]

為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，政府既可以增加居民消費(fèi)、投資和凈出口，也可以增加要素供給和提高TFP?；诠┙o的政策可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，但是缺乏需求支撐的經(jīng)濟(jì)增長是難以維系的。因此，尋求市場是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的基礎(chǔ)。那么，國內(nèi)市場和國際市場，政府會(huì)選擇哪一個(gè)？就國內(nèi)市場而言，一方面收入是消費(fèi)的決定因素，這意味著只有具備初始經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力或者收入與消費(fèi)實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，國內(nèi)市場才能成為經(jīng)濟(jì)增長的主要?jiǎng)恿?。但以“GDP”為導(dǎo)向的競爭涵蓋了各個(gè)層次的政府，這種多層次的政府競爭將我國劃分為很多小的子市場。正如Young（2000）所指出的，我國地方政府為了鞏固既得利益，人為地扭曲了地方經(jīng)濟(jì)。改革非但沒有促進(jìn)國內(nèi)市場的整合，反而加劇了區(qū)域市場的分割。[18]

我國嚴(yán)重的地方保護(hù)主義造成的市場分割導(dǎo)致出口的成本低于內(nèi)銷的成本（朱希偉，等，2005[19]）并且林毅夫（2003）指出出口的增長除了直接推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長之外， 還對(duì)消費(fèi)、投資、政府支出、進(jìn)口造成影響， 間接刺激經(jīng)濟(jì)增長，他認(rèn)為從20世紀(jì)90年代至2000年外貿(mào)出口每增長10% ， 能推動(dòng)GDP增長1%。因此，我國各級(jí)地方政府的“為GDP增長率而競爭”轉(zhuǎn)換為“為出口而競爭”。

勞動(dòng)力和土地是我國相對(duì)豐裕的生產(chǎn)要素，而技術(shù)和資本是我國稀缺的生產(chǎn)要素，在這種條件下如何實(shí)現(xiàn)出口？隨著企業(yè)內(nèi)部聯(lián)系的編碼化、通用制造技術(shù)的發(fā)展，模塊化日益成為產(chǎn)品生產(chǎn)的主要形式（Sturgeon，2002[20]）。在模塊化的生產(chǎn)體系中，發(fā)達(dá)國家的跨國公司主要集中于產(chǎn)品研發(fā)、系統(tǒng)集成以及市場營銷等環(huán)節(jié)，我國的企業(yè)則從事產(chǎn)品制造、組裝等環(huán)節(jié)。外商投資企業(yè)在我國出口中的份額從1981年的0.15%增加到2010年的54.64%；工業(yè)產(chǎn)品占出口總額的比重從1981年的53.43%增加到2010年的94.82%；加工貿(mào)易占出口總額的比重從1981年的5.14%增加到2010年的44%。因此，我國的出口呈現(xiàn)“以工業(yè)品為主要產(chǎn)品、以跨國公司為主體和以加工貿(mào)易為主要方式”的特點(diǎn)。

由此，F(xiàn)DI成為各地發(fā)展經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵，各地展開了激烈的引資大戰(zhàn)。跨國公司之所以選擇在中國投資是因?yàn)橹袊^低的運(yùn)營成本，因此，成本最小化是跨國公司在我國進(jìn)行區(qū)域選擇的關(guān)鍵因素。對(duì)于跨國公司而言，其成本降低的來源主要有：廉價(jià)的勞動(dòng)力、較低的稅負(fù)、政府補(bǔ)貼以及優(yōu)良基礎(chǔ)設(shè)施所引致的綜合運(yùn)營成本的下降。各地的引資大戰(zhàn)也就圍繞著如何降低跨國公司的運(yùn)營成本而展開，稅收競爭以及政府支出結(jié)構(gòu)的偏離成為各地吸引外資的核心政策工具。Heine（2006）指出流動(dòng)性強(qiáng)的個(gè)體擁有退出選擇，他們更關(guān)心政府是否能有效地提供生產(chǎn)性服務(wù)。[21]Keen and Marchand（1997）[22]、Qian and Rolan（1998）[23]指出為了爭奪有限的資本，政府會(huì)迎合跨國公司的偏好，增加生產(chǎn)性支出，這導(dǎo)致消費(fèi)性公共產(chǎn)品供給下降。這種競爭的結(jié)果一方面導(dǎo)致地方政府之間陷入減稅競爭的囚徒困境（張晏，2007）[24]，另一方面導(dǎo)致生產(chǎn)性支出過高。

如圖3-圖5所示，隨著財(cái)政分權(quán)程度的提高政府競爭強(qiáng)度也日益增強(qiáng)，與此同時(shí)消費(fèi)性支出份額呈現(xiàn)減少的趨勢，而生產(chǎn)性支出份額呈現(xiàn)增加的趨勢。由此我們得到如下假說：

假說1生產(chǎn)性支出與財(cái)政分權(quán)正相關(guān)。財(cái)政分權(quán)度越高，生產(chǎn)性支出所占份額越高。

假說2 消費(fèi)性支出與財(cái)政分權(quán)負(fù)相關(guān)。財(cái)政分權(quán)度越高，消費(fèi)性支出所占份額越低。

假說3政府支出結(jié)構(gòu)偏離程度與財(cái)政分權(quán)正相關(guān)。財(cái)政分權(quán)度越高，政府支出結(jié)構(gòu)偏離程度越大。

gov_compit代表政府競爭強(qiáng)度，本文參照鄭磊（2008）的處理方法，以各地吸引的FDI 占全國當(dāng)年FDI的比重來衡量政府競爭程度③③傅勇、張晏（2007）以各地區(qū)外資企業(yè)的相對(duì)稅率作為代理變量。[6]但是實(shí)際相對(duì)稅率的數(shù)據(jù)獲得的難度較大、處理過程較為復(fù)雜，而且忽略了政府競爭所付出的的其他代價(jià)。政府為了獲得FDI不僅展開稅收競爭，而且還有基礎(chǔ)設(shè)施供給、費(fèi)用減免以及補(bǔ)貼等方式。張軍等人（2007）以地方政府實(shí)際利用的 FDI 數(shù)量作為代理變量。[25]某地區(qū)實(shí)際利用FDI的絕對(duì)數(shù)忽略了不同地方在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度等的異質(zhì)性。在中國式分權(quán)的激勵(lì)下，各級(jí)地方政府展開了一場追求“GDP增長率”的晉升錦標(biāo)賽，F(xiàn)DI能通過固定資產(chǎn)投資、出口以及技術(shù)外溢等渠道促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，因此各地區(qū)展開了轟轟烈烈的引資大戰(zhàn)。因此，各地區(qū)實(shí)際吸引FDI占當(dāng)年全國實(shí)際利用 FDI 的比重是各地區(qū)政府競爭的結(jié)果，即：通過競爭的結(jié)果來衡量政府競爭的強(qiáng)度。因此本文以各省實(shí)際利用的 FDI 占當(dāng)年全國實(shí)際利用 FDI 的比重衡量政府競爭強(qiáng)度。。

[7]另外，分權(quán)對(duì)于支出結(jié)構(gòu)的影響可能會(huì)隨著競爭程度的不同而改變，為此我們參照傅勇和張晏（2007）的方法，引入分權(quán)和競爭度的交互項(xiàng)。[6]

四、實(shí)證結(jié)果

1.財(cái)政分權(quán)、政府競爭與政府支出結(jié)構(gòu)偏向

如前所述，以pro_geshare為應(yīng)變量的模型（4）和（5）中FD顯著為正，以con_geshare為應(yīng)變量的模型（7）和（8）中FD顯著為負(fù)，以govs_bias為應(yīng)變量的模型（10）和（11）中FD顯著為正，這很好的支持了假說1-3。在（4）中，財(cái)政分權(quán)度每提高一個(gè)單位，生產(chǎn)性支出份額會(huì)提高0.099個(gè)單位。在（7）中，財(cái)政分權(quán)度每提高一個(gè)單位，消費(fèi)性支出所占的份額會(huì)下降0.043個(gè)單位。在（10）中，財(cái)政分權(quán)度每提高一個(gè)單位，政府支出結(jié)構(gòu)會(huì)多偏離0.155個(gè)單位。

就政府競爭而言，其與生產(chǎn)性支出份額的符號(hào)為正，但不顯著；與消費(fèi)性支出份額的符號(hào)具有不確定性；與政府支出結(jié)構(gòu)偏離的符號(hào)顯著為正，政府競爭程度提高一個(gè)單位，政府支出結(jié)構(gòu)會(huì)多偏離0.603個(gè)單位。

就財(cái)政分權(quán)與政府競爭交互項(xiàng)而言，（6）中交互項(xiàng)符號(hào)顯著為負(fù)，這意味著當(dāng)政府競爭強(qiáng)度高于臨界值時(shí)，生產(chǎn)性支出份額會(huì)隨著財(cái)政分權(quán)度的提高而增加；反之，則下降。（6）分

通過計(jì)算我們發(fā)現(xiàn)，（13）中當(dāng)gov_comp的臨界值為0.3425，財(cái)政分權(quán)對(duì)生產(chǎn)性支出份額的邊際效應(yīng)為0。在樣本中g(shù)ov_comp的均值為0.0457，這表明即使考慮交互效應(yīng)，財(cái)政分權(quán)對(duì)生產(chǎn)性支出份額的邊際效應(yīng)仍大于0。（14）中當(dāng)FD的臨界值為0.9775，政府競爭強(qiáng)度對(duì)生產(chǎn)性支出份額的邊際效應(yīng)為0。在樣本中FD的均值為0.9621，這表明從整體上看政府競爭強(qiáng)度對(duì)生產(chǎn)性支出份額的邊際效應(yīng)大于0。在樣本中北京（1995-2009）、廣東（1995-2003）、海南（1995、2009）、遼寧（1995-2009）、上海（1995-2009）、天津（1995-2009）、浙江（2003-2009）等東部省市以及內(nèi)蒙古（2002-2009）、寧夏（2001-2009）、青海（1995-2009）、云南（1995-1997）、新疆（1995、1996、2002-2009）等西部諸省FD的值大于臨界值，在這些省市政府競爭強(qiáng)度對(duì)生產(chǎn)性支出份額的邊際效應(yīng)小于0。東部省份之所以出現(xiàn)這種狀況是因?yàn)槟壳拔覈鴸|部省份生產(chǎn)性支出以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為主，而基礎(chǔ)設(shè)施具有很強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)性，在基礎(chǔ)設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)建立起來之后，東部地區(qū)政府之間的競爭更多地體現(xiàn)在稅收競爭、產(chǎn)業(yè)環(huán)境等環(huán)節(jié)上。在西部省份是因?yàn)橹醒胴?cái)政投入了大量的資金來進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)①①2003至2008年，中西部地區(qū)基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施施工項(xiàng)目509758個(gè)，占全國的66.2%，比2002年提高5.9個(gè)百分點(diǎn)；基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施投資129805億元，年均增長達(dá)27.8%，比全國基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施投資年均增長水平快3.3個(gè)百分點(diǎn)。從投資資金來源看，中西部地區(qū)6年的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施投資資金來源中國家預(yù)算內(nèi)資金為12443億元，占全國的61.6%，比1995年和2002年分別提高0.5個(gè)和5.5個(gè)百分點(diǎn)。（數(shù)據(jù)來源：http：//www.stats.gov.cn/tjfx/ztfx/qzxzgcl60zn/t20090915_402587081.htm），這替代了地方政府的生產(chǎn)性支出。

通過計(jì)算我們可以發(fā)現(xiàn)，（15）中g(shù)ov_comp的臨界值為0.3799，樣本中g(shù)ov_comp的均值為0.0457，這表明即使考慮交互效應(yīng)，財(cái)政分權(quán)對(duì)政府支出結(jié)構(gòu)偏離的邊際效應(yīng)仍大于0。（16）中當(dāng)FD的臨界值為1.1229，樣本中FD的均值為0.9621，這表明從整體上看政府競爭導(dǎo)致了政府支出結(jié)構(gòu)偏離了合意水平。在樣本中北京（1995-2009）、上海（1995-2009）、天津（1997—2009）、廣東（1995-1999）、遼寧（1995-1996）等東部省市以及內(nèi)蒙古（2007-2009）、寧夏（2002、2009）、青海（2001-2009）等西部諸省FD的值大于臨界值，在這些省市政府競爭強(qiáng)度對(duì)政府支出結(jié)構(gòu)偏離的邊際效應(yīng)小于0，政府競爭對(duì)政府支出結(jié)構(gòu)具有糾正作用。

2.其他變量

政府支出規(guī)模與govs_bias回歸的符號(hào)不顯著。這表明政府支出規(guī)模的增加無法內(nèi)生地導(dǎo)致政府支出結(jié)構(gòu)偏離合意水平，政府支出結(jié)構(gòu)偏離是政府對(duì)其所面臨的激勵(lì)做出的反應(yīng)，這也證明了本文提出的假說。

人均GDP與pro_geshare和govs_bias回歸的符號(hào)顯著為負(fù)，和con_geshare回歸的符號(hào)顯著為正。工業(yè)化程度與人均GDP與pro_geshare和govs_bias回歸的符號(hào)顯著為負(fù)，表明隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的提高生產(chǎn)性支出所占的份額會(huì)下降而消費(fèi)性支出所占份額會(huì)上升，我國的財(cái)政逐步向公共財(cái)政轉(zhuǎn)型，政府支出結(jié)構(gòu)會(huì)趨向于合意水平。

五、結(jié)論及政策建議

本文以1995—2009年中國28個(gè)省、直轄市的面板數(shù)據(jù)為樣本，運(yùn)用固定效應(yīng)模型對(duì)財(cái)政分權(quán)與政府支出結(jié)構(gòu)的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，得到以下結(jié)論：

第一，生產(chǎn)性支出所占份額與財(cái)政分權(quán)正相關(guān)，財(cái)政分權(quán)度每增加1個(gè)單位，生產(chǎn)性支出所占份額分別將增加0.099和0.137個(gè)單位。政府競爭與生產(chǎn)性支出份額的直接效應(yīng)符號(hào)為正，但不顯著。即使考慮交互效應(yīng)，財(cái)政分權(quán)對(duì)生產(chǎn)性支出份額的邊際效應(yīng)仍大于0。從整體上看政府競爭強(qiáng)度對(duì)生產(chǎn)性支出份額的邊際效應(yīng)大于0。

第二，消費(fèi)性支出與財(cái)政分權(quán)負(fù)相關(guān)。財(cái)政分權(quán)度每提高一個(gè)單位，消費(fèi)性支出所占的份額會(huì)分別下降0.043和0.019個(gè)單位。消費(fèi)性支出份額的符號(hào)具有不確定性，財(cái)政分權(quán)與政府競爭沒有通過交互效應(yīng)影響。

第三，財(cái)政分權(quán)導(dǎo)致了政府支出結(jié)構(gòu)偏離了合意水平，政府支出結(jié)構(gòu)產(chǎn)生扭曲。財(cái)政分權(quán)度每提高一個(gè)單位，政府支出結(jié)構(gòu)多偏離0.155和0.204個(gè)單位。考慮交互效應(yīng)，財(cái)政分權(quán)對(duì)政府支出結(jié)構(gòu)偏離的邊際效應(yīng)大于0。從整體上看政府競爭強(qiáng)度對(duì)政府支出結(jié)構(gòu)偏離的邊際效應(yīng)大于0，政府競爭導(dǎo)致政府支出結(jié)構(gòu)偏離了合意水平。

第四，市場化改革的深入和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高有利于糾正政府支出結(jié)構(gòu)的偏離程度，出口導(dǎo)向的發(fā)展戰(zhàn)略會(huì)加劇政府支出結(jié)構(gòu)的偏離，而政府支出規(guī)模的擴(kuò)大對(duì)政府支出結(jié)構(gòu)偏離的程度不顯著。

基于本文的研究結(jié)論，可以從以下方面來提高政府支出結(jié)構(gòu)的合意水平：

第一，優(yōu)化政府官員政績考核體系。逐步將政府行為的準(zhǔn)則由單純追求GDP增長率轉(zhuǎn)向追求經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)成果分享轉(zhuǎn)換?？己瞬粌H要體現(xiàn)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)增長數(shù)量擴(kuò)張中的貢獻(xiàn)，更要考核政府在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型，在居民公平、合理地分享經(jīng)濟(jì)增長的成果所發(fā)揮的作用。在目標(biāo)設(shè)置上，構(gòu)建由GDP增長率、創(chuàng)新能力、居民消費(fèi)率、人均可支配收入及增長率、醫(yī)療、教育投入占GDP比重等指標(biāo)構(gòu)成的綜合目標(biāo)，同時(shí)考慮到不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)差距，在東部地區(qū)將居民消費(fèi)率、人均可支配收入及增長率、醫(yī)療、教育投入占GDP比重等指標(biāo)賦予較高的權(quán)重，在中西部地區(qū)適當(dāng)提高GDP增長率賦予的權(quán)重。

第二，通過制度創(chuàng)新推動(dòng)財(cái)政職能由“生產(chǎn)型財(cái)政”向“公共財(cái)政”轉(zhuǎn)型，進(jìn)一步明確政府和市場的界限，削減能由市場和企業(yè)完成的領(lǐng)域的投入，財(cái)政應(yīng)強(qiáng)化在教育、醫(yī)療和養(yǎng)老等公共產(chǎn)品供給方面的投入，增強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式有重要貢獻(xiàn)的研發(fā)、職業(yè)培訓(xùn)等領(lǐng)域的投入。

參考文獻(xiàn)：

[1]Oi， Jean.1992.Fiscal reform and the economic foundations of local state corporatism in China[J]. World Polit（45）：99–126.

[2]Qian，Yingyi，Barry R.Weingast.1997.Federalism As a Commitment to Preserving Market Incentives[J].Journal of Economic Perspectives（11）：83-92.

[3]Estache， Antonio and Frannie Humplick.1994.Does Decentralization Improve Efficiency in Infrastructure？[A].World Bank.

[4]Zhuravskaya， E.2000.Incentives to Provide Local Public Goods： Fiscal Federalism Russian Style[J].Journal of Public Economics（76）：337–368.

[5]Faguet，Jean-Paul.2004.Does decentralization increase government responsiveness to local needs？：Evidence from Bolivia[J]. Journal of Public Economics（88）： 867-893.

[6]傅勇，張晏.中國式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長而競爭的代價(jià)[J].管理世界，2007（3）：4-22.

[7]鄭磊.財(cái)政分權(quán)、政府競爭與公共支出結(jié)構(gòu)：政府教育支出比重的影響因素分析[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2008（1）：28-40.

[8]Lucas， R. E.1988.On the Mechanics of Economic Development， Journal of Monetary Economics 22 （1）：3–42.

[9]Torvik， R. 2001.Learning by Doing and the Dutch Disease”， European Economic Review（45）：285-306.

[10]Agénor， P. 2004.The Economics of Adjustment and Growth[M].Boston， Harvard University Press

[11]Fiorito， Riccardo and Kollintzas， Tryphon， 2004.，“Public goods， merit goods， and the relation between private and government consumption，” European Economic Review（48）：1367-1398.

[12]王明成.政府支出與私人消費(fèi)關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)：基于財(cái)政分權(quán)的視角[J].南方經(jīng)濟(jì)，2012（8）：76-86.

[13]龔鋒，盧洪友.公共支出結(jié)構(gòu)、偏好匹配與財(cái)政分權(quán)[J].管理世界，2009《（1）：10-21.

[14]Blanchard，Olivier and Andrei Shleifer.2000.Federalism with and without Political Centralization： China versus Russia[A]. NBER Working Paper NO.7616.

[15]Zhang， Xiaobo. 2006.Fiscal decentralization and political centralization in China： Implications for growth and inequality[J].Journal of Comparative Economics（34）：713-726.

[16]Li，Hong bin ，Li An Zhou.2005.Political Turnover and Economic Performance ： The Incentive Role of Personnel Control in China[J].Journal of Public Economics（89）：1743-1762.

[17]彭澎.當(dāng)前我國地方政府績效評(píng)估的現(xiàn)實(shí)困境與對(duì)策分析[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）：18.

[18]Young， Alwyn.2000.The Razor‘s Edge： Distortions and Incremental Reform in the People's Republic of China[J].Quarterly Journal of Economics（CXV）：1091-1135.

[19]朱希偉，金祥榮，羅德明.國內(nèi)市場分割與中國的出口貿(mào)易擴(kuò)張[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005（12）：68-76.

[20]Sturgeon， T.2002.Modular Production Networks： a New American Model of Industrial Organization[J].Industrial and Corporate Change （11）：451-496.

[21]Heine，K.2006.Interjurisdictional Competition and the Allocation of Constitutional Rights：A Research Note[J].International Review of Law and Economics（26）：33-41.

[22]Keen M.J and M.Marchand.1997.Fiscal Competition and the Pattern of Public Spending[J].Journal of Public Economics（66）：33-53.

[23]Qian，Yingyi.and Gerard Roland.1998.Federalism and the Soft Budget Constraint[J].American Economic Review（5）：1143-1162.

[24]張晏.財(cái)政分權(quán)、FDI競爭與地方政府行為[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2007（2）：22-36.

[25]林毅夫，李永軍.出口與中國的經(jīng)濟(jì)增長： 需求導(dǎo)向的分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，2003（7）：779-794.