權(quán)人
- 實(shí)質(zhì)性派生品種本土化制度建構(gòu)
——基于演繹作品制度比較
。為平衡原始品種權(quán)人和派生品種權(quán)人之間的利益[3]，UPOV 公約1991文本引入了實(shí)質(zhì)性派生品種制度[4]。我國之前長期未實(shí)行實(shí)質(zhì)性派生品種制度，雖有利于借鑒發(fā)達(dá)國家的育種經(jīng)驗(yàn)，但時移世易，隨著我國生物技術(shù)的發(fā)展，該制度的空缺已阻礙了我國育種技術(shù)的自主創(chuàng)新發(fā)展[5]。因此盡管受到文本和國情的限制，2021年新修訂《種子法》建立了實(shí)質(zhì)性派生品種制度。然而法律認(rèn)可與實(shí)質(zhì)性派生品種制度的有效實(shí)施仍有距離，我國尚存在理論不足、制度供給不足與制度失位而爭議積聚等問
中國種業(yè) 2023年1期2023-02-11
- 我國專利先用權(quán)制度的完善研究
目的在于平衡專利權(quán)人和社會大眾之間的利益。先用權(quán)制度是專利法律中一項(xiàng)十分重要的法律制度，雖然我國現(xiàn)行《專利法》第75條第1款第2項(xiàng)對先用權(quán)做出了規(guī)定，并在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對先用權(quán)的各個要件做出了具體的解釋，但是在立法上仍然存在的一些不足之處，致使先用權(quán)的立法設(shè)想沒有達(dá)到最優(yōu)，甚至出現(xiàn)了專利權(quán)與專利先用權(quán)的沖突［1］。正是因?yàn)樵凇秾＠ā分袃H對先用權(quán)做出了原則性規(guī)定，因此在諸多方面存在著爭論。由于我國僅在《專
河南科技 2022年20期2022-12-05
- 2020 年日本《種苗法》部分修正的概述
品種流出到與品種權(quán)人意向相左的都道府縣地區(qū)栽培，一旦產(chǎn)品達(dá)不到品種權(quán)人要求的品質(zhì)而上市，不僅會導(dǎo)致注冊品種的評價下降，還會妨礙各地戰(zhàn)略性的地域品牌化的確立，從而影響農(nóng)民的積極性。同時，為了保護(hù)日本優(yōu)良品種持有者的權(quán)利，要在海外證明侵權(quán)的事實(shí)，需要與品種登記時的種苗進(jìn)行比較栽培試驗(yàn)等，過程復(fù)雜，困難不少，往往取證難以成功。品種權(quán)人的利益得不到保護(hù)，培育新品種的積極性受挫。因此，必須強(qiáng)化防止日本優(yōu)良品種流失海外的法律措施。日本律師聯(lián)合會認(rèn)為，新品種成果即是日本
中國果業(yè)信息 2022年8期2022-11-22
- 民法典視野下讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成與適用
對讓與擔(dān)保以及債權(quán)人特定情形下優(yōu)先受償權(quán)的承認(rèn)，有利于我國司法裁判結(jié)果的統(tǒng)一。但《九民紀(jì)要》并不具有法律效力，無法援引作為裁判依據(jù)，只是對讓與擔(dān)保具體內(nèi)容的規(guī)定提供了借鑒思路。而《民法典》第三百八十八條第一款的規(guī)定提出了“其他具有擔(dān)保功能的合同”可以認(rèn)為是對讓與擔(dān)保合同有效性的承認(rèn)，但涉及的是對其規(guī)范的解釋問題。在《最高人民法院關(guān)于適用有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保解釋》)中，雖未使用讓與擔(dān)保這一術(shù)語，但所涉第四節(jié)的非典型擔(dān)保中的部分條文，為讓與擔(dān)保
- 談?wù)剬?shí)質(zhì)性派生品種侵權(quán)問題
問題層出不窮，侵權(quán)人打著各種擦邊球花樣百出地搭著權(quán)利人的便車，侵犯著權(quán)力人的利益。為保護(hù)權(quán)利人得來不易的創(chuàng)新成果、 維護(hù)其應(yīng)得利益、鼓勵原始創(chuàng)新，國家日益重視知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。 在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，國家于2022年3月1日起施行的新《種子法》確立了實(shí)質(zhì)性派生品種權(quán)保護(hù)的相關(guān)制度，一起來了解一下。1 什么是實(shí)質(zhì)性派生品種新《種子法》對實(shí)質(zhì)性派生品種作了一個定義：是指由原始品種實(shí)質(zhì)性派生，或者由該原始品種的實(shí)質(zhì)性派生品種派生出來的品種，與原始品種有明顯區(qū)別，并且除派生引
長江蔬菜 2022年8期2022-05-10
- 股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)行及效力研究
——基于裁判和學(xué)說的分析與展開
決”，僅確認(rèn)擔(dān)保權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，未涉及具體實(shí)行問題。劉某某訴甘肅秦邦投資發(fā)展集團(tuán)有限公司等借款合同糾紛案(20)最高人民法院民事裁定書，（2018）最高法民申5128 號。中，法院認(rèn)為，“至于秦邦投資公司已獲得原冷彎公司股權(quán)并實(shí)際接收了該公司，劉某某與秦邦投資公司之間應(yīng)如何處理該部分股權(quán)，由于秦邦投資公司在本案中并未請求處理，劉某某亦未提出反訴請求，雙方可另訴解決”，對擔(dān)保權(quán)人是否因?qū)嵭卸〉霉蓹?quán)未作判斷。2.未涉及法律構(gòu)造進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析處理。如青島海山
國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào) 2022年2期2022-04-25
- 民法典背景下我國優(yōu)先購買權(quán)制度內(nèi)涵
條件通知優(yōu)先購買權(quán)人，且不得反悔”規(guī)則，優(yōu)先購買權(quán)的行使期限，一般應(yīng)為“合理期限”?！俺鲑u人與第三人自行訂立的買賣合同有效”規(guī)則，具有合理性。優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)采“附強(qiáng)制締約義務(wù)請求權(quán)說”和采“形成權(quán)說”，差別不大。出賣人和優(yōu)先購買權(quán)人、第三人形成的雙重買賣關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)具有可履行性。當(dāng)然，可依“物權(quán)法定”確定某些優(yōu)先購買權(quán)具有對抗第三人的物權(quán)效力。出賣人侵害優(yōu)先購買權(quán)所承擔(dān)的“賠償責(zé)任”性質(zhì)應(yīng)為“違約損害賠償責(zé)任”。強(qiáng)制執(zhí)行拍賣，可采用“跟價法”;一般拍賣，以
東方法學(xué) 2022年1期2022-03-03
- 臨時保護(hù)期內(nèi)使用涉案品種的行為性質(zhì)研究
——兼評高科種業(yè)公司訴南通原種場植物新品種追償權(quán)糾紛案
權(quán)糾紛案中，品種權(quán)人江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院培育的涉案粳稻新品種南粳9108 于2010 年12 月10 日申請了植物新品種權(quán)，該申請于2011 年3 月1 日經(jīng)初步審查合格并予以公告。2011 年4 月7 日品種權(quán)人與高科種業(yè)公司雙方簽訂了《獨(dú)占實(shí)施許可合同書》，約定許可費(fèi)為450 萬元。2015 年5 月1 日該品種被授予植物新品種權(quán)并進(jìn)行公告。合同簽訂后，高科種業(yè)公司按約支付了上述費(fèi)用。被告南通原種場在南粳9108 品種被初步審查合格公告至品種被授權(quán)期間的臨
中國種業(yè) 2022年11期2022-02-23
- 論品種出口權(quán)的域外效力
——以新西蘭Zesprit 案為視角
行為需要征得品種權(quán)人的許可。雖然出口權(quán)并非品種權(quán)所獨(dú)有之制度，如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)中均有關(guān)于出口權(quán)的規(guī)定，但是Zesprit案件的特殊之處在于將行為人的域外收益作為計(jì)算賠償數(shù)額的依據(jù)，在某種程度上使品種出口權(quán)具備了域外效力。該案將成為國內(nèi)法域外適用向植物新品種保護(hù)領(lǐng)域滲透的標(biāo)志性事件[1]。在國際種子貿(mào)易日益發(fā)達(dá)的背景下，有必要對品種出口權(quán)的適用條件、效力范圍、救濟(jì)措施等內(nèi)容進(jìn)行深入研究，以期為種子產(chǎn)業(yè)的國際化發(fā)展提供支持。1 案情概要Zesprit 公司為G
中國種業(yè) 2021年6期2021-11-29
- 《民法典》編纂下讓與擔(dān)保之制度構(gòu)建策略探索
為主，同時還有債權(quán)人，而此時的第三人在一定的條件下，能夠作為債務(wù)人或者是債權(quán)人，進(jìn)而成為擔(dān)保權(quán)人。但不同的國家對此方面有不同的觀點(diǎn)，而且也有部分國家和具體人員并不認(rèn)同第三人作為合同當(dāng)事人的觀點(diǎn)。（三）讓與擔(dān)保標(biāo)的所及范圍根據(jù)相關(guān)分析和研究，可以發(fā)現(xiàn)，讓與擔(dān)保的適用范圍比較廣，不僅可以包括有體物，也包括無體物，并且無論是單一物，還是集合物，也都包括在內(nèi)。同時，對于固定物以及流動物來說，也是可以包括在內(nèi)的?？傊軌蜃鳛樽屌c擔(dān)保標(biāo)的物的基本條件，第一，是具有可
法制博覽 2021年17期2021-11-25
- 股權(quán)讓與擔(dān)保法律構(gòu)造、裁判分歧與立法進(jìn)路
標(biāo)公司股權(quán)讓與債權(quán)人，待債務(wù)清償后股權(quán)轉(zhuǎn)回予讓與擔(dān)保人，若債務(wù)期限屆滿未獲清償，讓與擔(dān)保權(quán)人可就該股權(quán)優(yōu)先受償?shù)奶厥鈸?dān)保形式。根據(jù)上述定義，股權(quán)讓與擔(dān)保常見于兩種形式：（1）狹義讓與擔(dān)保。當(dāng)事人訂立擔(dān)保合同，通過股權(quán)讓與對債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保。形式上是擔(dān)保，借貸是主法律行為，股權(quán)讓與擔(dān)保是從法律行為。（2）賣渡擔(dān)保。當(dāng)事人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，通過附清償、回購等條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保。形式上是買賣，由轉(zhuǎn)讓與回購兩個環(huán)節(jié)構(gòu)成完整的擔(dān)保行為。股權(quán)讓與擔(dān)保在質(zhì)的規(guī)定性
- 民法典視野下股權(quán)讓與擔(dān)保的法律效力研究
律后果，第三人債權(quán)人執(zhí)行異議等問題。隨著《民法典》的誕生，擔(dān)保法不斷更新完善，其中既包含了對傳統(tǒng)擔(dān)保方式的規(guī)范和調(diào)適，又增加了對股權(quán)讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保的路徑重構(gòu)，能夠幫助我們對股權(quán)讓予擔(dān)保的法律性質(zhì)等問題作出準(zhǔn)確判斷，類推股權(quán)讓與擔(dān)保的內(nèi)外法律效力以及相關(guān)的合同效力，讓股權(quán)讓與擔(dān)保在我國的發(fā)展進(jìn)入新的階段。二、股權(quán)讓與擔(dān)保的概念和特征股權(quán)讓與擔(dān)保是指債務(wù)人出于融資的需求而向債權(quán)人借款，為了促進(jìn)債權(quán)價值的實(shí)現(xiàn)，由債務(wù)人或第三人與債權(quán)人簽訂股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議，
區(qū)域治理 2021年23期2021-01-03
- 論我國育種者、申請人、培育人、品種權(quán)人之間的法律關(guān)系
人、培育人、品種權(quán)人的概念。育種者之外的其他身份概念，是我國國內(nèi)法的概念。從立法技術(shù)上來看，當(dāng)多個概念彼此關(guān)聯(lián)時，如果不能明確地界定各概念的內(nèi)涵和外延，就容易出現(xiàn)各概念間混淆不清，不利于法條的理解和適用。因此有必要對我國現(xiàn)有植物新品種保護(hù)法規(guī)中涉及的身份概念及其對應(yīng)的權(quán)利加以梳理，并結(jié)合實(shí)際情況來分析其合理性或不足之處，進(jìn)而對其加以優(yōu)化。1 育種者的定義與權(quán)利1.1 育種者的定義育種者是指完成新品種育種的單位或者個人。育種者因其完成某一品種的事實(shí)而獲得育種
中國種業(yè) 2020年12期2020-12-20
- 海外植物新品種權(quán)人在維權(quán)委托中存在的問題及完善建議
、農(nóng)民增收、品種權(quán)人受益的多贏局面。對海外品種權(quán)人的合法權(quán)益與其他經(jīng)營主體一視同仁的依法保護(hù)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)外一致，保護(hù)外商投資種業(yè)企業(yè)在華的合法知識產(chǎn)權(quán)，擴(kuò)大種業(yè)的對外開放，展現(xiàn)了我國對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心和開放的胸懷。近年來，越來越多的跨國種業(yè)企業(yè)看到中國的廣闊市場前景和優(yōu)良的法治環(huán)境，愿意將優(yōu)良品種引入中國，與國內(nèi)種業(yè)企業(yè)在研發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營上開展廣泛的合作。與此同時，海外品種權(quán)人因?yàn)橹型夥刹町?，無法用足用全法律手段保護(hù)自己的合法權(quán)益，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中質(zhì)疑我國
中國種業(yè) 2020年5期2020-12-18
- 如何劃定專利劫持與反向劫持的分界線
如何劃定SEPs權(quán)人所引發(fā)專利劫持與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者所引發(fā)反向劫持之間分界線”這一全球范圍的司法難題，聯(lián)邦法院對前者的“松”和對后者的“緊”與前案形成對比，給未來法院如何平衡兩者的關(guān)系增添了一份不確定性。專利權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)合帶來專利劫持風(fēng)險SEPs許可訴訟之所以廣受關(guān)注，不僅因?yàn)樯嬖V雙方往往都是科技領(lǐng)域巨頭，爭議標(biāo)的額巨大，更是由于SEPs權(quán)人與實(shí)施人之間的利益平衡在全球范圍內(nèi)都是令法院感到棘手的問題。眾所周知，專利天然具有壟斷性。其排他性既是專利法賦予專利權(quán)人的
檢察風(fēng)云 2020年20期2020-12-03
- 反擔(dān)保合同公證業(yè)務(wù)中應(yīng)注意的幾個問題
債務(wù)人對為自己債權(quán)人提供擔(dān)保的第三人提供的擔(dān)保，或指第三人為債務(wù)人提供擔(dān)保時，債務(wù)人應(yīng)第三人的要求為第三人提供的擔(dān)保。在經(jīng)濟(jì)活動中，反擔(dān)保一旦成立，債務(wù)人即成為反擔(dān)保關(guān)系中的擔(dān)保人，第三人就成為了擔(dān)保權(quán)人，而反擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，即債務(wù)人應(yīng)該對主合同的擔(dān)保人提供相應(yīng)的擔(dān)保，目的是確保第三人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。（二）反擔(dān)保與共同擔(dān)保的區(qū)別反擔(dān)保與共同擔(dān)保是有嚴(yán)格區(qū)別的兩個概念。其中共同擔(dān)保是指在主合同下有兩個并列的擔(dān)保人的情形，并且兩個擔(dān)保人之間相互獨(dú)立、不存
法制博覽 2020年36期2020-11-30
- 在先不動產(chǎn)抵押權(quán)與租賃權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)
產(chǎn)抵押物時，租賃權(quán)人以案外人身份提出案外人執(zhí)行異議，向法院主張?jiān)摬粍赢a(chǎn)抵押物上存在租賃權(quán)，因而形成抵押權(quán)與租賃權(quán)的沖突。實(shí)踐中，抵押權(quán)與租賃權(quán)的沖突主要包含兩種情形：先租賃后抵押和先抵押后租賃。由于先租賃后抵押，在司法實(shí)踐中爭議不大，相關(guān)法律法規(guī)適用效果良好；而先抵押后租賃，司法實(shí)踐中，法院適用標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致同案不同執(zhí)，有損司法公信力，執(zhí)行效率低下、過于保護(hù)抵押權(quán)人利益等現(xiàn)象層出不窮，因此，如何協(xié)調(diào)在先不動產(chǎn)抵押權(quán)與租賃權(quán)之間的沖突顯得尤為重要。二、我國在
法制博覽 2020年15期2020-11-30
- 《九民紀(jì)要》中讓與擔(dān)保的法律問題研究
人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，使債權(quán)人在不超過擔(dān)保目的范圍內(nèi)取得擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)。需要注意的是：讓與擔(dān)保中的“讓與”，僅是“形式上”的讓與，即將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)清償前，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)際權(quán)屬仍歸設(shè)立人，擔(dān)保權(quán)人僅是名義上的權(quán)利人。讓與擔(dān)保根據(jù)債權(quán)人受償方式的不同，可以分為清算型和流質(zhì)型兩種形式。清算型是指債權(quán)人實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保時負(fù)有清算義務(wù)，即標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)作價處置，處置價款超過債權(quán)額時，債權(quán)人應(yīng)將差
法制博覽 2020年27期2020-11-30
- 股權(quán)讓與擔(dān)保法律構(gòu)成的檢視與完善
貸市場的發(fā)展與債權(quán)人權(quán)利保護(hù)直接相關(guān)。主要觀點(diǎn)為，當(dāng)出借人更加容易地收回借款或者得到抵押品，甚至能夠得到公司的控制權(quán)時會更加樂意放貸。(3)Private Credit in 129 Countries, available at https://chinese.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/media/Methodology/Supporting—Papers/DB—Methodology—Pri
甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào) 2020年3期2020-06-22
- 破產(chǎn)程序中讓與擔(dān)保之權(quán)利認(rèn)定與實(shí)現(xiàn)
定履行債務(wù)，擔(dān)保權(quán)人可以就該轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。我國《物權(quán)法》并無讓與擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，但是讓與擔(dān)保卻是實(shí)踐中當(dāng)事人頻繁適用的擔(dān)保形式之一。以致在商事糾紛中不斷成為雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)，破產(chǎn)案件中也是如此。讓與擔(dān)保在破產(chǎn)程序中可否等同于《物權(quán)法》所明確規(guī)定的擔(dān)保形式，擁有別除權(quán)，還是因擔(dān)保權(quán)人的所有權(quán)可直接行使其他權(quán)利，該權(quán)利的認(rèn)定事關(guān)破產(chǎn)案件中眾多債權(quán)人的權(quán)益與擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，本文將對該問題進(jìn)行的重點(diǎn)研究，并通過案例探究其在司法實(shí)踐中法院對其優(yōu)
福建質(zhì)量管理 2020年8期2020-04-19
- 論我國植物新品種權(quán)保護(hù)范圍的完善
。這即意味著品種權(quán)人面對針對植物體的繁殖材料非“繁殖”目的的銷售、使用行為時也只能束手無策。一、我國現(xiàn)行植物新品種保護(hù)制度的法理分析究其原因在于，我國現(xiàn)行的《種子法》、《植物新品種保護(hù)條例》等文件均基于UPOV78 文本制定，在衡量品種權(quán)人和社會公眾利益時，UPOV78 文本更加側(cè)重于社會公眾利益，而對品種權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行了一定程度的限制。若將植物新品種的保護(hù)范圍擴(kuò)大到收獲材料，對育種成果涉及植物的任何利用進(jìn)行全面限制，將對植物進(jìn)行非繁殖性利用、對植物的通常
法制博覽 2020年9期2020-04-09
- 我國破產(chǎn)重整擔(dān)保權(quán)暫停行使適用范圍的研究
竭盡所能防止擔(dān)保權(quán)人直接變現(xiàn)和優(yōu)先受償。設(shè)想擔(dān)保權(quán)不分類型都能夠暫停行使，就會打破擔(dān)保權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系，不利于維護(hù)債權(quán)人利益和破產(chǎn)企業(yè)利益的之間的平衡。對于何種類型的擔(dān)保權(quán)屬于破產(chǎn)重整程序中可以暫停行使的范圍，學(xué)界對于此問題有較多爭議。擔(dān)保權(quán)的類型，最常討論的就是抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)。從對財(cái)產(chǎn)的占有來看，抵押權(quán)的設(shè)立是不用轉(zhuǎn)移占有的，而質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)需要轉(zhuǎn)移占有為設(shè)立的前提的。有部分學(xué)者認(rèn)為質(zhì)權(quán)、留置權(quán)不屬于暫停行使的范圍。擔(dān)保權(quán)的暫停行使是為了限
廣西質(zhì)量監(jiān)督導(dǎo)報(bào) 2020年11期2020-03-12
- 論品種權(quán)保護(hù)制度中的先用權(quán)
限制，為平衡品種權(quán)人與相關(guān)利益主體的權(quán)益，植物新品種保護(hù)制度規(guī)定了一些品種權(quán)保護(hù)的例外條款，先用權(quán)制度就是其中之一。先用權(quán)是針對“先申請?jiān)瓌t”設(shè)立的一種旨在保護(hù)相關(guān)在先發(fā)明人利益的救濟(jì)性措施。在“先申請?jiān)瓌t”下，品種權(quán)人可能不是最先完成植物發(fā)明的人，對于先于品種權(quán)人完成發(fā)明卻沒有先提出品種權(quán)申請的發(fā)明人，如果這項(xiàng)植物品種權(quán)因授予給在先申請人而禁止在先發(fā)明人實(shí)施，顯屬不公。中國現(xiàn)有植物新品種保護(hù)制度中沒有先用權(quán)制度的規(guī)定，這不利于實(shí)現(xiàn)植物育種中的實(shí)質(zhì)公平[1
科技管理研究 2020年1期2020-01-10
- 關(guān)于破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的管理人報(bào)酬承擔(dān)主體的探討
動的，有權(quán)向擔(dān)保權(quán)人收取適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。管理人與擔(dān)保權(quán)人就上述報(bào)酬數(shù)額不能協(xié)商一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定第二條規(guī)定的方法確定，但報(bào)酬比例不得超出該條規(guī)定限制范圍的10%?！保?）管理人報(bào)酬規(guī)定第二條：“人民法院應(yīng)根據(jù)債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價值總額，在以下比例限制范圍內(nèi)分段確定管理人報(bào)酬：（一）不超過一百萬元（含本數(shù)，下同）的，在12%以下確定；（二）超過一百萬元至五百萬元的部分，在10%以下確定；（三）超過五百萬元至一千萬元的部分，在8%以下確定；（四）超過
職工法律天地 2019年8期2019-12-13
- 股東優(yōu)先購買權(quán)的保護(hù)
，以迫使優(yōu)先購買權(quán)人放棄優(yōu)先購買權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第 52 條第 2 款“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的規(guī)定，認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。第二，如果轉(zhuǎn)讓股東在未經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意，且未經(jīng)其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，制造了該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)過其他股東半數(shù)以上同意，且其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的假象，欺騙外部第三人與之簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的。（二）侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的救濟(jì)1.尚未進(jìn)行股權(quán)變動登記時的法律救濟(jì)。當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東與外部第三人之間已經(jīng)成立股權(quán)轉(zhuǎn)
新生代 2019年2期2019-11-14
- 關(guān)于破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的管理人報(bào)酬承擔(dān)主體的探討
動的，有權(quán)向擔(dān)保權(quán)人收取適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。管理人與擔(dān)保權(quán)人就上述報(bào)酬數(shù)額不能協(xié)商一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定第二條規(guī)定的方法確定，但報(bào)酬比例不得超出該條規(guī)定限制范圍的10%?！保?）管理人報(bào)酬規(guī)定第二條：“人民法院應(yīng)根據(jù)債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價值總額，在以下比例限制范圍內(nèi)分段確定管理人報(bào)酬：（一）不超過一百萬元（含本數(shù)，下同）的，在12%以下確定;（二）超過一百萬元至五百萬元的部分，在10%以下確定;（三）超過五百萬元至一千萬元的部分，在8%以下確定;（四）超過
職工法律天地·下半月 2019年4期2019-08-11
- 共有人優(yōu)先購買權(quán)有關(guān)同等條件的鑒定
人同意按優(yōu)先購買權(quán)人提出的支付期限，如果出賣人允許第三人延期付款，由于延期付款涉及到付款人的信用和出賣人承擔(dān)的價款可能不受清償?shù)娘L(fēng)險，因而只有在先買權(quán)人就延期支付價款提供了相應(yīng)的擔(dān)保，足以保障出賣人能按期受償時，才可將延期付款視為同等條件。同時如果第三人允諾一次性付清，則先買權(quán)人主張分期付款的，則不能構(gòu)成同等條件。在實(shí)際交易過程中，因?yàn)橹Ц秲r款的期限和支付方式往往都會影響到出賣人的經(jīng)濟(jì)活動的安排，雖然雙方都以一樣的價款購買標(biāo)的物，但是由于支付期限不一樣以及
大經(jīng)貿(mào) 2019年2期2019-07-01
- 企業(yè)股權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險及建議
去控制權(quán)以及質(zhì)押權(quán)人無法以強(qiáng)制平倉的方式維護(hù)本方利益。質(zhì)押人應(yīng)當(dāng)審慎決策，采取合理措施進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押。質(zhì)押權(quán)人應(yīng)當(dāng)對質(zhì)押人以及股權(quán)所屬公司進(jìn)行調(diào)查，決定是否接受股權(quán)質(zhì)押。股權(quán)質(zhì)押；融資；風(fēng)險；質(zhì)押人；質(zhì)押權(quán)人一、研究背景和研究意義（一）研究背景資金不足一直是制約我國企業(yè)發(fā)展的重要原因。一方面資本市場資金不足，另一方面有過多的企業(yè)需要資金。企業(yè)對資金的需求從未降低。只有信譽(yù)良好或者能夠提供充足擔(dān)保的企業(yè)才能獲得資金。企業(yè)為了能夠獲得更多的資金，紛紛向各種金融機(jī)
- 論優(yōu)先購買權(quán)中的通知義務(wù)
務(wù)人）對優(yōu)先購買權(quán)人（也稱先買權(quán)人）負(fù)有通知義務(wù)。①參見《德國民法典》第469條第1款、第577條第2款；《瑞士民法典》第681a條第1款；《瑞士債務(wù)法》第216d條第1款；《葡萄牙民法典》第416條第1款；《法國民法典》第815-14條第1款；《意大利民法典》第732條；《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第250條第2款；《越南社會主義共和國民法典》第223條第3款；中國臺灣“民法”第426-2條第2款。為論述方便，本文僅在介紹外國法及其理論時才使用先買權(quán)、先買義務(wù)人
云南社會科學(xué) 2019年4期2019-03-03
- 經(jīng)濟(jì)法主體應(yīng)為勞動力權(quán)人的證成
湘潭）一、勞動力權(quán)人是經(jīng)濟(jì)法主體的提出與分析（一）勞動力權(quán)人的提出關(guān)于主體制度的研究方法在學(xué)界一直存在唯心主義與唯物主義的區(qū)別。支持主體上的唯心主義學(xué)者認(rèn)為，法律的主體是指在法律中有著明確規(guī)定法律主體的范圍，例如民法中關(guān)于主體的規(guī)定。主體制度的唯物主義認(rèn)為自然人只有參與了什么樣的法律行為，才具有參與的法律行為的法律的主體資格，而不是由法律直接規(guī)定主體的內(nèi)容，這也就是主體上的唯心主義與唯物主義的最大區(qū)別。筆者更加認(rèn)同唯物主義的觀點(diǎn)，即無論自然人和自然人的組合
職工法律天地 2019年2期2019-03-02
- 荷蘭民法公寓權(quán)略論
屋頂，由全體所有權(quán)人，各按照其所有某層樓價值的比率，分擔(dān)費(fèi)用。每層樓的所有人各負(fù)責(zé)修建其在上面步行的地板。一層樓的所有人負(fù)責(zé)修建上升至一層樓的樓梯；二層樓的所有人，負(fù)責(zé)修建從一層樓上升至二層樓的樓梯，并依此類推?！盵2]101可見，上述條文對全體所有權(quán)人在無約定的情況下如何分擔(dān)建筑費(fèi)用以及房屋各部分的修繕費(fèi)用作出了簡單的規(guī)定。然而，法國民法并未完全確認(rèn)公寓權(quán)，而將其設(shè)置為“地役權(quán)”的一種。眾所周知，法國大革命之后，一直致力于防止封建勢力利用具有封建性質(zhì)的行
- 論先用權(quán)制度
規(guī)定為了維護(hù)專利權(quán)人的利益往往會使先用權(quán)人為發(fā)明創(chuàng)造付出的努力付諸東流，有時甚至?xí)环纯貫榍?span id="j5i0abt0b" class="hl">權(quán)人，這對鼓勵創(chuàng)新無疑不利，因此先用權(quán)制度應(yīng)運(yùn)而生。一、先用權(quán)制度的適用條件（一）在他人提出專利申請前已經(jīng)實(shí)施法條中的實(shí)施不僅應(yīng)當(dāng)包括實(shí)質(zhì)性實(shí)施，也同樣包括形式上的實(shí)施。實(shí)施和準(zhǔn)備實(shí)施應(yīng)當(dāng)包括生產(chǎn)廠家的確定，廠房的建造，廣告的宣傳，購置原材料以及生產(chǎn)設(shè)備等，準(zhǔn)備活動應(yīng)當(dāng)已經(jīng)開始，并且從外在形式表現(xiàn)的較為明顯。（二）在先行為必須發(fā)生在申請日以前在先行為在申請日前是指實(shí)
職工法律天地·下半月 2018年11期2018-12-01
- 英美按揭制度比較分析
ple已轉(zhuǎn)給按揭權(quán)人，但負(fù)有一個條件，即當(dāng)借款人清償債務(wù)后，按揭權(quán)人所獲得的fee simple即自動終止，土地由借款人收回。這種模式的mortgage使得按揭權(quán)人仍然有權(quán)占有土地。并且，若借款人遲延清償，哪怕只延遲一日，按揭權(quán)人就永久取得了fee simple，而借款人依然有歸還借款的義務(wù)（普通法制度）。17世紀(jì)初期，mortgage出現(xiàn)兩大重大變化。其一，因當(dāng)時有償借貸已不再被認(rèn)為是一種高利貸行為，故借貸雙方不必再以地租或其他土地收益作為償付借款的利息
絲路藝術(shù) 2018年5期2018-10-09
- 試論我國讓與擔(dān)保制度之完善
將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保權(quán)人，擔(dān)保權(quán)人對設(shè)定信托人承擔(dān)不超過擔(dān)保目的范圍處分標(biāo)的物之不作為義務(wù)。(二)擔(dān)保權(quán)說新理論高屋建瓴的從讓與擔(dān)保的發(fā)展由來、設(shè)立目的和經(jīng)濟(jì)效果等要點(diǎn)滲入，正反論述了“擔(dān)保權(quán)的法律構(gòu)成”。擔(dān)保權(quán)人獲得含有物權(quán)效力的讓與擔(dān)保權(quán)，但為平衡雙方權(quán)利義務(wù)，此時設(shè)定人能對擔(dān)保權(quán)人行使的不再是簡單的債權(quán)請求權(quán)，名義上其乃所有權(quán)人，只是擔(dān)保期間不可處分②。1.授權(quán)說。此論認(rèn)定，設(shè)定讓與擔(dān)保并不轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，只具有轉(zhuǎn)讓所有權(quán)外觀，實(shí)際上未達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意，只是在債
福建質(zhì)量管理 2018年23期2018-04-03
- 破產(chǎn)程序中讓與擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑
成，明確讓與擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)程序中的規(guī)制模式。根據(jù)讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論，在破產(chǎn)程序中應(yīng)賦予讓與擔(dān)保權(quán)人別除權(quán)而非取回權(quán)。二是根據(jù)破產(chǎn)別除權(quán)特性，平衡擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保提供人之間的利益以及擔(dān)保權(quán)人與無擔(dān)保債權(quán)人之間的利益。讓與擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保設(shè)定人破產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償權(quán)，并能就物上代位權(quán)行使代償別除權(quán)，以期更好地維護(hù)擔(dān)保權(quán)人的利益，降低擔(dān)保權(quán)人的風(fēng)險。但對于讓與擔(dān)保容易滋生的過度擔(dān)保和秘密擔(dān)保行為也應(yīng)予以規(guī)制。關(guān)鍵詞：讓與擔(dān)保別除權(quán)撤銷權(quán)過度擔(dān)保秘密擔(dān)保一、問
東方法學(xué) 2018年2期2018-03-23
- 論先用權(quán)制度
規(guī)定為了維護(hù)專利權(quán)人的利益往往會使先用權(quán)人為發(fā)明創(chuàng)造付出的努力付諸東流，有時甚至?xí)环纯貫榍?span id="j5i0abt0b" class="hl">權(quán)人，這對鼓勵創(chuàng)新無疑不利，因此先用權(quán)制度應(yīng)運(yùn)而生。一、先用權(quán)制度的適用條件（一）在他人提出專利申請前已經(jīng)實(shí)施法條中的實(shí)施不僅應(yīng)當(dāng)包括實(shí)質(zhì)性實(shí)施，也同樣包括形式上的實(shí)施。實(shí)施和準(zhǔn)備實(shí)施應(yīng)當(dāng)包括生產(chǎn)廠家的確定，廠房的建造，廣告的宣傳，購置原材料以及生產(chǎn)設(shè)備等，準(zhǔn)備活動應(yīng)當(dāng)已經(jīng)開始，并且從外在形式表現(xiàn)的較為明顯。（二）在先行為必須發(fā)生在申請日以前在先行為在申請日前是指實(shí)
職工法律天地 2018年22期2018-01-22
- 專利侵權(quán)案件分析之原告主體資格
比較常見的是專利權(quán)人作為涉案專利的合法擁有者以原告身份參加訴訟。那么除了專利權(quán)人以外，其他主體是否也享有原告主體資格呢？其享有原告主體資格的依據(jù)是什么，本文以一起實(shí)用新型案件為例，對上述問題進(jìn)行分析，以供汽保行業(yè)內(nèi)企業(yè)參考，希望廣大汽保企業(yè)學(xué)會拿起手中的法律武器來保障自身合法權(quán)利。一、案件基本情況1.案情簡介2010年，A公司的法定代表人周某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“一種電焊鉗”的實(shí)用新型專利，并于2011年獲得公告授權(quán)。2011年2月，周某與A公司簽訂
汽車維修與保養(yǎng) 2017年6期2017-12-05
- 物權(quán)法視野下應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律問題探究
金錢債權(quán)，是因債權(quán)人履行交付貨物、提供服務(wù)義務(wù)而取得對債務(wù)人的金錢給付請求權(quán)。從應(yīng)收賬款的構(gòu)成來看，應(yīng)收賬款主要表現(xiàn)為金錢債權(quán)為內(nèi)容的付款請求權(quán)［1］。其次，應(yīng)收賬款是一種契約債權(quán)，它主要基于契約而形成。債權(quán)人與債務(wù)人之間訂立契約后，債權(quán)債務(wù)關(guān)系由此產(chǎn)生，雙方權(quán)利義務(wù)相互對應(yīng)，債權(quán)人有向債務(wù)人提供貨物、服務(wù)設(shè)施的義務(wù)，而債務(wù)人有向債權(quán)人給付金錢的義務(wù)。再次，應(yīng)收賬款是一種普通債權(quán)。按照債權(quán)的表現(xiàn)形式是否證券化，可分為證券債券和普通債券。應(yīng)收賬款一般無須證券
- 淺談優(yōu)先購買權(quán)的行使要件及法律救濟(jì)
同等條件是指先買權(quán)人購買出賣人的財(cái)產(chǎn)時，其購買條件和出賣人與第三人達(dá)成的買賣條件相同，而不是以優(yōu)于第三人的購買條件購買出賣人的財(cái)產(chǎn)。我國法律對什么是同等條件沒有具體的規(guī)定，理論界和司法實(shí)務(wù)界有二種觀點(diǎn)：一是絕對同等說，即認(rèn)為先買權(quán)人認(rèn)購的條件與其他買受人認(rèn)購的條件完全相同；二是相對同等說，即認(rèn)為先買權(quán)人的購買條件與其他買受人的購買條件大致相等便視為同等條件。相對同等說又可分為二種情況。一是指價格條件相同；二是指價格條件和價款支付條件（主要指支付價款的時間、
職工法律天地 2017年10期2017-01-25
- 論專利權(quán)與專利先用權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)
峣要協(xié)調(diào)好專利權(quán)人與專利先用權(quán)人之間的利益關(guān)系，必須做到專利權(quán)與專利先用權(quán)的權(quán)界清晰，系統(tǒng)分析兩種權(quán)利之間的沖突。專利權(quán)與專利先用權(quán)之間存在著限制與反限制、既依存又排斥、對抗與反對抗和此消彼長的關(guān)系；兩者的沖突表現(xiàn)在先用權(quán)是否成立、先用權(quán)實(shí)施范圍和專利權(quán)是否有效三個方面；解決這些沖突，既要從法律上明確專利先用權(quán)成立的標(biāo)準(zhǔn)性條件，又要適當(dāng)放寬先用權(quán)的實(shí)施范圍限制，以合理平衡雙方利益關(guān)系。專利權(quán) 專利先用權(quán) 抗辯權(quán)長期以來，我國學(xué)術(shù)界雖然主流意見認(rèn)為專利先用
知識產(chǎn)權(quán) 2017年9期2017-01-25
- 論我國探望權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行
觸情緒，拒絕探望權(quán)人探望，使得探望權(quán)案件的判決難以執(zhí)行下去。此時，法院可能出于保護(hù)未成年子女利益的考慮中止探望權(quán)人探望，這就會使探望權(quán)人的權(quán)益遭受損失。2.與未成年子女生活的一方拒不配合，夫妻雙方因?yàn)殡x婚而“結(jié)仇”的絕不在少數(shù)。此時，與未成年子女生活的一方有時會把孩子當(dāng)做籌碼或者報(bào)復(fù)的工具，拒絕另一方來探望孩子。3.探望人濫用探望權(quán)。在現(xiàn)實(shí)生活中，一些探望人的做法過于過分，隔三差五就去探望孩子，甚至不經(jīng)直接扶養(yǎng)人的同意就將孩子帶走，嚴(yán)重影響了子女的正常生活
市場周刊 2016年4期2016-12-28
- 構(gòu)建我國專利先用權(quán)證制度初探
就要求協(xié)調(diào)好專利權(quán)人與專利使用人之間的關(guān)系。專利先用權(quán)人就是具有特殊意義的專利使用人，如果將專利使用人從申請時間劃分為在先使用人與在后使用人的話，專利先用權(quán)人正是專利技術(shù)的在先使用人。可見，協(xié)調(diào)專利權(quán)人與專利先用權(quán)人之間的關(guān)系同樣十分重要。構(gòu)建專利先用權(quán)證制度，在分析制度依據(jù)的基礎(chǔ)上，就先用權(quán)證內(nèi)容、取得方式等進(jìn)行界定，有利于定紛止?fàn)?。專利?quán) 專利先用權(quán)證 先用權(quán)人專利先用權(quán)在我國專利立法中僅作侵權(quán)例外存在，權(quán)利行使也只是在專利權(quán)人提起控告時的一種抗辯。將
知識產(chǎn)權(quán) 2016年9期2016-02-12
- 法國準(zhǔn)用益權(quán)：消耗性財(cái)產(chǎn)上的特殊用益權(quán)
上的用益權(quán)，用益權(quán)人對用益財(cái)產(chǎn)具有處分權(quán)，并在用益權(quán)終止時對之等量或等值返還。準(zhǔn)用益權(quán)的性質(zhì)屬于動產(chǎn)用益物權(quán)，包括法定的準(zhǔn)用益權(quán)和協(xié)定的準(zhǔn)用益權(quán)。設(shè)立法定準(zhǔn)用益權(quán)的目的在于保護(hù)用益權(quán)人的利益，而協(xié)議設(shè)立準(zhǔn)用益權(quán)的目的是使財(cái)產(chǎn)通過移轉(zhuǎn)達(dá)到利益最大化。法國準(zhǔn)用益權(quán)制度不僅對用益權(quán)人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，還對虛有權(quán)的保護(hù)提供了保障。法國準(zhǔn)用益權(quán)制度對我國用益物權(quán)制度的完善有所啟示：第一，我國在建立動產(chǎn)用益物權(quán)制度時應(yīng)當(dāng)采納吸收法國準(zhǔn)用益權(quán)制度；第二，我國在完善用
中山大學(xué)法律評論 2016年3期2016-02-11
- 關(guān)于我國祭奠權(quán)問題的研究
人行為侵害了祭奠權(quán)人的合法權(quán)益，有悖于社會善良風(fēng)俗，主觀上具有過錯，構(gòu)成侵權(quán)行為，行為人應(yīng)就因其行為造成的侵害賠償財(cái)產(chǎn)上和精神上的損失。(一)我國祭奠權(quán)侵權(quán)認(rèn)定我國關(guān)于祭奠權(quán)的糾紛越來越普遍，祭奠權(quán)受到侵犯時，要求侵權(quán)人必須具備侵權(quán)的構(gòu)成要件包括祭奠權(quán)侵權(quán)人具有主觀上的過錯，具有違法行為，具有損害事實(shí)及因果關(guān)系。1.祭奠權(quán)侵權(quán)人具有主觀上的過錯侵權(quán)人的侵權(quán)行為一般分為故意和過失。現(xiàn)階段關(guān)于祭奠權(quán)糾紛的案件大多數(shù)都是主觀故意而導(dǎo)致的，如父母過世，故意不通知其
法制博覽 2016年35期2016-02-02
- 論公司擔(dān)保中債權(quán)人的審查義務(wù)
）論公司擔(dān)保中債權(quán)人的審查義務(wù)王皓宇閆宇晨（100081中央民族大學(xué)法學(xué)院北京）公司法定代表人超越章程規(guī)定的擔(dān)保限額或決策權(quán)限而簽署擔(dān)保合同的現(xiàn)象很普遍，法律對此問題并非沒有明確規(guī)定，那么在擔(dān)保公司違反公司法的規(guī)定進(jìn)行擔(dān)保的情形中，擔(dān)保合同是否當(dāng)然無效？在何種條件下無效？這種條件的適用要求債權(quán)人在主觀上有何表現(xiàn)？債權(quán)人；擔(dān)保；審查一、法律既有規(guī)定我國《公司法》第十六條、第一百零四條和第一百二十一條對于公司擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)、決策程序、條件限制等方面做出了規(guī)定。
職工法律天地 2016年18期2016-02-01
- 優(yōu)先購買權(quán)制度之重構(gòu)——從優(yōu)先購買權(quán)的定義和性質(zhì)闡釋
可能去找優(yōu)先購買權(quán)人商量出賣事項(xiàng)，對于尋找第三方買家的情況，只有其尋找到并出賣時才會產(chǎn)生優(yōu)先購買權(quán)的問題，對于找優(yōu)先購買權(quán)人商量，在出賣人說出心理價位并且優(yōu)先購買權(quán)人同意的情況的并無問題，但當(dāng)其不同意，并且出租人繼續(xù)尋找到了下個買家并以此條件出賣給了買家，此時難道說優(yōu)先購買權(quán)人沒有享受到優(yōu)先的權(quán)利嗎?很顯然他是享有了優(yōu)先的權(quán)利，只是與我們通常理解的不一樣我們就覺得沒有享有，以為出租人侵害了承租人的優(yōu)先購買權(quán)。當(dāng)然在出租人繼續(xù)尋找買家并以比剛剛給優(yōu)先購買權(quán)人
法制博覽 2015年21期2015-02-06
- 論優(yōu)先購買權(quán)的法律效力
的權(quán)利范圍，如債權(quán)人為保全債權(quán)可撤銷債務(wù)人的行為。這些差異如此根本，以至于請求權(quán)和形成權(quán)在理論上分屬不同的權(quán)利層次，前者屬于原生權(quán)利，與他人的固有權(quán)利范圍無關(guān)，他人的權(quán)利只能基于該他人的意思而得喪變更，后者則屬于衍生權(quán)利，無需他人意思即可涉足他人的權(quán)利范圍。*von Tuhr, a.a.O., S. 133 ff. 另參見申海恩：《私法中的權(quán)力》，北京大學(xué)出版社2011年版，頁16-24。既然如此，就不宜認(rèn)定先買權(quán)融這兩種權(quán)利屬性于一體。與立法部門的見解不
中外法學(xué) 2014年2期2014-12-03
- 論連帶債務(wù)中的追償權(quán)之行使*
的追償關(guān)系是在債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解決數(shù)個連帶債務(wù)人之間的法律關(guān)系。追償權(quán)之行使直接關(guān)系到追償權(quán)人的權(quán)益保護(hù)，我國現(xiàn)行法對此的規(guī)定相對簡單，學(xué)說上有必要對追償權(quán)的追償范圍、行使要件、追償訴訟問題以及追償障礙等方面進(jìn)一步探討。連帶債務(wù)人；追償權(quán)；追償范圍；行使要件；追償訴訟；追償障礙在連帶債務(wù)中，債務(wù)人之間的追償關(guān)系的實(shí)質(zhì)是連帶債務(wù)的內(nèi)部效力，是在債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解決承擔(dān)義務(wù)的數(shù)個債務(wù)人之間的法律關(guān)系。連帶債務(wù)場合，債權(quán)人作為“法律上
政治與法律 2014年5期2014-02-03
- 英國不動產(chǎn)擔(dān)保制度之歷時演化
轉(zhuǎn)給貸款人（按揭權(quán)人），貸款人占有土地并收取土地收益。如果收取的土地收益用來沖抵本金，則此種按揭被稱為“活按揭”；如果收取的土地收益不能沖抵本金，則此種按揭被稱為“死按揭”。不論是“活按揭”還是“死按揭”，只要租賃到期時本金沒有償還完畢，按揭權(quán)人就有權(quán)取得自由地產(chǎn)，而按揭人的地產(chǎn)權(quán)益將徹底消滅。到15世紀(jì)中葉，按揭的形式發(fā)生了變化，移轉(zhuǎn)自由繼承地產(chǎn)的不動產(chǎn)按揭方式開始流行。15世紀(jì)時期，為擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，按揭人先將其自由繼承地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于按揭權(quán)人，并與按
湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào) 2013年11期2013-04-11
- 《中國林業(yè)植物授權(quán)新品種（2012）》正式出版發(fā)行
單位、林農(nóng)和品種權(quán)人之間架起溝通的橋梁，方便生產(chǎn)單位和廣大林農(nóng)獲取信息，使生產(chǎn)者能夠獲得所需的新品種，有效促進(jìn)推廣和應(yīng)用。同時，能有效地保護(hù)品種權(quán)人的合法權(quán)益。截至2012年底，國家林業(yè)局共受理國內(nèi)外林業(yè)植物新品種申請1 084件，授予植物新品種權(quán)500件。2012年共受理國內(nèi)外林業(yè)植物新品種申請222件，授權(quán)169件。這充分表明，林業(yè)植物新品種權(quán)的申請和授權(quán)數(shù)量在大幅增加，林業(yè)植物新品種保護(hù)事業(yè)已進(jìn)入快速發(fā)展時期，能夠更好地為發(fā)展生態(tài)林業(yè)、民生林業(yè)和建設(shè)
浙江林業(yè)科技 2013年3期2013-01-26
- 中介化證券擔(dān)保交易法律制度研究
用于擔(dān)保人為擔(dān)保權(quán)人在中介化證券上設(shè)定權(quán)益以保證擔(dān)保人或其他第三人履行現(xiàn)有、將來及或有義務(wù)的擔(dān)保協(xié)議。該規(guī)則不影響締約國現(xiàn)行有效的法律(非公約法)關(guān)于擔(dān)保權(quán)人額外權(quán)利、權(quán)力及擔(dān)保人額外義務(wù)的任何規(guī)定[1]。(一)對人的適用范圍《公約》并未對擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人的范圍做出明確規(guī)定，但根據(jù)其措詞，可以理解為包括任何人，如自然人、法人或其他形式的組織。由于《公約》以《指令》為模本，考察后者對人的適用范圍，有助于理解《公約》的規(guī)定?！吨噶睢吩诘?條第2款規(guī)定，該指令適
- 羅馬法人格小減等制度
——依然爭議的學(xué)說
者，例如:失去他權(quán)人之身份而為自權(quán)人是也;故實(shí)際上，只可謂身份變遷，而人格未必真減等也”)［4］。保羅(Paulus，約222年前后)在Dig．4，5，中提出大、中、小人格減等的定義:喪失自由權(quán)、市民權(quán)和家庭權(quán)的，為人格大減等;喪失市民權(quán)但仍然擁有自由權(quán)為人格中減等;自由權(quán)、市民權(quán)仍然擁有但變換家庭的，是人格小減等。大、中人格減等不僅意味著被剝奪了某些權(quán)利，顯然同時還意味著法律地位和社會地位的惡化，但采用家庭變換說的學(xué)者，認(rèn)為人格小減等只是變換家庭身份，不
黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2011年1期2011-08-15
- 美國知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保變現(xiàn)的法律與實(shí)踐
變現(xiàn)制度在保障債權(quán)人利益的同時，也注重保護(hù)債務(wù)人對知識產(chǎn)權(quán)價值的進(jìn)一步利用。在實(shí)務(wù)中，美國通過多樣的知識產(chǎn)權(quán)變現(xiàn)途徑，如公開拍賣和網(wǎng)絡(luò)交易的新型交易模式，來確保知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保品的未來收益能夠更快和最大化地實(shí)現(xiàn)。我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款中變現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保品一直是困擾理論和實(shí)務(wù)部門的難題之一，美國的法律與實(shí)踐提示我們，知識產(chǎn)權(quán)的特性決定了它的擔(dān)保變現(xiàn)不同于一般的擔(dān)保品，必須關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保品的未來變現(xiàn)收益，在確保被擔(dān)保知識產(chǎn)權(quán)的價值發(fā)揮和拓展知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保變現(xiàn)的途徑方
電子知識產(chǎn)權(quán) 2010年2期2010-04-05
- 資產(chǎn)拍賣中如何保障優(yōu)先購買權(quán)的行使？
程序下，優(yōu)先購買權(quán)人欲行使優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)當(dāng)遵守相應(yīng)的拍賣規(guī)則，包括但不限于按照拍賣規(guī)則的要求進(jìn)行競買登記、交納競拍保證金、在拍賣日到達(dá)拍賣現(xiàn)場等。從實(shí)質(zhì)上看，優(yōu)先購買權(quán)是法律基于一定的原因而對第三人受讓權(quán)利的一種限制，但這種限制應(yīng)合理地控制在一定限度內(nèi)，法律需要考慮第三人與優(yōu)先購買權(quán)人之間利益的平衡。因此，法律規(guī)定的“同等條件”可以理解為“相同條件”，即優(yōu)先購買權(quán)人行使權(quán)利的前提是應(yīng)遵守第三人應(yīng)遵守的全部交易條件。二、拍賣程序下優(yōu)先購買權(quán)的具體行使（一）履
產(chǎn)權(quán)導(dǎo)刊 2010年4期2010-04-04
- 淺析民事執(zhí)行拍賣中優(yōu)先購買權(quán)之保護(hù)
面,保護(hù)優(yōu)先購買權(quán)人的優(yōu)先權(quán)并不會引發(fā)應(yīng)買人積極性下降、價金減少的問題。另一方面,為防止串通炮制“優(yōu)先購買權(quán)”也不足以成為反對保護(hù)優(yōu)先購買權(quán)的理由。在民事執(zhí)行拍賣中保護(hù)優(yōu)先購買權(quán)也得到了各國(地區(qū))立法的認(rèn)可?！兜聡穹ǖ洹返?12條規(guī)定:“以強(qiáng)制執(zhí)行方式或破產(chǎn)管理人所為之出賣,不得行使先買權(quán)。”但現(xiàn)行《德國民法典》已廢止該條。法國在不動產(chǎn)拍賣中,也規(guī)定了幾種特定的優(yōu)先購買權(quán)。我國《拍賣規(guī)定》第14條也規(guī)定應(yīng)當(dāng)保護(hù)優(yōu)先購買權(quán)人?？梢?在民事執(zhí)行拍賣中保護(hù)優(yōu)
法制與社會 2009年1期2009-07-05