民法典視野下股權(quán)讓與擔(dān)保的法律效力研究

中央財經(jīng)大學(xué) 馬曉晴

一、引言

隨著近些年我國經(jīng)濟的高速發(fā)展，現(xiàn)金流的正常運作對于人們?nèi)粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營而言意義重大，對資金的需求量也日益增加，從而誕生出各種新型貸款工具和產(chǎn)品。股權(quán)讓與擔(dān)保具備比普通擔(dān)保更獨特的使用優(yōu)勢，因此目前在生活中被廣泛運用。但是，我國法律對此類擔(dān)保方式缺少法律規(guī)范進(jìn)行指導(dǎo)，造成司法實踐中同案不同判的現(xiàn)象，亟須社會形成一致觀點，為糾紛的解決提供新的思路。

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保誕生的伊始，由于其不同于普通的擔(dān)保方式，而被視為非典型擔(dān)保，它的法律效力和實現(xiàn)方式等問題在學(xué)界和實務(wù)界引發(fā)廣泛討論。《關(guān)于印發(fā)〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉的通知》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）的出臺，確立了一個新的裁判路徑，即“名為股權(quán)讓與，實為債權(quán)擔(dān)?！?。但《九民紀(jì)要》并未從根本上厘清一些必要問題，譬如股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，對外公示的效力和法律后果，第三人債權(quán)人執(zhí)行異議等問題。隨著《民法典》的誕生，擔(dān)保法不斷更新完善，其中既包含了對傳統(tǒng)擔(dān)保方式的規(guī)范和調(diào)適，又增加了對股權(quán)讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保的路徑重構(gòu)，能夠幫助我們對股權(quán)讓予擔(dān)保的法律性質(zhì)等問題作出準(zhǔn)確判斷，類推股權(quán)讓與擔(dān)保的內(nèi)外法律效力以及相關(guān)的合同效力，讓股權(quán)讓與擔(dān)保在我國的發(fā)展進(jìn)入新的階段。

二、股權(quán)讓與擔(dān)保的概念和特征

股權(quán)讓與擔(dān)保是指債務(wù)人出于融資的需求而向債權(quán)人借款，為了促進(jìn)債權(quán)價值的實現(xiàn)，由債務(wù)人或第三人與債權(quán)人簽訂股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議，將債務(wù)人或第三人所持有的股權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，并辦理相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，以此確保債務(wù)償還。約定的債務(wù)到期時，若債務(wù)人或第三人償還全部借款，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將股權(quán)悉數(shù)返還給債務(wù)人或擔(dān)保人。若債務(wù)到期后債務(wù)人未償還債務(wù)，則債權(quán)人有權(quán)按照協(xié)議約定拍賣、變賣股權(quán)并就處置股權(quán)的價款優(yōu)先受償。具體特點如下：

（一）設(shè)立方式：以股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為債權(quán)擔(dān)保

股權(quán)讓與擔(dān)保最為明顯的特征就是以辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的方式設(shè)立擔(dān)保來防止債權(quán)實現(xiàn)落空。當(dāng)事人之間通過協(xié)商決定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓乃至將來股權(quán)轉(zhuǎn)回等法律行為，皆是為實現(xiàn)債權(quán)所做的輔助工作，最終目的都是為了實現(xiàn)債權(quán)的經(jīng)濟價值。股權(quán)讓與擔(dān)保相較于一般的擔(dān)保方式而言，具備普遍性的擔(dān)保功能。從與債權(quán)人簽訂的協(xié)議安排可以看出，債務(wù)清償后債權(quán)人返還股權(quán)，債務(wù)未得到清償，債權(quán)人有權(quán)就該股權(quán)優(yōu)先受償。此種協(xié)議安排顯然能夠起到實現(xiàn)債權(quán)的目的，符合擔(dān)保的一般特征。但股權(quán)讓與擔(dān)保又并非單一地起到擔(dān)保的作用，其中蘊含著超出擔(dān)保范圍之外的契約安排。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，擔(dān)保權(quán)人作為名義股東如何行使股東權(quán)利、如何參與公司治理、股權(quán)收益如何分配等。這是由于擔(dān)保標(biāo)的股權(quán)不同于其他擔(dān)保物，它兼具財產(chǎn)性與非財產(chǎn)性雙重權(quán)利的特征。擔(dān)保權(quán)人在取得債權(quán)擔(dān)保的同時，通過與債務(wù)人之間的“彈性”協(xié)議約定，也被賦予了參與公司治理的權(quán)利，因此股權(quán)讓與擔(dān)保搭建出雙層權(quán)利結(jié)構(gòu)模型。

（二）法律效果：基于股權(quán)登記產(chǎn)生內(nèi)外不同的效果

“基于擔(dān)保物權(quán)的不同構(gòu)造方式可以區(qū)分為限制型擔(dān)保物權(quán)和權(quán)利轉(zhuǎn)移型擔(dān)保物權(quán)”。在股權(quán)擔(dān)保的情境之下，常見的股權(quán)質(zhì)押行為設(shè)立的即為限制型擔(dān)保物權(quán)：債務(wù)人將持有的股權(quán)作為擔(dān)保讓與給債權(quán)人，且履行了相應(yīng)的公示程序，以借款交換股權(quán)使用價值。我們在這里討論的股權(quán)讓與擔(dān)保則屬于權(quán)利轉(zhuǎn)移型擔(dān)保物權(quán)。債務(wù)人將股權(quán)作為擔(dān)保質(zhì)押給債權(quán)人，辦理的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，由此產(chǎn)生的問題就是股權(quán)的經(jīng)濟歸屬和法律歸屬相分離，造成公示上與合同雙方真實意思表示發(fā)生沖突。這也是多年來股權(quán)讓與擔(dān)保的法律效力產(chǎn)生爭持的原因之一。

于當(dāng)事人之間形成的意思表示來看，當(dāng)事人只對債權(quán)擔(dān)保達(dá)成了合意，并沒有產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思，轉(zhuǎn)讓股權(quán)只是作為從行為保證主債權(quán)的實現(xiàn)。若債權(quán)人違反約定行使或處分股權(quán)，或是債權(quán)人在債務(wù)到期后處分股權(quán)獲得超出原擔(dān)保范圍的收益，都會對債務(wù)人的股權(quán)造成一定的經(jīng)濟風(fēng)險。于當(dāng)事人外部而言，由于股權(quán)已經(jīng)履行了轉(zhuǎn)讓變更登記的手續(xù)，外部公示已然產(chǎn)生效力，若第三人因公示與債權(quán)人或債務(wù)人發(fā)生糾紛，當(dāng)事人內(nèi)部股權(quán)讓與擔(dān)保的協(xié)議約定與外部債權(quán)人之間的權(quán)利對抗，同樣也存在著法律上的風(fēng)險和問題。

三、股權(quán)讓與擔(dān)保的法律問題審視

過去，由于股權(quán)讓與擔(dān)保等擔(dān)保方式難以劃分為某一類擔(dān)保合同中，因此常被稱為非典型擔(dān)保。學(xué)理上可將讓與擔(dān)保構(gòu)成學(xué)說分為“無效說”和“有效說”兩種?！盁o效說”發(fā)源于讓與擔(dān)保產(chǎn)生的初始，法院的裁判規(guī)則往往著眼于讓與擔(dān)保意思表示的真?zhèn)?，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非當(dāng)事人設(shè)立初衷，進(jìn)而不承認(rèn)其效力。此外，我國物權(quán)法中的“物權(quán)法定”原則對物權(quán)的內(nèi)容和形式提出了嚴(yán)格要求，由于股權(quán)讓與擔(dān)保不屬于傳統(tǒng)擔(dān)保方式的范圍，不滿足物權(quán)法定的要求，因此其物權(quán)效力也不能得到承認(rèn)。但隨著交易往來的密集，讓與擔(dān)保在經(jīng)濟社會中的地位逐漸突出，其優(yōu)勢也發(fā)揮得淋漓盡致，慢慢衍生對讓與擔(dān)保學(xué)說的發(fā)展和完善，出現(xiàn)了“有效說”的觀點，是司法理論和實踐發(fā)展的一大進(jìn)步，以下將進(jìn)行具體分析。

（一）合同效力及條款效力的認(rèn)定

對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定，依然離不開“有效說”和“無效說”之間的爭議。“無效說”秉持的觀點主要有兩個方面作為支撐：一是物權(quán)法定原則。因為現(xiàn)在民法典物權(quán)編中規(guī)定的擔(dān)保方式是有限且固定的，否定了由當(dāng)事人約定的范圍，但讓與擔(dān)保權(quán)并不屬于法定的有限擔(dān)保種類范圍內(nèi)，違背了物權(quán)法中的黃金原則“物權(quán)法定”，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。二是基于讓與擔(dān)保合同本身所具備的特征，從某種程度上來說讓與擔(dān)保是流質(zhì)合同的變形，股權(quán)讓與擔(dān)保實際上是擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人之間存在虛假的意思表示，導(dǎo)致公示制度失去原本存在的意義，也可能損害債務(wù)人一方的權(quán)益。更有甚者，在債務(wù)人破產(chǎn)時債權(quán)人可能會與債務(wù)人補簽讓與擔(dān)保合同，從而在破產(chǎn)清算中獲得優(yōu)先受償?shù)匚?。但筆者認(rèn)為這兩種立足理由，都不足以支撐股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的結(jié)論。

首先是物權(quán)法定問題。物權(quán)法定原則誕生的本意是為了保護(hù)物權(quán)的絕對性，物盡其用之經(jīng)濟效用，促進(jìn)交易的安全與便捷。而股權(quán)讓與擔(dān)保實質(zhì)上是保證債權(quán)的實現(xiàn)。普遍說法認(rèn)為債權(quán)人并沒有取得股權(quán)的所有權(quán)，而是獲得了相對于其他債權(quán)人而言優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，筆者對此肯定。股權(quán)讓與擔(dān)保需要進(jìn)行登記手續(xù)，已經(jīng)具有公示效力，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中不存在違反法律、行政法規(guī)的無效事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。其次，對于通謀虛偽意思表示的理由，債務(wù)人與債權(quán)人簽訂讓與擔(dān)保的本意是為債權(quán)實現(xiàn)增強可能性，而反映在表面上的不真實的表示是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此應(yīng)當(dāng)按照虛偽通謀意思表示的處理原則，認(rèn)定虛偽的意思表示無效，而真正的擔(dān)保的意思表示真實。

（二）對內(nèi)法律效力

由于股權(quán)讓與擔(dān)保在形式設(shè)定上就與普通的擔(dān)保合同存在著明顯差異，這種差異造成股權(quán)擔(dān)保合同存在內(nèi)外雙重效力。在股權(quán)讓與擔(dān)保對內(nèi)的法律效力上，主要就是債權(quán)人取得股權(quán)之后，作為名義股東的權(quán)力行使范圍以及在債務(wù)人未能清償債務(wù)時股權(quán)讓與擔(dān)保的實現(xiàn)方式。從股權(quán)讓與擔(dān)保所具備的信托屬性來說，內(nèi)部效力的明確應(yīng)當(dāng)首先尊重當(dāng)事人之間的意思自治，按照雙方約定行使股東權(quán)利，在約定有遺漏或者未明確約定的情況下，再由法律提供兜底的解決方案。

1.擔(dān)保權(quán)人的股東權(quán)利行使范圍

在擔(dān)保設(shè)定人與擔(dān)保權(quán)人簽訂股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議，并且辦理了股權(quán)變更登記之后，擔(dān)保權(quán)人就成為公司的名義股東。雙方可以通過約定的方式明確擔(dān)保權(quán)人能夠行使的權(quán)利范圍。在合同沒有明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)從股權(quán)讓與擔(dān)保的信托屬性出發(fā)，行使權(quán)力的范圍不能超出股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議的性質(zhì)框架，也就是說，股權(quán)讓與擔(dān)保天然的擔(dān)保屬性存在，擔(dān)保權(quán)人就不能超出擔(dān)保的范圍隨意處置債務(wù)人的財產(chǎn)。另外，股權(quán)讓與擔(dān)保是從擔(dān)保債權(quán)履行的角度出發(fā)，核心是為了保證債權(quán)人債權(quán)價值的實現(xiàn)，進(jìn)行股權(quán)移轉(zhuǎn)變動的原因也是為了輔助以上目的的實現(xiàn)。雙方并不以移轉(zhuǎn)股權(quán)作為真實的意思表示，辦理股權(quán)轉(zhuǎn)移登記只是手段而非目的。

此外，擔(dān)保權(quán)人作為名義股東行使股東權(quán)利，還應(yīng)受到公司層面的約束。根據(jù)《公司登記管理條例》的規(guī)定，公司是申請變更登記的主體，因此設(shè)立股權(quán)讓與擔(dān)保變更股東身份需要經(jīng)過公司來實際操作。公司是否知情債務(wù)人與債權(quán)人之間的股權(quán)讓與協(xié)議會產(chǎn)生不同的法律效果。在公司不知情擔(dān)保關(guān)系存在的情況下在公司層面股權(quán)轉(zhuǎn)讓會被認(rèn)定為股權(quán)實際持有人的變更，讓與雙方之間的協(xié)議只能約束當(dāng)事人，而不能約束公司。名義股東行使股東權(quán)利的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照協(xié)議約定，在約定的范圍內(nèi)按照擔(dān)保人的意思參與公司決策。

2.股權(quán)讓與擔(dān)保的實現(xiàn)方式

股權(quán)讓與擔(dān)保的實現(xiàn)方式可以按照不同的協(xié)議條款區(qū)分為流質(zhì)型和清算型。流質(zhì)型實現(xiàn)讓與擔(dān)保的方式是在債務(wù)到期未清償?shù)那闆r下，擔(dān)保權(quán)人可以不經(jīng)程序取得擔(dān)保物所有權(quán)。這種實現(xiàn)方式很容易導(dǎo)致債務(wù)人在處于困窘境地下，不得已放棄對擔(dān)保物的所有權(quán)，損害債務(wù)人的合法權(quán)益，因此我國法律明確規(guī)定了禁止約定流質(zhì)條款。在存在流質(zhì)條款的情形下，雖然否定了流質(zhì)條款部分的效力，但應(yīng)承認(rèn)其他部分的合同效力，應(yīng)按照法律關(guān)于擔(dān)保的一般實現(xiàn)方式，讓債權(quán)人可以對取得的價款享有優(yōu)先權(quán)。

清算型股權(quán)讓與擔(dān)保實現(xiàn)方式又可以分為歸屬型和處分型。兩種清算型讓與擔(dān)保的實現(xiàn)方式有共通之處，即均是通過設(shè)立中間拍賣、變賣的折價環(huán)節(jié)，來實現(xiàn)債權(quán)的價值。清算型讓與擔(dān)保雖然在規(guī)定了折價的步驟，但仍不能從根本上避免流質(zhì)的可能性，即當(dāng)事人之間約定當(dāng)債務(wù)無法履行時，股權(quán)經(jīng)過一定的清算程序歸債權(quán)人所有。這種約定實際上并非當(dāng)然無效。法律設(shè)定禁止流質(zhì)的目的是為了避免擔(dān)保物未經(jīng)市場價值估算直接歸債務(wù)人所有，造成債權(quán)人利用債務(wù)人雪上加霜的困難窘境進(jìn)行盤剝。但當(dāng)事人之間達(dá)成的流質(zhì)條款，在實現(xiàn)時并不一定絕對導(dǎo)致債務(wù)人利益受損，相反在一些情況下，直接歸屬債權(quán)人所有的實現(xiàn)方式反而會節(jié)省交易成本，減輕債務(wù)人交易實現(xiàn)的壓力。法律需要在尊重當(dāng)事人希望減少交易成本的意圖與保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益之間尋求一個平衡點。

（三）對外法律效力

相比內(nèi)部效力而言，股權(quán)讓與擔(dān)保帶來的外部法律問題也不容輕視。

1.擔(dān)保權(quán)人處分股權(quán)的法律后果

在股權(quán)讓與擔(dān)保中，當(dāng)事人之間辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記后，債權(quán)人成為公司的名義股東。但讓與擔(dān)保合同約束的當(dāng)事人僅限于簽訂合同的當(dāng)事人，而無法約束范圍之外的第三人。因此，基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公示效力而對股權(quán)轉(zhuǎn)讓效果產(chǎn)生信賴的第三人的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第25條規(guī)定，名義股東未經(jīng)實際股東同意處分股權(quán)的法律后果，擔(dān)保權(quán)人處分股權(quán)的行為雖然是無權(quán)處分，但除非第三人是出于惡意或與債權(quán)人之間存在惡意串通，否則債務(wù)人不能以擔(dān)保權(quán)人僅是名義股東而主張?zhí)幏中袨闊o效。擔(dān)保人可以就債權(quán)人無權(quán)處分行為造成的損失向債權(quán)人追償。

2.債權(quán)清償對抗問題

首先是擔(dān)保人的債權(quán)人債務(wù)清償。設(shè)立股權(quán)讓與擔(dān)保可以在債務(wù)期限屆滿時，擔(dān)保權(quán)人有權(quán)就折價后的股權(quán)價款優(yōu)先于其他債權(quán)人受償。此外，股權(quán)讓與擔(dān)保可能還會涉及相關(guān)執(zhí)行債權(quán)人的關(guān)系問題。在執(zhí)行異議之訴中，擔(dān)保人的債權(quán)人可能會對股權(quán)提出申請強制執(zhí)行，擔(dān)保權(quán)人持反對態(tài)度。在這種情況下，執(zhí)行程序一般采用形式外觀主義，股權(quán)辦理轉(zhuǎn)讓登記之后，執(zhí)行債權(quán)人就難以對已變更所有人的股權(quán)申請執(zhí)行，但不排除在有明確證據(jù)證明擔(dān)保設(shè)定人是股權(quán)的實際權(quán)利人的情況下，執(zhí)行申請人仍可就股權(quán)申請強制執(zhí)行。

其次是公司債權(quán)人的債務(wù)清償。公司在經(jīng)營過程中，并不會因股東與債權(quán)人之間簽訂股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議而對公司本身造成實質(zhì)性損失，因此在公司正常運轉(zhuǎn)過程中基本不會出現(xiàn)擔(dān)保權(quán)人與公司之間的利益之爭。但在公司破產(chǎn)清算的情況下，股權(quán)讓與擔(dān)保的效力認(rèn)定將會影響到公司其他債權(quán)人的利益。由于股權(quán)變更具有公示效力，外部第三人會信賴公示內(nèi)容，認(rèn)定擔(dān)保權(quán)人是真實股東。當(dāng)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，擔(dān)保權(quán)人所持有的債務(wù)人的股權(quán)被認(rèn)定為待清算資產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人不能以股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議再申請優(yōu)先受償，甚至基于其名義股東的地位，可能在順位上也要次于公司的普通債權(quán)人。所以，在公司經(jīng)營情況不佳時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮采用股權(quán)讓與擔(dān)保的方式保證債權(quán)實現(xiàn)，需要注意相應(yīng)的債權(quán)無法獲償?shù)娘L(fēng)險。

3.擔(dān)保權(quán)人是否負(fù)有出資瑕疵責(zé)任

對于擔(dān)保權(quán)人是否需要對出資瑕疵承擔(dān)責(zé)任的問題，可以從股權(quán)代持的角度出發(fā)進(jìn)行類推解釋。根據(jù)《公司法解釋三》第26條規(guī)定，公司債權(quán)人主張名義股東對公司債務(wù)在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任的，名義股東不得以其身份抗辯。由于股權(quán)代持與股權(quán)讓與擔(dān)保在法律結(jié)構(gòu)和權(quán)利外觀上都存在相似之處，因此，筆者認(rèn)為可以將關(guān)于股權(quán)代持的法律規(guī)定類推之，即擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資瑕疵的責(zé)任。此前已有學(xué)者提出，如要解決擔(dān)保權(quán)人在出資方面瑕疵承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)明確其擔(dān)保權(quán)人與股權(quán)實際權(quán)利人之間的界限，通過完善工商登記的方式協(xié)調(diào)商事外觀主義的適用?？梢栽诠ど痰怯浭马椫性黾印白屌c擔(dān)?！笔马棧该鲹?dān)保權(quán)人的擔(dān)保地位，劃清權(quán)利界限，避免產(chǎn)生第三人對股權(quán)實際權(quán)利人的錯誤認(rèn)識。如今《民法典》已經(jīng)明確了股權(quán)讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保方式的效力，并且制定適用典型擔(dān)保的規(guī)范方式對其進(jìn)行約束，因此制定股權(quán)讓與擔(dān)保相應(yīng)配套的工商登記措施也是合情合理。