實質(zhì)性派生品種本土化制度建構(gòu)
——基于演繹作品制度比較

丁宇峰 陳 偉

（南京農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與社會發(fā)展學(xué)院，江蘇南京 210095）

2022 年中央一號文件中提出要大力推進種源等農(nóng)業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)，貫徹落實《種子法》，實行實質(zhì)性派生品種制度。我國加入的國際植物新品種保護聯(lián)盟（UPOV，International union for the protection of new varieties of plant）公約1978 文本并無實質(zhì)性派生品種制度的相關(guān)規(guī)定[1]。然而，隨著生物技術(shù)的不斷發(fā)展，世界作物育種的主要技術(shù)手段逐漸演變?yōu)榛蚓庉嫹绞絒2]。這使得原先的植物新品種保護制度難以與新品種的創(chuàng)新實踐相匹配。為平衡原始品種權(quán)人和派生品種權(quán)人之間的利益[3]，UPOV 公約1991文本引入了實質(zhì)性派生品種制度[4]。我國之前長期未實行實質(zhì)性派生品種制度，雖有利于借鑒發(fā)達國家的育種經(jīng)驗，但時移世易，隨著我國生物技術(shù)的發(fā)展，該制度的空缺已阻礙了我國育種技術(shù)的自主創(chuàng)新發(fā)展[5]。因此盡管受到文本和國情的限制，2021年新修訂《種子法》建立了實質(zhì)性派生品種制度。

然而法律認(rèn)可與實質(zhì)性派生品種制度的有效實施仍有距離，我國尚存在理論不足、制度供給不足與制度失位而爭議積聚等問題。首先，實質(zhì)性派生品種制度的域外立法例雖已較成熟，但我國對該制度的相關(guān)研究并不足以支撐本土化建構(gòu)。有些研究仍停留在制度借鑒上，如李秀麗[3]提出我國應(yīng)當(dāng)充分學(xué)習(xí)借鑒發(fā)達國家的生物育種經(jīng)驗，在研發(fā)大量的實質(zhì)性派生品種的同時利用這些優(yōu)質(zhì)的品種與外國種業(yè)公司展開競爭。此外，我國對實質(zhì)性派生品種的概念解釋尚有分歧，主要體現(xiàn)在依賴性派生品種和實質(zhì)性派生品種的概念混淆，侯仰坤[6]曾對依賴性派生品種進行了概念辨析；而國際上如澳大利亞、英國對這些概念已有明確界定。此外，學(xué)者對于實質(zhì)性派生品種制度的研究更多集中于域外制度的整理、收集和翻譯。其次，新《種子法》在第28 條、第29 條明確了實質(zhì)性派生品種制度，界定了實質(zhì)性派生品種的概念。其中規(guī)定實質(zhì)性派生品種以商業(yè)為目的利用時，應(yīng)當(dāng)征得原始品種的植物新品種權(quán)人的同意。然而，新法在實施之初，仍需相關(guān)的司法解釋以及指導(dǎo)性案例的配套才能得以具體實施，否則法條難以應(yīng)對現(xiàn)實的復(fù)雜情況，無法達到制度的預(yù)期效果。在配套解釋和指導(dǎo)案例出臺的期間內(nèi)，實質(zhì)性派生品種制度的實施將面臨制度供給不足的窘境。再次，由于我國實質(zhì)性派生品種制度長期失位，社會中已積聚了相關(guān)糾紛未得解決。如2022 年4 月種業(yè)兩巨頭荃銀高科和隆平高科的爭議便是新法實施以來爆發(fā)的影響最大的一例。該案糾紛焦點表現(xiàn)為：荃銀高科認(rèn)為，隆平高科子公司湖南隆平未經(jīng)其許可，擅自擴繁五山絲苗繁殖材料，并利用其生產(chǎn)12 個雜交種用于銷售，其行為構(gòu)成侵權(quán)①參見安徽省高級人民法院（2022）皖民轄 89 號民事裁定書。。其爭議內(nèi)容本質(zhì)上是屬于實質(zhì)性派生品種制度的規(guī)制范圍。由此可見，原始品種與實質(zhì)性派生品種之間的矛盾在現(xiàn)實中醞釀已久。

在制度相對缺失階段，有必要從現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度體系中探尋本土化的因素。我國《著作權(quán)法》自1990 年通過以來，已歷經(jīng)3 次修訂，其本土化元素較為豐富。其中的演繹作品制度與實質(zhì)性派生品種制度在主體、客體以及權(quán)利內(nèi)容方面具有規(guī)范邏輯的一致性。演繹作品制度本土化理論以及制度供給已非常豐富，將兩種制度進行比較研究，對我國實質(zhì)性派生品種制度的本土化構(gòu)建具有重要意義，為未來編纂知識產(chǎn)權(quán)法典提供法理和制度支持。

1 演繹作品與實質(zhì)性派生品種制度的關(guān)聯(lián)

演繹作品制度與實質(zhì)性派生品種制度之間的比較基礎(chǔ)首先來自于客體的聯(lián)系。以此為依托，兩者在許可使用與限制和衍生創(chuàng)造上也具有較高的關(guān)聯(lián)性。故此，由客體的關(guān)聯(lián)性出發(fā)，形成了使用與授權(quán)制度上的交疊，具體如圖1 所示。

圖1 實質(zhì)性派生品種與演繹作品制度的關(guān)聯(lián)性

1.1 客體屬衍生創(chuàng)造演繹作品制度與實質(zhì)性派生品種制度的法律客體均屬于衍生創(chuàng)造。演繹作品是通過對原作品進行改編、翻譯、注釋、整理等方式進行創(chuàng)造性勞動而產(chǎn)生的派生作品。與此類似，實質(zhì)性派生品種是由原始品種派生，同時又保留了由原始品種基因型或基因型組合表達產(chǎn)生的基本特性的派生品種。兩者在制度上聯(lián)結(jié)點是皆由原始母本派生，這成就了權(quán)利配置方式的相似性。具體主要表現(xiàn)為權(quán)利配置既需考慮母本的專有性權(quán)利，又需平衡派生品的次生性權(quán)利。由客體的關(guān)聯(lián)性而引發(fā)權(quán)利的交互關(guān)系是此類制度互通的根基。

1.2 合理使用制度演繹作品制度與實質(zhì)性派生品種制度在合理使用制度上具有關(guān)聯(lián)性。演繹作品是由原作品派生而來，在其使用原作品進行創(chuàng)作期間，無論是否取得原作品著作權(quán)人的許可，都不侵犯原作品著作權(quán)人的著作權(quán)。當(dāng)演繹作品公開發(fā)表后，勢必會對原作品的社會影響力產(chǎn)生影響，此時，未經(jīng)許可的演繹作品便侵犯了原作品的著作權(quán)[7]。同樣，實質(zhì)性派生品種是由原始品種派生而來，根據(jù)《種子法》規(guī)定，實質(zhì)性派生品種進行商業(yè)化需經(jīng)原始品種人許可，但是利用授權(quán)品種進行育種及其他科研活動以及農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料可以不經(jīng)過原始品種人的許可，這是實質(zhì)性派生品種制度中的合理使用。所以，在合理使用制度上，兩者具有一定關(guān)聯(lián)性。

1.3 是否原創(chuàng)授權(quán)演繹作品與實質(zhì)性派生品種在出現(xiàn)爭議對其進行合法性審查時，是否經(jīng)過原創(chuàng)授權(quán)是兩者的共同點。在演繹作品與原作品的糾紛訴訟當(dāng)中，著作權(quán)人應(yīng)對演繹作品系合法演繹承擔(dān)舉證責(zé)任，即其取得了演繹權(quán)，對演繹作品依法享有著作權(quán)。同樣，在實質(zhì)性派生品種制度中，實質(zhì)性派生品種權(quán)人與原始品種權(quán)人產(chǎn)生訴訟糾紛，實質(zhì)性派生品種權(quán)人同樣應(yīng)對其品種系實質(zhì)性派生承擔(dān)舉證責(zé)任[8]。由此可見，具有合法的派生性權(quán)利是雙方訴訟的基礎(chǔ)。與演繹作品相同，當(dāng)原始創(chuàng)造與派生創(chuàng)造之間發(fā)生爭議時，是否取得原始創(chuàng)造權(quán)利人的授權(quán)是判斷派生創(chuàng)造合法性的有力依據(jù)。

綜上所述，演繹作品制度與實質(zhì)性派生品種制度存在諸多關(guān)聯(lián)。不僅如此，在國外也有一些學(xué)者將演繹作品的保護模式與實質(zhì)性派生品種的保護模式進行比較分析[9]，并發(fā)現(xiàn)據(jù)此可以優(yōu)化實質(zhì)性派生品種制度。有鑒于此，我國的具體制度應(yīng)通過對比研究演繹作品的保護模式，依此構(gòu)建出適合我國的本土化實質(zhì)性派生品種制度。

2 演繹作品的保護模式與啟示

我國演繹作品的保護模式可分為積極保護模式與消極保護模式[10]。其中積極保護模式是指通過法律條文的形式賦予演繹作品著作權(quán)人權(quán)利的保護模式，而消極保護模式則是指通過限制原作品著作權(quán)人權(quán)利來保護演繹作品著作人權(quán)利的保護模式，以下將分而述之。

2.1 積極保護模式與法理基礎(chǔ)演繹作品的積極保護模式是指在社會中公開使用演繹作品時，需經(jīng)過演繹作品著作權(quán)人的許可，即通過法律形式賦予演繹作品著作權(quán)人權(quán)利，保護演繹作品。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第16 條規(guī)定，在演繹作品的商業(yè)化利用必須取得原作品著作權(quán)人的許可，同樣在德國也有類似的規(guī)定。德國《著作權(quán)法》第23 條規(guī)定，演繹作者只有將演繹作品公開，并對演繹作品進行復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等使用行為，才可能對原創(chuàng)作者財產(chǎn)性收益以及人格利益造成負(fù)面影響，此時才需要法律的介入。當(dāng)演繹作品進入市場后，原作者與演繹作者之間的沖突就體現(xiàn)為演繹作品許可使用衍生出的經(jīng)濟利益糾紛，使得原作者通過控制演繹作品的使用許可產(chǎn)生收益成為必然。我國的《著作權(quán)法》以單獨列舉條文的形式將演繹作品使用時需獲原作者與演繹作者雙重授權(quán)予以立法明確。所以，依照現(xiàn)有的著作權(quán)法的規(guī)定，演繹作品的商業(yè)化利用除需要取得演繹作品著作權(quán)人的許可外，還需取得原作者著作權(quán)人的許可。換言之，使用人想要使用演繹作品，依照法律需要獲得雙重許可。

雙重許可的基本原理是：法律規(guī)定作為基礎(chǔ)，將原本由演繹作品著作權(quán)人以及原作品著作權(quán)人內(nèi)部調(diào)配的利益分配關(guān)系外化至作品授權(quán)使用人，由后者通過市場交易等手段獲得雙方的許可，進而對演繹作品進行商業(yè)化利用。其優(yōu)點在于，既保障了演繹作品著作權(quán)人的利益，又兼顧了原作品著作權(quán)人的利益。與此同時，將利益分配外化至使用人，可以避免原始作品與演繹作品著作權(quán)人之間的權(quán)利對抗，間接激勵了作品的繼續(xù)創(chuàng)造。然而，該制度也存在一定的弊端，主要體現(xiàn)在增加了演繹作品商業(yè)化的成本，這可能導(dǎo)致使用人因成本增高而放棄演繹作品的商業(yè)化，致使演繹作品的利用率變低。當(dāng)然，這種弊處也是相對的。從反面來看，它一方面可以通過使用人剔除粗制濫造的演繹作品，迫使演繹作品著作權(quán)人創(chuàng)作出質(zhì)量更高的優(yōu)質(zhì)作品；另一方面，通過演繹作品商業(yè)化的高成本倒逼使用人重視演繹作品的商業(yè)化投入，激勵中小企業(yè)資本改革，肅清行業(yè)環(huán)境。

2.2 消極保護模式與法理基礎(chǔ)演繹作品的消極保護模式適用于在一定條件下，可以不經(jīng)原作品著作權(quán)人的許可使用原作品。它是一種通過對原作品著作權(quán)人權(quán)力的限制，以實現(xiàn)對演繹作品創(chuàng)作進行保護的一種方式。為防止著作權(quán)過于膨脹，我國《著作權(quán)法》通過合理使用[11]、法定許可使用[12]和強制許可使用[13]這3 種方式限制著作權(quán)，其最主要的目的是出于對社會公共利益的考量。其中，法定許可制度規(guī)定可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，以特定的方式有償使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品作為一種兜底條款平衡了演繹作品著作權(quán)人與原作品著作權(quán)人之間的權(quán)利，既滿足了演繹作品的發(fā)展需要，又實現(xiàn)了原作品的經(jīng)濟價值。它兼顧了演繹作品著作權(quán)人和原作品著作權(quán)人的權(quán)益。這種制度設(shè)計不僅可以防止著作權(quán)濫用，也保障了演繹作品的發(fā)展需要，使社會公共利益最大化，是功利主義在知識產(chǎn)權(quán)制度上的體現(xiàn)。法定許可使用的基本原理是：通過法律條文的規(guī)定，使用人通過特定的方式可以不經(jīng)過著作權(quán)人同意有償使用他人已發(fā)表的作品。其目的是對著作權(quán)人的限制，消解了著作權(quán)人的許可權(quán)，使其作品可以得到充分利用，發(fā)揮最大社會價值。為補償此行為給著作權(quán)人造成的損失，法律規(guī)定通過有償?shù)姆绞竭M行使用。這可以是對原作品著作權(quán)人的一種補償，也是其作品社會實現(xiàn)的一種特定方式。此種制度設(shè)計不僅有利于已發(fā)表作品充分發(fā)揮其價值，而且滿足了社會持續(xù)創(chuàng)新發(fā)展需求。

2.3 演繹作品保護模式的啟示基于演繹作品制度與實質(zhì)性派生品種制度之間的關(guān)聯(lián)，演繹作品的積極保護模式與消極保護模式對于實質(zhì)性派生品種制度具有一定借鑒之處。演繹作品的積極保護模式中的雙重許可制度，《種子法》通過第28 條給予了立法上的回應(yīng)。演繹作品的雙重許可制度之下的著作權(quán)人與作品授權(quán)使用人的市場運行模式早已成熟，可為實質(zhì)性派生品種的商業(yè)化運行模式提供思路。而對于演繹作品的消極保護模式，《種子法》第29 條中也有類似規(guī)定，即允許用作科研活動以及農(nóng)民自繁自種的合理使用不用經(jīng)原始品種以及實質(zhì)性派生品種二者品種權(quán)人的雙重許可。然而，《種子法》中并無法定許可制度以及強制許可制度的類似規(guī)定，演繹作品的法定許可制度在制度設(shè)計上以及具體實施上都有一定益處，可為實質(zhì)性派生品種制度提供參考。

由上可見，無論是演繹作品的積極保護模式還是消極保護模式對于實質(zhì)性派生品種制度都有移植價值。然而，種子產(chǎn)業(yè)不僅具有經(jīng)濟屬性，同時也蘊含了社會公共屬性。種業(yè)創(chuàng)新干系著中國種業(yè)發(fā)展，是端穩(wěn)中國飯碗，保障國家糧食安全的關(guān)鍵。因此，構(gòu)建我國實質(zhì)性派生品種本土化制度既要吸收演繹作品制度的可用之處，又要以保障糧食安全為出發(fā)點進行制度設(shè)計。所以，將實質(zhì)性派生品種的經(jīng)濟效益與社會效益相分離，分別對其進行制度設(shè)計，可以在保證其經(jīng)濟價值的同時兼顧社會屬性，保障國家糧食安全。

3 實質(zhì)性派生品種制度構(gòu)建

種業(yè)創(chuàng)新發(fā)展社會使命的特殊性使得實質(zhì)性派生品種制度的構(gòu)建不僅要兼顧經(jīng)濟發(fā)展的需要，同時還要保障其社會公共屬性。按經(jīng)濟作物與糧食作物進行分類，構(gòu)建出針對不同作物的制度來分別滿足經(jīng)濟屬性與社會屬性。前者對應(yīng)經(jīng)濟屬性，后者則呼應(yīng)社會屬性。對經(jīng)濟作物實行雙重許可制度借鑒演繹作品的市場運行模式可滿足經(jīng)濟發(fā)展的需要，而對糧食作物實行法定許可制度限制原始品種權(quán)人的權(quán)利，則可發(fā)揮實質(zhì)性派生品種的社會價值，保障社會公共利益。

3.1 對經(jīng)濟作物實行雙重許可制度經(jīng)濟作物一般是指為輕工業(yè)提供原料的作物，也叫做工業(yè)原料作物、技術(shù)作物。其主要是為滿足經(jīng)濟發(fā)展的需要，有某種特定經(jīng)濟用途的農(nóng)作物。實質(zhì)性派生品種制度解決的主要矛盾就是原始品種權(quán)人與派生品種權(quán)人之間的權(quán)利匹配不均衡而導(dǎo)致的商業(yè)化過程中利益分配不平衡問題，通過《種子法》中的雙重許可制度，將經(jīng)濟作物原始品種權(quán)人同樣賦予實質(zhì)性派生品種的許可權(quán)，即實質(zhì)性派生品種的商業(yè)化利用不僅要經(jīng)過實質(zhì)性派生品種權(quán)人的許可，同時也要經(jīng)過原始品種權(quán)人的許可，從而平衡原始品種權(quán)人與派生品種權(quán)人之間的權(quán)利沖突。雙重許可制度在UPOV1991 文本中也有所規(guī)定，但亦未將經(jīng)濟作物與糧食作物進行分別對待。對經(jīng)濟作物設(shè)計雙重許可制度，既可以保障原始品種權(quán)人的利益，激發(fā)經(jīng)濟作物在市場中的經(jīng)濟效益，又滿足了我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的需求。

在雙重許可制度下對實質(zhì)性派生品種的商業(yè)化利用，可以借鑒演繹作品制度中的市場運行模式。法律的雙重許可制度作為前提和保障，用市場客觀規(guī)律來調(diào)節(jié)原始品種權(quán)人以及派生品種權(quán)人之間的利益分配。換言之，由品種授權(quán)使用人去取得原始品種權(quán)人和實質(zhì)性派生品種權(quán)人的雙重許可進行商業(yè)化利用。其益處是消解原始品種與實質(zhì)性派生品種權(quán)人之間的矛盾，通過品種授權(quán)使用人將內(nèi)部成本轉(zhuǎn)移至交易市場。如品種權(quán)人將實質(zhì)性派生品種商業(yè)化，則自我許可即得免除，僅需另一方品種權(quán)人（原始或?qū)嵸|(zhì)性派生品種權(quán)人之相對方）提供許可。其中的利益分配可通過協(xié)商或市場機制自行調(diào)節(jié)。經(jīng)濟作物的原始品種與實質(zhì)性派生品種的利益方式分配如圖2 所示。

圖2 經(jīng)濟作物實質(zhì)性派生品種利益分配方法

3.2 對糧食作物實行法定許可制度糧食作物是對谷類作物、薯類作物、食用豆類作物的總稱，其經(jīng)加工可以成為人類基本食糧。種業(yè)發(fā)展不同于文學(xué)創(chuàng)作，前者關(guān)系著國家糧食安全，并與世界糧食一體化緊密相關(guān)。換言之，種業(yè)創(chuàng)新具有更強的社會公益屬性，因此我國的實質(zhì)性派生品種制度建構(gòu)應(yīng)充分考量對品種權(quán)的適當(dāng)限制，以防止品種權(quán)人惡意拒絕許可，導(dǎo)致危害國家糧食安全，損害社會公共利益的情況發(fā)生。故此，實質(zhì)性派生品種制度應(yīng)參照《著作權(quán)法》中關(guān)于著作權(quán)限制的規(guī)定，實行法定許可制度。糧食作物與經(jīng)濟作物不同，其糧食安全價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其經(jīng)濟價值，是我國糧食供應(yīng)和儲備的基本保障。這種特殊性決定了糧食作物的實質(zhì)性派生品種的知識產(chǎn)權(quán)制度不適宜采用雙重許可制度，應(yīng)采用法定許可制度。即糧食作物的實質(zhì)性派生品種進行商業(yè)化利用時，僅需取得實質(zhì)性派生品種權(quán)人的許可，無需原始品種權(quán)人的許可，但需支付原始品種權(quán)人一定比例許可費。如此不僅可以防止品種權(quán)的濫用，還保障了社會公共利益。

當(dāng)然，即便在法定許可的情形下，原始品種權(quán)人的基本權(quán)利不僅不能忽視，還應(yīng)得到一定的保障。支付報酬應(yīng)達到品種許可費的一定比例，具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)由品種類型、市場收益等多方面因素進行考量。因?qū)嵸|(zhì)性派生品種權(quán)人與品種授權(quán)使用人惡意串通獲得不當(dāng)?shù)美?，造成原始品種人損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法中的填平原則進行賠償。糧食作物的原始品種與實質(zhì)性派生品種的利益方式分配如圖3 所示。

圖3 糧食作物實質(zhì)性派生品種利益分配方法

利益分配方式的轉(zhuǎn)移不僅能通過市場配置資源的方式，剔除市場上的低成本創(chuàng)新（因為低成本創(chuàng)新即無價值創(chuàng)新，投資人會直接選擇原始品種的許可，而不必花高成本進行“雙重許可”來競爭無價值的商品）[9]。此外，可依此倒逼市場檢驗派生品種的創(chuàng)新價值，從而進行良性投資，形成市場需求品種創(chuàng)新，品種創(chuàng)新又催生市場需求的良性循環(huán)。

3.3 原始品種與實質(zhì)性派生品種的收益共享機制原始品種是實質(zhì)性派生品種的研究基礎(chǔ)，如果對于實質(zhì)性派生品種的使用都需要得到原始品種權(quán)人的授權(quán)，勢必會限制實質(zhì)性派生品種的發(fā)展?！斗N子法》規(guī)定的合理使用范圍僅包括科研活動以及農(nóng)民自繁自用的情況，其余的活動均要得到原始品種權(quán)人的授權(quán)，顯然不利于實質(zhì)性派生品種的商業(yè)化利用。所以，我國現(xiàn)行的實質(zhì)性派生品種制度亟需解決實質(zhì)性派生品種利用受限的問題。原始品種權(quán)人與實質(zhì)性派生品種權(quán)人之間的沖突本質(zhì)上是利益沖突，因此平衡兩者收益是解決沖突的關(guān)鍵。建立原始品種與實質(zhì)性派生品種的收益共享機制用以平衡兩者利益，不僅可以解決實質(zhì)性派生品種利用受限問題，還有利于實質(zhì)性派生品種的創(chuàng)新發(fā)展。

收益共享機制是與對經(jīng)濟作物實行雙重許可制度以及對糧食作物實行法定許可制度共同運行的配套制度。收益共享機制的原理是通過將實質(zhì)性派生品種進行利用獲取的部分收益轉(zhuǎn)移給原始品種權(quán)人，從而緩和雙方的利益沖突。其本質(zhì)上是對雙方品種權(quán)人在收益權(quán)上的延伸。原始品種與實質(zhì)性派生品種的收益共享機制是將雙方品種權(quán)人作為利益共同體為出發(fā)點而進行的制度設(shè)計。它即體現(xiàn)了原始品種對于實質(zhì)性派生品種的隱性貢獻，又鼓勵了實質(zhì)性派生品種的創(chuàng)新發(fā)展，而且避免了“無價值創(chuàng)新”“搭便車”的現(xiàn)象。

4 結(jié)論與討論

我國實質(zhì)性派生品種制度在《種子法》中剛剛確立，其中還存在許多不足，此時構(gòu)建適合我國國情的實質(zhì)性派生品種制度，不僅可以對國外的相關(guān)制度進行借鑒，也可以對國內(nèi)的相關(guān)制度進行比較研究。本文從《著作權(quán)法》中的演繹作品制度與實質(zhì)性派生品種制度進行比較研究，從而構(gòu)建出我國實質(zhì)性派生品種本土化制度。實質(zhì)性派生品種制度不僅承載著經(jīng)濟發(fā)展的需求，還肩負(fù)著保障社會公共利益的屬性。因此，為同時滿足經(jīng)濟和社會保障的需求，有必要按經(jīng)濟作物與糧食作物進行分類，針對這兩類作物分別設(shè)計法律制度。對經(jīng)濟作物實行雙重許可制度，實質(zhì)性派生品種在商業(yè)化利用同時需要原始品種權(quán)人以及實質(zhì)性派生品種權(quán)人的許可。同時，利用雙重許可制度作為前提和保障，以市場交易作為調(diào)節(jié)手段平衡雙方品種權(quán)人的利益分配，倒逼種業(yè)高質(zhì)量創(chuàng)新的理論體系。在社會公共利益的衡量方面，應(yīng)借鑒演繹作品制度中的法定許可制度，針對糧食作物實現(xiàn)法定許可制度。在糧食作物的實質(zhì)性派生品種進行商業(yè)化利用時，僅需取得實質(zhì)性派生品種權(quán)人的許可，無需原始品種權(quán)人另行許可，但需支付其一定數(shù)額或比例的許可費。通過按經(jīng)濟作物與糧食作物進行分類建構(gòu)出我國的實質(zhì)性派生品種制度，不僅保障了我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的需要，同時也兼顧了社會屬性，促進作物育種科技創(chuàng)新[14]，保證我國種業(yè)創(chuàng)新可持續(xù)發(fā)展。