入戶(hù)

不同，將家訪(fǎng)分為入戶(hù)家訪(fǎng)和電子家訪(fǎng)。然而，入戶(hù)家訪(fǎng)作為傳統(tǒng)的家訪(fǎng)形式，是電子家訪(fǎng)難以替代的。入戶(hù)家訪(fǎng)可以拉近教師與學(xué)生及其家長(zhǎng)的距離，增進(jìn)共識(shí)。但是，教師若想成功進(jìn)行一次入戶(hù)家訪(fǎng)并不容易。為此，教師需要根據(jù)不同家庭的實(shí)際情況，做好“三要”，即要精心備好“家訪(fǎng)課”、要善于把握入戶(hù)家訪(fǎng)時(shí)間、要拓寬入戶(hù)家訪(fǎng)內(nèi)容，才能取得良好的入戶(hù)家訪(fǎng)效果。要精心備好“家訪(fǎng)課”。教師在入戶(hù)家訪(fǎng)前，需要精心備好“家訪(fǎng)課”，以確保入戶(hù)家訪(fǎng)效果。教師的“家訪(fǎng)課”講究“三備”。一是要備計(jì)

立之后,有線(xiàn)廣播入戶(hù)經(jīng)歷了什么樣的過(guò)程,在中國(guó)家庭空間中塑造了什么樣的“聲音景觀”？又由此創(chuàng)生了何種日常交往與社會(huì)實(shí)踐？二、有線(xiàn)廣播“入戶(hù)”:新中國(guó)成立初期的“新媒體”建設(shè)運(yùn)動(dòng)在新中國(guó)成立之后,如何實(shí)現(xiàn)政治思想和政策的上情下達(dá),成為彼時(shí)社會(huì)整合與認(rèn)同建構(gòu)的核心議題。在此背景下,1950年在北京召開(kāi)的全國(guó)新聞工作會(huì)議,展開(kāi)了關(guān)于在全國(guó)建設(shè)廣播收音網(wǎng)的討論。時(shí)任中央廣播事業(yè)局副局長(zhǎng)的梅益在會(huì)議報(bào)告中強(qiáng)調(diào)了“人民廣播事業(yè)”的獨(dú)有特征:“以其廣播為廣大人民服務(wù),在

韓某甲的行為構(gòu)成入戶(hù)盜竊，韓某甲對(duì)一審判決理由不服，提出上訴。 韓某甲及其辯護(hù)人認(rèn)為， 李某的宿舍不符合“入戶(hù)盜竊”中“戶(hù)”的特征，韓的行為不應(yīng)認(rèn)定為入戶(hù)盜竊，而應(yīng)成立一般盜竊。南京市中院認(rèn)為上訴人韓某甲構(gòu)成盜竊罪事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，韓某甲的行為不應(yīng)認(rèn)定為入戶(hù)盜竊，撤銷(xiāo)原判，認(rèn)定為一般盜竊。上述案件中， 控辯雙方針對(duì)被告人構(gòu)成盜竊并無(wú)異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于構(gòu)成一般盜竊還是入戶(hù)盜竊，這直接影響案件的準(zhǔn)確定性及量刑輕重， 同時(shí)對(duì)其他相關(guān)案件具有指導(dǎo)意義。理論

若干法律文件對(duì)“入戶(hù)盜竊”問(wèn)題規(guī)定的不太明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中問(wèn)題各異。厘清“入戶(hù)盜竊”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，要準(zhǔn)確把握“戶(hù)”的認(rèn)定，正確理解入戶(hù)目的“非法性”，厘清“入戶(hù)”與“盜竊”二者之間的關(guān)系，正確認(rèn)識(shí)入戶(hù)盜竊與《刑法》第十三條但書(shū)的關(guān)系。從犯罪形態(tài)來(lái)看，入戶(hù)盜竊既遂要以竊取財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，入戶(hù)盜竊未取得財(cái)物的應(yīng)評(píng)價(jià)為盜竊未遂。關(guān)鍵詞：盜竊;入戶(hù);入罪標(biāo)準(zhǔn);犯罪形態(tài)中圖分類(lèi)號(hào)：D924.35??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）01-0068

釋》）第4條對(duì)“入戶(hù)盜竊”作出規(guī)定①對(duì)于一年內(nèi)入戶(hù)盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰。，將其作為“多次盜竊”的情形之一并提出次數(shù)要求。不同于此規(guī)定，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑修（八）》）第39條不再將“入戶(hù)盜竊”作為“多次盜竊”的行為方式，亦不再以“入戶(hù)盜竊三次以上”作為入罪條件?！缎绦蓿ò耍肥┬泻螅痉▽?shí)踐中處罰入戶(hù)盜竊的案例激增，同時(shí)也產(chǎn)生諸多疑難問(wèn)題亟待解決。一、問(wèn)題的提出案例一：昆明市

學(xué)年至少要有一次入戶(hù)家訪(fǎng)的通知》的帖文，發(fā)帖人署名陳先生。帖文以家長(zhǎng)身份稱(chēng)，家訪(fǎng)的目的是使家校更好地溝通交流孩子的學(xué)習(xí)情況。在當(dāng)今通信如此發(fā)達(dá)的時(shí)代，電話(huà)、QQ、微信都能比入戶(hù)家訪(fǎng)更迅速及時(shí)地把孩子的第一情況告之家長(zhǎng)。小學(xué)生大部分都有家長(zhǎng)接送，在送路隊(duì)時(shí)就能碰到家長(zhǎng)，就能立刻交流，為何還要放著如此方便的方式不用，一定要再另安排時(shí)間來(lái)入戶(hù)家訪(fǎng)？難道此時(shí)的交流就不如入戶(hù)家訪(fǎng)嗎？陳先生的帖文曝光后，在網(wǎng)上引發(fā)熱議。不少家長(zhǎng)贊成陳先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為入戶(hù)家訪(fǎng)耗時(shí)且不方

強(qiáng)求一律，可以“入戶(hù)”與“通信”并存，并逐漸成為家訪(fǎng)的新常態(tài)。至于是采用“入戶(hù)”還是“通信”的家訪(fǎng)形式，教師需要精心“備課”，因?qū)ο蠖悾磺幸曰诩议L(zhǎng)與學(xué)生的視角和立場(chǎng)為準(zhǔn)。[關(guān)鍵詞]家訪(fǎng);并存;常態(tài)不少家長(zhǎng)認(rèn)為，入戶(hù)家訪(fǎng)耗時(shí)且不方便，也給教師、家長(zhǎng)增加了負(fù)擔(dān)。但是，更多的家長(zhǎng)表示，入戶(hù)家訪(fǎng)很有必要，認(rèn)為面對(duì)面的溝通，具有通信家訪(fǎng)所無(wú)可替代的作用。應(yīng)該說(shuō)，這兩類(lèi)家長(zhǎng)的看法都有一定的道理，可謂“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”。但是不可否認(rèn)，他們都只是站在各自的立

，王某的行為滿(mǎn)足入戶(hù)盜竊的構(gòu)成要件，王某在戶(hù)內(nèi)實(shí)施了盜竊行為，造成李某的財(cái)物損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶(hù)盜竊。筆者支持第二種意見(jiàn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于入戶(hù)盜竊。三、關(guān)于入戶(hù)盜竊的認(rèn)定在《刑法修正案(八)》對(duì)盜竊罪的基本罪狀做了較大幅度的修改，將原來(lái)的“ 盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的 ”，修改為“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的,或者多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的 ”。就此增加了盜竊罪的表現(xiàn)形式，入戶(hù)盜竊作為一個(gè)單獨(dú)的盜竊形式被規(guī)定下來(lái)，意味著入戶(hù)盜竊無(wú)需滿(mǎn)足

安徽 合肥）一、入戶(hù)盜竊的概念解析入戶(hù)盜竊的行為直接獨(dú)立成罪，是經(jīng)2011年出臺(tái)的《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑八》）修訂而成的。在《刑八》之前，盜竊罪是指盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的?！缎贪恕穼⒈I竊罪修改為盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的?！缎贪恕分苯訉?span id="j5i0abt0b" class="hl">入戶(hù)盜竊行為認(rèn)定為盜竊罪，不再有盜竊數(shù)額和盜竊次數(shù)的限制。入戶(hù)盜竊通俗的理解即是“進(jìn)入他人戶(hù)內(nèi)竊取財(cái)物”，在入戶(hù)盜竊的概念解析中，如何準(zhǔn)確的界定“戶(hù)”是認(rèn)

洋 西北政法大學(xué)入戶(hù)盜竊中對(duì)“戶(hù)”的認(rèn)定 《2013 盜竊解釋》明確規(guī)定，非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶(hù)盜竊”。對(duì)于“入戶(hù)盜竊”中“入戶(hù)”的理解，可以參照“入戶(hù)搶劫”中關(guān)于“入戶(hù)”的界定。對(duì)此，應(yīng)理解為：為實(shí)施盜竊行為而非法進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行盜竊的行為?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">入戶(hù)”并不是盜竊行為本身的組成部分，而是限制處罰范圍的要素。關(guān)于“戶(hù)”

社會(huì)大背景之下，入戶(hù)盜竊的案件數(shù)量出現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，我國(guó)每年因入戶(hù)盜竊導(dǎo)致的家庭財(cái)產(chǎn)損失上萬(wàn)億元。為有效打擊入戶(hù)盜竊，保障公民的合法權(quán)益，《刑法修正案（八）》將入戶(hù)盜竊的行為直接獨(dú)立成罪，是符合社會(huì)發(fā)展需求的，但在司法實(shí)踐中，不同情況下的入戶(hù)盜竊行為是否構(gòu)成犯罪，存在較多的理論爭(zhēng)議點(diǎn)，也使得該項(xiàng)規(guī)定難以發(fā)揮最大的效用。本文擬從入戶(hù)盜竊的概念解析入手，探討分析不同情況下入戶(hù)盜竊的罪與非罪、既遂與未遂。關(guān)鍵詞：入戶(hù)盜竊;罪;非罪一、入戶(hù)盜竊的概念解析入戶(hù)盜竊

式不用，反而安排入戶(hù)家訪(fǎng)，并直指入戶(hù)家訪(fǎng)“耗時(shí)”“沒(méi)必要”，質(zhì)疑這是一種形式主義。對(duì)此，福州市教育局公開(kāi)回復(fù)稱(chēng)，入戶(hù)家訪(fǎng)并未過(guò)時(shí)，入戶(hù)家訪(fǎng)是老師和家長(zhǎng)之間最直接、最有溫度的溝通方式。（2019年11月6日《北京青年報(bào)》）家校溝通最好還是面對(duì)面的家訪(fǎng)。在家訪(fǎng)過(guò)程中，也存在真心真情的問(wèn)題，有些地方也確實(shí)把家訪(fǎng)搞成了形式。一些教師平時(shí)與家長(zhǎng)交流甚少，即便有家訪(fǎng)也是抱著完成任務(wù)的心態(tài)進(jìn)行，缺乏深度交流。有些教師在與家長(zhǎng)溝通時(shí)存在障礙，甚至表現(xiàn)出不該有的傲慢和偏見(jiàn)，

于其行為是否構(gòu)成入戶(hù)盜竊，存在三種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某行為系合法入戶(hù)，只構(gòu)成普通盜竊，不應(yīng)認(rèn)定為入戶(hù)盜竊。非法進(jìn)入是指以秘密、暴力等方式侵犯公民住宅安寧權(quán)，不包括欺騙、偽裝方式。采取欺騙等手段入戶(hù)時(shí)，房主是經(jīng)過(guò)自主判斷的，對(duì)他人進(jìn)入是明知的，自我防衛(wèi)意識(shí)明顯增強(qiáng)，比秘密、暴力方式入戶(hù)的主觀惡性、客觀危險(xiǎn)性都低，沒(méi)有被評(píng)價(jià)為“非法”的必要。因?yàn)椴扇∑垓_的方式進(jìn)入并沒(méi)有侵害住宅安寧權(quán)，按一般盜竊罪定罪處罰較為適當(dāng)，不宜將犯罪目的附加在進(jìn)入方式上。否則

修正案（八）》將入戶(hù)行為規(guī)定為盜竊罪的構(gòu)成要件之一，“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條將入戶(hù)行為作為“其他嚴(yán)重情節(jié)”，在盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額（特別）巨大”百分之五十的條件下，規(guī)定為加重的構(gòu)成要件。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，在盜竊數(shù)額達(dá)到入罪和法定刑升格的數(shù)額時(shí)，非法入戶(hù)一般作為從重情節(jié)予以考量。因此，非法入戶(hù)行為在盜竊罪中具有入罪、法定刑升格、從重處罰三項(xiàng)功能，其重要性不言而喻。當(dāng)前，對(duì)于入戶(hù)盜竊的認(rèn)定一直是理論界和實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)問(wèn)題，

于其行為是否構(gòu)成入戶(hù)盜竊，存在三種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某行為系合法入戶(hù)，只構(gòu)成普通盜竊，不應(yīng)認(rèn)定為入戶(hù)盜竊。非法進(jìn)入是指以秘密、暴力等方式侵犯公民住宅安寧權(quán)，不包括欺騙、偽裝方式。采取欺騙等手段入戶(hù)時(shí)，房主是經(jīng)過(guò)自主判斷的，對(duì)他人進(jìn)入是明知的，自我防衛(wèi)意識(shí)明顯增強(qiáng)，比秘密、暴力方式入戶(hù)的主觀惡性、客觀危險(xiǎn)性都低，沒(méi)有被評(píng)價(jià)為“非法”的必要。因?yàn)椴扇∑垓_的方式進(jìn)入并沒(méi)有侵害住宅安寧權(quán)，按一般盜竊罪定罪處罰較為適當(dāng)，不宜將犯罪目的附加在進(jìn)入方式上。否則

打造獨(dú)屬于自己的入戶(hù)花園呢？你需要合理有效的設(shè)計(jì)和規(guī)劃。一、設(shè)計(jì)突出可行性入戶(hù)花園養(yǎng)眼，卻不能任性為之。無(wú)論是假山水池還是綠植鮮花，完全容納在一個(gè)小空間內(nèi)，勢(shì)必顯得擁擠，反而達(dá)不到養(yǎng)眼怡情的目的。若是設(shè)計(jì)的位置過(guò)大，走路又不太方便，設(shè)計(jì)入戶(hù)花園時(shí)一定要充分考慮到它的可行性，對(duì)空間大小、尺寸要做到心中有數(shù)，以便更好地規(guī)劃布置設(shè)計(jì)。入戶(hù)花園的另一功能是過(guò)道，固定植物時(shí)應(yīng)考慮放置在靠邊角的位置，避免走路不便。花草邊可用天然石鋪砌，或是選擇和地面一樣的材料，以達(dá)到

工作人員開(kāi)展“十入戶(hù)”活動(dòng)。一是計(jì)生政策及法律法規(guī)進(jìn)村入戶(hù)；二是生育知識(shí)入戶(hù)；三是農(nóng)村計(jì)生家庭小康工程入戶(hù)；四是計(jì)生獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)惠政策入戶(hù)；五是生殖保健入戶(hù)；六是婚育新風(fēng)入戶(hù)；七是科技致富信息入戶(hù)；八是科技致富技術(shù)入戶(hù)；九是科技致富項(xiàng)目入戶(hù)；十是幫扶信貸資金入戶(hù)。同時(shí)，譚店鄉(xiāng)成立了由政府牽頭，計(jì)生、民政、財(cái)政、司法、科技、金融、婦聯(lián)、衛(wèi)生、工會(huì)等有關(guān)部門(mén)參加的“十進(jìn)村入戶(hù)服務(wù)小分隊(duì)”，為全鄉(xiāng)計(jì)生戶(hù)提供全方位服務(wù)。endprint

430081)入戶(hù)盜竊的理解和適用臧蒙(中國(guó)冶金地質(zhì)總局中南局 紀(jì)檢監(jiān)察處，湖北 武漢 430081)“入戶(hù)”目的的非法性是指以盜竊等犯罪為目的非法進(jìn)入戶(hù)內(nèi)實(shí)施的行為，“入戶(hù)盜竊”的著手應(yīng)該以入戶(hù)著手實(shí)施盜竊行為時(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)，“入戶(hù)盜竊”達(dá)到數(shù)額較大時(shí)按照“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大”進(jìn)行處罰?！皯?hù)”的范圍；著手標(biāo)準(zhǔn)；法律適用一、入戶(hù)盜竊獨(dú)立入罪的立法背景在司法實(shí)踐中，入戶(hù)盜竊行為比一般盜竊行為具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。一方面，人們習(xí)慣把財(cái)物放在家中而不會(huì)隨身

116000關(guān)于入戶(hù)盜竊的特點(diǎn)與司法認(rèn)定分析韓 梅遼寧警察學(xué)院，遼寧 大連 116000入戶(hù)盜竊作為盜竊的一種特殊形式在主觀惡性、客觀危險(xiǎn)性、危害性等方面都更加嚴(yán)重，但是關(guān)于入戶(hù)的認(rèn)定卻在理論上和實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議，而實(shí)踐中入戶(hù)盜竊案件卻屢見(jiàn)不鮮，伴隨而來(lái)的入戶(hù)盜竊都是理論界焦點(diǎn)話(huà)題。對(duì)此筆者在本文中結(jié)合入戶(hù)盜竊罪的特點(diǎn)，對(duì)入戶(hù)盜竊司法認(rèn)定存在的問(wèn)題和對(duì)策進(jìn)行了分析，旨在通過(guò)本文研究為入戶(hù)盜竊罪理論研究提供有益支持，為入戶(hù)盜竊司法認(rèn)定提供科學(xué)指引。入戶(hù)盜竊；特

司 北京）淺談對(duì)入戶(hù)搶劫中“入戶(hù)”搶劫主觀動(dòng)機(jī)的理解紀(jì)新元（101100 北京新城基業(yè)投資發(fā)展有限公司 北京）入戶(hù)搶劫是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。在現(xiàn)行司法解釋中，入戶(hù)實(shí)施搶劫行為入戶(hù)目的非法性的規(guī)定較為模糊，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對(duì)同一類(lèi)型的案件出現(xiàn)同案不同罰，同罪不同刑的現(xiàn)象，一般學(xué)理上認(rèn)為入戶(hù)搶劫的犯罪動(dòng)機(jī)是入戶(hù)實(shí)施搶劫行為，而在實(shí)踐中入戶(hù)目

◎尹 琳陳發(fā)德“入戶(hù)盜竊”既未遂之辨析文◎尹 琳*陳發(fā)德**《刑法修正案（八）》關(guān)于“入戶(hù)盜竊”的規(guī)定，在實(shí)踐操作層面的爭(zhēng)議較大，往往涉及罪與非罪等問(wèn)題。“入戶(hù)盜竊”侵害了住宅內(nèi)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和公民住宅安寧權(quán)雙重法益，應(yīng)屬于復(fù)行為犯?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">入戶(hù)盜竊”存在未遂形態(tài)，入戶(hù)物色財(cái)物作為“入戶(hù)盜竊”犯罪的著手，以區(qū)分既未遂形態(tài)，應(yīng)堅(jiān)持以行為人實(shí)際控制財(cái)物作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。入戶(hù)盜竊 法益 復(fù)行為犯 犯罪未遂2011年5月1日正式施行的《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑修八》

文◎袁 博*論“入戶(hù)盜竊”的行為類(lèi)型與定罪處罰文◎袁 博*《刑法修正案（八）》將“入戶(hù)盜竊”設(shè)定為盜竊罪的新類(lèi)型，實(shí)為一種刑法防衛(wèi)線(xiàn)的前推，可以更充分地保障公民的住宅安寧和人身安全?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">入戶(hù)盜竊”本質(zhì)上仍屬于結(jié)果犯，入罪條件仍然需要考慮犯罪數(shù)額。參照相關(guān)司法解釋的精神，各地完全可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和社會(huì)治安狀況，將普通盜竊罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的50%，確定為本地區(qū)“入戶(hù)盜竊”犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。盜竊罪 入戶(hù)盜竊 結(jié)果犯自從《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑修八》）施行

文◎馬韶芻議“入戶(hù)盜竊”中的“入”文◎馬韶*入戶(hù)盜竊中的“入”是“客觀侵入行為+非法主觀意圖”。行為人沒(méi)有經(jīng)得房屋主人的同意進(jìn)入就可以視為非法入戶(hù)。非法意圖是“入”之行為的主觀要素，只要行為人主觀上有非法侵入的意圖，客觀上為了達(dá)到非法占有的目的，預(yù)謀的提前為實(shí)施盜竊創(chuàng)造有利條件，就可以認(rèn)定為“入”。入戶(hù)盜竊 相當(dāng)性 騙入 非法性［基本案情］被告人學(xué)某與被害人李某在案發(fā)前系朋友關(guān)系。2015年6月4日凌晨，被告人學(xué)某因?yàn)闆](méi)錢(qián)吃飯便給李某打電話(huà)，想找李某一同吃

江蘇昆山漁業(yè)科技入戶(hù)工作有效推進(jìn)本刊訊（繼風(fēng)報(bào)道）為扎實(shí)推進(jìn)昆山市漁業(yè)科技入戶(hù)工作，6月16日，昆山市水產(chǎn)技術(shù)推廣站組織召開(kāi)了2016年漁業(yè)科技入戶(hù)工作會(huì)議，全市各鎮(zhèn)（區(qū)）農(nóng)服中心水產(chǎn)分管領(lǐng)導(dǎo)、全體科技入戶(hù)指導(dǎo)員、示范戶(hù)講師團(tuán)成員、示范戶(hù)代表共100余人參加了會(huì)議，江蘇省漁業(yè)技術(shù)推廣中心主任張朝暉等專(zhuān)家出席會(huì)議。昆山市水產(chǎn)技術(shù)推廣站站長(zhǎng)陸小平總結(jié)了2015年昆山市漁業(yè)科技入戶(hù)工作取得的成績(jī)，明確了2016年的漁業(yè)科技收入戶(hù)實(shí)施方案，對(duì)科技入戶(hù)工作進(jìn)行了全面

安231300）入戶(hù)盜竊關(guān)聯(lián)犯罪之分析張蓓蓓1，孫燕2（1.亳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院，安徽亳州236800；2.六安市舒城縣人民檢察院，安徽六安231300）在入戶(hù)盜竊入刑之前，如果入戶(hù)盜竊未到法定情形一直是由《治安管理處罰法》進(jìn)行規(guī)范。但是隨著入戶(hù)盜竊行為發(fā)展的嚴(yán)峻形勢(shì)，使用刑法手段打擊入戶(hù)盜竊行為成為必然。對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪的深入分析是準(zhǔn)確認(rèn)定入戶(hù)盜竊犯罪，界定此罪與彼罪的基本方法。本文主要是對(duì)入戶(hù)盜竊與非法侵入住宅罪、故意毀壞財(cái)物罪分析，入戶(hù)盜竊的犯意轉(zhuǎn)化問(wèn)題分析，

交通大學(xué) 北京）入戶(hù)盜竊罪法律問(wèn)題分析文 琳（100044 北京交通大學(xué) 北京）《刑法修正案（八）》在原有的盜竊罪的行為類(lèi)型的基礎(chǔ)上增加“入戶(hù)盜竊”等新的盜竊類(lèi)型，然理論與實(shí)踐中對(duì)“入戶(hù)盜竊”的法律屬性存在的爭(zhēng)議，導(dǎo)致同案不同判的結(jié)果，在一定程度上影響論司法的權(quán)威性，故本文主要針對(duì)入戶(hù)盜竊的法律屬性進(jìn)行分析。入戶(hù)盜竊；行為犯；結(jié)果犯一、問(wèn)題的提出《刑法修正案（八）》第三十九在原來(lái)規(guī)定的盜竊罪的罪行的基礎(chǔ)上，增加了“入戶(hù)盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”三種

）案例分析：關(guān)于入戶(hù)盜竊是否存在未遂與既遂問(wèn)題陳發(fā)德（350014 福建省福州市晉安區(qū)人民檢察院 福建 福州）2015年1月15日22時(shí)許，犯罪嫌疑人肖某某獨(dú)自一人來(lái)到福XX小區(qū)，見(jiàn)26座201室的陽(yáng)臺(tái)沒(méi)有防盜網(wǎng)，便在該小區(qū)附近伺機(jī)作案。次日凌晨3時(shí)許，犯罪嫌疑人肖某某見(jiàn)小區(qū)無(wú)人后，便從架空層爬入201室客廳陽(yáng)臺(tái)，然后進(jìn)入室內(nèi)翻箱倒柜尋找財(cái)物，在盜竊過(guò)程中被被害人金某、胡某等人發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人肖某某被當(dāng)場(chǎng)抓住，后犯罪嫌疑人肖某某被出警的民警帶到派出所。經(jīng)查

盜竊，其行為屬于入戶(hù)盜竊，這點(diǎn)毋庸置疑。但是洪某未實(shí)際竊得任何財(cái)物，其行為是否屬于犯罪未遂，在實(shí)踐中存在兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，入戶(hù)盜竊系行為犯，即使未竊得財(cái)物，也應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，入戶(hù)盜竊仍系結(jié)果犯，僅有入戶(hù)行為但未實(shí)際竊得任何財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)以盜竊未遂論處。評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：1、第一，盜竊罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，入戶(hù)盜竊不是行為犯，仍然是結(jié)果犯。結(jié)果犯，是指不僅要實(shí)施犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的危害結(jié)果，才

正案（八）》將“入戶(hù)盜竊”作為盜竊罪的情形之一，旨在保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和住宅安寧權(quán)。本文將從“入戶(hù)盜竊”的含義、入罪原因以及“戶(hù)”的特征等方面，淺談“入戶(hù)盜竊”及其認(rèn)定問(wèn)題。關(guān)鍵詞：入戶(hù)盜竊；入罪原因；“戶(hù)”的特征、認(rèn)定一、“入戶(hù)盜竊”之含義及其入罪原因（一）含義“入戶(hù)盜竊”是盜竊罪的一種表現(xiàn)形式，它不要求盜竊所得達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，只要是行為人入戶(hù)并實(shí)施了盜竊的行為，即可認(rèn)定為盜竊罪?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">入戶(hù)盜竊”入罪，旨在保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和安寧權(quán)不受侵犯。這一轉(zhuǎn)變符合改善

的姿態(tài)予以回應(yīng)。入戶(hù)盜竊被《刑法修正案(八)》規(guī)定后，圍繞入戶(hù)行為、該類(lèi)型盜竊罪(以下稱(chēng)入戶(hù)盜竊)既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)等各方旋即展開(kāi)討論。僅就入戶(hù)行為而言，其紛爭(zhēng)抽象層面便有“入”和“戶(hù)”各自規(guī)范內(nèi)涵的界定，具體層面亦有各種特殊場(chǎng)所是否為戶(hù)的辨別等等，更不消說(shuō)其既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)等更具理論性或?qū)嵺`性的問(wèn)題。本文便試圖從上述各方面對(duì)入戶(hù)盜竊展開(kāi)剖析，希望對(duì)司法實(shí)務(wù)乃至刑法理論有所助益。一、入戶(hù)盜竊的行為辨析無(wú)行為即無(wú)犯罪，行為的社會(huì)危害性才是犯罪的本質(zhì)屬性。入戶(hù)盜竊之所

弓飛娜入戶(hù)盜竊既遂與未遂的認(rèn)定弓飛娜文章從解析入戶(hù)盜竊侵害法益入手，認(rèn)為他人的財(cái)產(chǎn)法益居于首要位置，應(yīng)受到刑法的首要保護(hù)；“入戶(hù)”修飾限定“盜竊”，入戶(hù)是盜竊的方式手段，盜竊是其最終旨意目的，進(jìn)而論述入戶(hù)盜竊為結(jié)果犯，入戶(hù)后物色時(shí)被抓、未竊取到值得刑法保護(hù)的財(cái)物、只竊取到價(jià)值極小的財(cái)物應(yīng)是入戶(hù)盜竊的未遂狀態(tài)；其既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與普通形式盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)大體保持一致。本著嚴(yán)密解釋入戶(hù)盜竊的立場(chǎng)，入戶(hù)盜竊的合理解釋有助于合理適用盜竊罪，力求達(dá)到真實(shí)有效的明確性、適用

楊興培入戶(hù)犯罪是我國(guó)刑法的一種特殊規(guī)定，這一規(guī)定建立在對(duì)公民居住權(quán)的保護(hù)和對(duì)與戶(hù)及房屋密切相關(guān)的人身權(quán)的保護(hù)基礎(chǔ)之上。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，人們的住房條件的日益改善和公民隱私觀念的加強(qiáng)，保護(hù)戶(hù)的空間安全和住房安全成為人們極為重要的權(quán)利內(nèi)容。我國(guó)刑法不但單獨(dú)規(guī)定了非法侵入他人住宅罪，而且不斷增加與入戶(hù)相關(guān)的犯罪。如1997年刑法修訂時(shí)增設(shè)的入戶(hù)搶劫，《刑法修正案(八)》增設(shè)的入戶(hù)盜竊。如何認(rèn)識(shí)入戶(hù)盜搶犯罪在刑法中的應(yīng)有含義和其特殊的地位，對(duì)于司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)是

論入戶(hù)搶劫李越沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110034摘要：當(dāng)前，國(guó)內(nèi)刑事犯罪出現(xiàn)了多樣化趨勢(shì)，入戶(hù)搶劫犯罪案件數(shù)量不斷增加。入戶(hù)搶劫屬于嚴(yán)重刑事犯罪行為，符合《刑法》規(guī)定的法定刑升格情形。為了進(jìn)一步規(guī)范入戶(hù)搶劫量刑標(biāo)準(zhǔn)及原則，有必要對(duì)入戶(hù)搶劫犯罪行為的構(gòu)成要件及若干原則問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步深入研究。關(guān)鍵詞：入戶(hù)搶劫；刑法中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-(2015)34-0249-01作者簡(jiǎn)介：李越(1995-)，遼寧撫順人，

“最后一百米”（入戶(hù)環(huán)節(jié)），運(yùn)營(yíng)商又面臨艱難的選擇，光纖入戶(hù)？成本、施工難度、原有資源處置將是面臨的問(wèn)題；利用舊銅線(xiàn)？帶寬需求、技術(shù)演進(jìn)又是對(duì)運(yùn)營(yíng)商的考量！如何選擇合理、最佳的入戶(hù)方式，成為當(dāng)前寬帶提速工程迫切需要解決的問(wèn)題之一。本文依據(jù)入戶(hù)介質(zhì)對(duì)當(dāng)前可能采用的解決方案進(jìn)行了分析。圖1 光纖接入網(wǎng)主要建設(shè)方式示意圖二、光纖入戶(hù)方式目前，光纖入戶(hù)是運(yùn)營(yíng)商在入戶(hù)環(huán)節(jié)的首選方式，即光網(wǎng)絡(luò)繼續(xù)延伸，做完整的光纖接入網(wǎng)。該方式分兩個(gè)場(chǎng)景：新建場(chǎng)景和改造場(chǎng)景。在新建場(chǎng)

：1.1 王某某入戶(hù)盜竊構(gòu)成是犯罪未遂。高法《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定：盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。本案中，王某某入戶(hù)盜竊并無(wú)此“嚴(yán)重情節(jié)”，所以其未遂行為不應(yīng)當(dāng)定罪處罰。其當(dāng)場(chǎng)以石頭相威脅的行為情節(jié)顯著輕微，不以犯罪論處。1.2 王某某入戶(hù)盜竊的行為構(gòu)成盜竊罪，是犯罪未遂，應(yīng)向法院起訴。本案不適用高法《解釋》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，理由是《刑

430081）“入戶(hù)盜竊”立法修正解讀周 莉（華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430081）《刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪做了較大的改動(dòng)，“入戶(hù)盜竊”就是其中一種新增的行為類(lèi)型，這使原有法益保護(hù)產(chǎn)生了新的變化，需要從法益保護(hù)角度對(duì)“入戶(hù)盜竊”中的“戶(hù)”進(jìn)行定性，對(duì)這種新的入罪行為進(jìn)行分析及確定“入戶(hù)盜竊”既遂與未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。盜竊；入戶(hù)；安寧權(quán)一、“入戶(hù)盜竊”的刑法確立與法益保護(hù)的變更（一）“入戶(hù)盜竊”的刑法確立2011年5月1日施行的《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)

的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，入戶(hù)搶劫作為搶劫罪的加重情節(jié)之一，法律規(guī)定了更高的法定刑，說(shuō)明其社會(huì)危害性較之于基本的搶劫罪更大。于刑法之外，最高人民法院先后于2000年和2005年出臺(tái)了《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）和《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），對(duì)入戶(hù)搶劫做出詳細(xì)規(guī)定。但即使如此，學(xué)界對(duì)于這個(gè)問(wèn)題依然存在著較大的爭(zhēng)論，尤其是對(duì)“入戶(hù)”是否需要具備目的的非法性。本文立足點(diǎn)就在于對(duì)“入戶(hù)”

鎮(zhèn)人民政府）一、入戶(hù)工程入戶(hù)工程是農(nóng)村自來(lái)水工程中，設(shè)置在入戶(hù)管道末端，實(shí)現(xiàn)向農(nóng)戶(hù)供水的部分。由水表、立桿、龍頭等管件，與一個(gè)設(shè)計(jì)有標(biāo)準(zhǔn)，功能有擴(kuò)展的（接）水池共同構(gòu)成。其中，水池的造價(jià)占到入戶(hù)工程的80%，所以，本文提到的入戶(hù)工程，就是標(biāo)準(zhǔn)水池的代指。二、入戶(hù)工程的重要性在農(nóng)村自來(lái)水工程中，水池一般都?jí)酒鲈谑彝?，屬室外供水設(shè)施，為了實(shí)現(xiàn)自來(lái)水的長(zhǎng)久使用，在某種程度上需要保護(hù)，而入戶(hù)工程在一般意義上來(lái)說(shuō)，就是對(duì)安裝在其中的水表、立桿及龍頭等管件的防凍、防撞

內(nèi)的搶劫并不都是入戶(hù)搶劫。筆者認(rèn)為，入戶(hù)行為的非法性是成立入戶(hù)搶劫的前提。關(guān)鍵詞：刑事犯罪；入戶(hù)搶劫對(duì)“入戶(hù)搶劫”含義的不同理解會(huì)導(dǎo)致行為人承擔(dān)完全不同的刑事責(zé)任。目前，就入戶(hù)搶劫的認(rèn)定在理論上以及司法實(shí)踐中均存在一些爭(zhēng)議，筆者結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)入戶(hù)搶劫?gòu)囊韵聨讉€(gè)方面進(jìn)行論述。一、對(duì)于“戶(hù)”的認(rèn)定根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“解釋”）第一條規(guī)定，“戶(hù)”是指他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁