入戶盜竊的刑法辨析

馮志遠

(中國政法大學(xué)研究生院，北京100088)

引言

刑事立法不斷為刑法理論提供鮮活素材，刑法理論同時以不卑不亢的姿態(tài)予以回應(yīng)。入戶盜竊被《刑法修正案(八)》規(guī)定后，圍繞入戶行為、該類型盜竊罪(以下稱入戶盜竊)既遂判斷標準等各方旋即展開討論。僅就入戶行為而言，其紛爭抽象層面便有“入”和“戶”各自規(guī)范內(nèi)涵的界定，具體層面亦有各種特殊場所是否為戶的辨別等等，更不消說其既遂的判斷標準等更具理論性或?qū)嵺`性的問題。本文便試圖從上述各方面對入戶盜竊展開剖析，希望對司法實務(wù)乃至刑法理論有所助益。

一、入戶盜竊的行為辨析

無行為即無犯罪，行為的社會危害性才是犯罪的本質(zhì)屬性。入戶盜竊之所以被納為刑法的規(guī)制對象，就是因為其社會危害性(或其法益侵犯性)業(yè)已達到了值得科處刑罰的程度。為此，必須以社會危害性為視角對入戶盜竊行為進行剖析，以便為界定事實上的入戶盜竊能否契合刑法規(guī)范上的入戶盜竊并進而準確定罪、精確量刑提供范式標準。這既有助于罪刑法定原則的司法實現(xiàn)，又有利于法治社會的良性構(gòu)建。

(一)戶的刑法辨析

任何犯罪行為都以特定的手段發(fā)生于特定的時間、地點、環(huán)境狀況下，但并不是所有的犯罪行為對手段、時間、地點等要素均有特殊要求，只有那些對該行為構(gòu)成犯罪所需的法益侵犯程度不可或缺的因素才具有刑法上的意義。入戶盜竊也是如此，一兩次盜竊數(shù)額不大財物的行為并不符合盜竊罪的構(gòu)成要件，但一旦與“戶”這一特殊場所結(jié)合，其社會危害性(違法性)便直接上升至犯罪所需的程度。事實上的“入戶盜竊”能否構(gòu)成犯罪，對作為入戶盜竊事實和邏輯前提的“戶”的認定和辨析便至關(guān)重要。

文字的生活語義和規(guī)范意義共同構(gòu)成了法律條文的含義。任何語詞，一旦進入立法文件上升至作為法律規(guī)范載體的“法言法語”，便不覺承載了一定的規(guī)范意義。對“戶”的含義，必須進行規(guī)范解釋，不能簡單地和戶的通常含義等同起來。換言之，對戶的理解不能僅僅停留在其生活語義“家”的層面上，而應(yīng)該結(jié)合相關(guān)法律、司法解釋并綜合法律規(guī)范背后的目的對其內(nèi)涵加以把握，對其外延予以界定。目前關(guān)于“戶”的規(guī)范性文件有1999年《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》、2000年《“搶劫解釋”》、2005年《“雙搶意見”》、2013年《“盜竊解釋”》。盡管其規(guī)定涵蓋入戶搶劫和入戶盜竊，但于體系解釋下，對戶的含義應(yīng)作相同理解。因為不管是入戶搶劫中的戶還是入戶盜竊中的戶，都是為行為的社會危害性提供依據(jù)的物理場所，在其背后的法益同為住宅安寧法益的情況下，不能對二者作相異解釋?？傊屡f解釋關(guān)于入戶盜竊和入戶搶劫中戶的本質(zhì)特征的規(guī)定并無差異，均可歸結(jié)為功能特征和場所特征。功能特征即供他人家庭生活;場所特征即與外界相對隔離。

當然對其功能特征而言，家庭生活不應(yīng)局限于具有親屬或血緣關(guān)系的人，而應(yīng)認為只要戶主主觀上以家庭生活為目的、用途，客觀上也居住生活便符合了戶功能特征的要求。理由有二:(1)將家庭生活理解為戶中生活者的主觀目的用途并未超過法律條文中“供”的用語的含義可能性，即家庭生活帶有目的性而且不要求事實上的親屬關(guān)系。(2)若以親屬或者血緣關(guān)系理解“戶”用以家庭生活的功能特征，便會導(dǎo)致“戶”的范圍的不當縮小，造成法益保護的不周延，甚至?xí)霈F(xiàn)類似情況分別作有罪和無罪處理的尷尬局面。比如夫妻二人共同生活，配偶一人死亡前其住宅為戶，死亡后便不為戶，但行為人進入其居住處所盜竊的行為在法益侵害上并無本質(zhì)區(qū)別。再如，大學(xué)畢業(yè)供職于同一公司的情侶二人以家庭生活為目的居住的處所與夫妻二人共同生活的住宅亦無實質(zhì)區(qū)別，也應(yīng)當認定為戶。對“戶”的場所特征而言，其應(yīng)當具備一定的封閉性、隔離性。〔2〕因為只有具備一定的封閉性、隔離性，才能使入戶盜竊行為的社會危害性上升(對住宅安寧法益的侵害)以取消成立入戶盜竊的數(shù)額、次數(shù)要求。據(jù)此，戶的內(nèi)涵即他人以家庭生活為目的居住的與外界相對隔離的處所。

對戶的外延的把握，主要是特殊情形下戶的界定則應(yīng)牢牢以其內(nèi)涵為標準進行確定。筆者對司法實務(wù)中特殊場所的認定發(fā)表以下看法:(1)集商業(yè)經(jīng)營與生活居住功能為一體等商住一體的場所，應(yīng)首先判斷其場所的區(qū)域特點，若兩者有明顯的區(qū)域界限，則為戶;若區(qū)域混同，則以營業(yè)時間為標準判斷，非營業(yè)期間為戶，營業(yè)期間則相反，營業(yè)前的準備階段仍為戶，營業(yè)結(jié)束前的收尾階段不為戶。(2)用于違法行為如賭博、賣淫的住處，筆者認為由于其本身具有“戶”的場所特征，關(guān)鍵在于其功能特征的認定，如果用以非法活動功能大于其家庭生活功能，則不為戶，當然兩種功能的判斷可以所占用的時間及相關(guān)因素為標準綜合判斷。(3)對合租房而言，由于合租者之間關(guān)系往往非常密切，其合租目的便在于供家庭生活使用，應(yīng)認定為戶。(4)學(xué)生宿舍因其流動性不具備場所特征所要求的排他性和秘密性，而且一般也并不以家庭生活為目的，故不應(yīng)認定為戶。(5)酒店賓館原則上不應(yīng)認定為戶，但在長期租用供家庭生活的情況下則也可認定為戶。

(二)入的界定

某處所被確定為戶，僅為一定行為構(gòu)成入戶盜竊提供了可能，而要成立入戶盜竊，同樣必須在此前提下從社會危害性的角度對該一定行為即“入”加以限定。因為只有“入”才能構(gòu)成對入戶盜竊入罪依據(jù)的住宅安寧法益的侵犯。為此，入戶盜竊中的“入”必須同時滿足客觀上的不法和主觀上對戶的明確認識以及入戶目的的非法性。

首先，客觀上的入戶行為必須符合非法性的要求。刑法規(guī)范作為評價規(guī)范，本身便蘊含著對一定行為的否定性評價。同理，“入戶”當然蘊含著對該行為的否定性評價。這便是刑法行為規(guī)制機能(評價機能)的體現(xiàn)。如果對入戶行為不作非法性限定，則并不侵犯住宅安寧法益的合法入戶行為便會不當劃入刑法的調(diào)整范圍。對于入戶行為，學(xué)界以行為方式的不同歸納了五種類型，即翻墻、撬鎖、踢門等破壞型入戶，溜門、溜窗等潛入型入戶，借助工具伸入到戶內(nèi)的伸入式入戶，欺騙型入戶和合法型入戶。前兩種類型歸入入戶、第五種類型不屬于入戶盜竊的入戶行為并無分歧。爭論主要集中于伸入式入戶和欺騙型入戶兩種情形。伸入式入戶是否為入戶，有肯定說、否定說和折中說三種觀點?？隙ㄕf以借助的工具為行為人身體部位的當然延伸為由認為伸入型入戶是間接伸入，應(yīng)視為入戶。否定說的理由主要有:(1)行為人身體主要部位并未進入戶內(nèi);(2)行為雖對住宅安寧造成一定侵犯，但客觀上無法對居住者的生命健康權(quán)造成實際侵害甚至難以造成實際威脅。折中說認為應(yīng)視為伸入創(chuàng)造有利條件的行為進行判定，破壞一定障礙的應(yīng)為入戶，純粹利用戶可以伸入的便利狀態(tài)伸入的則不為入戶。筆者認為，盜竊行為完成對財產(chǎn)法益的侵害并不能合理解釋入戶盜竊為何被刑法規(guī)定，入戶行為實現(xiàn)對住宅安寧法益的侵犯才能實現(xiàn)對該項立法的合理解釋。因此判斷某一行為是否為構(gòu)成盜竊罪的入戶，關(guān)鍵在于該行為是否對他人住宅安寧之法益造成了一定的侵害以及該侵害的程度與本不構(gòu)成盜竊罪的盜竊行為的物理結(jié)合能否直接導(dǎo)致其違法性化學(xué)反應(yīng)式的質(zhì)變。所以，伸入式入戶盡管也侵犯了住宅安寧，但其程度無法與破壞型、潛入型相提并論，不宜視為入戶。對欺騙型入戶而言，雖其表面完全符合戶主的意愿，卻是由行為人采取欺騙手段所致，本質(zhì)上仍是對住戶意志的違反，應(yīng)視為入戶。

其次，入戶行為雖須滿足客觀上的非法性，但隱藏于背后的卻是行為人主觀上的明知和入戶目的的非法性?？梢哉f，脫離主觀上的有責(zé)性，行為便失去了刑法譴責(zé)和否定性評價的可能。就犯罪主觀方面而言，故意的認識因素即是對構(gòu)成要件客觀方面要素的明知。盜竊罪作為故意犯罪，其認識因素具體到入戶盜竊，便是行為人認識到自己進入的是作為構(gòu)成要件客觀方面要素的“戶”。這既是構(gòu)成要件故意規(guī)制機能的體現(xiàn)，更是責(zé)任主義的要求。如果主觀方面并不具備對戶的明知，也就不具有入戶盜竊的犯罪故意，便不成立入戶盜竊，更不能以一般預(yù)防為由讓行為人承擔(dān)與其主觀罪責(zé)不相適應(yīng)的刑罰。當然，對規(guī)范的構(gòu)成要件要素的認識，無須苛求行為人達到該要素所涉及專業(yè)領(lǐng)域的認識程度，只需達到一般人的認知水平即可。對入戶目的的非法性有不要說和必要說。不要說認為刑法罪狀表述結(jié)構(gòu)說明入戶與盜竊是并列關(guān)系，入戶目的無須非法性限定。筆者不同意此種觀點，其一，從體系解釋的角度看，司法解釋關(guān)于入戶搶劫的規(guī)定即要求入戶目的的非法性，對入戶盜竊并無必要另作相異解釋，以致造成體系的混亂;其二，若不考慮入戶目的的非法性，刑法便沒有必要對入戶行為進行評價，其與臨時起意的普通盜竊便無差異。而該非法性是僅限于犯罪目的還是實施一般違法行為的目的，其含義尚需明確。如行為人以實施嫖娼等一般違法行為為目的進入失足婦女住宅盜竊和行為人以實施賭博罪等犯罪為目的進入他人住宅盜竊，兩種情形是否成立入戶盜竊關(guān)鍵便在于對入戶目的非法性范圍的限定。筆者認為入戶目的非法性的底限為實施一般違法行為的目的，犯罪當然包括在內(nèi)。上述例子不成立入戶盜竊的關(guān)鍵并不是因為其不符合入戶目的的非法性要求，而在于其入戶行為不具有客觀上的非法性，因為其入戶時業(yè)已征得失足婦女或者邀請賭博者的同意。

二、入戶盜竊既遂標準的刑法辨析

犯罪既遂既反映了行為侵犯法益之強弱程度，對未遂采得減主義的我國刑法而言還直接影響到對行為人的量刑?！缎谭ㄐ拚?八)》頒布前，盜竊罪始終作為犯罪既遂形態(tài)分類中的結(jié)果犯而存在，以此為前提，理論界關(guān)于盜竊罪的既遂標準形成了多種觀點。但《刑法修正案(八)》頒布后，實務(wù)界和理論界或多或少地出現(xiàn)了盜竊罪的既遂形態(tài)由結(jié)果犯轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨榉傅穆曇?，并進而影響到對其既遂標準的判斷。因此，對入戶盜竊既遂標準進行界定，首先必須厘定其犯罪既遂形態(tài)。

(一)入戶盜竊犯罪既遂形態(tài)的刑法辨析

盜竊罪的犯罪既遂形態(tài)并未因入戶盜竊而改變。盜竊罪并未實現(xiàn)由結(jié)果犯到行為犯的轉(zhuǎn)變，仍作為結(jié)果犯而存在，當然不失其結(jié)果犯的屬性。

首先，刑法以構(gòu)成要件齊備為犯罪既遂之通說，即犯罪既遂是滿足全部犯罪構(gòu)成要件的行為?！?〕依此，入戶盜竊既遂便需符合盜竊罪的所有構(gòu)成要件:①非法占有他人財物的目的;②非法入戶;③竊取并占有他人財物，但其最終結(jié)果即行為人占有財物或被害人失去財物。依法益侵害說，犯罪既遂需發(fā)生行為人所追求、放任的為行為性質(zhì)所決定的法益侵犯結(jié)果?！?〕據(jù)此，發(fā)生由入戶盜竊行為所決定的法益侵犯結(jié)果，即行為人對財物占有的實現(xiàn)或者被害人對財物占有的失去為入戶盜竊既遂所必需?？傊?，入戶盜竊均以行為人占有或者被害人失去財物為既遂標準，入戶盜竊仍為結(jié)果犯。

其次，將入戶盜竊型盜竊罪歸入行為犯，并不符合行為犯的判斷標準。我國刑法通說認為，行為犯、結(jié)果犯分別以法定犯罪行為的完成或犯罪結(jié)果的發(fā)生為既遂標志。但這只是劃分二者的表象，列舉歸納，便可發(fā)現(xiàn)行為犯與結(jié)果犯區(qū)分的關(guān)鍵不在于其犯罪行為所侵犯的法益的重要性程度，而在于行為完成對法益侵犯的必然性。①比如作為行為犯的誣告陷害罪、窩藏包庇罪等，誣告陷害、窩藏包庇行為完成的同時，法益侵害的結(jié)果即已發(fā)生;作為結(jié)果犯的故意傷害罪、敲詐勒索罪，傷害、敲詐勒索行為完成的同時，法益侵害的結(jié)果并不必然即時發(fā)生。換言之，行為犯本質(zhì)上是行為與結(jié)果同時發(fā)生的犯罪;結(jié)果犯是指行為的終了和結(jié)果的發(fā)生之間存在時間間隔的犯罪?！?〕因此，兩者既遂標準實質(zhì)上都是法定結(jié)果之發(fā)生，只不過對行為犯而言，行為完成必然伴隨結(jié)果發(fā)生，故以行為完成為其既遂標準。對入戶盜竊而言，入戶盜竊行為完成并不必然伴隨既遂結(jié)果發(fā)生。因為入戶行為的完成雖然必定導(dǎo)致住宅安寧受到侵害的結(jié)果，但盜竊行為的完成卻不必然地引起行為人控制財物或者被害人失去財物的結(jié)果。這也正是刑法通說認為盜竊罪是結(jié)果犯的主要原因。

(二)入戶盜竊既遂標準的刑法辨析

既然入戶盜竊歸入盜竊罪并未改變盜竊罪結(jié)果犯的犯罪既遂形態(tài)屬性，那么其既遂形態(tài)的判斷標準仍應(yīng)保持不變。對此，筆者同意失控說，因為為行為人入戶盜竊行為性質(zhì)所決定的法益侵犯的邏輯結(jié)果即是被害人對財物占有的喪失。但應(yīng)略加修正為被害人對值得刑法保護的財物占有的喪失。由盜竊罪罪狀表述可知，次數(shù)和數(shù)額不為入戶盜竊既遂所必需，即使如此也并不意味著任何入戶盜竊并取得財物的行為均以入戶盜竊既遂論。刑法謙抑性和法益保護原則決定了只有值得刑法保護的法益才可動用刑罰。因此，只有行為人主觀上具備盜竊值得刑法保護的財物的故意，方可成立盜竊罪，在此基礎(chǔ)上，客觀上盜竊了該財物時才能成立盜竊既遂。

而著手則是認定既遂的邏輯起點。犯罪未著手，便不可能進入實行階段，也就不可能既遂;只有實行著手，才可能成立既遂。而關(guān)于實行行為著手的認定則有形式說和實質(zhì)說之分。形式說認為開始實行刑法分則各本條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件客觀方面的行為就是著手，但這可能導(dǎo)致著手認定的提前，如誹謗罪，只有行為人散布損害他人名譽的事實才是誹謗罪著手的開始，而刑法分則條文規(guī)定的捏造虛假事實的行為只是該罪的預(yù)備行為。而實質(zhì)說則以開始實行對刑法保護的法益造成緊迫現(xiàn)實危險的行為為著手。相比之下，筆者認可實質(zhì)說。著手雖然不是預(yù)備行為的終點，但卻是實行行為的起點。區(qū)別二者的根本就在于前者只能對法益造成間接威脅，而后者則直指對法益的侵犯。所以，入戶盜竊行為對財產(chǎn)法益造成緊迫現(xiàn)實危險時才是入戶盜竊行為的著手。有學(xué)者認為，盜竊罪是侵犯財產(chǎn)的犯罪，其法益是財產(chǎn)利益，入戶盜竊作為盜竊罪的一種，其著手當然應(yīng)以是否對他人財產(chǎn)造成緊迫現(xiàn)實危險為標準進行認定。具體來說，應(yīng)以進入戶后開始實施具體的物色財物的行為為著手?！?〕也有學(xué)者認為入戶盜竊之所以不受數(shù)額和次數(shù)的限制，就在于其在財產(chǎn)法益之外，又侵犯了他人住宅安寧的法益，而入戶行為即對他人住宅安寧之法益造成了緊迫的現(xiàn)實危險，所以，入戶行為即為入戶盜竊的著手。筆者認為，入戶盜竊仍以物色具體財物的行為為著手，原因在于入戶行為雖是構(gòu)成要件客觀方面的行為，但只是限制盜竊罪成立范圍的要素，其本身并不是盜竊行為的組成部分，而是為盜竊行為創(chuàng)造條件的行為，雖然其對住宅安寧的法益造成了緊迫現(xiàn)實的危險，但入戶盜竊所侵犯的核心法益仍然是財產(chǎn)利益。

三、結(jié)論

《刑法修正案(八)》雖降低了盜竊罪的入罪門檻，但罪刑法定原則決定了必須對盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件進行嚴格解釋，在刑法回應(yīng)現(xiàn)實保護法益的同時，恪守自己謙抑嚴謹?shù)钠犯瘛Υ?，筆者認為入戶盜竊行為是行為人以盜竊等非法目的，未經(jīng)同意而非法進入供他人家庭生活且與外界相對隔離的場所進行盜竊的行為;入戶盜竊入罪并不改變盜竊罪的結(jié)果犯屬性，作為侵犯財產(chǎn)罪的一種，入戶盜竊類型盜竊罪的既遂標準仍然為被害人對財物占有的喪失。

〔1〕蔣玲.刑法中“戶”的界定及其實踐展開——以對《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》為視角〔J〕.政治與法律，2013(9):50.

〔2〕高巍.盜竊罪基本問題研究〔M〕.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2011:166.

〔3〕曲新久主編.刑法學(xué)〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社，2011:141.

〔4〕張明楷.刑法學(xué)〔M〕.北京:法律出版社，2011:321.

〔5〕付立慶.行為犯概念否定論〔J〕.政法論壇，2013(6):115.

〔6〕張明楷.盜竊罪的新課題〔J〕.政治與法律，2011(8):9.