入戶盜竊的刑法定性和司法適用探討——以王某某入戶盜竊案為例

王小玲

（巢湖市人民檢察院，安徽 巢湖 238000）

1 案例及司法分歧

2011年9月18日8時許，王某某裝扮成尼姑，以“送菩薩”為名，進入村民李某某家中，見李某某家大門未鎖，家中無人，遂產生竊取財物的念頭，便進入李某某家中，進入臥室翻動箱柜尋找財物，被外出歸來的李某某發(fā)現(xiàn)，李某某抓住王某某衣服，大喊“有小偷”，王某某掙扎到屋外掙脫，李某某打了王某某一記耳光，王某某撿起一塊石頭朝向李某某：你再動我就砸你了。隨后王某某被聞訊趕來的村民抓獲。

對王某某的行為是否構成盜竊罪，存在五種意見：

1.1 王某某入戶盜竊構成是犯罪未遂。高法《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第（二）項規(guī)定：盜竊未遂，情節(jié)嚴重，如以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為盜竊目標的，應當定罪處罰。本案中，王某某入戶盜竊并無此“嚴重情節(jié)”，所以其未遂行為不應當定罪處罰。其當場以石頭相威脅的行為情節(jié)顯著輕微，不以犯罪論處。

1.2 王某某入戶盜竊的行為構成盜竊罪，是犯罪未遂，應向法院起訴。本案不適用高法《解釋》第一條第（二）項規(guī)定，理由是《刑法修正案（八）》明確規(guī)定了入戶盜竊的構成盜竊罪，而該解釋是1988年實施的，對入戶盜竊行為沒有約束力。因此根據(jù)一般的犯罪既遂、未遂理論，對未遂犯，應向法院起訴。其當場以石頭相威脅的行為情節(jié)較輕，不能認定為轉化型搶劫。

1.3 王某某的行為構成盜竊罪，是既遂。《刑法修正案（八）》規(guī)定，入戶盜竊與盜竊數(shù)額較大均構成盜竊罪，而對入戶盜竊構成盜竊罪并沒有數(shù)額要求，所以入戶盜竊是行為犯，只要行為人為了實施盜竊而進入戶內，不論有無竊得財物、有無被當場抓獲，均是既遂。其當場以石頭相威脅的行為情節(jié)較輕，不能認定為轉化型搶劫。

1.4 王某某入戶盜竊的行為是盜竊犯罪未遂。根據(jù)高法《解釋》第一條第（二）項規(guī)定，對王某某的盜竊未遂的行為不以盜竊罪定罪處罰，其當場以石頭相威脅的行為情節(jié)較輕，不能認定為轉化型搶劫。但王某某的行為構成非法侵入住宅罪。

1.5 王某某犯盜竊罪，其為抗拒抓捕而當場以暴力相威脅，轉化為搶劫罪。

之所以同一案件有如此之多的爭議，主要原因在于對入戶盜竊行為刑法性質的不同認識和刑法修正案之前相關司法解釋適用性的不同理解。該案或入戶盜竊案件爭議的基本問題在于：一是入戶盜竊的行為性質，即結合犯、牽連犯、行為犯、數(shù)額犯？其二是入戶盜竊犯罪既遂與未遂、入戶盜竊非法侵入住宅罪的認定問題等，可見，入戶盜竊的法條演變引起的性質變化及司法混亂，需要理論界和實務界重新進行定性分析和司法適用探討，筆者略陳管見。

2 我國對“入戶盜竊”的立法演進

2.1 “入戶盜竊”的條文變更

我國現(xiàn)行刑法（第264條）規(guī)定：“盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的……”，其中并沒有對入戶盜竊的具體規(guī)定，可見其對盜竊罪立法比較粗疏。1998年《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》，把入戶盜竊可以構成犯罪的，限定在一年之內三次以上(當然，盜竊數(shù)額較大的一次也可以)。2011年5月1日施行的《刑法修正案（八）》修改了盜竊罪的法定刑和盜竊罪的基本罪狀：“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處……”這樣，盜竊罪就包括二大類五小類，即一般盜竊（數(shù)額較大和多次盜竊），特殊盜竊（入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊）?？梢?，《刑法修正案（八）》增加了盜竊罪的行為類型，也會使得盜竊罪出現(xiàn)新的內涵。

2.2 法益保護的更新

根據(jù)刑法理論，犯罪是侵犯刑法所保護的合法權益，具有嚴重社會危害性的行為。傳統(tǒng)盜竊罪保護的法益是公私財產的所有權，于是，其行為犯罪對象和法益以及既遂標準均指向財產及其連接的利益。但“入戶盜竊”的“戶”一直以來被人們廣泛視為不僅是住戶財產的高私密、高占有和高控制支配最安全的處所，又是住戶人身最安寧最可靠的日常生活的庇護場所?！皯簟眱蓉敭a及人身的安寧安全，不僅僅只是涉及住戶個人的安全，而且還嚴重影響著國家的安定、和諧的局勢。[1]全國人大常委會法制工作委員會給出的理由是:入戶盜竊不僅侵犯了公民的財產，還侵犯了公民的住宅，并對公民的人身安全形成了嚴重威脅，應當予以嚴厲打擊。[2]從法益保護的角度分析，《刑法修正案（八）》關于本法條的修正，不僅增加盜竊罪的行為類型，而且非常明確地體現(xiàn)了加強對“戶”所連接的公民的私有財產權和戶內安寧權雙重權益的保護，提高了對這一最隱私、最安全但與外界相對隔離的且與日常生活緊密相關的“戶”的保護力度，使刑法從傳統(tǒng)的單一的保護財產權轉變?yōu)榧缺Ｗo財產權又保護安寧權，明確地提升了治國安邦法律舉措。

2.3 法律適用的變更

立法演進帶來了盜竊罪司法理論與司法實踐出現(xiàn)新的問題。如上述王某某案件的司法爭議。原解釋對入戶盜竊這一特殊行為以數(shù)額或次數(shù)作為定罪標準，而《刑法修正案（八）》中，“多次盜竊”與“入戶盜竊”是兩種并列的盜竊行為類型，所以筆者認為該司法解釋依據(jù)原刑法條文的規(guī)定，其與新法的規(guī)定不一致，應該不再適用。前已述及，入戶盜竊會破壞住宅的安寧和財產利益，所以其社會危害性明顯高于一般盜竊?？梢姡霊舯I竊的“入戶”本身就是其盜竊的社會危害性的客觀要件和程度標志，盜竊是其作為財產犯罪的基礎，所以，入戶盜竊的次數(shù)和盜竊的數(shù)額不應當是其成立盜竊罪的唯一標識，因而，原解釋對入戶盜竊這一特殊行為以數(shù)額或次數(shù)作為定罪標準已不能概括該行為的主客觀方面的價值。因此入戶盜竊既遂標準是否需要數(shù)額以及或者次數(shù)是值得討論的，《刑法修正案（八）》對此未做規(guī)定。筆者認為，即使需要數(shù)額，其標準與一般盜竊罪對盜竊數(shù)額或者次數(shù)的依賴性方面也應有所不同。

3 “入戶盜竊”行為的刑法釋義和司法適用分析

犯罪行為是基于主客觀相統(tǒng)一的具有嚴重社會危害性應受刑事處罰且罪刑法定的行為。從入戶盜竊的行為本身以及新修訂的法條和刑法原理看，入戶盜竊行為基本結構是 “非法入戶”——實施盜竊行為——其結果是危害財產性利益，可能盜得財產性利益，也可能竊得少量的財產性利益，還可能一無所獲。如何認識入戶盜竊作為財產犯罪的本質、既遂與未遂的界限呢？這也是正確司法要解決的前提。

3.1 入戶盜竊區(qū)別于一般盜竊罪的本質在于入戶的非法性和場所特殊性

入戶盜竊是盜竊的常見情形，從自然犯的角度來說，入戶盜竊給被害人和社會帶來的實際損害和心理感受顯然過于一般性盜竊，所以，入戶盜竊是不同于一般盜竊罪的新類型，入戶是戶內犯罪的條件要素，如入戶搶劫、入戶搶奪、盜竊、強奸等，不是盜竊的必經環(huán)節(jié)或過程，入戶盜竊的刑法意義在于或加重情節(jié)，或構成情節(jié)。另一方面，雖然刑法第264條沒有明文表述為“非法入戶盜竊”，但是，如果將合法入戶后的盜竊行為認定為入戶盜竊情形，就模糊了特殊盜竊與一般盜竊的類型，會曲解了立法原意，甚至不當擴大處罰范圍。行為人為盜竊而“入戶”或為實施其他違法行為而“入戶”后盜竊才是入戶型盜竊這一特殊性盜竊罪的客觀要件之一。合法入戶后盜竊則是一般性盜竊，需要法定數(shù)額等要件才成立犯罪。因為“入戶”并不是盜竊行為本身的組成部分，而是限制處罰范圍的要素（同時為違法性提供根據(jù)）?！叭霊簟奔仁翘厥獗I竊罪的構成要素，又內涵了對入戶盜竊的違法性的評價。即使不是以實施犯罪為目的，只是以實施一般違法行為為目的入戶，入戶后實施盜竊行為的，也應當認定為入戶盜竊。當然，成立入戶盜竊，要求行為人對非法所入之“戶”有明確認識，即認識到自己進入的是他人的家庭住所。誤將家庭住所當作賣淫場所、普通商店而實施盜竊的，不應認定為入戶盜竊。但是，非法進入后發(fā)現(xiàn)是“戶”仍然盜竊的，則是入戶盜竊。[3]

3.2 作為財產性犯罪，入戶盜竊的刑事危害性自實施物色財務行為時開始

入戶盜竊雖然是由入戶+盜竊兩個相連接的行為組成，那么其作為財產性犯罪，其危害性是從“入戶”開始還是從“盜竊”開始呢？前述王某某案例的爭議，其原因之一就在于沒有界定清楚入戶盜竊的著手問題?！爸挥挟敱I竊行為具有使他人喪失財產的緊迫危險時，才是盜竊罪的著手”。[4]意圖侵犯財產，入戶盜竊的行為人入戶后必然進一步物色財物并希望能取得財物。此時，盜竊行為開始實施，被害人的財產性利益處于危險之中，社會的善良道德受到褻瀆，才有討論入戶盜竊的犯罪形態(tài)的現(xiàn)實基礎。一方面，入戶后物色財物的行為，不僅意味著行為人具有盜竊的故意，更重要的是使被害人的財物處于緊迫的危險之中。另一方面，如前所述，入戶并不是盜竊行為本身的內容，只是限定盜竊罪成立范圍的要素，所以，入戶盜竊的行為人入戶后必然進一步物色財物的行為已經發(fā)生在戶內，此時才能成立入戶型盜竊，而不是一般性盜竊。

討論入戶盜竊著手問題的意義在于，入戶盜竊作為財產犯罪，其社會危害性自物色財物開始，而不是從“入戶”開始；另一個意義在于入戶盜竊行為人一開始物色財物的行為，其行為就存在犯罪既遂、未遂及中止等行為狀態(tài)，而不可能再逆轉為非罪，除非存在刑法第十三條“但書”規(guī)定的情形。那么，如何判斷入戶盜竊既遂與未遂呢？

3.3 是否獲得財產性利益是入戶盜竊既遂與未遂的標準

刑法原理告訴我們，犯罪既遂與未遂的標準是犯罪構成要件的行為是否完成，而構成要件行為是否完成與行為的性質密切相關。

入戶盜竊是獨立的盜竊情形，雖然是由入戶+盜竊兩個相連接的行為組成，但入戶盜竊并不是牽連犯，因為單純的入戶行為與單純的盜竊行為本身不一定分別成立非法侵入住宅罪與盜竊罪，因此，對前述案例的第四種觀點不成立?！叭霊舯I竊”成立盜竊罪，其既遂的標準，既不是是否“入戶”，也不是是否“盜竊”，于是其犯罪既遂標準既不要求入戶行為本身構成非法侵入住宅罪，也不要求盜竊數(shù)額較大。

《刑法修正案(八)》將“入戶盜竊”與“數(shù)額較大”并列作為盜竊罪的兩種不同類型，有人認為入戶盜竊即一入戶就構成犯罪，不存在既遂與未遂的問題。筆者不贊成此種觀點，畢竟我國沒有規(guī)定如英國刑法中的 “夜盜罪”，即已進入某一“閑人免入”之地，不問是否盜竊、是否搶劫、是否強奸等均構成獨立的“夜盜罪”，如果真的發(fā)生了重罪，則按重罪定罪處罰或成立另一重罪。

立法者將入戶盜竊作為特殊盜竊情形入罪，所以，認定“入戶盜竊”的既遂和未遂，應當依據(jù)入戶盜竊作為侵犯財產罪的基本犯罪構成要件進行判斷，應要看到入戶盜竊作為盜竊犯罪的特殊性一面。一般性盜竊構成犯罪既遂的標準是數(shù)額較大的財物被犯罪人竊得或被害人喪失對數(shù)額較大的財物的控制，入戶盜竊構成盜竊罪既遂的標準應當是“非法入戶”，同時在戶內竊得一定數(shù)額財物（不要求達到一般盜竊罪入罪標準那么高的財物）。行為人入戶盜竊，可能（1）竊得數(shù)額較大的財物 （一般盜竊罪入罪標準的數(shù)額）；（2）竊得數(shù)額少于一般盜竊罪入罪標準數(shù)額的財物；（3）竊得極少財物；（4）未竊得任何財物。根據(jù)前述標準，第（1）、（2）、（3）三種情形構成入戶盜竊既遂。第（4）種情形下，行為人隨已住手，但對戶主的財產權益尚未造成實質性的侵犯，屬于盜竊未遂。但在第（3）、（4）兩種情形下，若入戶情節(jié)輕微，未竊得任何財物或盜竊財物極少的，應當符合刑法第十三條“但書”規(guī)定的不作為犯罪處理，畢竟在我國刑事責任和治安處罰法規(guī)定的行政法律責任界限分明，刑法不應該打擊不應受刑罰處罰的非犯罪人。

有學者認為，“入戶盜竊他人不具有客觀價值但具有一定使用價值的財物。例如，入戶盜竊他人有保存價值的照片、信件的，也可能認定為盜竊罪。”[5]筆者不同意此種觀點，因為其一，在循環(huán)經濟時代，不存在沒有“使用價值”的財物；其二，作為盜竊對象的“有保存價值的照片、信件”的價值完全因人而異，容易導致司法認定的困難或盜竊人犯罪與否被被害人“隨意”。

結語：合法入戶即使盜竊，數(shù)額較大時，構成一般性盜竊罪，不構成入戶盜竊。非法入戶盜竊了具有財產意義的財物即使數(shù)額不大也構成入戶盜竊型犯罪，未得到任何財物的構成入戶盜竊型盜竊罪的未遂。于是，前述案件的結論為：王某某入戶盜竊的行為構成盜竊罪，是犯罪未遂，應向法院起訴。本案不適用高法《解釋》第一條第（二）項規(guī)定，理由是《刑法》（修正案八）明確規(guī)定了入戶盜竊的構成盜竊罪，而該解釋是1998年實施的，根據(jù)刑法修正案（八）應不再適用。因此根據(jù)一般的犯罪既遂、未遂理論，對未遂犯，應向法院起訴。其當場以石頭相威脅的行為情節(jié)較輕，不能認定為轉化型搶劫。

[1]周莉.“入戶盜竊”立法修正解讀[J].河北公安警察職業(yè)學院學報，2012，（1）:32.

[2]王強軍，李莉.新型盜竊行為研究[J].河南省政法管理干部學院學報，2011，（5）:114.

[3]張明楷.盜竊罪的新課題[J].政治與法律，2011，（8）:6.

[4]張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社，2007:286.

[5]張明楷.盜竊罪的新課題[J].政治與法律，2011，（8）:10.