論“入戶盜竊”的行為類型與定罪處罰

文◎袁 博*

論“入戶盜竊”的行為類型與定罪處罰

文◎袁 博*

《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”設(shè)定為盜竊罪的新類型，實(shí)為一種刑法防衛(wèi)線的前推，可以更充分地保障公民的住宅安寧和人身安全?！叭霊舯I竊”本質(zhì)上仍屬于結(jié)果犯，入罪條件仍然需要考慮犯罪數(shù)額。參照相關(guān)司法解釋的精神，各地完全可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和社會(huì)治安狀況，將普通盜竊罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的50%，確定為本地區(qū)“入戶盜竊”犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

盜竊罪 入戶盜竊 結(jié)果犯

自從《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《刑修八》）施行以來，上述典型案例所反映出的關(guān)于“入戶盜竊”的犯罪形態(tài)和定罪量刑問題，在理論和實(shí)踐中引發(fā)了大量的爭(zhēng)議。例如，“入戶盜竊”是行為犯還是結(jié)果犯？“入戶盜竊”既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)是什么？“入戶盜竊”但并未取得錢財(cái)如何定罪量刑？以下圍繞典型案例所反映出來的問題，分別展開論述。

一、“入戶盜竊”單獨(dú)列出之原因

“入戶盜竊”，并非《刑修八》新增的一種獨(dú)立財(cái)產(chǎn)型犯罪，而是規(guī)定在原有盜竊罪中的一種新的類型，相對(duì)于原有的普通盜竊（盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的），“入戶盜竊”成為一種特殊盜竊。那么，《刑修八》為何要增加這種新的盜竊犯罪類型呢？原因可能包括如下方面：

第一，原有的盜竊罪規(guī)定對(duì)入戶類盜竊犯罪刑罰規(guī)制不足。實(shí)踐中，入戶盜竊是盜竊犯罪中較為常見的類型，以浙江某縣為例，入戶盜竊案占到盜竊犯罪總數(shù)的30%左右，而原有的盜竊罪的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)使得大量入戶盜竊案件未能入罪或者即使入罪也難以處罰。[1]正因?yàn)檫@一原因，《刑修八》對(duì)“入戶盜竊”的入罪并未規(guī)定要求“數(shù)額較大”。

第二，“入戶盜竊”相對(duì)普通盜竊犯罪具有更大的社會(huì)危害性。入戶盜竊使得犯罪場(chǎng)所更為隱蔽，由于遠(yuǎn)離公共場(chǎng)所，往往導(dǎo)致受害人處于更為危險(xiǎn)的境地。入戶盜竊不但在侵害受害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)還侵害了其家庭安寧，而且往往在罪行被受害人發(fā)覺后會(huì)誘發(fā)犯罪人產(chǎn)生新的犯罪故意，從而導(dǎo)致更為嚴(yán)重的犯罪發(fā)生（如搶劫、強(qiáng)奸、傷害、殺人等），正如我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林東茂所言：“住所通常有人，而建筑物未必有人，一旦竊賊入侵，不僅居住自由受到侵?jǐn)_，更可能引發(fā)搏斗而升高危險(xiǎn)，這個(gè)危險(xiǎn)不能任其發(fā)生，所以對(duì)入戶盜竊作特別規(guī)定。”[2]正是看到了這一危害，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)“入戶盜竊”的單獨(dú)列出給出了這樣的理由:入戶盜竊不僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)，還侵犯了公民的住宅，并對(duì)公民的人身安全形成了嚴(yán)重威脅，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。[3]

那么，既然“入戶盜竊”社會(huì)危害性如此之大，為什么《刑修八》不將其設(shè)定為盜竊罪的加重處罰情節(jié)而是另外設(shè)定為一種特殊類型呢？筆者認(rèn)為，這可能是為了和盜竊罪的處罰門檻相協(xié)調(diào)。實(shí)踐中大量的入戶盜竊所得金額往往難以達(dá)到普通盜竊罪的入罪門檻，因此如果將“入戶盜竊”設(shè)定為盜竊罪的加重處罰情節(jié)，可能會(huì)在定罪量刑上帶來諸多難以協(xié)調(diào)的問題。而將“入戶盜竊”設(shè)定為盜竊罪的新類型，同時(shí)又沒有要求犯罪數(shù)額“較大”，就能解決上述問題，實(shí)為一種刑法防衛(wèi)線的前推，可以更充分地保障公民的住宅安寧和人身安全。

二、“入戶”的刑法含義

要正確適用刑法條款，首先要對(duì)條款用詞作出正確的理解。那么，什么是“入戶盜竊”中的“入戶”？

（一）對(duì)“戶”的理解

無論是理論上還是實(shí)踐中，目前主流的觀點(diǎn)都將“入戶盜竊”中的“戶”，參用最高人民法院2000年11月22日 《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對(duì)入戶搶劫中“戶”的解釋，即指他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所（包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等）。

對(duì)于大部分情形來說，上述參照理解并無問題。然而，上述理解仍然存在一個(gè)重要的瑕疵，即沒有看到“入戶搶劫”與“入戶盜竊”存在一個(gè)重大的不同?！叭霊魮尳佟钡靡源嬖诘闹匾疤崾恰皯簟眱?nèi)必須有人，因?yàn)閷?duì)空房子是無法實(shí)施“入戶搶劫”的（除了特殊情形，如入無人之戶盜竊，在得手后被戶外人員發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕轉(zhuǎn)化為搶劫）；與之相反，“入戶盜竊”并不以“戶”內(nèi)是否有人為前提，對(duì)空房子也可以實(shí)施盜竊。這種不同導(dǎo)致了一個(gè)實(shí)質(zhì)的差異，即“入戶搶劫”中“戶”刑法含義的擴(kuò)大化。由于“入戶搶劫”中的“戶”必然有人，為了充分保護(hù)人身法益，因此司法解釋對(duì)“戶”作出了實(shí)質(zhì)意義上的擴(kuò)大解釋，將普通生活中不認(rèn)為構(gòu)成“戶”的部分情形也羅列進(jìn)來，這不但符合刑法解釋的宗旨而且沒有超出人們的認(rèn)識(shí)預(yù)期。但是，對(duì)于“入戶盜竊”，由于并不要求“戶”內(nèi)是否有人存在，因?yàn)檫M(jìn)入空宅盜竊同樣會(huì)令受害者事后感到住宅安寧和人身安全受到威脅。因此，從邏輯上說，對(duì)“入戶盜竊”中“戶”的理解，應(yīng)當(dāng)要小于“入戶搶劫”中“戶”的外延范圍。例如，對(duì)于暑假期間的學(xué)生宿舍，可以認(rèn)為構(gòu)成 “入戶搶劫”中的“戶”，而如果相關(guān)的學(xué)生宿舍空無一人（并且行為人正是因?yàn)榛谶@個(gè)認(rèn)識(shí)才產(chǎn)生犯罪故意），進(jìn)入宿舍實(shí)施盜竊，是否構(gòu)成“入戶盜竊”中的“戶”，就存在較大的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)于此類情形，就應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪人的主觀心理狀態(tài)和客觀社會(huì)危害，不認(rèn)定為“入戶盜竊”而直接以普通盜竊罪定罪量刑。具體而言，應(yīng)當(dāng)將“入戶盜竊”中的“入戶”限定為“隱藏著對(duì)公民人身權(quán)利的侵害危險(xiǎn)”的“入戶”，將“戶”限定為“正在或可能正在”供他人家庭生活、與外界相對(duì)隔離的住所，從而將廢棄的、空置的以及確定長期無人居住的住所等戶內(nèi)不可能有被害人在場(chǎng)的情形排除在外。[4]

（二）對(duì)“入戶”的理解

同樣，對(duì)于“入戶盜竊”中的“入戶”，有一種代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)2005年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第1條之規(guī)定，入戶搶劫中“入戶”目的的非法性應(yīng)限于實(shí)施搶劫等犯罪，參照這一規(guī)定，入戶盜竊中“入戶”目的的非法性也應(yīng)當(dāng)僅限于非法占有他人財(cái)物，而不包括基于其他非法目的而進(jìn)入他人住所并實(shí)施盜竊的行為。[5]筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。實(shí)踐中，很多入戶犯罪往往會(huì)有后續(xù)盜竊行為，例如，行為人基于人身侵害的目的入戶實(shí)施強(qiáng)奸、殺人行為后往往利用行為人處于昏迷或死亡之際盜竊其財(cái)產(chǎn)，那么，按照上述觀點(diǎn)，則應(yīng)按照普通盜竊罪處罰而不認(rèn)定為“入戶盜竊”。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“入戶”這一情節(jié)是因?yàn)樾袨槿说南刃行袨椋ㄈ鐝?qiáng)奸、殺人）導(dǎo)致，如果在后面的盜竊行為中又加以考慮，實(shí)際是“重復(fù)評(píng)價(jià)”，不符合罪行相適應(yīng)原則。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人犯罪情節(jié)的考量，既不能重復(fù)評(píng)價(jià)，又不能有所遺漏。重復(fù)評(píng)價(jià)固然要禁止，但是如果因?yàn)榧蓱勚貜?fù)評(píng)價(jià)而造成各種情節(jié)不能在量刑活動(dòng)中被全面評(píng)價(jià)，也必然會(huì)造成量刑不公。所謂全面評(píng)價(jià)原則，是指在適用量刑情節(jié)的過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)所有可能反映犯罪行為的社會(huì)危害性以及犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度的主客觀事實(shí)情況進(jìn)行全面的考量，而不能有所忽視或遺漏。由于刑事案件本身的復(fù)雜性，在司法實(shí)踐中，一個(gè)具體的案件可能會(huì)存在多種不同的量刑情節(jié)，在量刑過程中，必須對(duì)這些情節(jié)作出全面的評(píng)價(jià)，而不能有所偏頗或忽視，否則就會(huì)影響刑罰適用的公正性。[6]在前述的入戶強(qiáng)奸或殺人例子中，“入戶”并非強(qiáng)奸或殺人行為所必需的構(gòu)成要件，而僅僅只是一個(gè)具體案件發(fā)生的場(chǎng)所，既非強(qiáng)奸罪或者故意殺人罪構(gòu)成基本要素亦非法定加重處罰情節(jié)，因此，對(duì)于兩罪而言，“入戶”屬于超規(guī)范構(gòu)成要素，其社會(huì)危害性不能得到充分表達(dá)，仍應(yīng)結(jié)合在后的盜竊行為予以充分評(píng)價(jià)，即認(rèn)定為“入戶盜竊”。與之相對(duì)，合法進(jìn)入他人住宅后盜竊的，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”，因?yàn)檫@擴(kuò)大了親屬間、朋友間小額盜竊的處罰范圍。

三、“入戶盜竊”的犯罪行為類型

由于《刑修八》對(duì)于“入戶盜竊”并沒有數(shù)額較大或犯罪次數(shù)的要求，因此，有一種代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，“入戶盜竊”屬于一種行為犯而非結(jié)果犯，既然是行為犯，那么是否實(shí)際取得財(cái)物并非刑法重點(diǎn)關(guān)注的事實(shí)。因此，行為人一經(jīng)成功入戶并開展盜竊行為就應(yīng)當(dāng)視為犯罪既遂，而是否取得財(cái)物僅僅應(yīng)視為量刑情節(jié)。筆者認(rèn)為，“入戶盜竊”本質(zhì)上仍屬于結(jié)果犯，入罪條件仍然需要考慮犯罪數(shù)額。

首先，“入戶盜竊”屬于盜竊罪的類型之一，而盜竊罪侵害的客體主要還是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，而對(duì)于入戶盜竊沒有取得財(cái)物或者取得財(cái)物極少的情況如果認(rèn)為構(gòu)成犯罪，會(huì)導(dǎo)致不合理的結(jié)果產(chǎn)生。例如，行為人夜間潛入受害人長期未使用的獨(dú)棟別墅，僅竊取到普通水杯、牙膏、洗發(fā)液等普通物品，如果認(rèn)為構(gòu)成犯罪，可能會(huì)導(dǎo)致刑事責(zé)任被不合理地提高，因?yàn)閮r(jià)值低廉的書籍、水杯、盥洗用具，價(jià)值低廉，屬于不值得刑法保護(hù)的財(cái)物。[7]因此，將“入戶盜竊”界定為結(jié)果犯，更為合理。

其次，將“入戶盜竊”認(rèn)定為結(jié)果犯，在入罪條件上仍然考慮犯罪數(shù)額，并不違反立法意圖。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果在“入戶盜竊”的入罪條件中考慮犯罪數(shù)額，就會(huì)使得《刑修八》單獨(dú)列出“入戶盜竊”失去意義。事實(shí)上，在入罪條件上考慮犯罪數(shù)額，并不代表沒有對(duì)“入戶盜竊”區(qū)別看待，這是因?yàn)?，正是考慮到“入戶盜竊”對(duì)于住戶安寧權(quán)的嚴(yán)重威脅，因此在對(duì)于“入戶盜竊”涉案數(shù)額的入罪標(biāo)準(zhǔn)上要低于普通盜竊犯罪。例如，最高人民法院、最高人民檢察院2013年頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第6條規(guī)定:“……入戶盜竊、攜帶兇器盜竊，數(shù)額達(dá)到本解釋第一條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額巨大’、‘?dāng)?shù)額特別巨大’百分之五十的，可以分別認(rèn)定為《刑法》第二百六十四條規(guī)定的‘其他嚴(yán)重情節(jié)’或者‘其他特別嚴(yán)重情節(jié)’。”但如前文所述，降低入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不代表完全否定入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槟怯謺?huì)導(dǎo)致新的罪刑失衡問題出現(xiàn)。

其次，如果認(rèn)可“入戶盜竊”為結(jié)果犯，在邏輯上就應(yīng)將“實(shí)際控制一定數(shù)額的財(cái)物”與否作為“入戶盜竊”犯罪既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)。入戶盜竊雖然是盜竊罪的特殊表現(xiàn)形式，但這種特殊性并不能改變其盜竊行為的實(shí)質(zhì)，即其仍然屬于占有類的財(cái)產(chǎn)犯罪，其所侵犯的也仍然是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，就特殊盜竊而言，其必然也要求將行為人是否實(shí)際取得財(cái)物或被害人是否失去對(duì)財(cái)物的控制作為既未遂的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)行為人實(shí)施的特殊盜竊行為沒有使其控制所竊取的財(cái)物或者沒有使被害人喪失對(duì)財(cái)物的控制時(shí)，均為盜竊未遂，反之則為盜竊既遂。[8]

四、“入戶盜竊”的定罪和處罰

如前文所述，入戶盜竊成立犯罪，要求行為人竊取值得刑法保護(hù)的財(cái)物，雖然不要求達(dá)到數(shù)額較大，但也要求達(dá)到一定的數(shù)額。入戶盜竊價(jià)值低廉的財(cái)物的，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。例如，非法進(jìn)入農(nóng)戶竊取一、二個(gè)雞蛋之類的財(cái)物的，不宜認(rèn)定為盜竊罪。[9]對(duì)于此種情形而言，由于即使行為人“得手”也不認(rèn)為成立盜竊罪，因此并不存在犯罪既遂和未遂的區(qū)分問題。另一方面，盡管此類“入戶盜竊”沒有獲得財(cái)物或者獲得財(cái)物極少，但是因此而給居戶內(nèi)的受害人造成嚴(yán)重心理威脅或?qū)е缕渌麌?yán)重后果的 （例如受害人因目睹行為人的入室盜竊而心臟病突發(fā)死亡），可以考慮用《刑法》第245條的非法侵入住宅罪定罪量刑。如果仍嫌罪刑失當(dāng)，則可根據(jù)《治安管理處罰法》第40條的規(guī)定由公安機(jī)關(guān)給予行政處罰：處10日以上15日以下拘留，并處500元以上1000以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以上10日以下拘留，并處200元以上500元以下罰款。

基于上述關(guān)于“入戶盜竊”罪刑的論述，現(xiàn)在可以對(duì)前面的典型案例作出分析。筆者認(rèn)為，從案情來看，犯罪嫌疑人肖某某事前有明顯的盜竊故意并進(jìn)行了充分的犯罪預(yù)備活動(dòng)，后成功入戶著手實(shí)施竊取他人財(cái)物的行為，最后由于被受害人發(fā)現(xiàn)而沒有獲得財(cái)物，那么根據(jù)前文的論述，是否可以認(rèn)為入戶盜竊沒有竊得財(cái)物而認(rèn)定其不構(gòu)成盜竊罪呢？筆者認(rèn)為，答案是否定的。因?yàn)榍拔乃f的“入戶盜竊”價(jià)值低廉的財(cái)物或者沒有取得財(cái)物，是針對(duì)行為人實(shí)質(zhì)完成了整個(gè)盜竊過程后的結(jié)果而言的，即財(cái)物的客觀存量成為犯罪人的社會(huì)危害性較小而不被納入刑法評(píng)價(jià)的理由；而對(duì)于典型案例而言，普通居民小區(qū)住宅內(nèi)的財(cái)物一般足以達(dá)到刑法關(guān)注的標(biāo)準(zhǔn)，而犯罪嫌疑人肖某某最后沒有取得財(cái)物的原因不是因?yàn)樽≌瑑?nèi)客觀上沒有值得刑法保護(hù)的足量財(cái)物，而是因?yàn)橐庵疽酝獾脑颍幢皇芎θ税l(fā)覺），因此是由于犯罪人意志以外的原因而未能完全完成盜竊行為，屬于典型的盜竊未遂行為。因此，對(duì)于該案中的肖某某，如果經(jīng)事后查明小區(qū)住宅內(nèi)的財(cái)物達(dá)到一定數(shù)量，就應(yīng)當(dāng)對(duì)肖某處以盜竊罪（未遂），并按照刑法的相應(yīng)規(guī)定量刑處罰。當(dāng)然，如果事后查明事發(fā)住宅內(nèi)實(shí)際并沒有財(cái)物或者只有微量財(cái)物，那么按照前文的論述，肖某某即使“既遂”也不構(gòu)成盜竊罪，更不用說“未遂”了，因此此種情形無需區(qū)分“既遂”和“未遂”，而可考慮是否可以適用非法侵入住宅罪定罪量刑或者轉(zhuǎn)為治安處罰。

值得補(bǔ)充的是，前文提到，《刑修八》對(duì)“入戶盜竊”并未有“數(shù)額較大”的入罪要求，那么如何掌握“入戶盜竊”的入罪數(shù)額呢？筆者認(rèn)為，前述《解釋》第6條已經(jīng)給出了一個(gè)“百分之五十”的標(biāo)準(zhǔn)，那么，在實(shí)踐中，可以嘗試將此作為“入戶盜竊”的入罪參照標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院1998年頒布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條的規(guī)定，個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣500元至2000元以上的，為“數(shù)額較大”。那么，各地完全可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，將前述幅度的50%（即250至1000元），確定為本地區(qū)執(zhí)行的“入戶盜竊”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。有的地區(qū)專門出臺(tái)相關(guān)意見對(duì)一些特殊盜竊犯罪的入罪數(shù)額進(jìn)行了規(guī)定，例如《蘇州市〈關(guān)于認(rèn)定盜竊犯罪的若干意見（試行）〉》第1條規(guī)定，入戶盜竊行為具備以下情形時(shí)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，“入戶盜竊數(shù)額達(dá)500元以上的；入戶盜竊數(shù)額接近500元但有攜帶兇器入戶盜竊等相關(guān)情節(jié)的；1年內(nèi)入戶盜竊兩次且盜竊數(shù)額累計(jì)達(dá)200元以上的；有盜竊前科又入戶盜竊且盜竊數(shù)額達(dá)200元以上的”。綜合考慮蘇州的治安環(huán)境和經(jīng)濟(jì)狀況，筆者認(rèn)為，這種規(guī)定是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

注釋：

［1］參見熊亞文：《盜竊罪法益：立法變遷與司法抉擇》，載《政治與法律》2015年第10期。

［2］林東茂：《一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》（增訂三版），中國人民大學(xué)出版社2009年版，第161頁。

［3］參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《〈中華人民共和國刑法修正案（八）〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2011年版，第141頁。

［4］參見熊亞文：《盜竊罪法益：立法變遷與司法抉擇》，載《政治與法律》2015年第10期。

［5］參見劉兵：《認(rèn)定“入戶盜竊”要注意把握三種情形》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2011年5月25日。

［6］參見敦寧：《量刑情節(jié)適應(yīng)的基本原則》，載《河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期。

［7］參見張明楷：《盜竊罪的新課題》，載《政治與法律》2011年第8期。

［8］參見劉憲權(quán)：《盜竊罪新司法解釋若干疑難問題解析》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第6期。

［9］參見張明楷：《盜竊罪的新課題》，載《政治與法律》2011年第8期。

*上海市第二中級(jí)人民法院法官［200070］