“過勞死”法律規(guī)制的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

摘要：當(dāng)前，中國正在經(jīng)歷一段高速發(fā)展階段，社會結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變革。居民的收入水平、醫(yī)療和社會保障體系、基礎(chǔ)設(shè)施等方面都在持續(xù)提升和改進(jìn)。這一進(jìn)程確實(shí)為勞動者帶來了利益。然而，經(jīng)濟(jì)快速增長同時(shí)也引發(fā)了市場競爭的激烈化，增加了人們的生活和競爭壓力。為了維持家庭生計(jì)，許多勞動者不得不頻繁加班，這導(dǎo)致自愿加班成為常態(tài)，從而使“過勞死”現(xiàn)象日益普遍。為此，應(yīng)建立“過勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，完善“雙工+48小時(shí)條款”，確立“過勞死”的認(rèn)定程序；同時(shí)，應(yīng)更公正地平衡勞資關(guān)系，并在工傷事故發(fā)生時(shí)，確保受害者獲得法律規(guī)定的均等救助。

關(guān)鍵詞：過勞；過勞死；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；法律規(guī)制

中圖分類號：D922.5" 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ""文章編號：2097-3802（2024）01-0108-05

引言

近年來，“過勞死”這一現(xiàn)象引發(fā)了廣泛關(guān)注。盡管我國尚未完全制定出相應(yīng)的法律規(guī)范，但學(xué)術(shù)界對于“過勞死”現(xiàn)象的討論日趨深入。盡管全球范圍內(nèi)對于“過勞死”的研究存在顯著差異，但普遍認(rèn)為這方面的研究還相對缺乏，且對“過勞死”的定義尚未形成國際共識。本文基于廣泛的文獻(xiàn)查閱，梳理了國內(nèi)外學(xué)者在“過勞死”法律規(guī)制方面的各種觀點(diǎn)。

一、域內(nèi)研究現(xiàn)狀

在我國理論領(lǐng)域，針對“過勞死”法律監(jiān)管的研究已經(jīng)有了顯著進(jìn)展。這些研究主要聚焦于對“過勞死”的定義、其法律屬性以及如何進(jìn)一步完善相關(guān)法規(guī)的探討。

研究表明，在中國，對于“過勞死”這一現(xiàn)象的醫(yī)學(xué)研究明顯超過了法學(xué)研究。多數(shù)學(xué)者傾向于以醫(yī)生職業(yè)為例，進(jìn)行醫(yī)學(xué)上的定義和分析。而在法學(xué)方面，該問題仍舊停留在理論研究階段，并未發(fā)展成為完整的法律框架。從國內(nèi)期刊數(shù)據(jù)庫中檢索到的有關(guān)“過勞死”的文章總計(jì)不超過500篇，其中醫(yī)學(xué)和社會學(xué)文獻(xiàn)占了相當(dāng)比例。在1991年至2018年期間，法學(xué)界對“過勞死”主題的研究文章僅發(fā)表了大約175篇。

近年來，法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者們逐漸開始探索“過勞死”的問題，特別是在 2011 年至 2014 年期間，相關(guān)研究文獻(xiàn)顯著增多，年均發(fā)表約 20篇。關(guān)于“過勞死”的法律議題，學(xué)術(shù)界的關(guān)注不斷增加，研究成果初步顯現(xiàn)。學(xué)者們在定義“過勞死”、探討其法律屬性以及完善立法和司法層面方面提出了有價(jià)值的理論觀點(diǎn)。王全興和管斌合著的《關(guān)于“過勞死”的法律思考》等著作以及龔平和李健所著的《論“過勞死”的法律性質(zhì)》等論文，都充分展示了這一趨勢。這為對“過勞死”現(xiàn)象的深入研究開辟了新的視角，并為未來針對“過勞死”的法律制定提供了理論依據(jù)。

（一）“過勞死”概念的界定

最初，“過勞死”的研究著眼于醫(yī)學(xué)和社會學(xué)，以明確其定義。隨著研究范圍的逐漸擴(kuò)大，一些學(xué)者轉(zhuǎn)向從法學(xué)的視角探討此問題。本文基于法學(xué)視角，梳理了眾多學(xué)者對“過勞死”這一概念的不同定義。

根據(jù)學(xué)者譚金可（2017）的研究，法學(xué)領(lǐng)域中的“過勞死”與醫(yī)學(xué)上的過勞引起的猝死不同。他指出，這種“過勞死”是勞動者由于長時(shí)間工作和高強(qiáng)度壓力導(dǎo)致的極度疲勞，進(jìn)而引發(fā)急性循環(huán)系統(tǒng)疾病，最終致死。譚金可：《論過度勞動的法律治理》，《法商研究》2017年第3期。另一方面，學(xué)者王全興和管斌（2001）提出，用人單位不遵守勞動法規(guī)定，讓勞動者長期超負(fù)荷工作，這也可以導(dǎo)致“過勞死”。 王全興、管斌：《關(guān)于過勞死的法律思考》，《律師世界》2001年第5期。

各位專家從多個(gè)視角對“過勞死”這一概念進(jìn)行了明確的定義，一致指出了“過勞死”是雇主不適當(dāng)?shù)墓蛡蛐袨榧坝晒ぷ鲗?dǎo)致的不當(dāng)結(jié)果。確定“過勞死”的定義是研究此類法律問題的起點(diǎn)。

在中國，對于勞累過度致死的研究，通常涵蓋醫(yī)學(xué)、社會學(xué)和法律學(xué)的不同視角。在這個(gè)領(lǐng)域的早期研究中，專家們首先從醫(yī)學(xué)的角度來定義這一概念，主要從中醫(yī)和西醫(yī)兩個(gè)不同的視角來探討。在西醫(yī)領(lǐng)域，上海交通大學(xué)的楊菊賢教授是一個(gè)杰出的代表。他的觀點(diǎn)是，勞累過度致死是由于勞動者過度工作和某些心血管疾病的共同影響所致。楊菊賢、卓楊：《“過勞死”的發(fā)生和預(yù)防》，《中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué)》2006年第7期。周天寒，來自中華中醫(yī)藥學(xué)會的知名中醫(yī)學(xué)專家，也提出了對“過勞死”的見解，他提出，導(dǎo)致突然死亡的原因與人的身體狀況有關(guān)。周天寒、陳琮：《論中醫(yī)學(xué)中“過勞死”》，《河南中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。

隨著學(xué)者們更深入地研究“過勞死”現(xiàn)象，他們從法律的角度對這一概念進(jìn)行了分析。關(guān)懷教授的看法是，這種現(xiàn)象是因?yàn)楣椭鬟`反了勞動法規(guī)定的工作時(shí)間，導(dǎo)致員工沒有足夠休息時(shí)間，最終導(dǎo)致死亡。根據(jù)中國人民大學(xué)的彭光華教授的觀點(diǎn)，當(dāng)雇主不遵守勞動法的相關(guān)條款，讓員工持續(xù)在過度時(shí)間和強(qiáng)度的工作條件下勞作時(shí)，這樣不合理的雇傭方式會導(dǎo)致像“過勞死”這樣的勞動災(zāi)難的出現(xiàn)。

值得強(qiáng)調(diào)的是，多數(shù)學(xué)者共同指出了一個(gè)關(guān)鍵的問題：雇主的非法行為與勞工的過勞死之間應(yīng)當(dāng)有著明確的因果聯(lián)系。這個(gè)“因果關(guān)系”的問題可能會在勞動者尋求救濟(jì)時(shí)構(gòu)成障礙，因此，在本文接下來的部分中，我們需要特別關(guān)注這一點(diǎn)。

（二）“過勞死”法律性質(zhì)研究

學(xué)術(shù)界對于“過勞死”的法律界定持有多樣觀點(diǎn)。鄭曉珊教授（2020）提出應(yīng)將“過勞死”涵蓋在工傷保險(xiǎn)范疇內(nèi)，視為一種職業(yè)病，這一觀點(diǎn)旨在探尋適合本土條件的“過勞死”救濟(jì)方案。鄭曉珊：《工傷認(rèn)定一般條款的構(gòu)建路徑》，《法學(xué)研究》2019 年第4期。相較于職業(yè)病要求的“職業(yè)性”與“有害性”，“過勞死”更多是對死亡結(jié)果的判斷。莊洪勝：《職業(yè)病鑒定與處理》，北京：中國法制出版社，2012 年，第45頁。另有學(xué)者則傾向于將“過勞死”歸類為工傷。楊立新（2003年）的觀點(diǎn)是，雇主強(qiáng)迫勞動者過度工作，侵犯了勞動者的生命權(quán)、健康權(quán)與休息權(quán)，才致使勞動者的死亡。這種行為與勞動者的死亡存在直接因果關(guān)系，符合侵權(quán)行為的定義，因此雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。楊立新：《“過勞死”引發(fā)糾紛-勞動者的休息權(quán)不容侵犯》，《檢察日報(bào)》2004 年1月19日。在另一方面，敖卓和柳琦（2007年）提出了“工傷侵權(quán)競合論”。他們認(rèn)為，過勞死的法律責(zé)任同時(shí)還包括侵權(quán)責(zé)任和工傷責(zé)任，受害者或其代表有權(quán)在兩者中選擇，以便在工傷賠償不足的情況下獲得進(jìn)一步的補(bǔ)償。 敖卓、柳琦：《過勞死的法律防范和救濟(jì)》，《華商》2007 年第3期。王澤鑒學(xué)者對損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)進(jìn)行了分類，包括物權(quán)關(guān)系、侵權(quán)關(guān)系、不當(dāng)?shù)美?、無因管理、契約等。王澤鑒：《民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京：北京大學(xué)出版社，2009 年，第57頁。他認(rèn)為，作為一種合法的請求權(quán)基礎(chǔ)，侵權(quán)行為應(yīng)由實(shí)施侵權(quán)行為的雇主單位承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。中國人民大學(xué)的關(guān)懷教授提出，針對“過勞死”事件，對雇主進(jìn)行刑事處罰是必要的。他強(qiáng)調(diào)，這種做法不僅有助于懲處和震懾違法行為，還能提高雇主違法的代價(jià)。鄧蕊在她的文章《探索‘過勞死’的法律救濟(jì)方法》中，分析了在提供“過勞死”救濟(jì)方面，《工傷保險(xiǎn)條例》存在局限性。她進(jìn)一步論證了使用《侵權(quán)責(zé)任法》的合理性與合法性。在確認(rèn)“過勞死”屬于工傷的基礎(chǔ)之上，鄧蕊創(chuàng)新性地指出一種與“過勞死”責(zé)任共存的理論。鄧蕊：《“過勞死”法律救濟(jì)途徑之探索——以〈工傷保險(xiǎn)條例〉和〈侵權(quán)責(zé)任法〉為視角》，《廣西社會科學(xué)》2006年第3期。鑒于“過勞死”同時(shí)具有工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和人身損害賠償?shù)碾p重特性，我們可以選擇工傷保險(xiǎn)和人身損害賠償?shù)碾p重救濟(jì)方式。其中的選擇方式明確指出，在當(dāng)前的工傷事件中，受害者只能選擇工傷保險(xiǎn)賠償或侵權(quán)損害賠償，而不能同時(shí)選擇兩者。張新寶：《工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2007年第6期。

關(guān)于“過勞死”的法律屬性，學(xué)界持有多種觀點(diǎn)，分別是將其視為職業(yè)病、工傷、侵權(quán)行為，以及工傷與侵權(quán)的綜合考慮。這些觀點(diǎn)從不同的視角出發(fā)，各自闡述了其見解的合理性。

普遍認(rèn)為，勞動法的制定目的在于調(diào)和勞動者和雇主之間的關(guān)系，并確保勞動者的合法權(quán)益得到有效的保障。王全興：《勞動法》（第4版），北京：法律出版社，2017年，第126-131頁。探索改善“過勞死”法律監(jiān)管的途徑，對于這一問題，眾多學(xué)者已經(jīng)從不同的視角提出了解決方案。以譚金可（2017年）的研究為例，他提議在“過勞死”法律治理方面采取全面的方法，包括預(yù)防、救濟(jì)和恢復(fù)。在預(yù)防方面，關(guān)鍵是要改進(jìn)工時(shí)管理，明確工作時(shí)間的界定，確保工時(shí)立法與工資支付之間的相互協(xié)調(diào)，同時(shí)需要加強(qiáng)對加班時(shí)間的限制。此外，還需要改善勞動定額制度，并提升勞動者的休息權(quán)和職場心理健康的法律保護(hù)。至于補(bǔ)償和救濟(jì)方面，應(yīng)當(dāng)建立分級的過勞救濟(jì)機(jī)制。譚金可：《論過度勞動的法律治理》，《法商研究》2017年第3期。孫國平在2010年指出，頻繁發(fā)生的“過勞死”事件揭示了現(xiàn)行法律在規(guī)制方面的缺陷，尤其是在勞動基準(zhǔn)法關(guān)于工作時(shí)間的規(guī)定及勞工傷害賠償制度方面。孫國平：《“過勞死”的比較法思考》，《當(dāng)代法學(xué)》2010 年第 1 期。為了解決這一法律問題，他建議重點(diǎn)改革工時(shí)制度和勞工傷害賠償制度。孫國平進(jìn)一步建議，通過加強(qiáng)集體談判機(jī)制，實(shí)現(xiàn)勞工基礎(chǔ)工資的實(shí)質(zhì)提升，并建立一個(gè)堅(jiān)固的社會保障體系。此外，還需要加強(qiáng)勞動監(jiān)察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督功能，確保工時(shí)和加班規(guī)定得到有效執(zhí)行。這是針對職業(yè)健康康復(fù)領(lǐng)域，制定一套系統(tǒng)化、科學(xué)的法律規(guī)范的關(guān)鍵所在。在工傷賠償領(lǐng)域中，將“過勞死”納入法律，以此獲得賠償?shù)年P(guān)鍵點(diǎn)在于確立因果關(guān)系。盡管“過勞死”與長時(shí)間高強(qiáng)度工作之間難以直接建立因果聯(lián)系，但至少存在一定程度的關(guān)聯(lián)。孫國平提出，運(yùn)用客觀的因果標(biāo)準(zhǔn)能更有效地保護(hù)勞動者的權(quán)益。在2014年的一項(xiàng)研究中，郭曉宏探討了日本對于“過勞死”的鑒定過程及其演變，并從中提取重要經(jīng)驗(yàn)。他強(qiáng)調(diào)，解決“過勞死”的工傷認(rèn)定問題極為關(guān)鍵，建議應(yīng)該進(jìn)一步闡明疲勞累積與死亡的關(guān)聯(lián)，以此明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。郭曉宏：《日本“過勞死”工傷認(rèn)定的立法及啟示》，《勞動關(guān)系》2014 年第19期。此外，他認(rèn)為工傷認(rèn)定的重點(diǎn)也需要轉(zhuǎn)變，從單純的事故認(rèn)定轉(zhuǎn)向更加關(guān)注員工的身心健康事故認(rèn)定，以提升標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)用性和人性化。

以上學(xué)者分別從不同角度提出“過勞死”的完善路徑，如事前預(yù)防機(jī)制、事后救濟(jì)層面，為我國的“過勞死”的法律規(guī)制提出了路徑。

二、域外研究現(xiàn)狀

首先，需要界定國外對于“過勞死”這一概念的定義。關(guān)于“過勞死”的研究最初始于20世紀(jì)70至80年代的日本，當(dāng)時(shí)“karoshi”一詞首次被上畑鐵之丞在其著作《過勞死》中提出。上畑鐵之逞「過勞死的問題」勞動科學(xué)59卷（2004）。

國際上，除了日本外，其他國家也針對“過勞死”問題開展了理論分析，美國學(xué)者 See Jennifer Pirtle（2006）認(rèn)為“過勞死”是勞動者過度勞動，從而對人體免疫系統(tǒng)、循環(huán)系統(tǒng)等產(chǎn)生影響，最終導(dǎo)致死亡。See Jennifer Pirtle，\"Stressing Yourself Sick，\"ABA Joural，（Sept 1992），p.40.

其次，審視工作與“過勞死”之間因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。日本勞動省在1961年確立了一套標(biāo)準(zhǔn)，稱為“異常負(fù)荷說”，其規(guī)定在死亡前的當(dāng)日或稍早，如果工人的工作量和強(qiáng)度均顯著高于常態(tài)，且這種過度的工作負(fù)擔(dān)直接導(dǎo)致了死亡，這種情況下才認(rèn)定為過勞傷害。1987年，又引入“過重負(fù)荷主義”標(biāo)準(zhǔn)，如果勞動者在發(fā)病前七天內(nèi)因工作承受過度的心理或物理壓力，進(jìn)而導(dǎo)致死亡，則亦可被認(rèn)定。日本后來規(guī)定，工作是疾病顯著原因時(shí)，可判定為工作相關(guān)傷害。

在美國，對于“過勞死”的因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)歷經(jīng)了漫長的發(fā)展過程，最終形成了三種不同的標(biāo)準(zhǔn)：主觀因果聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)、異常壓力標(biāo)準(zhǔn)和客觀因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。其中，前兩種標(biāo)準(zhǔn)各有其限制，而客觀因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)則更全面地考慮到急性和累積的工作壓力給勞動者帶來的精神損傷，從而更有效地維護(hù)那些不滿足前兩種標(biāo)準(zhǔn)的勞動者的權(quán)益。 Glenn M.Troost，\"Comment：Workers' Compensation and Gradual Stress in the Workplace，\"U.Pa.L.Rev，847（1985）.這一分析強(qiáng)調(diào)了因果關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)的不斷優(yōu)化，對保障勞工的合法權(quán)利具有重要意義。

三、完善“過勞死”法律規(guī)制的建議

（一）建立“過勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

建立“過勞死”的判定準(zhǔn)則時(shí)，需明確界定“過勞”的含義，以避免主觀偏差，確保以客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估。在這一認(rèn)定過程中，工作相關(guān)因素必須占有重要權(quán)重。這一認(rèn)定可以通過工作因素的量化與質(zhì)化分析實(shí)現(xiàn)平衡，即使用超時(shí)工作的標(biāo)準(zhǔn)來量化判定過勞，而當(dāng)工時(shí)未超標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則考慮工作環(huán)境的質(zhì)量因素（如高溫、嚴(yán)寒條件、壓力大的任務(wù)等），以此作為工傷賠償?shù)囊罁?jù)。

（二）完善“雙工+48小時(shí)條款”

當(dāng)前的工傷鑒定規(guī)則過分嚴(yán)格，特別是將疾病的發(fā)生限定在“工作時(shí)間”和“工作地點(diǎn)”內(nèi)的“雙工+48小時(shí)”條款，導(dǎo)致大多數(shù)因工作過度勞累而死亡的案例無法得到工傷保護(hù)。因此，在評估工傷補(bǔ)償時(shí)，關(guān)鍵在于判斷工作因素的主導(dǎo)作用。即使疾病發(fā)生在工作時(shí)間和地點(diǎn)之外，只要與工作相關(guān)的因素占主導(dǎo)地位，就應(yīng)將其視為延遲性傷害，以便納入工傷補(bǔ)償范圍。鄭曉珊：《工傷認(rèn)定一般條款的構(gòu)建路徑》，《法學(xué)研究》2019年第4期?？紤]到當(dāng)前的法律狀況，我國的《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1款中關(guān)于“被視為工傷”的條款可以為“過勞死”提供救助?！豆ｋU(xiǎn)條例》第15條：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷?！?/p>

（三）確立“過勞死”的認(rèn)定程序

“過勞死”的識別不僅需要明確的標(biāo)準(zhǔn)，還需要相應(yīng)的識別流程。從之前的討論可見，應(yīng)將“過勞死”列入工傷救濟(jì)范圍內(nèi)。因此，我們可借鑒工傷識別的流程，來構(gòu)建“過勞死”的識別流程。而且，由于“過勞死”涉及多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的專業(yè)知識，識別過程應(yīng)具專業(yè)性和技術(shù)性，因此需要根據(jù)其特點(diǎn)構(gòu)建合理的識別流程。

結(jié)語

“過勞死”問題對個(gè)人健康和勞動關(guān)系的和諧產(chǎn)生顯著影響，同時(shí)也阻礙了經(jīng)濟(jì)社會的進(jìn)步。作為一種多方面涉及的社會問題，“過勞死”涉及醫(yī)學(xué)、法律、社會學(xué)等多個(gè)學(xué)科，不同學(xué)科的專家們從各自角度對其進(jìn)行深入分析和研究。目前，相關(guān)的立法尚未形成，導(dǎo)致沒有為勞動者提供一個(gè)完整的保護(hù)體系。在法律規(guī)制方面，我國當(dāng)前建立的法律規(guī)制體系尚需完善，逐步完善我國的相關(guān)法律和政策，從而更好地保護(hù)勞動者。對于“過勞死”等議題的研究尚顯不足，部分原因在于理論和能力的局限，未來的研究應(yīng)在現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深化，特別是在保障勞動者的生命權(quán)、健康權(quán)和休息權(quán)方面。同時(shí)，法律應(yīng)更公正地平衡勞資關(guān)系，并在工傷事故發(fā)生時(shí)，確保受害者獲得法律規(guī)定的均等救助。

The Current Research Status of Legal Regulations on Death from Overwork： A Domestic and International Perspective

LIANG Lan-yun

Abstract： Currently， China is experiencing a period of rapid development， accompanied by significant changes in social structure. Residents' income levels， healthcare and social security systems， infrastructure， etc.， are continuously improving. This process has indeed brought benefits to workers. However， rapid economic growth has also intensified market competition， increasing the pressure of life and competition on people. In order to maintain their livelihoods， many workers have to work overtime frequently， leading to voluntary overtime becoming the norm， and consequently， the phenomenon of \"death from overwork\"" becoming increasingly common.To this end， a standard for recognizing \"death from overwork\" should be established， the \"dual-job + 48-hour clause\" should be improved， and a formal procedure for the recognition of \"death from overwork\" should be instituted. At the same time， there should be a more equitable balance in labor relations， and it should be ensured that victims receive the legally mandated equal assistance in the event of a work-related accident.

Key words：overwork; death from overwork; determination criteria; legal regulations

作者簡介：梁藍(lán)勻，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院。