拓展還是維持：技術(shù)時(shí)代下律師稱(chēng)職義務(wù)的邊界

摘要：技術(shù)的快速發(fā)展為律師稱(chēng)職義務(wù)的邊界帶來(lái)了新變化。美國(guó)律師職業(yè)行為規(guī)則通過(guò)引入律師技術(shù)能力與技術(shù)稱(chēng)職性的概念對(duì)律師的稱(chēng)職義務(wù)進(jìn)行了拓展，但也因拓展進(jìn)程較為激進(jìn)而受到批判質(zhì)疑。與美國(guó)律師職業(yè)倫理相比，中國(guó)律師職業(yè)行為規(guī)則仍維持對(duì)律師稱(chēng)職義務(wù)的既有要求，但對(duì)規(guī)則文本的維持不應(yīng)等同于對(duì)稱(chēng)職義務(wù)邊界的維持。在技術(shù)時(shí)代，根據(jù)律師執(zhí)業(yè)中涉及的不同技術(shù)種類(lèi)對(duì)律師稱(chēng)職義務(wù)的邊界做相應(yīng)拓展具有適正性。首先，應(yīng)對(duì)現(xiàn)行律師稱(chēng)職義務(wù)規(guī)范內(nèi)涵做擴(kuò)大解釋以囊括“技能”類(lèi)技術(shù)；其次，應(yīng)列明律師對(duì)“技藝”類(lèi)技術(shù)的掌握要求以初步拓展稱(chēng)職義務(wù)邊界。同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)好律師技術(shù)稱(chēng)職性內(nèi)涵的合理拓展，還應(yīng)同步構(gòu)建對(duì)其他利用技術(shù)的法律服務(wù)市場(chǎng)參與主體的配套規(guī)制措施。通過(guò)綜合施策以重構(gòu)律師稱(chēng)職義務(wù)的邊界范圍，確保律師擁有與技術(shù)時(shí)代相稱(chēng)的技術(shù)能力及技術(shù)稱(chēng)職性。

關(guān)鍵詞：技術(shù)能力；律師職業(yè)倫理；技術(shù)稱(chēng)職性；律師；稱(chēng)職義務(wù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.5" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ""文章編號(hào)：2097-3802（2024）05-0095-13

一、問(wèn)題的提出

我們正身處一個(gè)由技術(shù)構(gòu)成的社會(huì)，技術(shù)正以日漸豐富的形式與日益增進(jìn)的速度滲透向生活的方方面面，一個(gè)社會(huì)化的人幾乎不可能回避技術(shù)。職業(yè)也是如此，越來(lái)越多的行業(yè)受到技術(shù)發(fā)展的影響。起初，政策的規(guī)劃者，或是這個(gè)世界上從事頂層設(shè)計(jì)類(lèi)工作的腦力密集型勞動(dòng)者或所謂的社會(huì)精英對(duì)此不以為意，仍舊興致盎然地論證AI發(fā)展或?qū)⑷〈嗌袤w力勞動(dòng)者或?qū)⒃鰪?qiáng)多少條生產(chǎn)流水線的效益，并“悲天憫人”地為這些“可見(jiàn)或可預(yù)見(jiàn)”的被替代者策劃接續(xù)的方案。但AI技術(shù)的飛速發(fā)展卻大大超出人們的意料，諸如ChatGPT、語(yǔ)言大模型等以生成式人工智能為代表的技術(shù)產(chǎn)品與技術(shù)工具正以顛覆性的生產(chǎn)力和迭代潛力對(duì)那些傳統(tǒng)觀點(diǎn)中不可能被挑戰(zhàn)、沖擊的職業(yè)、人群、領(lǐng)域進(jìn)行著令人心悸的敲擊和觸碰——包括法律職業(yè)。

在技術(shù)演進(jìn)的過(guò)程中，計(jì)算機(jī)科學(xué)家弗諾·文奇提出了“奇點(diǎn)”理論，在這一節(jié)點(diǎn)上，機(jī)器智能及相關(guān)技術(shù)將取得驚人的飛速進(jìn)步或發(fā)展，一旦越過(guò)“奇點(diǎn)”，技術(shù)便有如“一遇風(fēng)雨便化龍”，成為所謂的“超級(jí)人類(lèi)”。①在技術(shù)時(shí)代的大背景下，法律行業(yè)也逐漸走向?qū)儆谒摹捌纥c(diǎn)”時(shí)刻。法律人應(yīng)如何選擇？技術(shù)對(duì)法律職業(yè)、法律市場(chǎng)、行業(yè)生態(tài)將產(chǎn)生怎樣的影響或沖擊？法律職業(yè)人員，尤其是執(zhí)業(yè)時(shí)的行為準(zhǔn)則或擔(dān)負(fù)的職業(yè)責(zé)任是否因技術(shù)的介入而產(chǎn)生變動(dòng)？面對(duì)新興技術(shù)，律師何以堪稱(chēng)對(duì)委托人勤勉盡責(zé)？是為本問(wèn)題緣起。

二、技術(shù)發(fā)展推動(dòng)美國(guó)律師稱(chēng)職義務(wù)的拓展

作為科技大國(guó)，同時(shí)也是典型的“律師國(guó)家”，美國(guó)律師職業(yè)行為規(guī)則成為觀察技術(shù)時(shí)代律師職業(yè)倫理發(fā)展的理想藍(lán)本和比較研究的可行對(duì)象。

（一）前瞻性地設(shè)定律師的技術(shù)能力條款

為了應(yīng)對(duì)技術(shù)社會(huì)的發(fā)展，美國(guó)律師協(xié)會(huì)（American Bar Association，后文簡(jiǎn)稱(chēng)ABA）早于2012年便對(duì)其被譽(yù)為司法道德規(guī)則典范的《職業(yè)行為示范規(guī)則》中的1.1條款的規(guī)則的注釋8a lawyer should keep abreast of changes in the law and its practice， including the benefits and risks associated with relevant technology...進(jìn)行了更新。ABA《職業(yè)行為示范規(guī)則》的格式類(lèi)似于《美國(guó)法律重述》和《統(tǒng)一商法典》的格式，其每條規(guī)則都陳述了一個(gè)原則，并于后附有官方注釋?zhuān)織l規(guī)則所附的評(píng)論解釋說(shuō)明了該規(guī)則的含義和目的。規(guī)則1.1長(zhǎng)期以來(lái)一直要求律師向客戶提供合格的代理，因而被視為是美國(guó)律師職業(yè)中“稱(chēng)職性義務(wù)”的法律淵源，作為整部《示范規(guī)則》的開(kāi)篇總起，1.1條款無(wú)疑凸顯了律師稱(chēng)職性這一律師職業(yè)倫理的重要地位。

1.1規(guī)則條款的注釋8的更新將條文表述從“為了保持必要的知識(shí)和技能，律師應(yīng)及時(shí)了解法律及其實(shí)踐的變化，參與繼續(xù)學(xué)習(xí)和教育，并遵守律師必須遵守的所有繼續(xù)法律教育要求?！毙薷臑椋骸盀榱吮３直匾闹R(shí)和技能，律師應(yīng)及時(shí)了解法律及其實(shí)踐的變化，包括相關(guān)技術(shù)及其利益和風(fēng)險(xiǎn)，參與繼續(xù)學(xué)習(xí)和教育，并遵守律師應(yīng)遵守的所有繼續(xù)法律教育要求。”所增加的“律師應(yīng)及時(shí)了解相關(guān)技術(shù)”被認(rèn)為是ABA對(duì)執(zhí)業(yè)律師增設(shè)的技術(shù)能力要求，并實(shí)質(zhì)上擴(kuò)充了美國(guó)律師稱(chēng)職義務(wù)的范圍。這一義務(wù)的措辭表述被特意設(shè)置得很寬泛，相關(guān)技術(shù)（relevant technology）在文義解釋的框架下意味著其在時(shí)空范圍上都不設(shè)限，故ABA此處的修改普遍被認(rèn)為是大膽、張揚(yáng)、激進(jìn)的。 Jamie J. Baker，\"Beyond the Information Age： The Duty of Technology Competence in the Algorithmic Society，\"South Carolina Law Review，Vol. 69，p.557

加利福尼亞州于2018年將ABA《職業(yè)行為示范規(guī)則》作為本州律師職業(yè)行為守則的藍(lán)本，至此，美國(guó)五十個(gè)州全部肯定了ABA《職業(yè)行為示范規(guī)則》的指導(dǎo)功能。《職業(yè)行為示范規(guī)則》雖不具有統(tǒng)一的約束力，指美國(guó)的每個(gè)州都可以自由地采用、拒絕、忽略或修改美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的律師職業(yè)行為示范規(guī)則。但其為各州制定自己的職業(yè)行為規(guī)則提供了指導(dǎo)，ABA規(guī)則注釋8的修改使各州注意到律師職業(yè)活動(dòng)可能因技術(shù)而生的變化，并針對(duì)性地制定本州的技術(shù)能力義務(wù)。

自ABA于2011年9月19日提出修正草案至2012年正式通過(guò)的短暫時(shí)間里，盡管它的修改受到了諸多非議，但ABA力排眾議，逐字逐句通過(guò)了技術(shù)能力要求的條款。在修改十余年后重讀短暫的注釋8，尤其是結(jié)合如今翻天覆地變化的技術(shù)條件，對(duì)該款規(guī)則的理解認(rèn)識(shí)或許將更為深入。

（二）各州對(duì)技術(shù)能力條款抱有不同的實(shí)踐態(tài)度

在ABA的推動(dòng)下，截至2023年2月，全美共有39個(gè)州 亞利桑那州、阿肯色州、科羅拉多州、康涅狄格州、特拉華州、佛羅里達(dá)州、愛(ài)達(dá)荷州、伊利諾伊州、印第安納州、愛(ài)荷華州、堪薩斯州、肯塔基州、馬薩諸塞州、明尼蘇達(dá)州、密蘇里州、內(nèi)布拉斯加州、新罕布什爾州、新墨西哥州、紐約州、北卡羅來(lái)納州、北達(dá)科他州、俄亥俄州、俄克拉荷馬州、賓夕法尼亞州、田納西州、猶他州、弗吉尼亞州、華盛頓州、西弗吉尼亞州、威斯康星州、懷俄明州等。已經(jīng)采納了ABA規(guī)則中關(guān)于技術(shù)能力的倫理責(zé)任規(guī)則。其中有25個(gè)州采用了《職業(yè)行為示范規(guī)則》中的確切語(yǔ)言表述，其余各州在采用技術(shù)能力義務(wù)的規(guī)則框架基礎(chǔ)上進(jìn)行了進(jìn)一步修改或補(bǔ)充。

部分州選擇增設(shè)具體的指導(dǎo)機(jī)構(gòu)以增強(qiáng)可操作性，如特拉華州“設(shè)立法律和技術(shù)委員會(huì)”以對(duì)律師提供充分的指導(dǎo)和教育；部分州選擇對(duì)該條款的技術(shù)邊界具體化，如新罕布什爾州將相關(guān)技術(shù)限定為律師執(zhí)業(yè)時(shí)可能使用的，并以州律師實(shí)務(wù)情況作為判定邊界，如北卡羅來(lái)納州將相關(guān)技術(shù)縮小為律師實(shí)際使用的，如紐約州將相關(guān)技術(shù)明定為律師向當(dāng)事人傳達(dá)保密信息中運(yùn)用的電子加密等類(lèi)似情形，如新技術(shù)產(chǎn)業(yè)集中的加州要求律師在代理伊始便提前審查可能涉及的技術(shù)，但并不要求律師自身掌握技術(shù)，而是將律師的技術(shù)義務(wù)歸結(jié)為發(fā)現(xiàn)、識(shí)別，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)、委托第三方技術(shù)服務(wù)的形式解決技術(shù)難度；還有部分州如西弗吉尼亞州選擇采用比ABA規(guī)則更為強(qiáng)烈的表述，進(jìn)一步地加強(qiáng)了對(duì)律師技術(shù)能力的監(jiān)管要求。 Katy （Yin Yee） Ho，\"Defining the Contours of an Ethical Duty of Technological Competence，\"The Georgetown Journal of Legal Ethics，Vol. 30，p.853

在剩下的州中，一些州如華盛頓特區(qū)和佐治亞州，認(rèn)為在該條款的執(zhí)行中不能提供具體的技術(shù)清單，難以執(zhí)行，因此暫未接受，對(duì)技術(shù)能力條款在本州的律師執(zhí)業(yè)規(guī)范中不予列入。Ibid.

（三）對(duì)稱(chēng)職義務(wù)的擴(kuò)展因激進(jìn)而受到批判

ABA對(duì)律師稱(chēng)職義務(wù)的擴(kuò)展在長(zhǎng)期的實(shí)踐中受到稱(chēng)職義務(wù)“固守勢(shì)力”的牽拉，主要有如下理由。

1.相關(guān)技術(shù)的邊界過(guò)于寬泛而不確定

未來(lái)技術(shù)的發(fā)展速度或許將遠(yuǎn)超人的想象，因此道德義務(wù)不應(yīng)該被設(shè)置得過(guò)于具體以免失去靈活性，但為了確保靈活應(yīng)對(duì)未來(lái)的情形，過(guò)于模糊的規(guī)則是危險(xiǎn)的，將對(duì)解釋和適用帶來(lái)困難。首先，“相關(guān)技術(shù)”無(wú)疑是一個(gè)邊界性非常淡薄的詞句；哪些技術(shù)是相關(guān)的？?jī)H僅成為技術(shù)的使用者就足以使法律職業(yè)人員勝任嗎？其次，為技術(shù)更新擴(kuò)張而作的“留白”加劇了司法權(quán)力任性擴(kuò)張的可能；法院可能據(jù)此將律師可能使用的任意技術(shù)工具都納入該項(xiàng)涵攝范圍，一方面增加了律師掌握更多技術(shù)的負(fù)累，另一方面可能成為法院刻意限制律師對(duì)抗能力的借口，提升了受技術(shù)利益影響的權(quán)力尋租風(fēng)險(xiǎn)。為法律職業(yè)的發(fā)展人為引入了更多更復(fù)雜的職業(yè)倫理困境。

當(dāng)前，各州對(duì)修正條款最為主流的改進(jìn)方案都是通過(guò)對(duì)相關(guān)技術(shù)開(kāi)列“正面清單”以達(dá)到限縮規(guī)則范圍，提升語(yǔ)義明確性的目的，進(jìn)而有限擴(kuò)張了律師應(yīng)負(fù)擔(dān)的技術(shù)倫理。但修正條款如何最為準(zhǔn)確、最為合理地羅列這批“正面清單”，這又是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題，受到司法管轄區(qū)技術(shù)官員認(rèn)知能力、法律實(shí)踐情況、律師群體特點(diǎn)等多重因素的影響。

2.對(duì)未及時(shí)跟進(jìn)“技術(shù)”的律師施以責(zé)罰的合理性不足

與其他高度依賴(lài)專(zhuān)業(yè)性的工作行業(yè)的組織治理規(guī)則相比，對(duì)律師的技術(shù)能力要求無(wú)疑是相當(dāng)嚴(yán)苛的。如美國(guó)專(zhuān)業(yè)性工程師被要求只能在“能力范圍內(nèi)”提供服務(wù)，但全國(guó)專(zhuān)業(yè)工程師協(xié)會(huì)的道德準(zhǔn)則卻并未規(guī)定類(lèi)似于注釋8所規(guī)定的技術(shù)能力的職業(yè)倫理義務(wù)。在國(guó)際會(huì)計(jì)師道德準(zhǔn)則委員會(huì)的行業(yè)規(guī)則中，會(huì)計(jì)師也不具有技術(shù)能力相關(guān)的道德義務(wù)?！秾?zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德守則手冊(cè)》指出“保持專(zhuān)業(yè)能力需要持續(xù)認(rèn)識(shí)和了解相關(guān)的技術(shù)、專(zhuān)業(yè)和商業(yè)發(fā)展?！钡撌謨?cè)的技術(shù)被限定在“屬于或與某一特定主題有關(guān)”的范圍中（如對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表和預(yù)算控制的分析）。并不涉及會(huì)計(jì)師隨時(shí)了解與相關(guān)會(huì)計(jì)技術(shù)有關(guān)的利益和風(fēng)險(xiǎn)，這也意味著會(huì)計(jì)人員并不需要掌握AI工具在稅收核算中的作用等復(fù)雜的技術(shù)情形——律師被認(rèn)為要充分考慮評(píng)估AI在代理服務(wù)中發(fā)揮的作用。更為專(zhuān)業(yè)的醫(yī)生的技術(shù)能力義務(wù)也僅限于使用社交媒體或通過(guò)遠(yuǎn)程通信技術(shù)提供醫(yī)療服務(wù)的情景，其技術(shù)能力的義務(wù)范圍是非常清晰的。Drew Simshaw，\"Ethical Issues in Robo-Lawyering： The Need for Guidance on Developing and Using Artificial Intelligence in the Practice of Law，\"Hastings Law Journal，vol. 70，p.173

法律職業(yè)和同樣依靠專(zhuān)業(yè)技能的其他職業(yè)間的些許差異不足以支撐更高的技術(shù)能力義務(wù)。過(guò)于寬泛的職業(yè)倫理限制提高了律師對(duì)自身職業(yè)行為可能招致風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，加重履職負(fù)擔(dān)；這種現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的弊害與因嚴(yán)格技術(shù)能力要求而可能帶來(lái)的行業(yè)進(jìn)步等尚不確定的利好相比，難言均衡，在比例性上有失公允。

3.實(shí)踐中作為懲戒基礎(chǔ)違背了規(guī)則的文本原義

職業(yè)義務(wù)的拓展意味著職業(yè)責(zé)任的加重，也意味著當(dāng)律師不能妥當(dāng)履行職業(yè)義務(wù)時(shí)將受到懲戒后果。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，已經(jīng)有諸多地方法院判例以律師在案件中因不能妥善對(duì)待技術(shù)為由，認(rèn)定律師缺乏技術(shù)能力，并據(jù)此得出律師不能滿足勝任、稱(chēng)職性義務(wù)而作出懲處決定。這實(shí)際上將注釋8視為了一類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)則。若注釋8屬于對(duì)律師提升技術(shù)能力的強(qiáng)制性要求，在用詞上應(yīng)以“律師應(yīng)……”（shall）來(lái)表示，而注釋8實(shí)際則使用了“需要/宜……”（should）的表述，屬于更為柔和的建議。因此注釋8屬于對(duì)律師應(yīng)具備的“知識(shí)和技能”即ABA規(guī)則1.1中所言。的補(bǔ)充性表述，提升技術(shù)能力是豐富律師自身“知識(shí)和技能”的一個(gè)具有引導(dǎo)性的建議。反對(duì)意見(jiàn)指出注釋8條款的立法目的使與之相關(guān)的規(guī)則條款不宜被視為要求律師必須具備技術(shù)能力的強(qiáng)制性命令，更不能將該條評(píng)論上升為啟動(dòng)懲戒權(quán)的又一淵源。Ray Worthy Campbell，\"Artificial Intelligence in the Courtroom： The Delivery of Justice in the Age of Machine Learning，\"COLO. TECH. L.vol. 18，p.2

（四）小結(jié)

ABA規(guī)則拓展的精華在于要求律師掌握技術(shù)能力，創(chuàng)設(shè)了技術(shù)稱(chēng)職性的概念。

技術(shù)能力是一類(lèi)“技術(shù)＋能力”的組合式定義。技術(shù)是“基于當(dāng)代科學(xué)和計(jì)算機(jī)知識(shí)的現(xiàn)代設(shè)備、機(jī)器和方法”，如生活中能接觸到的一切通過(guò)網(wǎng)絡(luò)連接的產(chǎn)品與情景；能力是“理解問(wèn)題和做出決定的心智能力”，如律師要具有對(duì)當(dāng)事人稱(chēng)職代理的能力便是指律師具備運(yùn)用代理所需的全面的法律知識(shí)與技能的條件。技術(shù)能力即是為基于當(dāng)代科學(xué)和計(jì)算機(jī)知識(shí)的現(xiàn)代設(shè)備、機(jī)器和方法，理解問(wèn)題和做出決定的心智能力。

發(fā)展中的技術(shù)迅速影響了法律實(shí)踐，對(duì)傳統(tǒng)的律師能力概念提出了挑戰(zhàn)。ABA規(guī)則以及各州律師職業(yè)行為規(guī)則的修改、調(diào)整正要求律師響應(yīng)技術(shù)變動(dòng)，通過(guò)增強(qiáng)技術(shù)能力以實(shí)現(xiàn)技術(shù)稱(chēng)職性，對(duì)行為規(guī)則的拓展源于對(duì)律師職業(yè)倫理的高度尊崇。

總之，因恪守職業(yè)倫理而提出技術(shù)能力要求，技術(shù)能力的提升又是對(duì)職業(yè)倫理的跟從。對(duì)稱(chēng)職義務(wù)的拓展和技術(shù)發(fā)展是相向而行的。美國(guó)經(jīng)驗(yàn)為職業(yè)倫理規(guī)則的“拓展”提供了一個(gè)生動(dòng)的觀察窗口。

三、中國(guó)律師職業(yè)行為規(guī)則維持對(duì)律師稱(chēng)職義務(wù)的既有要求

與已經(jīng)在律師稱(chēng)職義務(wù)上邁出拓展的一大步的美國(guó)相比，中國(guó)當(dāng)前的律師職業(yè)行為規(guī)則并未對(duì)律師的稱(chēng)職義務(wù)作出新的細(xì)化規(guī)定或調(diào)整?！堵蓭煼ā芬?guī)定，律師執(zhí)業(yè)應(yīng)恪守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律；修訂于2017年的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》對(duì)律師的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律作出了具體規(guī)定，其第7條、第36條規(guī)定了律師的稱(chēng)職義務(wù)，以勤勉盡責(zé)、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益作為稱(chēng)職義務(wù)的規(guī)范內(nèi)涵。對(duì)各個(gè)直轄市、省、自治區(qū)等頒布實(shí)施的律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范等規(guī)范性文件進(jìn)行檢索，對(duì)于律師稱(chēng)職義務(wù)的表述基本沿用了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》的規(guī)定，少有單獨(dú)對(duì)稱(chēng)職義務(wù)的具體指向作出詳細(xì)闡述或特別要求。福建省律師協(xié)會(huì)于2021年9月通過(guò)的《福建省律師協(xié)會(huì)關(guān)于認(rèn)定律師執(zhí)業(yè)不盡責(zé)的指導(dǎo)意見(jiàn)》是全國(guó)地方律師協(xié)會(huì)第一份正式出臺(tái)的就律師執(zhí)業(yè)勤勉盡責(zé)與稱(chēng)職要求的要求細(xì)則，以列舉不盡責(zé)這一消極情形，反向?qū)η诿惚M責(zé)的稱(chēng)職義務(wù)作出了具體化規(guī)定，但在這一指導(dǎo)意見(jiàn)中，也并未對(duì)律師執(zhí)業(yè)中應(yīng)用法律技術(shù)作出說(shuō)明或提示。

（一）對(duì)規(guī)則文本的維持不應(yīng)等同于對(duì)律師執(zhí)業(yè)要求的維持

在技術(shù)時(shí)代，律師執(zhí)業(yè)面臨的環(huán)境，經(jīng)受的挑戰(zhàn)日益豐富、復(fù)雜，對(duì)技術(shù)世界的視而不見(jiàn)就如將頭埋入沙地的鴕鳥(niǎo)。法律界必須清醒地認(rèn)識(shí)到技術(shù)的發(fā)展對(duì)于法律職業(yè)和法律執(zhí)業(yè)勢(shì)必將產(chǎn)生沖擊，并可能帶來(lái)一系列的倫理規(guī)范難題，這種沖擊無(wú)可避免，在接受了技術(shù)為法律工作、法律服務(wù)帶來(lái)的諸如提高效率、節(jié)約成本、擴(kuò)大規(guī)模等可見(jiàn)優(yōu)勢(shì)之后，對(duì)其帶來(lái)的弊端也應(yīng)“悅納”。

律師應(yīng)積極地利用更新的技術(shù)忠實(shí)、盡責(zé)地服務(wù)客戶，并不斷保持對(duì)新技術(shù)的學(xué)習(xí)和探索，接受技術(shù)的過(guò)程也是律師轉(zhuǎn)換視角，以提供更優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)的一大契機(jī)。在執(zhí)業(yè)觀念上，律師宜對(duì)稱(chēng)職義務(wù)的內(nèi)涵可能發(fā)生拓展，尤其是進(jìn)行關(guān)乎技術(shù)能力的拓展做好心理準(zhǔn)備。

（二）技術(shù)時(shí)代拓展律師稱(chēng)職義務(wù)的具體內(nèi)涵具有適正性

稱(chēng)職義務(wù)的拓展的適正性根植于“一個(gè)中心與兩個(gè)基本點(diǎn)”。

1.一個(gè)中心：稱(chēng)職代理的法理基礎(chǔ)

律師應(yīng)在自身的能力邊界范圍謹(jǐn)慎代理客戶事宜，并應(yīng)努力形成并保持對(duì)所代理業(yè)務(wù)的精通，且應(yīng)只接受自身能力范圍內(nèi)事項(xiàng)的雇傭請(qǐng)求。參見(jiàn)張建偉：《英國(guó)的法律教育：歷史、現(xiàn)狀與未來(lái)》，《河北法律職業(yè)教育》2023年第1期。ABA中規(guī)定的一系列關(guān)于律師能力的概念可以一直追溯到法律職業(yè)的早期，“提供契合能力的代理”成為一以貫之的職業(yè)倫理線索。如果當(dāng)委托人的代理事由涉及技術(shù)運(yùn)行，律師不能理解技術(shù)規(guī)律；抑或律師在處理委托人事宜時(shí)因不當(dāng)使用或遲滯使用技術(shù)工具而導(dǎo)致代理拖沓，實(shí)際將減損律師提供代理的合格程度。將律師的執(zhí)業(yè)責(zé)任拓展至應(yīng)掌握相應(yīng)的技術(shù)能力正是基于稱(chēng)職性的要求，技術(shù)稱(chēng)職性是稱(chēng)職代理在技術(shù)時(shí)代的最新面向。

2.基本點(diǎn)一：拓展律師稱(chēng)職義務(wù)具有內(nèi)部動(dòng)因

（1）技術(shù)工具在法律執(zhí)業(yè)的運(yùn)用日益豐富

①技術(shù)要素在法庭審理中不可忽視，如信息存儲(chǔ)和信息收集方面的技術(shù)變化，改變了訴訟階段的證據(jù)收集范圍。云存儲(chǔ)的出現(xiàn)使數(shù)據(jù)能夠存儲(chǔ)在遠(yuǎn)離終端用戶的地方，當(dāng)事人可以接觸到的信息數(shù)量越來(lái)越多，而且獲取、交換、轉(zhuǎn)移的速度越來(lái)越快；數(shù)據(jù)信息還可以在不同設(shè)備上以多種形式和渠道復(fù)制、編輯、存儲(chǔ)。與紙質(zhì)文件相比，這意味著當(dāng)事人對(duì)取證時(shí)效要求和管理信息的方式發(fā)生了巨大變化。傳統(tǒng)的紙質(zhì)文件或證據(jù)的調(diào)取、采集、質(zhì)證方式不能無(wú)縫銜接到數(shù)據(jù)信息證據(jù)群上。同時(shí)在線訴訟規(guī)則的興起和互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域訴訟業(yè)務(wù)的發(fā)展也都需要法律職業(yè)人員積極提升自我的技術(shù)能力儲(chǔ)備，以應(yīng)對(duì)新形勢(shì)下的法律實(shí)踐。

②當(dāng)事人需要擁有技術(shù)能力的律師提供更高效的法律服務(wù)。在現(xiàn)行的技術(shù)規(guī)范發(fā)展條件下，當(dāng)事人對(duì)適應(yīng)技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)的，高質(zhì)量的法律服務(wù)存在更為迫切的期待。從當(dāng)事人的角度來(lái)看，他們所支付的高額的法律服務(wù)費(fèi)用旨在促成所期望的法律結(jié)果，增加的計(jì)費(fèi)時(shí)間和不斷提高的期待值主導(dǎo)著法律服務(wù)質(zhì)量和效率的提升。而面對(duì)復(fù)雜的客戶需求，對(duì)技術(shù)理解深刻，具有完備技術(shù)能力的律師將可能提升服務(wù)的效益，而這類(lèi)律師恰恰是當(dāng)事人所期望的。

律師除了向客戶提供直接的法律服務(wù)外，還有必要基于客戶的利益而提供其他法律之外的建議，以確?？蛻舻目赡苄袆?dòng)更加合規(guī)、更加接近客戶的預(yù)期利益。而要想提供適當(dāng)?shù)慕ㄗh，尤其是在新興技術(shù)領(lǐng)域，就要求律師對(duì)涉及的技術(shù)有必要的了解和熟悉。盡管法律和這些技術(shù)一樣，似乎都是專(zhuān)人專(zhuān)精的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，但為了符合當(dāng)事人的期待，激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)倒逼律師自我學(xué)習(xí)精進(jìn)，以提升代理能力和職業(yè)水平。

（2）律師現(xiàn)有的技術(shù)能力水平不能滿足法律實(shí)踐的需要

較之飛速發(fā)展的技術(shù)，今天相當(dāng)數(shù)量的律師群體還秉持著固有的保守觀念，不愿意在提升技術(shù)能力上進(jìn)行追加投入，這顯然已跟不上法律服務(wù)市場(chǎng)和法律實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。參見(jiàn)王?。骸段覈?guó)法律職業(yè)教育的發(fā)展與展望》，《河北法律職業(yè)教育》2024年第1期。在等待優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)規(guī)則完成律師分流前，在規(guī)則中提出對(duì)技術(shù)能力的要求將有助于鞭策、警醒一批懈怠的律師。

3.基本點(diǎn)二：拓展律師稱(chēng)職義務(wù)具有外部動(dòng)因

（1）技術(shù)能力的提升將擴(kuò)大法律服務(wù)的覆蓋面

憑技術(shù)能力助力法律事務(wù)可以提高效率，并盡量減少工作失誤，律師的工作負(fù)擔(dān)將得到減輕，伴隨著冗長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間的龐大工作成本將有所降低，隨之可能帶來(lái)服務(wù)計(jì)費(fèi)的下降。在過(guò)去，沒(méi)有能力支付計(jì)時(shí)收費(fèi)的個(gè)人往往被排除在法律服務(wù)之外，但隨著技術(shù)能力的提升，工作效率的提高，更多人將有機(jī)會(huì)享有法律服務(wù)資源，律師也能為更多受眾維護(hù)他們的正義質(zhì)量，參見(jiàn)ABA規(guī)則1.1條款。這也符合律師職業(yè)中公共性的職業(yè)要求。參見(jiàn)李學(xué)堯：《法律職業(yè)主義》，《法學(xué)研究》2005年第6期。

（2）欠缺技術(shù)能力將增加法律職業(yè)的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)

正是因?yàn)榧夹g(shù)無(wú)處不在，法律職業(yè)人員的諸多行動(dòng)都可能已經(jīng)步入技術(shù)倫理規(guī)制的范圍。如部分法官、檢察官在社交媒體使用上缺乏謹(jǐn)慎，隨意添加當(dāng)事人或其律師，并存在社交媒體的日常互動(dòng)，這可能被視為存在足以影響公正審理、辦理案件的非正常交往而使得案件裁判在程序上存在瑕疵；如部分陪審員在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)隨意發(fā)布、展示對(duì)正在訴訟程序中的案件的看法，影響公眾對(duì)司法獨(dú)立判斷的信任。除了濫用、誤用技術(shù)，在一些場(chǎng)合對(duì)技術(shù)手段的刻意回避也被視為是技術(shù)能力的欠缺，如司法官員不通過(guò)規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)處理訴訟材料或不通過(guò)規(guī)范化的在線工作流程行事，技術(shù)有時(shí)作為一種中立的監(jiān)督工具，能夠通過(guò)工作流程的規(guī)范化以盡可能規(guī)避人的主觀恣意，在工作中使用規(guī)定的技術(shù)手段或技術(shù)工具是公正履行職務(wù)的要求，如果拒絕接受技術(shù)工具的學(xué)習(xí)、使用，以個(gè)人手段開(kāi)展工作將可能影響司法決斷的公正性——因?yàn)橥藭r(shí)個(gè)人的主觀想法會(huì)脫離技術(shù)的監(jiān)督和監(jiān)控。律師同樣存在因不當(dāng)對(duì)待技術(shù)而代理失職甚至違反職業(yè)規(guī)則的后果。技術(shù)能力如達(dá)摩克利斯之劍，將職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高懸在每一個(gè)忽視它的法律人頭上。

（3）持續(xù)培訓(xùn)機(jī)制為修改提供了可執(zhí)行性

在ABA《職業(yè)行為示范規(guī)則》中，讓律師保持最新的法律知識(shí)和技能的主要方法是設(shè)置法律繼續(xù)教育機(jī)制（“CLE”）。在美國(guó)法律實(shí)踐中，一些法院已經(jīng)在考慮對(duì)未遵守CLE要求的律師進(jìn)行相應(yīng)懲戒。面對(duì)快速發(fā)展變化的技術(shù)，要求律師每年完成一定數(shù)量的關(guān)于提升技術(shù)能力的CLE，可以使律師保持技術(shù)能力，這使得ABA規(guī)則不至于提出了“一個(gè)難以付諸實(shí)踐的幻想”。無(wú)獨(dú)有偶，當(dāng)前部分地區(qū)的律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)則也對(duì)此做出了規(guī)定，如《北京市律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)則（試行）》就將“努力鉆研業(yè)務(wù)，不斷提高執(zhí)業(yè)水平”參見(jiàn)《北京市律師執(zhí)業(yè)規(guī)范（試行）》第10條。作為律師執(zhí)業(yè)的基本準(zhǔn)則之一。這便為律師通過(guò)繼續(xù)培訓(xùn)提升技術(shù)能力帶來(lái)了規(guī)范依據(jù)。實(shí)踐中，地方律師協(xié)會(huì)或司法行政部門(mén)的培訓(xùn)視頻或?qū)W習(xí)資源也已經(jīng)對(duì)提升律師的技術(shù)素養(yǎng)等方面給予了一定關(guān)注。

誠(chéng)然，一些反對(duì)聲音認(rèn)為這些繼續(xù)培訓(xùn)、繼續(xù)教育的課程不必要、不方便、價(jià)值有限，真實(shí)目的只是為了營(yíng)造關(guān)注法律服務(wù)質(zhì)量的外在形象。也有批評(píng)者認(rèn)為，律師提高技術(shù)能力屬于職業(yè)義務(wù)，但培訓(xùn)帶來(lái)的額外成本實(shí)際上將部分轉(zhuǎn)移至委托人，這對(duì)委托人而言是不公平的。然而，即便可能存在這種情形，我們?nèi)詰?yīng)承認(rèn)，律師隊(duì)伍水平的提高和維護(hù)當(dāng)事人的利益本質(zhì)上具有一致性，當(dāng)事人支付的“成本”某種意義上也是在為自身的合法權(quán)益得到更高水平的維護(hù)“買(mǎi)單”。

四、律師執(zhí)業(yè)中涉及的技術(shù)種類(lèi)

不論今天對(duì)律師稱(chēng)職義務(wù)的邊界抱有怎么的態(tài)度，首要解決的便是對(duì)“技術(shù)稱(chēng)職性”“技術(shù)能力”中所指涉的技術(shù)的標(biāo)定。

（一）類(lèi)IA（增強(qiáng)智能）的技術(shù)

1.使用客觀存在的技術(shù)工具或技術(shù)設(shè)備

這是律師利用技術(shù)的最基本的內(nèi)容，涉及的技術(shù)并不具有特別的知識(shí)壁壘或認(rèn)知難度，實(shí)行這類(lèi)技術(shù)行為所需的技術(shù)能力和日常生活中使用智能產(chǎn)品別無(wú)二致，只是在某些情況下可能在形式上具有法律事務(wù)的特點(diǎn)。如在美國(guó)的一些州，根據(jù)訴訟規(guī)則的規(guī)定，律師必須以電子形式或其它規(guī)定要式提交書(shū)狀文件，或在指定網(wǎng)址網(wǎng)站提交訴訟材料。此外，利用網(wǎng)盤(pán)等云端存儲(chǔ)、數(shù)字存儲(chǔ)的方式保存訴訟資料和客戶信息等更為常見(jiàn)的操作，也被認(rèn)為是技術(shù)能力的體現(xiàn)。顯而易見(jiàn)地，這是相當(dāng)基礎(chǔ)的技術(shù)能力，即便是那些沒(méi)有特殊職業(yè)責(zé)任或義務(wù)的普通人也能輕易且樂(lè)意掌握這類(lèi)能力。

2.能動(dòng)應(yīng)用技術(shù)方式進(jìn)行信息加工處理

（1）主動(dòng)進(jìn)行信息檢索和信息搜集

相較于使用成熟的技術(shù)工具，主動(dòng)進(jìn)行信息采集和加工是進(jìn)階的技術(shù)能力。

在法律實(shí)務(wù)中，最為常見(jiàn)的是電子證據(jù)的收集羅列與和案例（判例）信息的歸納。在數(shù)字時(shí)代，海量的信息通過(guò)電子數(shù)據(jù)形式在云端交換流通，越來(lái)越多的案件涉及電子證據(jù)的固定和認(rèn)定，對(duì)電子證據(jù)的調(diào)取和呈現(xiàn)有專(zhuān)門(mén)的規(guī)則，律師、法官、檢察官都要依據(jù)電子訴訟規(guī)則對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行檢視和分析，只有熟悉相關(guān)的流程和規(guī)范才能保證電子證據(jù)發(fā)揮應(yīng)有的效力，這對(duì)于法律職業(yè)人員運(yùn)用電子取證工具，熟悉數(shù)字證據(jù)構(gòu)成、采集原理流程的能力提出了要求。與此同時(shí)，隨著汲取英美法系判例裁判優(yōu)勢(shì)的類(lèi)案同判和類(lèi)案檢索改革的推進(jìn)，對(duì)訴訟案件進(jìn)行類(lèi)案分析逐漸成為我國(guó)法律職業(yè)人員的重要工作要點(diǎn)；合理拆分案件要點(diǎn)，使用得當(dāng)準(zhǔn)確的檢索條件，調(diào)用權(quán)威的法律數(shù)據(jù)庫(kù)，由此得到案例檢索報(bào)告的過(guò)程也被稱(chēng)為“法律發(fā)現(xiàn)”。

這些技術(shù)能力具有鮮明的職業(yè)屬性，沒(méi)有接受過(guò)專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練的普通人難以完成，且在法律職業(yè)共同體成員間也存在明顯的能力高低分層，可以被稱(chēng)為一類(lèi)專(zhuān)屬性的、存在一定學(xué)習(xí)門(mén)檻的技術(shù)能力。

（2）使用社交媒體

社交媒體已經(jīng)成為每個(gè)人日常生活中司空見(jiàn)慣的一部分，但正是因?yàn)樯缃幻襟w的功能日趨豐富，其與個(gè)人生活的綁定程度一再加重，社交媒體的交互往往多數(shù)時(shí)候已超出了最初的溝通交流用意，因此社交媒體也往往被視為是復(fù)雜人際關(guān)系和個(gè)人生活狀態(tài)的一個(gè)半公開(kāi)的載體。

在審判活動(dòng)上，當(dāng)事人和法官在社交媒體結(jié)為聯(lián)系人的舉動(dòng)都可能被認(rèn)為是進(jìn)行了“可能影響公正司法的接觸”，司法官員通過(guò)社交媒體進(jìn)行的動(dòng)態(tài)發(fā)布或轉(zhuǎn)載都可能被認(rèn)為“破壞了司法的獨(dú)立性”，當(dāng)事人利用社交媒體評(píng)論或記錄生活也可能成為影響案件結(jié)果的關(guān)鍵性證據(jù)，律師利用社交媒體進(jìn)行法律服務(wù)或宣傳也可能落入職業(yè)行為規(guī)則規(guī)制的范圍……

留存在社交媒體上的信息意味著公開(kāi)和披露，這種信息的發(fā)散往往伴隨著隱私的泄露和法律職業(yè)者對(duì)特定保密義務(wù)、責(zé)任的違反。出于維護(hù)獨(dú)立司法、公正司法的重要價(jià)值，在活躍的技術(shù)環(huán)境下，法律職業(yè)人員應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到社交媒體使用涉及的法律問(wèn)題，并更加審慎地使用社交媒體，而“充分認(rèn)識(shí)”和“審慎”的把握并不輕松，需要在實(shí)踐中逐漸摸索、總結(jié)，以形成關(guān)于得當(dāng)運(yùn)用、管控社交媒體的技術(shù)能力——一種科學(xué)約束、控制自我甚至相關(guān)人行為（如律師指導(dǎo)當(dāng)事人妥善利用社交媒體以贏得最大限度地合法利好）的技術(shù)能力。

（二）類(lèi)AI（人工智能）的技術(shù)

這一技術(shù)即以算法、人工智能為典型代表的深度技術(shù)。在網(wǎng)絡(luò)同電力、空氣、水源一樣不可或缺與司空見(jiàn)慣的時(shí)候，我們無(wú)疑就處于信息社會(huì)之中；類(lèi)似地，基于網(wǎng)絡(luò)快速普及并得到廣泛利用的事實(shí)，算法（algorithm）、大數(shù)據(jù)計(jì)算已經(jīng)在生活的諸多方面延展開(kāi)來(lái)，我們生活的方方面面都存在算法的因素或都受到算法的影響，算法已經(jīng)成為生活的一個(gè)重要背景和基礎(chǔ)，在這種情況下，我們便無(wú)可選擇地進(jìn)入了信息時(shí)代的下一站，算法時(shí)代。

算法是一類(lèi)通過(guò)計(jì)算機(jī)語(yǔ)言進(jìn)行計(jì)算處理數(shù)據(jù)信息而解決問(wèn)題的方法。算法的強(qiáng)大在于其還能通過(guò)程序設(shè)定在數(shù)據(jù)中自動(dòng)分析獲得規(guī)律，并利用規(guī)律對(duì)未知數(shù)據(jù)進(jìn)一步預(yù)測(cè)計(jì)算，也便是我們所說(shuō)的“機(jī)器學(xué)習(xí)”或“深度學(xué)習(xí)”。參見(jiàn)李倫：《數(shù)據(jù)倫理與算法倫理》，北京：科學(xué)出版社，2019年，第85-86頁(yè)。如對(duì)于個(gè)人信息或既往的審判信息、陪審員信息進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘，在招聘等競(jìng)爭(zhēng)性選任環(huán)節(jié)中進(jìn)行針對(duì)性信息推送和自動(dòng)數(shù)據(jù)篩選等。

算法提供了檢索、預(yù)測(cè)等強(qiáng)大的效率功能，但算法功能的設(shè)定和結(jié)果的呈現(xiàn)是算法自己計(jì)算得到的結(jié)果，并不一定和人的實(shí)際需要或者客觀真實(shí)的情況相匹配，在進(jìn)行計(jì)算分析的過(guò)程中可能存在因技術(shù)設(shè)置而產(chǎn)生技術(shù)偏見(jiàn)等問(wèn)題， 劉亞文：《算法對(duì)司法的沖擊與應(yīng)對(duì)》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)）2022年第7期。進(jìn)而影響一些受法律保護(hù)的權(quán)利得到公平對(duì)待。近來(lái)大熱的生成式人工智能也以深度學(xué)習(xí)算法作為底層邏輯，并使用了更廣泛的訓(xùn)練樣本及更龐大的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)資源。

法律職業(yè)人員有必要也有義務(wù)對(duì)新技術(shù)條件下的法律關(guān)系變動(dòng)作出回應(yīng)，而給予有效回應(yīng)就要求法律職業(yè)人員了解算法這一新技術(shù)的底層邏輯或是基本的運(yùn)行規(guī)則，這無(wú)疑是一類(lèi)頗具挑戰(zhàn)的技術(shù)能力。也正是因?yàn)樗惴夹g(shù)的精巧復(fù)雜，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)要求法律職業(yè)人員具備針對(duì)算法的技術(shù)能力存在爭(zhēng)議。

（三）小結(jié)

歸結(jié)而言，對(duì)法律職業(yè)人員的技術(shù)能力可以大致分為利用單純提升效率的工具性的“技能”（technical）和掌握顛覆傳統(tǒng)法律行業(yè)視野的“技藝”（technological），如麥卡錫和恩格爾巴特對(duì)發(fā)展IA還是AI的核心沖突類(lèi)似，是期待律師關(guān)注那些日益強(qiáng)大的可能取代人類(lèi)的計(jì)算機(jī)硬件和軟件的技術(shù)，還是要求他們掌握用相同增強(qiáng)自身能力的技術(shù)工具？參見(jiàn)約翰·馬爾科夫：《與機(jī)器人共舞 人工智能的大時(shí)代》，郭雪譯，杭州：浙江人民出版社，2015年，第6-19頁(yè)。

隨著技術(shù)工具的擴(kuò)大化和技術(shù)觸及門(mén)檻的降低，運(yùn)用技術(shù)工具輔助法律服務(wù)供給已經(jīng)成為稀松平常的事情，法學(xué)院的在讀學(xué)生大多也能熟練地通過(guò)諸如北大法寶、威科先行、Westlaw等法律數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索、分析，而專(zhuān)門(mén)的法律科技公司提供的相關(guān)輔助文字處理產(chǎn)品等也逐漸滲透進(jìn)法律職業(yè)人員的工作日常。IA水平已經(jīng)漸漸從過(guò)去法律職業(yè)人員的加分項(xiàng)或閃光點(diǎn)成為職業(yè)必備的技能或素養(yǎng)的一部分。對(duì)這類(lèi)技術(shù)的把握已經(jīng)在行業(yè)中形成較為廣泛的共識(shí)。

五、我國(guó)律師職業(yè)倫理對(duì)技術(shù)發(fā)展要作出兩層回應(yīng)

增進(jìn)技術(shù)稱(chēng)職性具有合理性，有必要對(duì)律師稱(chēng)職義務(wù)的邊界予以拓展，為了勉力實(shí)現(xiàn)拓展進(jìn)路的合理，應(yīng)結(jié)合律師職業(yè)中的不同技術(shù)種類(lèi)設(shè)置不同的回應(yīng)策略。

（一）對(duì)現(xiàn)行律師稱(chēng)職義務(wù)規(guī)范內(nèi)涵做擴(kuò)大解釋以囊括“技能”類(lèi)技術(shù)

勤勉盡責(zé)意味著律師應(yīng)全面、全流程地提供法律服務(wù)以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而技術(shù)作為當(dāng)今法律服務(wù)中的重要要素，理應(yīng)屬于律師勤勉盡責(zé)工作中需要面對(duì)的。為了提升律師隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)和法律服務(wù)質(zhì)量，即便維持職業(yè)倫理的規(guī)則文本，亦至少有必要對(duì)《執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》中的稱(chēng)職性條款做擴(kuò)大解釋和擴(kuò)大理解，對(duì)于前文所述的“類(lèi)IA”的技術(shù)應(yīng)充分掌握或至少能知曉應(yīng)用、取得的渠道方式。律師掌握諸如收發(fā)電子郵件、使用一定加密方式與當(dāng)事人溝通、熟悉電子證據(jù)信息的調(diào)取收集等這類(lèi)偏工具性的“技能”類(lèi)技術(shù)沒(méi)有太大爭(zhēng)議，事實(shí)上大多數(shù)律師也都已經(jīng)潛移默化地具有這類(lèi)“工具技術(shù)能力”意識(shí)。值得肯定的是，當(dāng)前國(guó)內(nèi)一些省份已經(jīng)對(duì)這類(lèi)的律師執(zhí)業(yè)行為作出詳盡的規(guī)范指引，有力擴(kuò)充并牢“技能”類(lèi)技術(shù)稱(chēng)職性的職業(yè)倫理邊界，典型的如《廣東省律師網(wǎng)絡(luò)言論行為規(guī)范》。2018年6月20日第十一屆廣東省律師協(xié)會(huì)理事會(huì)第九次會(huì)議通過(guò)，2021年11月26日第十一屆廣東省律師協(xié)會(huì)理事會(huì)第二十一次會(huì)議修訂。

（二）列明律師對(duì)“技藝”類(lèi)技術(shù)的掌握要求以初步拓展稱(chēng)職義務(wù)邊界

律師的技術(shù)能力絕不應(yīng)漫無(wú)邊際，要求律師成為精通算法規(guī)則或人工智能的專(zhuān)家并不現(xiàn)實(shí)，律師也無(wú)意深入屬于程序員的技術(shù)世界。技術(shù)的發(fā)展速度和變化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出規(guī)則的革新周期，因此不宜在職業(yè)行為規(guī)則中以開(kāi)列“技術(shù)正面清單”的形式為律師規(guī)定技術(shù)目錄，拓展職業(yè)行為規(guī)則的稱(chēng)職義務(wù)邊界，完善技術(shù)稱(chēng)職性的構(gòu)建的關(guān)鍵是要提升律師面對(duì)算法帶來(lái)的一系列問(wèn)題的處置水平，使不熟悉算法技術(shù)的說(shuō)辭不再是律師脫離盡職責(zé)任的抗辯理由。具體而言，應(yīng)著重以下述兩個(gè)方面進(jìn)行技術(shù)稱(chēng)職性的邊界拓展。

1.在技術(shù)環(huán)境下保持獨(dú)立思考判斷

算法為信息收集提供了條件檢索、自動(dòng)檢索等諸多便利，但這種檢索功能的檢索來(lái)源和結(jié)果的呈現(xiàn)是算法根據(jù)設(shè)定進(jìn)行計(jì)算所得，最終的成果并不一定契合人的實(shí)際需要，也并不一定能夠準(zhǔn)確地反映真實(shí)情況。但得益于成熟的算法產(chǎn)品帶來(lái)的時(shí)間上、精力上的巨大優(yōu)勢(shì)，人正產(chǎn)生一種基于技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的思考怠惰，逐漸養(yǎng)成了不愿意深入思考和分析的習(xí)慣，過(guò)分地相信和依賴(lài)算法機(jī)械計(jì)算提供的結(jié)果，導(dǎo)致過(guò)于淺層化和簡(jiǎn)單化的思考，這種放任給了算法更多替代人思考的空間和機(jī)會(huì)?？傊?，算法呈現(xiàn)的結(jié)果不能等同人思考、分析問(wèn)題的過(guò)程，簡(jiǎn)單化的搜索正在對(duì)本應(yīng)嚴(yán)密的邏輯思維習(xí)慣帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。應(yīng)警惕算法逐漸形成一種新型的“技術(shù)權(quán)威”狀態(tài)，高童非：《數(shù)字時(shí)代司法責(zé)任倫理之守正》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第1期。倘若算法決策工具被視作新的權(quán)威，我們便很難拒絕訴諸權(quán)威的思維方式，基于這種思維，人將墮入“輸出迷戀”，即對(duì)計(jì)算機(jī)程序輸出的結(jié)果不容置喙的深信不疑。算法一旦作為一種“專(zhuān)門(mén)知識(shí)”作用于司法過(guò)程便獲得了相應(yīng)的符號(hào)權(quán)力，而這種復(fù)雜而隱秘的算法形成的“權(quán)力－知識(shí)”關(guān)系，胡銘、宋靈珊：《“人工＋智能”：司法智能化改革的基本邏輯》，《浙江學(xué)刊》2021年第2期。導(dǎo)致算法由此被賦予了最終的權(quán)威地位。律師必須以自身固有的知識(shí)體系結(jié)合算法程序的技術(shù)理性在社會(huì)合意上進(jìn)行相關(guān)法律問(wèn)題的整合和解釋?zhuān)铒w：《人工智能與司法的裁判及解釋》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第5期。增強(qiáng)自我責(zé)任意識(shí)和人的主體意識(shí)，不能簡(jiǎn)單以算法生成的結(jié)果代替自身的思考論證，要始終保持自我理性在法律事務(wù)中的存在。

2.識(shí)別技術(shù)運(yùn)行中的法律問(wèn)題

機(jī)器學(xué)習(xí)容易受到錯(cuò)誤數(shù)據(jù)的污染，運(yùn)行條件的不當(dāng)設(shè)置將使數(shù)據(jù)偏見(jiàn)的錯(cuò)誤如滾雪球一般不斷蔓延。面對(duì)因算法而生的歧視，并不要求律師明白算法計(jì)算運(yùn)行中產(chǎn)生歧視的機(jī)理，律師的職責(zé)在于憑借豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)能力，清晰敏銳地判斷算法運(yùn)行結(jié)果的公正程度，進(jìn)而揭露算法決策過(guò)程中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)和顯現(xiàn)的一系列法律問(wèn)題。對(duì)技術(shù)運(yùn)行結(jié)果保持敏感和關(guān)注將有益于提前介入，管控風(fēng)險(xiǎn)。

律師通過(guò)向自己的委托人釋明這些風(fēng)險(xiǎn)從而促使委托人關(guān)注、留意技術(shù)工具的應(yīng)用。如律師要及時(shí)告知委托人的技術(shù)運(yùn)用業(yè)已產(chǎn)生了違法后果，而這種后果的生產(chǎn)行為就要得到關(guān)注和調(diào)整。同時(shí)，律師應(yīng)憑借自己的經(jīng)驗(yàn)，在客戶從事既往不法后果概率高的技術(shù)行為時(shí)，提前提示可能的風(fēng)險(xiǎn)，并將典型的違法行為表現(xiàn)、類(lèi)型告知客戶，盡力敦促委托人調(diào)整歧視性做法。這不僅是律師盡職盡責(zé)維護(hù)委托人利益的行為，也是通過(guò)律師職業(yè)行為保護(hù)勞動(dòng)市場(chǎng)上可能被算法覆蓋的更多平凡人的權(quán)利，這也符合律師職業(yè)的公共性和獨(dú)立性要求。

如果律師沒(méi)有這種識(shí)別問(wèn)題的意識(shí)或是足夠的警覺(jué)，那便將被視為缺乏了算法時(shí)代、信息社會(huì)下的技術(shù)能力，未能遵循律師職業(yè)倫理，存在失職風(fēng)險(xiǎn)，可能擔(dān)負(fù)相關(guān)的責(zé)任并受到懲戒。

突出技術(shù)能力在律師職業(yè)倫理規(guī)則中的獨(dú)立地位，適度拓展律師稱(chēng)職義務(wù)的邊界，應(yīng)注重吸取美國(guó)律師協(xié)會(huì)示范規(guī)則中概念界定邊界模糊等經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以“保持獨(dú)立思考”與“識(shí)別問(wèn)題”作為技術(shù)能力的劃界原則，并在律師的教育培訓(xùn)條文中增加有關(guān)技術(shù)培訓(xùn)的開(kāi)放性說(shuō)明，在引起律師隊(duì)伍體注意的同時(shí)，預(yù)設(shè)未來(lái)技術(shù)發(fā)展的空間，同時(shí)也有助于《執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》與技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)立法、規(guī)則的銜接配合。

六、余論：同步構(gòu)建對(duì)其他法律服務(wù)市場(chǎng)參與者的配套規(guī)制措施

因經(jīng)濟(jì)水平、科技普及的地區(qū)差異及基礎(chǔ)條件的差距，在規(guī)定了面對(duì)此類(lèi)新技術(shù)時(shí)律師應(yīng)具有的判斷與識(shí)別能力外，應(yīng)當(dāng)允許律師職業(yè)倫理對(duì)稱(chēng)職義務(wù)的拓展速度緩于技術(shù)發(fā)展演進(jìn)的速度，律師并沒(méi)必要成為社會(huì)分工中追逐技術(shù)最為領(lǐng)先的群體。但這種漸進(jìn)式的拓展需要配套對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)其他參與主體利用新技術(shù)的規(guī)制措施。

（一）進(jìn)行規(guī)制的必要性

試圖在法律行業(yè)中投用的新一代AI技術(shù)具有替代法律人的職業(yè)定位或角色期待。比如法律機(jī)器人，人工智能律師等，通過(guò)法律AI，普通人將有可能通過(guò)尋求AI而非專(zhuān)業(yè)律師的幫助以解決自身的法律問(wèn)題。AI的野心就是從律師的市場(chǎng)中分一杯羹。律師事務(wù)所通過(guò)富集具有專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的律師形成服務(wù)優(yōu)勢(shì)，而法律咨詢公司或類(lèi)似的機(jī)構(gòu)可能將通過(guò)富集具有更快算力、更高自動(dòng)化能力的AI資源形成自己的比較優(yōu)勢(shì)，并對(duì)傳統(tǒng)的人工律師形成挑戰(zhàn)。

在AI入局法律職業(yè)后，將加速法律服務(wù)市場(chǎng)的分化，如劉思達(dá)在《割據(jù)的邏輯》一書(shū)中提出的那樣，法律服務(wù)市場(chǎng)分界、定界的爭(zhēng)奪意志存在，尤其是傳統(tǒng)的法律職業(yè)共同體成員之外的人群、組織，正不斷試圖沖擊統(tǒng)一、相對(duì)封閉的市場(chǎng)。參見(jiàn)劉思達(dá)：《割據(jù)的邏輯——中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的生態(tài)分析》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2011年，第103頁(yè)。這種未曾平息的嘗試自“工具技術(shù)”時(shí)代時(shí)便十分激烈，但受制于技術(shù)應(yīng)用的潛力，這種爭(zhēng)奪在彼時(shí)比較困難，而AI的發(fā)展，尤其是當(dāng)AI可能“越過(guò)奇點(diǎn)”時(shí)，將可能為這種競(jìng)爭(zhēng)引入新的游戲規(guī)則，外來(lái)的爭(zhēng)奪者將可能比傾向于守成、保守的法律職業(yè)群體更能快速占據(jù)風(fēng)口與上游。當(dāng)高智能的技術(shù)介入法律服務(wù)市場(chǎng)的分界爭(zhēng)奪，將使法律職業(yè)人員與非法律職業(yè)群體之間的“分界”越發(fā)困難，直接挑戰(zhàn)法律職業(yè)共同體的穩(wěn)固。

在現(xiàn)行的規(guī)制框架下，這些非律師（或律師事務(wù)所）的法律服務(wù)提供者在享受自由市場(chǎng)之便利與高度意思自治之庇護(hù)的同時(shí)，卻不受司法行政部門(mén)或職業(yè)自治組織的約束管轄，也自然不受法律職業(yè)倫理的規(guī)訓(xùn)。當(dāng)委托人與非律師型的法律服務(wù)提供方因提供的法律服務(wù)的質(zhì)量、形式等發(fā)生爭(zhēng)訴時(shí)，法律服務(wù)提供方的主管部門(mén)（一般為市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)）往往只能對(duì)法律提供方的服務(wù)外觀合法性進(jìn)行審查而無(wú)法確保其實(shí)質(zhì)正當(dāng)；而當(dāng)委托人比照提供服務(wù)的樣態(tài)向司法行政機(jī)關(guān)或律師協(xié)會(huì)求助則更是無(wú)所適從；在司法實(shí)踐中，法院對(duì)此的態(tài)度也搖擺不一，不愿意介入對(duì)法律服務(wù)提供方的資格、服務(wù)等審查過(guò)程。

若要求律師為了能獲得與之競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)力而加大對(duì)技術(shù)能力的開(kāi)發(fā)、挖掘，同時(shí)還要在這種巨大而艱難的探索里恪守嚴(yán)格的職業(yè)倫理并對(duì)委托人盡到充分代理并僅能按收費(fèi)規(guī)則計(jì)價(jià)，與此相對(duì)應(yīng)的是，其他法律服務(wù)提供方在收費(fèi)上有極大的自主，不僅在律師嚴(yán)格限制風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的領(lǐng)域大肆適用風(fēng)險(xiǎn)代理計(jì)價(jià)規(guī)則，也往往樂(lè)于采用低價(jià)傾銷(xiāo)式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段擾亂市場(chǎng)秩序。則顯然有失公允。為了令律師在與這些“自由肆意”的法律服務(wù)提供者的競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)“武器平等”，在加強(qiáng)律師的技術(shù)能力，即繼續(xù)深化律師的技術(shù)稱(chēng)職性拓展律師的稱(chēng)職義務(wù)邊界并不合適的時(shí)候，對(duì)其他法律服務(wù)提供者的規(guī)制也便具有了合理性及必要性。換言之，對(duì)其他法律服務(wù)提供方利用技術(shù)要素“彎道超車(chē)”進(jìn)入“傳統(tǒng)”的法律服務(wù)市場(chǎng)進(jìn)行管控規(guī)制，也即是對(duì)于受到技術(shù)時(shí)代猛烈沖擊的律師群體的保護(hù)。此種保護(hù)所具有的價(jià)值與法律服務(wù)對(duì)公共利益與秩序具有的特殊意義是緊密聯(lián)結(jié)的。

（二）施以規(guī)制的路徑選擇

在保護(hù)規(guī)制策略的構(gòu)建上，具有節(jié)制技術(shù)發(fā)展或節(jié)制服務(wù)方兩條路徑。

1.節(jié)制技術(shù)發(fā)展的規(guī)制策略

節(jié)制技術(shù)即通過(guò)立法、政策等形式限制新技術(shù)在法律服務(wù)領(lǐng)域的投放。如生成式人工智能作為顛覆性生產(chǎn)力工具投入實(shí)踐應(yīng)用后，其已在認(rèn)知、責(zé)任、侵權(quán)等領(lǐng)域?qū)ι鐣?huì)形態(tài)形成了真實(shí)且急迫的威脅，參見(jiàn)喻國(guó)明：《ChatGPT浪潮下的傳播革命與媒介生態(tài)重構(gòu)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2023年第3期。正是基于人工智能可否在人類(lèi)的預(yù)期控制下發(fā)展的疑慮，2023年3月22日，美國(guó)生命未來(lái)研究所便發(fā)布了一封題為《暫停大型人工智能研究》的公開(kāi)信，呼吁暫停比生成式人工智能代表性技術(shù)GPT4功能更為強(qiáng)大的人工智能系統(tǒng)的訓(xùn)練， future of life institute.Pause Giant AI Experiments：An Open Letter. https：//futureoflife.org/openletter/pauseCgiantCaiCexperiments/， last vivstied on 2023.10.7.我們有理由懷疑沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)法律知識(shí)培養(yǎng)，不具有共同職業(yè)倫理觀念，對(duì)法律職業(yè)的共同價(jià)值認(rèn)識(shí)程度有限的這些法律服務(wù)提供者是否能妥善利用這些強(qiáng)大的技術(shù)，換言之，維系社會(huì)公平正義、實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍乃痉ㄏ到y(tǒng)是否做好了應(yīng)對(duì)大規(guī)模技術(shù)沖擊的準(zhǔn)備也需要斟酌。

然而，技術(shù)的發(fā)展勢(shì)頭是難以抑制的，阻卻這種具有顛覆性的力量將因此付出成倍的高昂成本，即便是現(xiàn)今勉力予以限制，這種限制也終有力不能逮的一天，而倘若不做好長(zhǎng)期、穩(wěn)健的規(guī)制的準(zhǔn)備，當(dāng)限制被沖破后，混亂和無(wú)序?qū)⒉豢杀苊狻?Mark L. Shope，\"Lawyer and Judicial Competency in the Era of Artificial Intelligence： Ethical Requirements for Documenting Datasets and Machine Learning Models，\"The Georgetown Journal of Legal Ethics，vol. 34，p.191節(jié)制技術(shù)發(fā)展的策略是短效且不可持續(xù)的。

2.節(jié)制服務(wù)方的規(guī)制策略

新一代人工智能技術(shù)的強(qiáng)大在于其已經(jīng)能夠具備推理、分析語(yǔ)義等功能，并具備了作出具有意思表示特征的表達(dá)的征兆，這在過(guò)去漫長(zhǎng)的人工智能發(fā)展歷程中，那些基于給定算法和資料生成的不具備意思表示行為框架和推斷能力的傳統(tǒng)結(jié)論是不同的，通過(guò)算力的增長(zhǎng)，新一代人工智能已經(jīng)具有了類(lèi)人工智能表達(dá)的特征，將能作出超出給定算法預(yù)設(shè)的結(jié)果，其生成的結(jié)果是“未知”“隨機(jī)”“不確定”“不唯一”的。這便超出了傳統(tǒng)的基于算法“可解釋性”下設(shè)計(jì)的責(zé)任框架。參見(jiàn)唐林垚：《“元宇宙”的規(guī)制理論構(gòu)建及中國(guó)方案》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2022 年第5期。利用全域數(shù)據(jù)進(jìn)行分析工作的人工智能技術(shù)，使得技術(shù)算法“可解釋”與結(jié)果“可信任”之間的單一邏輯鏈條被發(fā)散，對(duì)可能結(jié)果的掌控將不再穩(wěn)固。參見(jiàn)關(guān)保英：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的行政法精神》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第1期。

歐盟2020年10月發(fā)布的《關(guān)于人工智能道德原則的立法倡議》提出，人工智能做出侵權(quán)或損害行為，是算法在消化吸收數(shù)據(jù)后由算法決策的錯(cuò)誤所致，這種失誤既可能來(lái)自系統(tǒng)所提供的信息或決定，也可能來(lái)自所訓(xùn)練的數(shù)據(jù)集，還可能來(lái)自外部干擾或者新型介質(zhì)。參見(jiàn)李世剛、包丁裕睿：《大型數(shù)字平臺(tái)規(guī)制的新方向：特別化、前置化、動(dòng)態(tài)化——?dú)W盟〈數(shù)字市場(chǎng)法（草案）〉解析》，《法學(xué)雜志》2021年第9期。如果不能對(duì)錯(cuò)誤的來(lái)源或原因進(jìn)行確定，囿于人工智能的不透明性、規(guī)模效應(yīng)及無(wú)可避免的歧視，將帶來(lái)不同的損害后果。參見(jiàn)劉艷紅：《人工智能的可解釋性與AI 的法律責(zé)任問(wèn)題研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2022 年第1期。因此只有當(dāng)通過(guò)法律工具、政策手段對(duì)技術(shù)實(shí)現(xiàn)控制和把握，其可能產(chǎn)生的破壞性或是遭到的抵觸感才可能得到相應(yīng)的平抑。不可控制的技術(shù)需要被規(guī)則控制，實(shí)現(xiàn)技術(shù)“可控制”便成為技術(shù)發(fā)展與科學(xué)規(guī)制的最大公約數(shù)。

其一，利用新技術(shù)工具治理新科技，即技術(shù)自主性，開(kāi)發(fā)“以人工智能治理人工智能”的進(jìn)路。要求法律服務(wù)提供方承擔(dān)自我治理與約束的責(zé)任；其二，規(guī)范法律服務(wù)提供者利用技術(shù)的場(chǎng)域，如在涉及刑事案件、國(guó)家安全、商業(yè)秘密等案件中，不允許技術(shù)系統(tǒng)采集相關(guān)信息進(jìn)行數(shù)據(jù)分析等；其三，夯實(shí)承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)，如探索法律服務(wù)提供者利用新技術(shù)提供服務(wù)而收取的費(fèi)用的一定比例劃入指定資金貯存渠道，如若發(fā)生因技術(shù)不當(dāng)投用對(duì)司法活動(dòng)或秩序帶來(lái)沖擊乃至損害，相關(guān)主管部門(mén)便可以從這一資金池中提取相應(yīng)金額予以補(bǔ)償，以經(jīng)濟(jì)責(zé)任作為在法律服務(wù)市場(chǎng)引入具有不確定性的技術(shù)的保障支撐。司法行政部門(mén)、律師協(xié)會(huì)應(yīng)積極與市場(chǎng)監(jiān)督管理等職能部門(mén)協(xié)同，實(shí)現(xiàn)法律服務(wù)提供者的技術(shù)“可控制”，并探索設(shè)定法律科技倫理等行為規(guī)則。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)技術(shù)的探索使這個(gè)時(shí)代充滿韌性和無(wú)限可能，而對(duì)既往司法經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律的尊重同樣彌足珍貴。技術(shù)的發(fā)展更迭對(duì)律師展業(yè)形成了巨大競(jìng)爭(zhēng)，也深刻影響了律師的執(zhí)業(yè)方式與業(yè)務(wù)形態(tài)；執(zhí)業(yè)活動(dòng)“數(shù)據(jù)化”，業(yè)務(wù)技能“技術(shù)化”正成為行業(yè)趨勢(shì)；專(zhuān)業(yè)性知識(shí)等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素與時(shí)間積累的耦合，正在以生成式人工智能為代表的技術(shù)迭代的浪潮中發(fā)生松動(dòng)，非傳統(tǒng)的法律服務(wù)提供者借此獲得了進(jìn)入法律服務(wù)市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。但法律服務(wù)絕不僅僅依賴(lài)于大數(shù)據(jù)所能表征反映出的“顯性知識(shí)”，強(qiáng)大的人工智能也并非“絕對(duì)可靠”或“絕不出錯(cuò)”的技術(shù)；與之相反，受到不清潔、低質(zhì)量司法數(shù)據(jù)影響的法律人工智能，將可能成為法律服務(wù)市場(chǎng)上的“麻煩制造者”；新興技術(shù)在法律服務(wù)中的投用也將隨之帶來(lái)對(duì)其監(jiān)管與維護(hù)的新需求，并相應(yīng)產(chǎn)生一系列復(fù)雜的倫理問(wèn)題。縱然當(dāng)前我國(guó)《律師法》《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》等并未對(duì)律師的技術(shù)能力作出詳盡完備的條款規(guī)定和規(guī)則指引，但為了適應(yīng)技術(shù)時(shí)代的法律服務(wù)需求，為了提升律師隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)和法律服務(wù)質(zhì)量，律師應(yīng)更加細(xì)致、全面、深入地審視自身應(yīng)秉持的稱(chēng)職性義務(wù)，應(yīng)將技術(shù)稱(chēng)職作為應(yīng)遵循的重要職業(yè)倫理規(guī)則之一。同時(shí)，對(duì)技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)立法、規(guī)則的不斷探索與完善，也將積極推動(dòng)著律師職業(yè)乃至法律職業(yè)的行為規(guī)則文本的適時(shí)更新、調(diào)整。

對(duì)律師職業(yè)稱(chēng)職性義務(wù)邊界的維持抑或拓展，判斷的理由潛藏在律師、法律服務(wù)提供者、決策者對(duì)技術(shù)的認(rèn)識(shí)及對(duì)技術(shù)發(fā)展的想象與期待中，也與法律服務(wù)市場(chǎng)的發(fā)展變化息息相關(guān)；對(duì)律師職業(yè)倫理規(guī)則的調(diào)整變動(dòng)將影響對(duì)法律職業(yè)、法律職業(yè)的衍生職業(yè)、法律服務(wù)市場(chǎng)、法律服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)的發(fā)展樣態(tài)。無(wú)論決心采用何種決策或抉擇，都應(yīng)當(dāng)以維系法律的尊嚴(yán)、保護(hù)委托人的利益為最重要的價(jià)值遵循。在技術(shù)發(fā)展演進(jìn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，在“未來(lái)已來(lái)，過(guò)去未去”的歷史交匯點(diǎn)上，律師職業(yè)稱(chēng)職性義務(wù)的邊界的維持與拓展將會(huì)是一對(duì)反復(fù)牽拉的矛盾，循環(huán)往復(fù)；雖無(wú)定數(shù)，但應(yīng)該相信它們的躍遷交錯(cuò)始終統(tǒng)一于律師對(duì)委托人始終赤誠(chéng)的職業(yè)情懷和職業(yè)操守。

Expansion or Maintenance： The Boundaries of Lawyers' Competency Obligations in the Age of Technology

WU Ze-yi

Abstract： The rapid development of technology has introduced new changes to the boundaries of lawyers' competency obligations. The American Bar Association's Model Rules of Professional Conduct have expanded the scope of these obligations by introducing concepts of technological competence and technological proficiency for lawyers. However， this expansion has faced criticism for being overly aggressive. In contrast to American legal ethics， the Rules of Professional Conduct for lawyers in China have maintained the traditional requirements for lawyers' competency obligations. However， maintaining the text of the rules should not be equated with maintaining the existing boundaries of competency obligations. In the age of technology， it is appropriate to expand the boundaries of lawyers' competency obligations according to the different types of technology involved in legal practice. First， the current scope of competency obligations should be broadly interpreted to include \"skill-based\" technologies. Second， the requirements for lawyers' mastery of" \"art-based\" technologies should be specified to preliminarily expand the boundaries of competency obligations. Additionally， to achieve a reasonable expansion of the concept of lawyers' technological proficiency， it is necessary to develop regulatory measures for other legal service market participants who use technology. A comprehensive approach is required to redefine the boundaries of lawyers' competency obligations， ensuring that lawyers possess the technological abilities and proficiency appropriate for the technological era.

Key words：technological competence; legal ethics; technological proficiency; lawyers; competency obligations

作者簡(jiǎn)介：吳則毅，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院。

①參見(jiàn)約翰·馬爾科夫：《與機(jī)器人共舞 人工智能的大時(shí)代》，郭雪譯，杭州：浙江人民出版社，2015年，第6-19頁(yè)。