缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定

張彤婕

摘 要：現(xiàn)如今，科技在帶給人們方便的同時(shí)也帶來了很多隱患，層出不窮的缺陷產(chǎn)品致人損害事件就是很好的例子。而相對(duì)應(yīng)的救濟(jì)途徑—我國的產(chǎn)品責(zé)任法體系其實(shí)并不完善，其中關(guān)于在對(duì)“缺陷產(chǎn)品”的界定上，問題尤為突出。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條中有所大體規(guī)定，然而由于過于寬泛卻又不明確的表述給司法實(shí)踐中留下很多問題和疑惑，操作性不強(qiáng)，對(duì)消費(fèi)者利益不能起到應(yīng)有的作用。本文從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條入手，進(jìn)行解析并提出相關(guān)的利與弊，對(duì)我國的缺陷產(chǎn)品的制度進(jìn)行了一個(gè)大體的評(píng)價(jià)。緊接著筆者又在第二部分大體介紹了國外有關(guān)缺陷產(chǎn)品認(rèn)定的研究，提出了三個(gè)具體的界定標(biāo)準(zhǔn)，使缺陷產(chǎn)品認(rèn)定在司法實(shí)踐上操作性增強(qiáng)。文章的最后一個(gè)部分通過對(duì)他國經(jīng)驗(yàn)的借鑒，提出了三個(gè)粗略的完善缺陷產(chǎn)品認(rèn)定建議，以完善我國的產(chǎn)品責(zé)任法體系，加大對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：缺陷產(chǎn)品；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；缺陷類型；完善

一、導(dǎo)論

在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中，競爭越來越激烈，一些企業(yè)為了增強(qiáng)自己的競爭力，擴(kuò)大利潤，一般會(huì)把大多數(shù)的精力放在研發(fā)新的高科技產(chǎn)品的上，進(jìn)而忽視產(chǎn)品已然潛在的缺陷及這些缺陷可能帶來的損害風(fēng)險(xiǎn)。時(shí)代在進(jìn)步，科技水平在不斷提高，好的一方面是各種產(chǎn)品的科技含量越來越高，不過由此帶來的問題也是不容忽視的，比如產(chǎn)品研發(fā)和推廣時(shí)客觀上存在難以預(yù)測的缺陷和風(fēng)險(xiǎn)。近幾年來，消費(fèi)者所處的消費(fèi)環(huán)境越來越惡劣，我國各種因產(chǎn)品缺陷而導(dǎo)致的損害事件層出不窮，嚴(yán)重影響了消費(fèi)者對(duì)國內(nèi)產(chǎn)品安全性的信任。不可否認(rèn)的是產(chǎn)品缺陷侵權(quán)問題不僅已經(jīng)成為涉及每個(gè)消費(fèi)者個(gè)人的利益，對(duì)整個(gè)社會(huì)公眾的安全和利益也是有巨大影響的。

然而在我國，由于法律制度的不完善，我們并沒有賦予產(chǎn)品缺陷認(rèn)定制度在產(chǎn)品責(zé)任法中的核心地位，關(guān)于如何界定缺陷產(chǎn)品沒有一個(gè)明確而統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)散落在不同的法律規(guī)范當(dāng)中。大家最為熟悉并且是相比較之下比較明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就是規(guī)定在《產(chǎn)品質(zhì)量法》的第四十六條。法條大體提出了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即“法定標(biāo)準(zhǔn)”（國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）和“不合理危險(xiǎn)”，可是其過于籠統(tǒng)的概括與分類上的缺失給司法實(shí)踐造成了很大的阻礙和困難。

在國際上，一些發(fā)達(dá)國家中。他們的缺陷產(chǎn)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相比較我國來說比較完善，可操作性強(qiáng)。但是法律制度還和一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)、政治的發(fā)展有很大的關(guān)系，我國應(yīng)該正視自己在缺陷產(chǎn)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制度上的不足之處，并結(jié)合自己的國情，借鑒外國的經(jīng)驗(yàn)，在此之上出臺(tái)一套相對(duì)完善的缺陷產(chǎn)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制度。

二、國內(nèi)目前的缺陷產(chǎn)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀評(píng)析

（一）解讀《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條

根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條中“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！钡南嚓P(guān)規(guī)定，可以看出產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括兩個(gè)內(nèi)容，一個(gè)內(nèi)容是為產(chǎn)品缺陷從法律的層面上設(shè)定了具備了法律意義上的概念。即指的是“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)。可是，如何界定“不合理危險(xiǎn)”的含義，如何才能更為清晰詳細(xì)明確地判定產(chǎn)品是否存在缺陷是一個(gè)值得深思的問題。而另一個(gè)內(nèi)容是，從該條文的第二部分表述，則為我們?cè)谒痉▽?shí)踐中提供了更容易操作的法定標(biāo)準(zhǔn)（即國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）?！爱a(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”，即是我們通常講的法定標(biāo)準(zhǔn)（國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）?！安缓侠砦ｋU(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)要比法定標(biāo)準(zhǔn)（國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）要求更為嚴(yán)格。

（二）對(duì)我國缺陷產(chǎn)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)介

目前國內(nèi)所采取的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)這一雙重并行標(biāo)準(zhǔn)，要從利弊兩方面進(jìn)行分析，特別是要結(jié)合具體案件實(shí)際情況，均衡使用兩種標(biāo)準(zhǔn)。

1、雙重標(biāo)準(zhǔn)并行之利

雙重標(biāo)準(zhǔn)是在1993年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》被確立的，這一法律產(chǎn)生的背景是當(dāng)時(shí)市場經(jīng)濟(jì)剛剛在我國全面推行，大量產(chǎn)品由于技術(shù)等原因存在著容易損害消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)的缺陷。但是受到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制影響，相關(guān)市場經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)品責(zé)任問題追究機(jī)制尚不完善，在處理這類事件和案件時(shí)既缺少法律法規(guī)的指導(dǎo)，又缺乏已有案例的參照和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而缺陷的“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)因其所具備的強(qiáng)主觀性，同時(shí)其專業(yè)性較強(qiáng)，從普通大眾到法律工作者都難以準(zhǔn)確掌握，必須要由第三方專門機(jī)構(gòu)介入認(rèn)定，可操作性難度和成本都較高。因而，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的制定就有了必要性。這一標(biāo)準(zhǔn)的立法思路，就是對(duì)產(chǎn)品安全性用強(qiáng)制性的法律條文來事先予以規(guī)定，使得生產(chǎn)過程有章可循。這就使得執(zhí)法部門可以通過這一標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確界定缺陷產(chǎn)品，并對(duì)生產(chǎn)者依法進(jìn)行懲處，而受到侵害的消費(fèi)者只要舉證產(chǎn)品不符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，就可向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，追究生產(chǎn)者或銷售者的侵權(quán)責(zé)任?？偠灾蓪?qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的必要性歸結(jié)為三點(diǎn)，即其對(duì)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)的判斷條件進(jìn)行了細(xì)化，提升了標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，利于司法機(jī)關(guān)審理案件時(shí)候準(zhǔn)確把握審理的公平與公正；強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)簡化了產(chǎn)品缺陷的舉證程序，使訴訟效率顯著提高；生產(chǎn)者可以用強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范生產(chǎn)環(huán)節(jié)，排除隱患，降低風(fēng)險(xiǎn)。

2、雙重標(biāo)準(zhǔn)之弊端

我國現(xiàn)在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)大多數(shù)分散在現(xiàn)有法律體系的多個(gè)層次中，甚至在不同地方出現(xiàn)了有差別的表述方法，或是在同一概念中存在糅合在一起的內(nèi)涵和意義相異的標(biāo)準(zhǔn)，破壞了缺陷產(chǎn)品判定的統(tǒng)一和科學(xué)性，進(jìn)而給實(shí)踐操作留下隱患。總結(jié)一下我國對(duì)“缺陷產(chǎn)品”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，大體分為兩類：“不合理危險(xiǎn)”和“法定標(biāo)準(zhǔn)”，但是由于過于籠統(tǒng)所以在實(shí)際操作過程中，會(huì)遇到很多的問題，大體分為以下幾個(gè)方面：

（1）兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)主次的問題

我國對(duì)此并沒有做出相應(yīng)明確的規(guī)定和解釋。然而在實(shí)踐中處于這種司法困惑的案例并不鮮見，我國立法中的雙重標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀給司法機(jī)關(guān)在審理具體產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí)帶來了許多困惑：雙重標(biāo)準(zhǔn)到底是一個(gè)什么樣的適用關(guān)系和順序？它們是并用還是選擇適用？比如說一個(gè)產(chǎn)品假如不符合法定標(biāo)準(zhǔn)，那么它就一定會(huì)存在“不合理危險(xiǎn)”嗎？如果它只是不符合法定標(biāo)準(zhǔn)卻沒有給使用人造成人身和財(cái)產(chǎn)的損失，那么它還屬于缺陷產(chǎn)品嗎？再比如一個(gè)產(chǎn)品符合法定標(biāo)準(zhǔn)，但卻給使用人造成了人身和財(cái)產(chǎn)上的損害，那么它可以算是缺陷產(chǎn)品嗎？對(duì)于這些疑難和困惑，我國現(xiàn)有的雙重標(biāo)準(zhǔn)是解決不了的。

（2）“不合理危險(xiǎn)”的界定問題

由于目前國內(nèi)過于抽象的產(chǎn)品缺陷界定，加之對(duì)“不合理危險(xiǎn)”未有立法界定標(biāo)準(zhǔn)，這樣就使實(shí)踐操作出現(xiàn)了許多不便之處，對(duì)相關(guān)法律的統(tǒng)一與公正性造成了不利影響?？墒牵v觀國內(nèi)司法實(shí)踐，很多司法機(jī)關(guān)在對(duì)產(chǎn)品不合理危險(xiǎn)做出判定時(shí)，都會(huì)參照如下因素：一是產(chǎn)品的一般用途，這就意味著若消費(fèi)者用普通人的理解方式來使用產(chǎn)品卻受到了損害，則就可以認(rèn)為該產(chǎn)品不具備合理期待的安全保障，存在著不合理危險(xiǎn)。二是產(chǎn)品的標(biāo)記。這是指標(biāo)記能對(duì)產(chǎn)品所具備的性能和能夠達(dá)到的安全標(biāo)準(zhǔn)做出充分表達(dá)。三是產(chǎn)品的原料與結(jié)構(gòu)。四是產(chǎn)品的消費(fèi)與使用時(shí)間?？偠灾?，國內(nèi)現(xiàn)有的司法實(shí)踐中還未能發(fā)展出一套能夠準(zhǔn)確界定的“不合理危險(xiǎn)”。

（3）缺陷產(chǎn)品類型沒有明確

目前來說，我國現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任法律中缺少對(duì)產(chǎn)品缺陷的明確規(guī)定，僅僅實(shí)在相關(guān)法律中提及而已，而在具體實(shí)踐中，由于具體類型所存在的不同風(fēng)險(xiǎn)與給消費(fèi)者所帶來的不同程度的損害，特別是在制造缺陷上存在著大量致人損害的案件，這就非常有必要對(duì)產(chǎn)品缺陷類型進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分界定。而除了制造缺陷可以給人們帶來不可預(yù)知的危險(xiǎn)，設(shè)計(jì)缺陷同樣也造成風(fēng)險(xiǎn)的因素之一，但是我國對(duì)此的規(guī)定少之又少。

而對(duì)于警示缺陷，我國也缺乏明確的警示概念。在立法上也只是零散的規(guī)定了產(chǎn)品警示缺陷形式上的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國法律中對(duì)產(chǎn)品警示的明確要求僅限于某些特殊產(chǎn)品，產(chǎn)品缺陷認(rèn)定又是雙重標(biāo)準(zhǔn)，這樣給司法實(shí)踐留下很多問題。

三、國外有關(guān)缺陷產(chǎn)品認(rèn)定的相關(guān)研究

（一）“產(chǎn)品”的概念界定

1、產(chǎn)品的概念從不同的角度來看，產(chǎn)品有著不一樣的理解和認(rèn)識(shí)。產(chǎn)品是隨著人類歷史發(fā)展過程中為了生存而不斷運(yùn)用勞動(dòng)對(duì)象進(jìn)行加工而出現(xiàn)的。而在傳統(tǒng)概念中，產(chǎn)品的使用價(jià)值與物質(zhì)熟悉往往最為被關(guān)注，然而時(shí)代在進(jìn)步，人們對(duì)產(chǎn)品的認(rèn)知超越了傳統(tǒng)理解，在現(xiàn)代意義上，產(chǎn)品屬性的綜合評(píng)價(jià)更被人所關(guān)注。這是從經(jīng)濟(jì)利益角度出發(fā)概括出來的，為的是創(chuàng)造出最大的利潤。但是商家在追求經(jīng)濟(jì)利潤的時(shí)候難免會(huì)因?yàn)楫a(chǎn)品自身的各種缺陷從而給消費(fèi)者帶來人身和財(cái)產(chǎn)的損失，這時(shí)通過法律來調(diào)整就顯得尤為必要。

2、從法學(xué)角度看產(chǎn)品含義

由于每個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)、政治、以及法律制度不一樣，所以法學(xué)上對(duì)產(chǎn)品概念的界定也各有不同，下面以幾個(gè)國家或地區(qū)為例談一下它們各有特色對(duì)產(chǎn)品的定義。美國在1979年《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》規(guī)定“產(chǎn)品是指具有真正價(jià)值的，為進(jìn)入市場而生產(chǎn)的，能夠作為組裝整件或作為部件、零售交付的物品。但人體組織、器官、血液組成成分除外?！钡S著時(shí)代的進(jìn)步，法律對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)，進(jìn)一步擴(kuò)大了產(chǎn)品范圍。我國臺(tái)灣地區(qū)在《消費(fèi)者保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定：“本法所稱商品是指交易客體之動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，包括最終產(chǎn)品、半成品、原材料和原組件。”相關(guān)的產(chǎn)品概念在國際公約里也有闡述：“產(chǎn)品一詞應(yīng)包括天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品，而不論是未加工的還是加工過的，是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)排除未加工的農(nóng)產(chǎn)品。”

（二）“缺陷”概念的界定

產(chǎn)品缺陷是構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的要素之一，所以充分了解缺陷的含義是很有必要的，各國對(duì)缺陷的定義都有自己的看法和特色，但是也有一些共同之處，具體如下：

1、美國

1965年，美國在其《第二次侵權(quán)法重述》中將產(chǎn)品缺陷用“對(duì)使用者或消費(fèi)者或其財(cái)產(chǎn)有不合理危險(xiǎn)的缺陷狀態(tài)”做出了定義，但當(dāng)時(shí)卻沒有對(duì)不合理危險(xiǎn)的判定方法進(jìn)行具體規(guī)定。因而，在此基礎(chǔ)上，1979年，由美國商業(yè)部正式發(fā)表了《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》，明確將產(chǎn)品責(zé)任劃分成以下四類：（1）產(chǎn)品設(shè)計(jì)上存在不合理的不安全性；（2）產(chǎn)品不符合產(chǎn)品銷售者的明示擔(dān)保，致使產(chǎn)品存在不合理的不安全性；（3）產(chǎn)品制造商存在不合理的不安全性；（4）未給予適當(dāng)警示或指示，致使產(chǎn)品存在不合理的不安全性。

2、歐盟及其成員國家

早在歐共體時(shí)期，歐共體國家就對(duì)產(chǎn)品缺陷在其《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》中進(jìn)行了定義：“（1）在考慮到全部情況下，若產(chǎn)品無法給人們提供有權(quán)期待的安全保障，則該產(chǎn)品就屬于缺陷產(chǎn)品：a.產(chǎn)品的說明；b.能夠投入合理期待的使用；c.投入流通的時(shí)間。這一法令延續(xù)到了歐盟成立，相關(guān)成員國與產(chǎn)品缺陷相關(guān)的規(guī)定已然與該指令保持了一致。總而言之，歐洲國家對(duì)對(duì)缺陷的認(rèn)定確立在人們對(duì)產(chǎn)品應(yīng)該具備的安全性的期待上，但是如果新產(chǎn)品比原有產(chǎn)品更安全，則這一更新不能作為認(rèn)定之前產(chǎn)品有缺陷的依據(jù)。

3、日本

日本在其《制造物責(zé)任法》中對(duì)產(chǎn)品缺陷做出了界定，即：“本法所稱的缺陷，是指考慮制造物的特性。其通常預(yù)見的使用形態(tài)、其制造業(yè)等交付該制造物時(shí)其他與該制造物有關(guān)的事項(xiàng)，該制造物欠缺通常應(yīng)有的安全性?！?/p>

4、我國臺(tái)灣地區(qū)

我國臺(tái)灣地區(qū)“立法會(huì)”在其《消費(fèi)者保護(hù)法》中對(duì)產(chǎn)品的缺陷進(jìn)行明確定義，同時(shí)提出了要求，即“從事設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)確保其提供商品或服務(wù)無安全或衛(wèi)生之危險(xiǎn)?！?。此外在其《消費(fèi)者保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》中又具體解釋了“安全或衛(wèi)生上之危險(xiǎn)”，并且明確規(guī)定，如果服務(wù)或產(chǎn)品已經(jīng)到達(dá)當(dāng)時(shí)的科技水平頂峰，無法再進(jìn)行提高，則可視情況對(duì)其免責(zé)。

總的來說，各國對(duì)產(chǎn)品缺陷的含義所有不同之處。但是在一個(gè)方面達(dá)到了統(tǒng)一解釋：國際上大部分國家都將存在著“不能提供人們有權(quán)期待的安全”或“不合理危險(xiǎn)”的產(chǎn)品，認(rèn)定為對(duì)缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在這一認(rèn)定中，有一個(gè)很關(guān)鍵的概念就是“安全性”，因而在這里可以將產(chǎn)品安全性理解為：“（1）產(chǎn)品的安全性指的就是產(chǎn)品不存在對(duì)消費(fèi)者或其他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害的風(fēng)險(xiǎn)；（2）倘若產(chǎn)品不得已會(huì)對(duì)消費(fèi)者或第三方權(quán)益具有損害風(fēng)險(xiǎn)，只要其所存在的危險(xiǎn)是與人類的安全健康可以并存，同時(shí)這些危險(xiǎn)能夠被降低到最低點(diǎn)。（3）危險(xiǎn)的判定要以產(chǎn)品在保質(zhì)期及在通常合理適用的前提下才成立；（4）在實(shí)踐中，對(duì)產(chǎn)品危險(xiǎn)性的判定要充分考慮到產(chǎn)品的特性和不同產(chǎn)品間的相互影響以及使用者自身的情況等等諸多因素；（5）不能因新的產(chǎn)品能夠具備可能的更高的安全性而對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)品的安全性進(jìn)行否定。

（三）關(guān)于產(chǎn)品缺陷法律界定的具體標(biāo)準(zhǔn)

綜上所述，產(chǎn)品的缺陷指的就是，當(dāng)產(chǎn)品正處在對(duì)消費(fèi)使用者的人身和財(cái)產(chǎn)安全存在著不合理危險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，或者存在著無法給使用者提供理應(yīng)期待的安全。可是，因?yàn)檫@一定義概括性太強(qiáng)，且非常抽象，如果就根據(jù)這一定義來界定產(chǎn)品缺陷，同時(shí)完善相關(guān)法律的適用，就必須要在法律實(shí)踐中逐漸發(fā)展出消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)、“兩分法”標(biāo)準(zhǔn)“及風(fēng)險(xiǎn)—效用”平衡標(biāo)準(zhǔn)三種更為可行性的界定方式和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

1、消費(fèi)者的期待標(biāo)準(zhǔn)

在這里所指的消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)一般用來對(duì)產(chǎn)品安全性做出評(píng)估，在產(chǎn)品缺陷判斷中主要起到判定產(chǎn)品是否具備消費(fèi)者所期待的相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量或得到正確的警示信息等。消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)源于著名的Weste V.BlueShip Tea，Ine.案。這起案件中的原告在一家餐館用餐時(shí)，被雜燴魚湯中的魚骨頭卡住喉嚨，后因此起訴該餐館，而當(dāng)?shù)胤ㄔ簝蓪従性鏀≡V，原由是當(dāng)?shù)胤ü僬J(rèn)為雜燴魚湯食用歷史悠久，消費(fèi)者對(duì)其含有魚骨頭應(yīng)具有預(yù)見性。這一案例為該國普通法院法官審理相關(guān)案件提供了案例參照，進(jìn)而其內(nèi)涵發(fā)展成為了現(xiàn)代消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)。將“消費(fèi)者期待”為標(biāo)準(zhǔn)，可以邀請(qǐng)消費(fèi)者參與到認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的過程中，這一做法可以有效保障消費(fèi)者的自身權(quán)利。因而，在具體的司法實(shí)踐中，消費(fèi)者的期待標(biāo)準(zhǔn)因其具備有較強(qiáng)的直觀性與可操作性，長期以來備受法官的青睞。不過對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)不同的學(xué)者卻有著互不相同的看法，部分學(xué)者指出，由于消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)自身定義的不明確，加之法官的經(jīng)驗(yàn)不同，因而這一標(biāo)準(zhǔn)很大程度上依賴著法官個(gè)人的主觀判斷。但多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)傾向于將其理解為客觀標(biāo)準(zhǔn)。我的觀點(diǎn)結(jié)合了兩者，認(rèn)為它兼具主觀和客觀的性，并將客觀性作為這一標(biāo)準(zhǔn)的主要性質(zhì)?？偠灾鳛橐环N以一般消費(fèi)者的期待心理為參照依據(jù)的產(chǎn)品缺陷判定標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)能通過性能、使用期限等一系列指標(biāo)來對(duì)具體產(chǎn)品是否符合消費(fèi)者期望來進(jìn)行判斷。而伴隨著時(shí)代的進(jìn)步，產(chǎn)品技術(shù)含量的愈發(fā)復(fù)雜，普通消費(fèi)者已經(jīng)很難以用一般的常識(shí)來對(duì)產(chǎn)品缺陷進(jìn)行判斷。因而，“風(fēng)險(xiǎn)/效用”的認(rèn)定模式這一對(duì)消費(fèi)者本身識(shí)別能力幾乎不存在依賴的判斷標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)運(yùn)而生了。

2、風(fēng)險(xiǎn)/效用標(biāo)準(zhǔn)

作為一種用有用性與危險(xiǎn)性以及相關(guān)因素來衡量產(chǎn)品質(zhì)量，風(fēng)險(xiǎn)/效用標(biāo)準(zhǔn)是通過比較危險(xiǎn)的避免的成本與收益來對(duì)產(chǎn)品的缺陷進(jìn)行界定的一種判斷方法。具體而言，這一標(biāo)準(zhǔn)是通過在產(chǎn)品保持有現(xiàn)有問題而帶來的危險(xiǎn)程度同制造更安全產(chǎn)品的成本進(jìn)行比較而獲得的結(jié)果來判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的，即假如改進(jìn)產(chǎn)品需要的成本遠(yuǎn)超保持問題存在而產(chǎn)生的問題成本，那對(duì)現(xiàn)有問題的保持所產(chǎn)生的收益就會(huì)超過危險(xiǎn)，該產(chǎn)品就不存在缺陷；反之，倘若當(dāng)前的產(chǎn)品所存在的危險(xiǎn)遠(yuǎn)大于改進(jìn)產(chǎn)品所需成本，那危險(xiǎn)所帶來的成本就會(huì)遠(yuǎn)超保持現(xiàn)狀的收益，那么保持現(xiàn)狀的產(chǎn)品就是有缺陷的。

同消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)相比，“風(fēng)險(xiǎn)/效用”平衡標(biāo)準(zhǔn)具有更強(qiáng)的客觀性，可是這一標(biāo)準(zhǔn)依舊在適用上存在問題，特別是在衡量對(duì)象的非經(jīng)濟(jì)性評(píng)判上。這一標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)中無法為產(chǎn)品致害歸責(zé)提供合理和系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)體系，其涉及的如人的生命健康價(jià)值等參考量很難被客觀量化并和其他成本做比較，這就使得司法機(jī)關(guān)在通過這一標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判時(shí)，依然會(huì)受到主觀影響。同時(shí)，“風(fēng)險(xiǎn)/效用”平衡標(biāo)準(zhǔn)容易導(dǎo)致對(duì)效益價(jià)值的過度偏移，這一標(biāo)準(zhǔn)所倡導(dǎo)的利益最大化判斷，往往很難給人的生命安全賦予準(zhǔn)確的價(jià)值，從而致使很多產(chǎn)品制造商容易忽視人的生命安全，故意對(duì)一些帶來的危險(xiǎn)程度不高或只會(huì)催生偶發(fā)危險(xiǎn)事件的產(chǎn)品缺陷選擇性失明，進(jìn)而使產(chǎn)品潛在的缺陷被忽視，同時(shí)也給司法機(jī)關(guān)在缺陷判斷時(shí)帶來困惑。

3、兩分法標(biāo)準(zhǔn)

消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險(xiǎn)/效用標(biāo)準(zhǔn)都有各自的不足之處，為了公正的審判，就產(chǎn)生了兼顧這兩種標(biāo)準(zhǔn)的兩分法標(biāo)準(zhǔn)，即同時(shí)參考消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險(xiǎn)/效用標(biāo)準(zhǔn)來把主觀判斷同客觀判斷融合在一起，來靈活地對(duì)產(chǎn)品缺陷進(jìn)行判斷。但是，由于兩分法標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，所以每一種標(biāo)準(zhǔn)的缺點(diǎn)也都還存在其中。同時(shí)，由于在雙重標(biāo)準(zhǔn)下，會(huì)更側(cè)重于在雙重標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)/效用分析判斷的過程中對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，因而這種判斷就成為了“無限制的方法”，在司法進(jìn)程上存在著對(duì)被告一定程度上的不公，影響了司法判斷的合理謹(jǐn)慎。因而為了確保司法的公正公平，又發(fā)展出了修正后的兩分法標(biāo)準(zhǔn)，從而避免司法機(jī)關(guān)在法院審理環(huán)節(jié)采用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不會(huì)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告。

四、我國缺陷產(chǎn)品認(rèn)定制度發(fā)展和完善的路徑——借鑒他國經(jīng)驗(yàn)

（一）取消雙重標(biāo)準(zhǔn)

由于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的制定遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法趕上不斷提高的產(chǎn)品科技與制造水平，而現(xiàn)行通用的產(chǎn)品缺陷雙重標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定方法又對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)有著過分的依賴，這就導(dǎo)致了雙重標(biāo)準(zhǔn)愈發(fā)難以滿足現(xiàn)實(shí)市場的需求，同時(shí)這種過分依賴又使得這一標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)行存在很強(qiáng)的行政色彩，這就給部分行政部門干涉產(chǎn)品的缺陷判斷留下了漏洞，影響了判斷的公正性。倘若要對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益更好地予以保護(hù)，跟上現(xiàn)代國際社會(huì)產(chǎn)品責(zé)任立法之潮流，就應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行的產(chǎn)品缺陷雙重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新評(píng)估，甚至取消這一并行標(biāo)準(zhǔn)，而真正以產(chǎn)品是否存在“不合理危險(xiǎn)”作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。而強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以作為缺陷認(rèn)定的輔助手段，即作為間接證據(jù)來證實(shí)產(chǎn)品缺陷，而非作為直接的法律參考依據(jù)。

（二）明確“不合理危險(xiǎn)”的含義——引入風(fēng)險(xiǎn)/效用標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)“不合理危險(xiǎn)”含義的明確對(duì)于追究經(jīng)營者的法律責(zé)任是至關(guān)重要的一點(diǎn)，但是我國對(duì)此的規(guī)定是非常不清晰明確的，這樣就給司法實(shí)踐造成很大困擾。我國可以借鑒他國的經(jīng)驗(yàn)，明確“不合理危險(xiǎn)”，梁慧星教授認(rèn)為，對(duì)該界定的認(rèn)定應(yīng)采取比較法解釋方法，參照美國判例和學(xué)說，在具體案件中予以確立；石慧榮先生認(rèn)為，對(duì)于不合理危險(xiǎn)的認(rèn)定，應(yīng)考慮顧客的需要，經(jīng)營者對(duì)危險(xiǎn)是否能夠認(rèn)識(shí)以及消除危險(xiǎn)的技術(shù)可行性和成本等諸多因素；經(jīng)過上述分析，對(duì)于產(chǎn)品是否存在缺陷，其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)均是該危險(xiǎn)是否“合理”。若合理則該產(chǎn)品不存在缺陷，反之，則存在缺陷。

應(yīng)該在確定何謂“不合理危險(xiǎn)”的時(shí)候，綜合多種相關(guān)因素來評(píng)判。例如：消費(fèi)者對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)防能力、產(chǎn)品造成損害的嚴(yán)重程度，同時(shí)也可以對(duì)國家標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定方法進(jìn)行借鑒，用列舉的方法對(duì)不合理危險(xiǎn)進(jìn)行細(xì)化分類，用兜底式條款來更明確的界定產(chǎn)品責(zé)任歸屬，明晰產(chǎn)品的缺陷認(rèn)定。

我國的有關(guān)產(chǎn)品缺陷認(rèn)定，主要是以從產(chǎn)品是否符合消費(fèi)者合理的期待為中心，將產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的適用性能、產(chǎn)品的說明或標(biāo)識(shí)等方式作為參考標(biāo)準(zhǔn)，來對(duì)產(chǎn)品缺陷進(jìn)行界定。我國當(dāng)前的產(chǎn)品缺陷集中于警示缺陷與制造缺陷上，因而在實(shí)際中，司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定要以消費(fèi)者的合理期待為出發(fā)，同時(shí)輔助參考產(chǎn)品的使用性能、標(biāo)識(shí)或警示說明?？墒?，隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和社會(huì)商品的大豐富，產(chǎn)品基數(shù)的飛速增加致使有缺陷的產(chǎn)品也成倍增加，致使相關(guān)產(chǎn)品缺陷的消費(fèi)者投訴案件逐年倍增，特別是對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的投訴與日增多。例如通用公司的科魯茲汽車爆震事件，消費(fèi)者對(duì)通用公司所宣傳的油品問題保持普遍質(zhì)疑，而主張通用公司應(yīng)盡快從自身設(shè)計(jì)上找原因，來給消費(fèi)者一個(gè)滿意的解釋。因而，目前“不合理危險(xiǎn)”這一標(biāo)準(zhǔn)的單純使用，實(shí)際上已經(jīng)難以滿足產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)需要?？v觀外國的立法經(jīng)驗(yàn)加上結(jié)合我國的具體國情，我認(rèn)為可以借鑒國外綜合使用“消費(fèi)者期待”標(biāo)準(zhǔn)和“風(fēng)險(xiǎn)＼效用”分析方法來明確“不合理危險(xiǎn)”的具體內(nèi)涵。當(dāng)難以使用主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定缺陷產(chǎn)品時(shí)，則用客觀標(biāo)準(zhǔn)來輔助，來對(duì)產(chǎn)品安全性的各個(gè)方面以及是否存在合理的替代方案加以分析，用此認(rèn)定產(chǎn)品是否存在缺陷。

（三）依據(jù)不同的產(chǎn)品缺陷類型制定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

即使在產(chǎn)品缺陷的認(rèn)識(shí)上，世界各國各不相同，但這些認(rèn)識(shí)在本質(zhì)上具備高度的一致性，即都認(rèn)為產(chǎn)品缺陷指的就是產(chǎn)品存在著危險(xiǎn)因素。而目前國內(nèi)的相關(guān)法律雖然已經(jīng)涉及到一些缺陷種類，可是對(duì)產(chǎn)品缺陷缺少明確的分類，進(jìn)而使司法部門與普通大眾產(chǎn)生了缺陷界定的困惑與責(zé)任追究上的分歧。因而在這里，可以參照國外現(xiàn)有的產(chǎn)品缺陷類型的劃分，同時(shí)充分結(jié)合我國目前的實(shí)際狀況，將產(chǎn)品缺陷明確劃分為設(shè)計(jì)缺陷、警示缺陷、制造缺陷三大類型，同時(shí)通過列舉具體、客觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有選擇的加以認(rèn)定。不同缺陷要配備和適用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，比如制造缺陷適用的是消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，而警示缺陷與設(shè)計(jì)缺陷則要參照美國風(fēng)險(xiǎn)效益分析標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判定。特別是伴隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高和經(jīng)濟(jì)體制的變革，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)將不斷被優(yōu)化，產(chǎn)品的技術(shù)含量正在不斷提供，這就使得各類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)將更趨于復(fù)雜?？墒牵a(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷在我國現(xiàn)行的法律中并沒有明確用規(guī)定加以界定，因而就有必要在立法上結(jié)合產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷對(duì)能夠適用于其的風(fēng)險(xiǎn)效益分析標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行制定，同時(shí)參考到替代設(shè)計(jì)的可能性及其成本、產(chǎn)品的社會(huì)效用等一系列復(fù)雜的相關(guān)影響因素。

五、結(jié)語

由于歷史和現(xiàn)實(shí)原因，我國在對(duì)缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，仍然采用著強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)雙重標(biāo)準(zhǔn)的并行，在兩種標(biāo)準(zhǔn)中，不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行符合目前國際普遍通行的做法，相反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)則一向是國內(nèi)理論和實(shí)務(wù)各方的爭議焦點(diǎn)。但是，根據(jù)目前我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)體制改革的現(xiàn)狀，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的并行仍然存在著很大的必要性，特別是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的作用和地位一時(shí)還很難被不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)所替代。因而，可以把“法定標(biāo)準(zhǔn)”作為“不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”輔助手段。此外，如果要更為方便地對(duì)產(chǎn)品缺陷進(jìn)行準(zhǔn)確界定，應(yīng)該有必要參考國外的先進(jìn)理念和有效措施進(jìn)行借鑒，在立法環(huán)節(jié)就對(duì)產(chǎn)品缺陷進(jìn)行準(zhǔn)確劃分，分為警示缺陷、制造缺陷和設(shè)計(jì)缺陷，同時(shí)配備不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且將“風(fēng)險(xiǎn)/效用”標(biāo)準(zhǔn)引入具體認(rèn)定工作中，進(jìn)而明確界定什么叫“不合理危險(xiǎn)”。

綜上所述，在產(chǎn)品缺陷的具體界定中，既要綜合考慮到效益與公平以及其他多種社會(huì)價(jià)值，又要充分考慮到尊重生產(chǎn)者的利益而同時(shí)不對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益造成損害。因此，我國理應(yīng)加快產(chǎn)品缺陷界定標(biāo)準(zhǔn)的理論研究工作，同時(shí)將理論成果轉(zhuǎn)換為實(shí)踐成果，最終推動(dòng)產(chǎn)品缺陷問題的解決，不斷提高產(chǎn)品質(zhì)量和市場經(jīng)濟(jì)的健康快速發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

一、著作類：

[1] 劉靜：《產(chǎn)品責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版。

[2] 張?jiān)疲骸段覈毕莓a(chǎn)品立法研究》，經(jīng)濟(jì)管理出版社，2007年版。

[3] 陳永廣：《消費(fèi)危險(xiǎn)與產(chǎn)品缺陷》，中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2005年版。

[4] 陳璐：《產(chǎn)品責(zé)任》，中國法制出版社，2010年版。

二、期刊論文類：

[1] 賀光輝：《產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的國際比較及對(duì)我國的借鑒》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2008年第3期。

[2] 李士林：《產(chǎn)品缺陷的比較研究》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2002年第2期。

[3] 季連帥：《中美應(yīng)對(duì)產(chǎn)品缺陷之法律比較》，載《法治與社會(huì)》2008年第5期。

[4] 王清木：《試論產(chǎn)品責(zé)任中的產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，載《法治與社會(huì)》2008年第36期。

[5] 曾瑩：《論我國產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律制度的完善—以美國產(chǎn)品責(zé)任法律制度為鑒》，暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年。

[6] 姚劍：《產(chǎn)品缺陷法律制度研究》，蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年。

[7] 宋冬梅：《論產(chǎn)品及其缺陷》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年。