檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

摘 要：加強(qiáng)檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理，規(guī)范檢察權(quán)運(yùn)行，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效，是新時(shí)代強(qiáng)化法律監(jiān)督職能的內(nèi)在要求。然而，當(dāng)前對(duì)于檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)尚不統(tǒng)一，導(dǎo)致說(shuō)理不充分、不規(guī)范、不透徹。法律文書(shū)釋法說(shuō)理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循合法性、公正性、合理性、可操作性原則，內(nèi)容完整、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、找準(zhǔn)焦點(diǎn)、語(yǔ)言規(guī)范，健全配套適用機(jī)制，實(shí)現(xiàn)檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理工作質(zhì)量、效率和效果的全面提升。

關(guān)鍵詞：檢察法律文書(shū) 釋法說(shuō)理 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 司法公正

檢察法律文書(shū)是檢察機(jī)關(guān)踐行習(xí)近平法治思想的重要載體，是高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件的集中體現(xiàn)，也是人民群眾感受公平正義的直接窗口。實(shí)踐中，尚缺乏明確、統(tǒng)一的釋法說(shuō)理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，檢察法律文書(shū)質(zhì)量參差不齊，一定程度上影響了法律監(jiān)督的公正性和權(quán)威性。本文旨在探討檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建問(wèn)題，研提符合檢察工作實(shí)際、具有可操作性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以期為提升檢察法律文書(shū)質(zhì)量和司法公信力提供理論支持和實(shí)踐指導(dǎo)。

一、檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理的實(shí)踐問(wèn)題

根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)檢察法律文書(shū)說(shuō)理工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理，指的是人民檢察院在制作檢察法律文書(shū)時(shí)，或者應(yīng)有關(guān)人員請(qǐng)求，對(duì)文書(shū)所載的處理決定依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)、法律、政策等進(jìn)行分析闡述、解釋說(shuō)明的活動(dòng)。隨著司法體制改革的深入推進(jìn)，2017年最高檢修訂的《意見(jiàn)》及《關(guān)于實(shí)行檢察官以案釋法制度的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）構(gòu)成了檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理的制度規(guī)范，要求檢察法律文書(shū)說(shuō)理應(yīng)當(dāng)遵循依法進(jìn)行、有針對(duì)性、講求方法、注重實(shí)效的原則。修訂后的《意見(jiàn)》及《規(guī)定》對(duì)釋法說(shuō)理的原則、重點(diǎn)、主體、時(shí)機(jī)、方式、基本要求等作出了原則的規(guī)定，但制度的規(guī)范性也決定了其在文本層面無(wú)法做到事事詳盡，對(duì)實(shí)踐的具體指導(dǎo)性不足。檢察實(shí)踐中，因《意見(jiàn)》及《規(guī)定》為檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理工作留存了選擇空間，部分檢察官因辦案壓力、素能限制、憂患風(fēng)險(xiǎn)等因素不愿、不敢、不會(huì)釋法說(shuō)理，檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理工作實(shí)踐成效不佳，主要存在以下問(wèn)題：

（一）釋法說(shuō)理的內(nèi)容簡(jiǎn)單，缺乏充分性

釋法說(shuō)理是檢察官通過(guò)對(duì)自身監(jiān)督辦案活動(dòng)的法律解釋和論證，強(qiáng)化法律文書(shū)的公信力及案件處理結(jié)果的可信度。實(shí)踐中，一些檢察官雖同步開(kāi)展了釋法說(shuō)理工作，但文書(shū)卻只采用了簡(jiǎn)單化的制式模板，釋法說(shuō)理的內(nèi)容往往模糊概括。如在駁回申請(qǐng)決定書(shū)中，申請(qǐng)人本就出于對(duì)案件辦理公平公正的顧慮才提出申請(qǐng)，但駁回申請(qǐng)決定書(shū)中就駁回原因僅以一兩句話帶過(guò)，難以讓申請(qǐng)人接受被駁回的處理結(jié)果。

（二）釋法說(shuō)理的論證分析不足，缺乏針對(duì)性

一些檢察法律文書(shū)在釋法說(shuō)理部分就事實(shí)只做直白的表述，未能針對(duì)案件的具體情況和爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行充分闡述，證據(jù)簡(jiǎn)單羅列，很少對(duì)證據(jù)來(lái)源的合法性、證據(jù)本身的真實(shí)性、證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性及證明力進(jìn)行充分的論證。如對(duì)移送審查起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)自行補(bǔ)充偵查追加認(rèn)定罪名的，未能在起訴書(shū)中重點(diǎn)圍繞追加罪名詳細(xì)闡述事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定與法律適用及起訴意見(jiàn)之間的論證邏輯，法律文書(shū)缺乏說(shuō)服力。

（三）釋法說(shuō)理的統(tǒng)籌融合有限，缺乏系統(tǒng)性

事理、法理、情理、文理的有機(jī)融合是釋法說(shuō)理實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果和法律效果相統(tǒng)一的必然要求。但實(shí)踐中，部分檢察官對(duì)這四個(gè)要素的適用有失均衡，精力多投入在事理、法理上，對(duì)于文理有所忽視，對(duì)于情理又因缺乏規(guī)范成文的依據(jù)而擔(dān)心適用不當(dāng)引發(fā)輿情，不能結(jié)合個(gè)案當(dāng)事人年齡、身份、家庭情況以及公序良俗等進(jìn)行示范性說(shuō)理，難以做到情理入法，就案辦案、結(jié)案了事的思想仍然存在。

這些問(wèn)題的存在，不僅影響了檢察法律文書(shū)的質(zhì)量，也制約了其釋法說(shuō)理價(jià)值的發(fā)揮。有必要對(duì)檢察法律文書(shū)說(shuō)理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入的思考和構(gòu)建。

二、檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的必要性

檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，就是檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的要求，是對(duì)檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理進(jìn)行全面、客觀、準(zhǔn)確評(píng)價(jià)的依據(jù)。構(gòu)建法律文書(shū)釋法說(shuō)理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的必要性，主要有以下幾個(gè)方面：

（一）賦壓釋法說(shuō)理規(guī)范開(kāi)展，倒逼高質(zhì)效辦案

無(wú)論是從法律規(guī)定到案件事實(shí)的推理，還是從案件事實(shí)到法律結(jié)論的推導(dǎo)，都需要遵循嚴(yán)密的邏輯。檢察辦案如此，釋法說(shuō)理亦是如此。為保證釋法說(shuō)理的效果，檢察官需要清晰提出論點(diǎn)，即案件事實(shí)如何認(rèn)定、法律如何適用、結(jié)論如何得出。同時(shí)，還需要提供充分的論據(jù)，包括法律規(guī)定、案件事實(shí)、相關(guān)證據(jù)以及案例等。在論證過(guò)程中，各個(gè)論點(diǎn)、論據(jù)和論證環(huán)節(jié)之間應(yīng)當(dāng)相互銜接、相互支持，保持內(nèi)在的一致性，形成完整、連貫的論證體系，避免在論證過(guò)程中出現(xiàn)自相矛盾或邏輯混亂。通過(guò)制定明確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，督促檢察官在制作檢察法律文書(shū)時(shí)更加全面、充分撰寫(xiě)需要釋明法理的內(nèi)容，減少不想不愿釋法說(shuō)理、說(shuō)了也含糊帶過(guò)的隨意性，倒逼其提高主觀重視，在案件辦理過(guò)程中切實(shí)抓牢釋法說(shuō)理工作，提高釋法說(shuō)理的規(guī)范性和一致性，嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制。

（二）主動(dòng)回應(yīng)群眾法治關(guān)切，提升司法公信力

檢察法律文書(shū)是檢察官辦案過(guò)程和結(jié)果的固定化、外在化，檢察官可以參照科學(xué)合理的釋法說(shuō)理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，圍繞案件中的證據(jù)審查判斷、事實(shí)認(rèn)定和法律適用等關(guān)鍵點(diǎn)，充分闡明所作決定的依據(jù)和理由，從而形成敢于向社會(huì)公開(kāi)的高質(zhì)量檢察法律文書(shū)，切實(shí)增強(qiáng)檢察工作透明度，切實(shí)提升司法公信力。比如，在入選最高檢第十二批指導(dǎo)性案例的“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”中，檢察機(jī)關(guān)在檢察意見(jiàn)部分聚焦行兇、特殊防衛(wèi)等焦點(diǎn)問(wèn)題充分闡釋決定的理由和依據(jù)，激活了正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，進(jìn)一步彰顯“法不能向不法讓步”的秩序理念，展現(xiàn)了司法自信，提高了司法權(quán)威。釋法說(shuō)理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建有利于引導(dǎo)檢察官在辦理重大、疑難、復(fù)雜、新類型案件時(shí)，于疑難事實(shí)、龐雜證據(jù)之中理清闡述思路，義正辭言講清法理、循循善誘講明事理、感同身受講透情理，讓當(dāng)事人勝負(fù)皆明、心服口服。通過(guò)釋法說(shuō)理促進(jìn)溝通，進(jìn)一步縮短辦案周期，提高辦案效率。與此同時(shí)，充分滿足各方的知情權(quán)和對(duì)公平正義的需求，從而增強(qiáng)公眾對(duì)司法的信任和認(rèn)可。

（三）深入推進(jìn)爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)化解，服務(wù)治理現(xiàn)代化

檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建，可以就檢察官在檢察法律文書(shū)中傳導(dǎo)的法律觀點(diǎn)及價(jià)值取向進(jìn)行同一標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制及矯正，更加科學(xué)合理地讓社會(huì)公眾知道法律提倡什么、反對(duì)什么、鼓勵(lì)什么、限制什么。以具體社會(huì)爭(zhēng)點(diǎn)的解決積極引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值取向，解決具體案件中的社會(huì)問(wèn)題，以案釋法，以小見(jiàn)大，有效發(fā)揮規(guī)范社會(huì)秩序、積極參與社會(huì)治理的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用。比如，在檢察建議書(shū)中，要求檢察官更加精準(zhǔn)地剖析被建議對(duì)象存在制度隱患、管理漏洞與出現(xiàn)問(wèn)題之間的因果關(guān)系，從而提出具有針對(duì)性、可行性的對(duì)策建議。在辦理其他類型案件時(shí)，也要通過(guò)釋法說(shuō)理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)合理地制作檢察法律文書(shū)，用司法公正引領(lǐng)社會(huì)公正，讓遵法守紀(jì)者揚(yáng)眉吐氣，讓違法失德者寸步難行，形成社會(huì)共鳴，使檢察機(jī)關(guān)法律文書(shū)的釋法說(shuō)理內(nèi)容產(chǎn)生普遍的認(rèn)知引導(dǎo)和行為指引的價(jià)值。［1］

三、檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建路徑

（一）評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的制定原則

加強(qiáng)法律文書(shū)的釋法說(shuō)理，規(guī)范檢察權(quán)運(yùn)行，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效，是新時(shí)代強(qiáng)化法律監(jiān)督職能的內(nèi)在要求。在探索構(gòu)建檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需遵循以下原則：

1.合法性原則。合法性是法治思維的基本指引，檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)要以合法性原則為首要原則，要嚴(yán)格依照法律或者司法解釋的規(guī)定，對(duì)檢察法律文書(shū)涉及案件事實(shí)、證據(jù)、程序和法律適用等全方面的釋法說(shuō)理進(jìn)行評(píng)價(jià)。在新類型案件的辦理中，若現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定或者法律規(guī)定不明確，也要依立法目的、法律原則或法治精神而行，督促釋法說(shuō)理工作嚴(yán)格在法治的軌道上開(kāi)展。

2.公正性原則。公正性原則是檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵原則，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)要公平正當(dāng)，符合程序正義和實(shí)體正義的內(nèi)在精神和基本要求，對(duì)案件涉及的各方主體要平等對(duì)待，完整回應(yīng)各方關(guān)切，以釋法說(shuō)理的公正性保障檢察法律文書(shū)的公信力。

3.合理性原則。合理性原則是檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的重要原則，要求評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)立場(chǎng)正確、邏輯嚴(yán)密，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的精神和要求，論證具有法律邏輯，能夠真實(shí)反映釋法說(shuō)理的質(zhì)量和水平。

4.可操作性原則?？刹僮餍栽瓌t是檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的保障原則。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)作為應(yīng)用性的依據(jù)，必須具有可操作性，便于對(duì)檢察法律文書(shū)的釋法說(shuō)理工作進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的衡量、判斷、評(píng)定，才能實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的規(guī)范引領(lǐng)價(jià)值。

（二）評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容

為解決檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理在實(shí)踐中存在的問(wèn)題，可以對(duì)其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范要求。作為實(shí)務(wù)應(yīng)用中的核心所在，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

1.內(nèi)容的充分性。釋法說(shuō)理時(shí)應(yīng)全面涵蓋案件事實(shí)、證據(jù)分析、法律適用等方面，確保文書(shū)的完整性。案件事實(shí)應(yīng)完整客觀、簡(jiǎn)潔清晰，從起因概要、主體事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、認(rèn)定結(jié)果、參考情節(jié)等主要方面，完整表述時(shí)間、地點(diǎn)、目的、動(dòng)機(jī)、手段、行為過(guò)程、情節(jié)、造成的危害后果及作案后的表現(xiàn)等。證據(jù)分析不能簡(jiǎn)單羅列證據(jù)的名稱、種類，要逐項(xiàng)分析歸納證據(jù)的來(lái)源、所證明的內(nèi)容、與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)及證明力情況。法律適用要全面準(zhǔn)確、規(guī)范有序，講清為何適用此法而非彼法，條款項(xiàng)的引用要有序排列，釋明適用法律的內(nèi)在邏輯條理及價(jià)值取向。

2.說(shuō)理的針對(duì)性。釋法說(shuō)理時(shí)應(yīng)針對(duì)案件的具體情況和爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行充分闡述，對(duì)當(dāng)事人的訴求和異議進(jìn)行有效回應(yīng)。闡述理由是否透徹，關(guān)鍵在于是否有針對(duì)性，即使同一類案件，具體情節(jié)、危害后果、處理結(jié)果及雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)也往往不同，只有做到有的放矢，才能使論理充分，從而確保文書(shū)的針對(duì)性和說(shuō)服力。

3.論證的系統(tǒng)性。論證的系統(tǒng)性要求釋法說(shuō)理兼顧事理、法理、情理和文理。這要求在論證說(shuō)理時(shí)，說(shuō)清事實(shí)，闡明事實(shí)與法律之間、法律與法律之間的關(guān)系，同時(shí)，也要結(jié)合當(dāng)事人的具體情況、社會(huì)的主流價(jià)值理念對(duì)案件進(jìn)行評(píng)價(jià)。并且，在釋法說(shuō)理時(shí)遵照法條的基本含義，不能隨意創(chuàng)制不規(guī)范的法律名詞，避免使用模糊、含糊不清的表述，也不能使用夾帶個(gè)人情緒等容易激化矛盾的語(yǔ)言。

（三）評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)適用的方法及程序

檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，可以綜合釋法說(shuō)理的內(nèi)容完整性、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性、說(shuō)理針對(duì)性、語(yǔ)言規(guī)范性等進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，也可以通過(guò)專家評(píng)審、同行評(píng)議等方式，對(duì)釋法說(shuō)理的質(zhì)量、效果進(jìn)行評(píng)價(jià)，更好推動(dòng)釋法說(shuō)理工作提質(zhì)增效。

評(píng)價(jià)程序包括評(píng)價(jià)的組織開(kāi)展、評(píng)價(jià)主體的確定、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果應(yīng)用等環(huán)節(jié)，確保評(píng)價(jià)過(guò)程的公開(kāi)、透明和公正。在檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理評(píng)價(jià)工作的組織開(kāi)展上，可以由本院案件管理部門(mén)或相關(guān)辦案部門(mén)單獨(dú)或聯(lián)合組織開(kāi)展。同時(shí)，要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)一體化的制度優(yōu)勢(shì)，上級(jí)院要加強(qiáng)對(duì)下指導(dǎo)，采取重點(diǎn)評(píng)查、專項(xiàng)評(píng)查等多種方式對(duì)檢察官的釋法說(shuō)理進(jìn)行評(píng)價(jià)。

在評(píng)價(jià)主體的確定上，一方面，上級(jí)院可以組織不同級(jí)別、不同地區(qū)的檢察官進(jìn)行互評(píng)［2］，實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)找差、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。另一方面，可邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等對(duì)法律文書(shū)的說(shuō)理進(jìn)行評(píng)價(jià)監(jiān)督，借助“外腦”智庫(kù)更加全面地對(duì)釋法說(shuō)理的“三個(gè)效果”進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果應(yīng)用上，需要配套健全兩項(xiàng)機(jī)制：其一，要建立評(píng)價(jià)結(jié)果反饋機(jī)制，清單化列明問(wèn)題及建議，分類梳理檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理工作風(fēng)險(xiǎn)提示清單，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和修正釋法說(shuō)理工作中的不足之處；其二，建立釋法說(shuō)理與效果評(píng)估掛鉤機(jī)制，將檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理工作與檢察業(yè)務(wù)考核掛鉤，優(yōu)秀釋法說(shuō)理文書(shū)獲獎(jiǎng)情況納入業(yè)務(wù)考核加分項(xiàng)。

構(gòu)建科學(xué)合理的法律文書(shū)釋法說(shuō)理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是增強(qiáng)法律監(jiān)督質(zhì)效、提升司法公信力的重要舉措。通過(guò)明確評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的制定原則、構(gòu)建多元化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系以及建立科學(xué)的評(píng)價(jià)方法和程序，能夠有效提升法律文書(shū)的質(zhì)量，增強(qiáng)說(shuō)服力和公信力。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建并非一蹴而就，需要在實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、完善和優(yōu)化。