民事訴訟獨(dú)任制適用問題的思考

［摘 要］隨著為期兩年的民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)結(jié)束，新修訂的《民事訴訟法》吸收試點(diǎn)有效成果，正式從立法層面上對(duì)獨(dú)任制的適用規(guī)則加以規(guī)范，實(shí)現(xiàn)了審判程序與審判組織的解綁。民事訴訟獨(dú)任制的擴(kuò)大適用不僅是對(duì)實(shí)踐需求的必然響應(yīng)，也順應(yīng)了現(xiàn)代民事訴訟發(fā)展趨勢(shì)，更是對(duì)司法改革規(guī)律的追求與滿足。但該制度在運(yùn)行過程中也暴露出一系列新問題亟須繼續(xù)探索與推進(jìn)。為更好地發(fā)揮制度的目標(biāo)價(jià)值，凸顯其在司法進(jìn)程中的重要作用，可從嚴(yán)格限制獨(dú)任制普通程序簡(jiǎn)化、規(guī)范與細(xì)化普通程序獨(dú)任制適用標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)一步強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)利保障、健全司法責(zé)任制改革配套機(jī)制等路徑展開探索。

［關(guān)鍵詞］民事訴訟；獨(dú)任制；擴(kuò)大適用；完善路徑

［中圖分類號(hào)］D915.2 ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A ［文章編號(hào)］2096-1308（2024）02-0070-08

在近年來民事審判工作形勢(shì)深刻變化、人民群眾司法需求日益增長(zhǎng)的背景下，囿于歷史背景和基本國(guó)情，傳統(tǒng)獨(dú)任制立法缺陷愈加凸顯，導(dǎo)致司法實(shí)踐中一些矛盾不斷被激化。為此，2021年12月24日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)作出關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）的決定，吸收繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)有效成果，于第四十條至第四十三條正式確立獨(dú)任制的全新適用規(guī)則，在立法層面上實(shí)現(xiàn)審判程序與審判組織的解綁，創(chuàng)造性地將獨(dú)任制適用范圍擴(kuò)大至一審普通程序及二審程序，在正面劃定適用范圍的同時(shí)列出負(fù)面清單，同時(shí)賦予人民法院及當(dāng)事人對(duì)適用獨(dú)任制審理的異議權(quán)，并就獨(dú)任制與合議制的轉(zhuǎn)換機(jī)制加以規(guī)定。此次修法充分彰顯出司法對(duì)實(shí)踐需求與矛盾的積極回應(yīng)，以及從源頭上扭轉(zhuǎn)制度設(shè)置缺陷的信心與決心，但該制度在運(yùn)行過程中也暴露出一系列新問題亟須繼續(xù)探索與推進(jìn)。為更好地發(fā)揮制度的目標(biāo)價(jià)值，凸顯其在司法進(jìn)程中的重要作用，本文對(duì)民事訴訟獨(dú)任制擴(kuò)大適用的價(jià)值、新制度運(yùn)行中暴露的問題進(jìn)行分析，并有針對(duì)性地提出完善性的對(duì)策建議。

一、民事訴訟獨(dú)任制擴(kuò)大適用的價(jià)值

黨的十九屆四中全會(huì)對(duì)構(gòu)建法治保障體系、完善社會(huì)主義法律制度提出了新的要求。擴(kuò)大民事訴訟獨(dú)任制適用范圍在優(yōu)化司法資源配置、更好發(fā)揮審判組織制度功能、與繁簡(jiǎn)分流發(fā)展趨勢(shì)更好契合、提高司法運(yùn)行質(zhì)效等方面均彰顯出特有價(jià)值，具體分析如下。

一是能夠更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)公平與效率的整體追求。國(guó)家總體的司法資源客觀有限，對(duì)不同案件區(qū)別配置司法資源是必然訴求。與其他公共產(chǎn)品相同，正義的實(shí)現(xiàn)也會(huì)受到資源或成本的限制，實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值和效率價(jià)值的最大化平衡始終是司法審判工作的主題之一?？偟膩碚f，在保證程序公正的前提下，面對(duì)公正和效率的矛盾，應(yīng)當(dāng)保證實(shí)體公正的優(yōu)先地位。但我們必須承認(rèn)，出于對(duì)有限司法資源的分析考量，由“司法公共資源論”和“訴訟資源有限論”引導(dǎo)，絕對(duì)的訴訟公平在事實(shí)上不可能達(dá)到，因此在客觀限制范圍的司法資源下如何更好地達(dá)成訴訟效率與訴訟公正的協(xié)調(diào)目的才是司法工作始終需要探索和解決的重要命題。擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍，能夠在可控范圍內(nèi)盡可能地回應(yīng)民眾迅猛增長(zhǎng)的司法需求，更快地實(shí)現(xiàn)司法的大眾化。即使極少數(shù)適用獨(dú)任制的案件出現(xiàn)了一定程度的過度追求效率的傾向，最終達(dá)成的社會(huì)整體公平正義良好效果也能夠?qū)€(gè)案正義的極小概率缺位問題施以有力彌補(bǔ)。

二是能夠發(fā)揮獨(dú)任制及合議制的應(yīng)有價(jià)值功能。為緩解司法資源與司法需求間的巨大沖突，切實(shí)緩解積案壓力，基層法院幾乎全部在案件審理中自行擴(kuò)張適用獨(dú)任制，在實(shí)踐操作上具體體現(xiàn)在簡(jiǎn)易程序?yàn)E用的顯性擴(kuò)張以及“形合實(shí)獨(dú)”的隱性擴(kuò)張，不僅使獨(dú)任制功能遭到貶損，也異化了合議制的制度價(jià)值。實(shí)際上，數(shù)量巨大的案件中，有很大比例的案件根據(jù)實(shí)際需求僅由獨(dú)任法官一人即可解決。一是大量案件的處理難度不高或已形成成熟的處理模式，并不再需要采用合議制形成集體決策；二是普通程序異化為簡(jiǎn)易程序?qū)徬藜磳脻M之時(shí)的逃生空間。民事訴訟獨(dú)任制適用范圍擴(kuò)大后，訴訟程序與審判組織解綁，以上案件就可依法直接適用普通程序獨(dú)任制，法官為擴(kuò)大適用獨(dú)任制而適用簡(jiǎn)易程序的最大動(dòng)機(jī)消弭，不再需要將較為簡(jiǎn)單卻無法歸至簡(jiǎn)易程序的案件變相獨(dú)任，也不用為了想要同時(shí)實(shí)現(xiàn)節(jié)約審判力量又想要延長(zhǎng)審限而先簡(jiǎn)易處理再因?qū)徬迚毫ΧD(zhuǎn)換程序，發(fā)揮獨(dú)任制和合議制的原有價(jià)值功能。

三是能夠緩解與突破繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的運(yùn)行困局。將審判組織與訴訟程序解綁，重新確定獨(dú)任制適用范圍，一方面能夠真正形成獨(dú)任簡(jiǎn)易、獨(dú)任普通及合議普通的三級(jí)分類體系，緩解盲目擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用造成的分流困境，使案件在訴前分流中能夠明確依據(jù)客觀情況及辦案需求對(duì)應(yīng)適用合理程序。另一方面能夠使獨(dú)任制適用范圍突破審級(jí)限制，不再過于強(qiáng)調(diào)二審程序的審判監(jiān)督功能，使案件復(fù)雜程度與審判資源投入實(shí)現(xiàn)對(duì)應(yīng)，解決二審程序繁簡(jiǎn)分流供給不足的運(yùn)行弊端。

四是能夠凸顯個(gè)體決策優(yōu)勢(shì)從而提升審判質(zhì)量。傳統(tǒng)觀點(diǎn)通常認(rèn)為合議制的群體決策機(jī)制更能保證審判結(jié)果的公正性與正確性，但在決策邏輯上無法論證合議制必然優(yōu)于獨(dú)任制。而獨(dú)任制要求法官個(gè)人獨(dú)立地對(duì)案件作出所有決策并對(duì)其決策內(nèi)容承擔(dān)全部責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，此種權(quán)責(zé)明確的辦案規(guī)范使錯(cuò)案責(zé)任追究更易落實(shí)，追責(zé)時(shí)目標(biāo)明確且無法相互推諉，勢(shì)必會(huì)促使各審判主體增強(qiáng)責(zé)任感，秉持更加認(rèn)真審慎的辦案態(tài)度開展工作，防止司法腐敗。［1］

二、民事訴訟獨(dú)任制適用面臨的問題與挑戰(zhàn)

相較傳統(tǒng)立法，新民訴法突破性地從立法層面切斷了審判組織與訴訟程序的簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)關(guān)系，明確了審判組織與審判階段并非絕對(duì)對(duì)應(yīng)關(guān)系，有力推動(dòng)了真正打造獨(dú)任簡(jiǎn)易程序、獨(dú)任普通程序及合議普通程序的分案體系。新舊制度更替不可避免地會(huì)產(chǎn)生新問題、新挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面。

一是對(duì)審判組織決策質(zhì)量提出新的挑戰(zhàn)。擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍目的在于通過精簡(jiǎn)審判組織實(shí)現(xiàn)資源配置模式的優(yōu)化升級(jí)，但這也客觀上加大了審判組織決策質(zhì)量不高或出現(xiàn)參差的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)訴訟程序的保障提出了更高要求。審判組織形式的簡(jiǎn)化在司法實(shí)踐中催生“程序簡(jiǎn)化論”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，二審獨(dú)任制與一審程序趨向同質(zhì)化，與繁簡(jiǎn)分流的運(yùn)行目標(biāo)和擴(kuò)大適用獨(dú)任制的價(jià)值取向背道而馳。同時(shí)精簡(jiǎn)審判組織要求獨(dú)任員額法官獨(dú)立完成全部審判流程，對(duì)其專業(yè)水平、職業(yè)素養(yǎng)及辦案經(jīng)驗(yàn)都提出了更高要求。不同法官在經(jīng)驗(yàn)和能力上也必然存在個(gè)體差異，受外界影響的可能性加劇，使社會(huì)公眾對(duì)獨(dú)任法官能否作出公正審判存在質(zhì)疑和擔(dān)憂。

二是普通程序獨(dú)任制適用標(biāo)準(zhǔn)不便操作。新修訂的《民事訴訟法》采用正面描述+反面列舉的方式明確普通程序獨(dú)任制案件的適用標(biāo)準(zhǔn)，雖然相比于《試點(diǎn)方案》呈現(xiàn)出明顯進(jìn)步，但在司法實(shí)踐中仍過于抽象而且難以把握。對(duì)于“基本事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的原則性規(guī)定，新修訂的《民事訴訟法》與《試點(diǎn)辦法》的表述差別較大，各地法院在具體實(shí)踐中難以作出清楚判斷，且普通程序獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)雖有區(qū)別卻難以明確把握，兩種說法的界限何在，在具體適用中的區(qū)別以及如何把握的問題難以確定，也在相當(dāng)程度上降低了該標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，從而引發(fā)司法機(jī)關(guān)以獨(dú)任制適用范圍擴(kuò)張為“擋箭牌”，而使普通程序獨(dú)任制適用泛化風(fēng)險(xiǎn)增大。

三是對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利保障仍有不足。從相關(guān)規(guī)定分析，實(shí)際上該制度的設(shè)置傾向于惠及司法審判機(jī)關(guān)及其工作人員，暫無明顯優(yōu)勢(shì)制度或配套規(guī)定顯現(xiàn)出對(duì)糾紛當(dāng)事人的保護(hù)與便利，實(shí)際上構(gòu)成一種對(duì)其合法權(quán)益的讓渡。根據(jù)當(dāng)前規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)審判組織不當(dāng)適用的審理行為提出異議，但異議事由受到明確限制，可異議范圍實(shí)質(zhì)上非常有限。但當(dāng)事人憑借自身能力來舉證證明案件符合以上條件存在困難，且對(duì)條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確，具體解釋權(quán)仍掌握在法院手中，因此該程序異議權(quán)的落實(shí)在很大程度上會(huì)流于表面。與此同時(shí)，在審判組織與訴訟程序解綁的背景下，現(xiàn)行法規(guī)也未賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，對(duì)能否賦予也仍存爭(zhēng)議。

四是尚未建立系統(tǒng)的審判組織轉(zhuǎn)換機(jī)制?，F(xiàn)行法律對(duì)獨(dú)任制與合議制之間的轉(zhuǎn)換機(jī)制規(guī)定的系統(tǒng)性和完善性均存在較為明顯的缺陷，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中操作性不強(qiáng)。首先，該轉(zhuǎn)換機(jī)制只規(guī)定了獨(dú)任制向合議制的單項(xiàng)轉(zhuǎn)換，而缺乏反向轉(zhuǎn)換制度設(shè)計(jì)。其次，審判組織轉(zhuǎn)換的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，能否轉(zhuǎn)換的決定權(quán)及解釋權(quán)均掌握在法院手中，呈現(xiàn)明顯的職權(quán)主義色彩而忽視當(dāng)事人程序保障。再次，當(dāng)案件審理合法轉(zhuǎn)為合議制后，此前的獨(dú)任法官能否繼續(xù)參與后續(xù)合議審理程序？若能夠參與，那么當(dāng)事人又能否再次對(duì)該法官申請(qǐng)回避的問題均尚無明確法理依據(jù)可供遵循。最后，審判組織轉(zhuǎn)換后的效力判斷及程序銜接問題在現(xiàn)行法中也未有明確規(guī)范。上述問題均會(huì)導(dǎo)致該制度在運(yùn)行中問題頻發(fā)。

五是司法責(zé)任制相關(guān)配套制度有待完善。在司法隊(duì)伍建設(shè)方面，審判人員專業(yè)素質(zhì)仍需提升，員額法官數(shù)量動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制尚未構(gòu)建，獨(dú)任法官選任、交流、退出機(jī)制有待完善，對(duì)法官的審判監(jiān)督管理和懲戒不甚清晰，且與紀(jì)檢監(jiān)察銜接不暢。在統(tǒng)一法律適用方面，獨(dú)任案件討論機(jī)制及類案檢索機(jī)制尚未得到完整構(gòu)建，專業(yè)法官會(huì)議及審委會(huì)的作用發(fā)揮不夠充分。在績(jī)效考核方面，部分法院盲目追求各項(xiàng)指標(biāo)“高數(shù)值”，背離了司法規(guī)律［2］，亟須有針對(duì)性地進(jìn)行改革完善。

三、民事訴訟獨(dú)任制適用的完善路徑建議

司法改革向來是一個(gè)連續(xù)不斷、持續(xù)推進(jìn)、螺旋式上升的過程。直面問題、總結(jié)原因，并以此出發(fā)探索完善路徑是我們的必然選擇。針對(duì)獨(dú)任制新制度運(yùn)行中凸顯的問題，可以嘗試從以下幾條路徑著力完善。

（一）嚴(yán)格限制獨(dú)任制普通程序簡(jiǎn)化

為了防止基層法院一審獨(dú)任制普通程序異化為借用審限之工具，以及二審獨(dú)任制普通程序與一審程序趨向同質(zhì)化，各法院在司法實(shí)踐中必須嚴(yán)格限制普通程序簡(jiǎn)化審理，除審判組織及組成成員數(shù)量變動(dòng)外，不得減損普通程序應(yīng)當(dāng)配備的各環(huán)節(jié)程序，有力推動(dòng)真正打造獨(dú)任簡(jiǎn)易程序、獨(dú)任普通程序及合議普通程序的分案體系，并且不會(huì)因不當(dāng)縮減程序達(dá)到所謂提高審理效率的效果，從而真正發(fā)揮普通程序的程序功能。［3］

（二）規(guī)范與細(xì)化普通程序獨(dú)任制適用標(biāo)準(zhǔn)

為進(jìn)一步提升普通程序獨(dú)任制適用標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，切實(shí)發(fā)揮其目標(biāo)價(jià)值，本文認(rèn)為可以考慮結(jié)合《試點(diǎn)口徑》提出的工作落實(shí)原則，采取多元化標(biāo)準(zhǔn)，從案件繁簡(jiǎn)程度、訴訟標(biāo)的額、案件類型等不同維度對(duì)普通程序獨(dú)任制適用標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)范和細(xì)化。

首先，案件繁簡(jiǎn)程度是判斷應(yīng)否適用獨(dú)任制的最本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)現(xiàn)行法的原則性規(guī)范，我們?cè)谡J(rèn)定案件繁簡(jiǎn)程度時(shí)可以考慮區(qū)分事實(shí)認(rèn)定與法律適用兩方面。在事實(shí)認(rèn)定上，可以根據(jù)案件情況劃分為事實(shí)清楚、事實(shí)基本清楚、事實(shí)不清或疑難復(fù)雜三個(gè)等級(jí)次序，將法律適用分為權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確（法律適用明確）與權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確（法律適用有爭(zhēng)議）兩種情況［4］，司法實(shí)踐中的具體案件即為以上情況的排列組合。

其次，訴訟標(biāo)的額確能在一定程度上展現(xiàn)案件的難易程度，但僅用訴訟標(biāo)的額作為案件劃分標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)現(xiàn)制度實(shí)質(zhì)價(jià)值取向，可考慮將其作為案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于標(biāo)的額較小而事實(shí)認(rèn)定或法律適用復(fù)雜的案件，再行依據(jù)實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)加以判斷案件適用審判組織與訴訟程序情況。

最后，將部分性質(zhì)特殊、不宜適用獨(dú)任制而必須采取合議制審理的案件進(jìn)行反向列舉，在立案時(shí)加強(qiáng)對(duì)此類案件的識(shí)別、標(biāo)注和提示，盡可能實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值最大化。

（三）進(jìn)一步強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)利保障

其一，可以考慮明確賦予當(dāng)事人審判組織選擇權(quán)，即賦予當(dāng)事人選擇適用普通程序獨(dú)任制的權(quán)利（在普通程序基礎(chǔ)上選擇適用獨(dú)任制），通過深化對(duì)當(dāng)事人自由意志的尊重更好達(dá)到提高訴訟效率的目標(biāo)追求。依據(jù)私法自治原則，程序保障本身具有正當(dāng)性，因此立法規(guī)定上是否應(yīng)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)仍有討論空間。就一審案件而言，應(yīng)將當(dāng)事人的選擇權(quán)限制在原本依法應(yīng)適用合議制的案件范圍，對(duì)于其他符合條件的案件，雙方當(dāng)事人可合意約定適用普通程序獨(dú)任制，但該選擇權(quán)的行使以一次為限且應(yīng)接受法院審査，法院在對(duì)案件情況進(jìn)行合理判斷的基礎(chǔ)上作出同意與否的裁定并釋明原因。而針對(duì)二審上訴案件，筆者認(rèn)為無須賦予當(dāng)事人此項(xiàng)選擇權(quán)，而應(yīng)繼續(xù)實(shí)施現(xiàn)行法律規(guī)定的二審獨(dú)任審理需經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的規(guī)定。

其二，加強(qiáng)保障當(dāng)事人制度適用異議權(quán)。筆者認(rèn)為，為保障程序平穩(wěn)有序運(yùn)行，最大程度上遏制當(dāng)事人不當(dāng)利用異議權(quán)以變相實(shí)現(xiàn)惡意拖延訴訟目的，當(dāng)事人程序異議權(quán)的廣泛賦予與行使應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制在固定的某個(gè)時(shí)間階段中，可考慮限定當(dāng)事人只能夠在案件宣告審判組織形式時(shí)提出，并應(yīng)當(dāng)就異議理由附有較為詳細(xì)的說明。在具體程序轉(zhuǎn)換過程中，應(yīng)以雙方當(dāng)事人共同主張而實(shí)施程序轉(zhuǎn)換為原則，僅以一方當(dāng)事人主張而啟動(dòng)程序轉(zhuǎn)換為例外。

其三，探索賦予當(dāng)事人獨(dú)任法官選擇權(quán)。民事訴訟當(dāng)事人無權(quán)選擇審理自己案件的法官是長(zhǎng)期以來的主流觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)混淆了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)任命法官與當(dāng)事人選擇審理自己案件法官兩個(gè)程序的邏輯規(guī)律和本質(zhì)特征，《法院組織法》在理論層面并沒有否認(rèn)訴訟當(dāng)事人對(duì)審理自己案件的法官開展選擇活動(dòng)的可能性。［5］相反，賦予當(dāng)事人合意選擇審判自己案件法官的權(quán)利具有法理基礎(chǔ)和積極價(jià)值，近年來理論與實(shí)務(wù)界也陸續(xù)顯示出支持當(dāng)事人合意選擇法官的觀點(diǎn)。由此，筆者主張，由于當(dāng)事人選擇法官制度構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)主流理論的重大突破，因此需要循序漸進(jìn)加以推近，首先在適用普通程序獨(dú)任制審理的案件中嘗試探索賦予當(dāng)事人獨(dú)任法官選擇權(quán)?；蚩山梃b仲裁制度、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)原有立法以及我國(guó)部分法院的實(shí)踐探索構(gòu)建民事訴訟當(dāng)事人選擇獨(dú)任法官制度，法院以書面形式告知當(dāng)事人該項(xiàng)權(quán)利，并詳細(xì)公布包括法官姓名、專業(yè)背景等基本個(gè)人信息，近三年審判案件數(shù)量、類型、質(zhì)量、效率等審判信息以輔助當(dāng)事人作出選擇，當(dāng)事人合意選擇需采書面形式作出，當(dāng)事人也可以放棄該選擇權(quán)，由法院依照原有方式指定承辦法官，此時(shí)其仍享有申請(qǐng)回避的權(quán)利。

其四，規(guī)范與完善審判組織轉(zhuǎn)換機(jī)制。

一是要規(guī)范審判組織轉(zhuǎn)換裁定主體。對(duì)于審判組織轉(zhuǎn)換裁定主體，筆者傾向于應(yīng)由獨(dú)任法官作出裁定并署名。原因在于，獨(dú)任法官作為案件全流程的負(fù)責(zé)人，是對(duì)案件情況最為了解的司法主體，由其作出轉(zhuǎn)換裁定也更有利于準(zhǔn)確確定裁判責(zé)任。而對(duì)于該裁定的作出是否需要經(jīng)過審批程序，筆者認(rèn)為，考慮到法院在審判中的主導(dǎo)地位及經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)設(shè)置必要的審批程序，審批主體可設(shè)置為審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，如負(fù)責(zé)人主張案件客觀情況確有必要提交院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批，可再根據(jù)具體情況逐級(jí)提請(qǐng)。［6］

二是應(yīng)細(xì)化程序轉(zhuǎn)換具體操作規(guī)范，明確兩種審判組織形式的轉(zhuǎn)換目的與審限并不相干，能否轉(zhuǎn)換只應(yīng)取決于案件情況重大疑難與否；對(duì)于普通程序獨(dú)任制轉(zhuǎn)合議制案件的審限規(guī)定，可考慮將審限設(shè)置為轉(zhuǎn)換審判組織的裁定作出之日起3個(gè)月；同時(shí)要明確“程序不得回轉(zhuǎn)”指導(dǎo)原則，并明確審判組織轉(zhuǎn)換后的司法效力，案件組成合議庭審理后應(yīng)再次開庭，但審判組織轉(zhuǎn)換前已經(jīng)依法完成的訴訟行為繼續(xù)有效，已確認(rèn)事實(shí)可不再舉證、質(zhì)證。［7］

三是探索建立審判組織雙向轉(zhuǎn)換機(jī)制，或可順應(yīng)普遍規(guī)律，借鑒《德國(guó)民事訴訟法》的“案件轉(zhuǎn)移與承接”制度經(jīng)驗(yàn)，在基層法院一審普通程序中設(shè)立審判組織雙向轉(zhuǎn)換機(jī)制。［8］

（四）健全司法責(zé)任制改革配套機(jī)制

其一，要強(qiáng)化司法隊(duì)伍能力建設(shè)機(jī)制，堅(jiān)持素質(zhì)與職責(zé)相匹配、權(quán)力與制約相統(tǒng)一、責(zé)任與保障相適應(yīng)的司法隊(duì)伍配套改革原則。一方面要以辦案需求為導(dǎo)向，完善動(dòng)態(tài)法官員額制；另一方面要規(guī)范獨(dú)任法官選任機(jī)制，豐富并打造精英化法官隊(duì)伍，同時(shí)規(guī)范員額法官退出機(jī)制，貫徹違紀(jì)違規(guī)人員強(qiáng)制清退方案。筆者認(rèn)為，雖然通過統(tǒng)一遴選產(chǎn)生的法官普遍具備較高的理論水平，但司法工作相比于其他行業(yè)更加側(cè)重經(jīng)驗(yàn)積累，或可考慮結(jié)合辦案資歷等標(biāo)準(zhǔn)，劃分法官為初任、普通及資深三個(gè)類別［9］，分別匹配負(fù)責(zé)簡(jiǎn)單案件、普通案件和較為復(fù)雜案件的審判工作，并強(qiáng)化對(duì)法官選任后的培養(yǎng)訓(xùn)練。

其二，應(yīng)建立健全審判監(jiān)督管理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)法官獨(dú)立審判的保障。要進(jìn)一步深化司法責(zé)任制改革，從立法上賦予并保障法官獨(dú)立審判權(quán)，協(xié)調(diào)法院內(nèi)部權(quán)力分配，保障司法活動(dòng)獨(dú)立運(yùn)行不受任何力量侵?jǐn)_，使獨(dú)任法官能夠在純凈的司法環(huán)境下毫無顧慮地作出公正判決。同時(shí)為規(guī)避獨(dú)任制的固有弊端，應(yīng)進(jìn)一步落實(shí)對(duì)獨(dú)任法官的廉政風(fēng)險(xiǎn)防范，以減輕公眾對(duì)案件結(jié)果的公正性的疑慮，推動(dòng)司法責(zé)任制精準(zhǔn)落地，在一定程度上倒逼獨(dú)任法官認(rèn)真辦案，公正裁決。

其三，進(jìn)一步完善保障法律統(tǒng)一適用機(jī)制。一方面，要建立獨(dú)任制案件討論機(jī)制，進(jìn)一步完善專業(yè)法官會(huì)議制度，可考慮在其下增設(shè)審判團(tuán)隊(duì)會(huì)議討論機(jī)制，通過法官集體智慧為獨(dú)任制案件質(zhì)量提供保障；另一方面，要進(jìn)一步完善類案檢索機(jī)制，充分利用大數(shù)據(jù)及智慧平臺(tái)助力司法實(shí)踐，建立健全法律問題及疑難案件網(wǎng)上咨詢系統(tǒng)機(jī)制，依托“法信”等智能審判輔助平臺(tái)迅速檢索幫助裁判者破解實(shí)踐困局及明晰裁判思路，切實(shí)提升案件審判法律統(tǒng)一適用程度，強(qiáng)化司法公信力。

其四，科學(xué)確定績(jī)效考核管理機(jī)制，從而充分發(fā)揮其在評(píng)估司法工作成效領(lǐng)域的積極作用。牢固遵守確定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)謹(jǐn)、配置規(guī)范嚴(yán)密、牽制程序清晰的指標(biāo)配置原則，踴躍學(xué)習(xí)借鑒信息化技術(shù)助力績(jī)效管理的寶貴示范經(jīng)驗(yàn)，助力提升工作開展的便捷性與實(shí)用性，利用大數(shù)據(jù)開展質(zhì)量、效率、效果考核，強(qiáng)化形成正向激勵(lì)氛圍。此外，要整體考量法官因適用不同審判組織而承擔(dān)的不同身份，將相關(guān)聯(lián)的考核種類加以區(qū)分，真正發(fā)揮提升審判質(zhì)量效率、優(yōu)化資源配置、嚴(yán)格規(guī)范管理、更好追求司法公平正義的積極功能。

四、結(jié)語

我們能夠進(jìn)一步預(yù)見到，獨(dú)任制新制度的運(yùn)行在有效應(yīng)對(duì)和化解諸多問題的同時(shí)，也不可避免地遇到新問題、產(chǎn)生新爭(zhēng)議。但正如本文所言，擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍的變革具有充分正當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)需求指向與實(shí)證數(shù)據(jù)支撐，也充分彰顯出其在新司法實(shí)踐背景下的寶貴價(jià)值，無論是從遵從司法活動(dòng)的自身規(guī)律還是從破解司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)困境分析，都是適時(shí)合理的。因此，我們更要將視野聚焦在當(dāng)前新背景下的制度探索與深化推進(jìn)，明確改革創(chuàng)新的先進(jìn)性及目的性，在新規(guī)范下對(duì)新問題、新爭(zhēng)議加以有效闡明與回應(yīng)，并盡可能為制度的進(jìn)一步完善提出具有一定價(jià)值的可行路徑建議，從而更好地發(fā)揮制度設(shè)置作用，為深化民事訴訟制度改革的更高目標(biāo)貢獻(xiàn)智慧力量。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ 小島武司.司法制度的歷史與未來［M］.汪祖興，譯.北京：法律出版社，2000：84.

［2］ 周強(qiáng). 最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告［N］. 人民法院報(bào)，2021-03-01（001）.

［3］ 肖群英. 繁簡(jiǎn)分流背景下的獨(dú)任制擴(kuò)張適用問題研究［D］.上海：上海師范大學(xué)，2021.

［4］ 張昂.論民事普通程序獨(dú)任制的適用范圍——基于民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革實(shí)踐的分析［J］.周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，38（6）：105-111.

［5］ 王文斌，李彥峰. 論民事訴訟當(dāng)事人選擇法官之正當(dāng)性［J］.湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（2）：119-121.

［6］ 龔成. 民事審判獨(dú)任制適用范圍的規(guī)則思考［EB/OL］.（2021-05-24）［2021-05-30］.https：//mp.weixin.qq.com/s/dkHPoA9-1QghMwRyVuNC_A.

［7］ 劉崢，何帆，李承運(yùn). 新民訴法修改條文理解與適用［EB/OL］.（2022-01-09）［2022-03-21］.https：//mp.weixin.qq.com/s/cKGFdECbE7k_i41mf5s0Zw.

［8］ 占善剛，曹影.民事訴訟獨(dú)任制擴(kuò)張的制度邏輯與中國(guó)路徑［J］.內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2021，42（5）：96-104.

［9］ 陸偉.民事訴訟獨(dú)任制改革的邏輯和進(jìn)路思考［EB/OL］.（2021-01-09）［2021-06-03］.https：//mp.weixin.qq.com/s/2UKBx5ACEJmQooMJXy0xUQ.

〔責(zé)任編輯：曲丹丹〕