《大憲章》生效初期的傳播

摘 ?要：《大憲章》的傳播文件包括6月19日令狀、男爵委員會(huì)函令和《大憲章》文本。男爵委員會(huì)函令是《大憲章》實(shí)施的核心文件，它規(guī)定了細(xì)致的操作方案。6月19日令狀從國(guó)王行政系統(tǒng)發(fā)出，表面命令郡長(zhǎng)實(shí)施《大憲章》，實(shí)際發(fā)給了反叛男爵的親信、男爵本人以及親男爵的主教?！洞髴椪隆分苯踊蜷g接地分發(fā)給主教，主教和主教坐堂負(fù)責(zé)保管和展覽。教會(huì)與反叛男爵的合作使《大憲章》傳播開(kāi)來(lái)?！洞髴椪隆凡粌H限制王權(quán)，而且規(guī)定了貴族以及自由人的權(quán)利，這是《大憲章》得以廣泛傳播的緣由。6月19日令狀和男爵委員會(huì)函令肯定了抵抗權(quán)的正義性。

關(guān)鍵詞：《大憲章》 傳播 男爵 教會(huì) 抵抗

1215年6月15日，約翰王與反叛男爵共同確認(rèn)了《大憲章》文本。按照中世紀(jì)習(xí)慣，協(xié)議定稿并非由雙方簽署，而是經(jīng)由文秘署正式寫(xiě)就（engross）并加蓋國(guó)璽，這才生效，因此《大憲章》的文本不止一份。其后，傳播《大憲章》立即成為關(guān)鍵議題。20世紀(jì)，英國(guó)學(xué)界對(duì)《大憲章》傳播大多持郡長(zhǎng)接收說(shuō)；也有教會(huì)接收說(shuō)，但長(zhǎng)期未受關(guān)注。2009年，艾弗·羅蘭茲發(fā)現(xiàn)了6月19日令狀的正本，再次提出主教接收說(shuō)，該觀(guān)點(diǎn)被學(xué)界迅速接受。2015年是《大憲章》800周年，史料整理和相關(guān)研究迅速推進(jìn)?！啊洞髴椪隆讽?xiàng)目”（The Magna Carta Project）系統(tǒng)考辨了《大憲章》副本，尼古拉斯·文森特（Nicholas Vincent）找到了一份男爵委員會(huì)發(fā)往肯特郡的函令（在6月19日到20日之間發(fā)布）的副本，不僅佐證了主教接收說(shuō)，而且明確了《大憲章》在地方的實(shí)施細(xì)則。

學(xué)者依據(jù)上述發(fā)現(xiàn)，重新勾畫(huà)出《大憲章》的傳播圖景。大衛(wèi)·卡朋特補(bǔ)充了非官方的傳播。2016年，保羅·布蘭德發(fā)表《〈大憲章〉的第一世紀(jì)》一文，全面總結(jié)了13世紀(jì)《大憲章》官方文本、非官方文本、譯本以及文本編輯。尼古拉斯·文森特的《〈大憲章〉：起源與遺產(chǎn)》收錄了已見(jiàn)的《大憲章》正本?？巳R爾·布里和朱利安·哈里森主編的《〈大憲章〉：法律、自由和遺產(chǎn)》對(duì)相關(guān)正本進(jìn)行了簡(jiǎn)介。研究者還進(jìn)一步探究了教會(huì)在1225年《大憲章》傳播中的角色。索菲·特蕾莎·安布勒（Sophie Therese Ambler）的《13世紀(jì)的教會(huì)和〈大憲章〉》關(guān)注主教的神學(xué)責(zé)任。費(fèi)莉希蒂·希爾的《〈大憲章〉、教會(huì)法與教牧關(guān)懷：絕罰與教會(huì)公開(kāi)〈大憲章〉》以教牧關(guān)懷為切入點(diǎn)，分析教會(huì)推動(dòng)民眾了解1225年《大憲章》的細(xì)節(jié)。目前我國(guó)學(xué)界對(duì)《大憲章》傳播問(wèn)題還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)討論。本文擬在吸收國(guó)外研究的基礎(chǔ)上，展現(xiàn)1215年《大憲章》的傳播途徑與接收對(duì)象，闡釋教會(huì)為何積極參與傳播以及6月19日令狀與男爵委員會(huì)函令的意義。

一、國(guó)外學(xué)者認(rèn)知的變化

過(guò)去認(rèn)為《大憲章》首先發(fā)給郡長(zhǎng)，一同發(fā)到地方的還有6月19日令狀。這種描述依據(jù)文秘署制作的兩份資料：6月19日令狀的草稿和7月22日的清單備忘錄。這就給人一種錯(cuò)覺(jué)，以為《大憲章》隨著6月19日令狀一起分發(fā)到郡長(zhǎng)手里，于是郡長(zhǎng)接受說(shuō)成為認(rèn)知的主流。那么，這種錯(cuò)覺(jué)是怎么形成的呢？

《大憲章》本身沒(méi)有規(guī)定公開(kāi)方案。編年史家巴恩韋爾、科吉歇爾和鄧斯特布爾分別記載了《大憲章》被迅速制定和分發(fā)，但長(zhǎng)久以來(lái)，學(xué)者主要依賴(lài)一份檔案材料，即標(biāo)明為6月19日令狀的草稿，登記在開(kāi)封卷宗（patent roll）的背面。這份令狀是男爵要求約翰王從行政系統(tǒng)發(fā)出的，內(nèi)容是：命令郡長(zhǎng)和其他王室官員在各郡公開(kāi)宣布《大憲章》，對(duì)25名男爵宣誓，以及在各郡選舉12名騎士，負(fù)責(zé)調(diào)查邪惡習(xí)慣。但是，令狀的正本原件始終沒(méi)有找到。因此，在20世紀(jì)的研究中，這份草稿被認(rèn)為是唯一留存的關(guān)于《大憲章》實(shí)施的令狀。直到2009年，艾弗·羅蘭茲發(fā)現(xiàn)了一份發(fā)往格洛斯特郡的6月19日令狀的正本，才使我們對(duì)該令狀與《大憲章》傳播的關(guān)系有了更為準(zhǔn)確的理解。

6月19日草稿令狀的結(jié)尾是“我親作證，在蘭尼米德，6月19日，我們統(tǒng)治的第17年（Teste me ipso apud Runimede， xix die Junii， anno regni nostril xvij）”，格洛斯特郡令狀正本的結(jié)尾是“我親作證，在蘭尼米德，6月20日，我們統(tǒng)治的第17年（Teste me ipso apud Runnimede， xx die Junii， anno regni nostri septimodecimo）”。格洛斯特郡令狀證明，6月19日之后約翰確實(shí)發(fā)出了令狀，且令狀的正式寫(xiě)就不僅有6月19日的，還有6月20日的，甚至可能還有稍后的。因?yàn)樵摿顮钭钤缬?月19日發(fā)出，故習(xí)慣稱(chēng)為6月19日令狀。

6月19日令狀包括三項(xiàng)內(nèi)容。第一，開(kāi)篇告知郡長(zhǎng)、林區(qū)長(zhǎng)、獵苑長(zhǎng)、河岸長(zhǎng)以及所有執(zhí)達(dá)官，“堅(jiān)實(shí)的和平已經(jīng)恢復(fù)”（pacem firmam esse reformatam），“你可以從我們的特許狀（即《大憲章》）中聽(tīng)聞見(jiàn)到，我們讓人制定了它（特許狀），我們命令在你們的轄區(qū)內(nèi)公開(kāi)宣讀并堅(jiān)決遵守”。第二，命令郡長(zhǎng)及其下屬，向男爵委員會(huì)宣誓效忠，具體的時(shí)間和地點(diǎn)在之后的開(kāi)封函令中確定。第三，明確在下次召開(kāi)的郡會(huì)議上選舉12名騎士，由他們負(fù)責(zé)調(diào)查“郡長(zhǎng)及其下屬，森林區(qū)和林區(qū)長(zhǎng)，獵苑和獵苑長(zhǎng)、河岸和河岸長(zhǎng)”，如同“特許狀（即《大憲章》）的規(guī)定”。這三項(xiàng)命令很明確，首先，郡長(zhǎng)必須在“轄區(qū)內(nèi)公開(kāi)宣讀”《大憲章》，那么，郡長(zhǎng)接收并負(fù)責(zé)傳播似乎確鑿無(wú)疑。但是，《大憲章》是否由郡長(zhǎng)保存？是否隨6月19日令狀分發(fā)到郡長(zhǎng)手里？仍需實(shí)證。

除6月19日令狀外，還有一份關(guān)于該令狀分發(fā)的備忘錄（memorandum）。這份備忘錄是7月22日由文秘署文書(shū)書(shū)寫(xiě)的，被稱(chēng)為分發(fā)清單（Despatch List），記載了兩項(xiàng)內(nèi)容，一項(xiàng)是令狀的接收人和接收郡；一項(xiàng)是《大憲章》的接收人，卻沒(méi)有記載目的地。清單表明，為公開(kāi)《大憲章》，文秘署發(fā)出了大約35份令狀到倫敦、五港聯(lián)盟以及諸郡。具體而言，至6月24日，21份令狀已發(fā)往21個(gè)郡，當(dāng)日還有2份令狀準(zhǔn)備發(fā)出；7月22日之前又發(fā)出了12份令狀。即6月19日令狀總共發(fā)出了35份。同時(shí)，清單記載文秘署發(fā)出了13份《大憲章》。

雖然6月19日令狀的致意對(duì)象是郡長(zhǎng)，接收人應(yīng)當(dāng)是郡長(zhǎng)，如格洛斯特郡郡長(zhǎng)恩格拉德·德·西戈涅收到了令狀。但是，清單記載的令狀具名接收人，13位中大部分是反叛男爵的下屬甚至男爵本人。25名反叛男爵都親自接收了令狀。如，溫徹斯特伯爵賽爾·德·昆西收到發(fā)給萊斯特郡和沃里克郡的2份令狀；尤斯塔斯·德·維西收到發(fā)給諾森伯蘭郡的1份令狀。亨利·德·維爾（反叛者牛津伯爵羅伯特·德·維爾的弟弟）曾任國(guó)王內(nèi)府文書(shū)，他收取了包含林肯郡在內(nèi)的12個(gè)郡的令狀。接收人中還有反叛男爵的封臣。清單中第1份令狀發(fā)給約克郡的菲利普·菲茨·約翰，他是25名男爵之一莫布雷的封臣。此外，倫敦的1份令狀發(fā)給了倫敦市市長(zhǎng)和郡長(zhǎng)。

同時(shí)，主教也收到了大量令狀。伍斯特主教收到伍斯特郡的1份令狀，萊斯內(nèi)斯的威廉（巴斯主教的文書(shū)）收到了發(fā)給薩默賽特郡和多塞特郡的2份令狀。林肯主教收到6月24日發(fā)給牛津郡和貝德福德郡的2份令狀和2份《大憲章》。到6月24日，英格蘭的23個(gè)郡已經(jīng)或即將收到令狀。大約在6月27日，剩下的12份令狀和4份《大憲章》一并發(fā)給了大主教蘭頓的管家伊萊亞斯。為什么大量令狀發(fā)給各地主教？為什么令狀有35份而《大憲章》只有13份？為什么伊萊亞斯獨(dú)得4份？《大憲章》發(fā)到地方后存在何處？這些問(wèn)題在郡長(zhǎng)接受說(shuō)中都沒(méi)有答案。

清單沒(méi)有記載《大憲章》的接收地，只記載了《大憲章》的接收人。2份《大憲章》正本送達(dá)林肯主教，1份送達(dá)伍斯特主教，4份送達(dá)伊萊亞斯。這就是最早發(fā)出的7份正本。上述信息記載在林肯主教6月24日獲得2份6月19日令狀的聲明之后。學(xué)者推測(cè)，正是因?yàn)椤洞髴椪隆窙](méi)有發(fā)給郡長(zhǎng)，所以文秘署要用清單記錄接收人，并將清單記錄在開(kāi)封函令卷宗之中?？紤]到6月19日到6月26日之間約翰王還發(fā)布了返還男爵權(quán)利的令狀，霍爾特推斷第一批《大憲章》正本是在6月24日發(fā)出的。文森特認(rèn)為，伊萊亞斯陪同蘭頓前往蘭尼米德，完成分配《大憲章》正本的任務(wù)。伊萊亞斯大約在6月27日收到第一批4份《大憲章》，7月22日他又收到6份《大憲章》正本。

基于上述關(guān)鍵史料，學(xué)者初步解釋了兩個(gè)重要問(wèn)題，確立了郡長(zhǎng)接收說(shuō)。第一，6月19日令狀致意對(duì)象與送達(dá)對(duì)象為何不同？學(xué)界解釋?zhuān)@是因?yàn)榭らL(zhǎng)整體上被視為國(guó)王陣營(yíng)的成員?！洞髴椪隆氛w上不僅限制王權(quán)，同時(shí)也反對(duì)郡長(zhǎng)，明證就是6月19日令狀要求調(diào)查郡長(zhǎng)和王室官員，部分接收令狀的郡長(zhǎng)甚至正是《大憲章》點(diǎn)名要處理的人。那么，指望郡長(zhǎng)和王室官員切實(shí)執(zhí)行反對(duì)自己的令狀，無(wú)疑是自欺欺人。故此，6月19日令狀一方面遵循王國(guó)政治傳統(tǒng)，對(duì)郡長(zhǎng)和地方官員致意；另一方面送達(dá)男爵的親信、男爵以及親男爵的主教。令狀表面上命令郡長(zhǎng)和地方官員協(xié)助實(shí)施《大憲章》，但實(shí)際上主要是告誡郡長(zhǎng)不要阻礙《大憲章》的傳播和實(shí)施，而非賦予郡長(zhǎng)實(shí)施《大憲章》的積極責(zé)任。送達(dá)男爵的親信、男爵以及親男爵的主教，應(yīng)該是反叛男爵迫使國(guó)王接受的。

第二也是最關(guān)鍵的問(wèn)題，《大憲章》到底送達(dá)了何處？對(duì)此編年史家沒(méi)有精確的敘述，巴恩韋爾認(rèn)為《大憲章》傳達(dá)到各個(gè)鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村，鄧斯特布爾認(rèn)為《大憲章》存在主教教區(qū)。霍爾特認(rèn)為，科吉歇爾的記敘最為準(zhǔn)確，因?yàn)榭萍獱栔?月19日令狀和《大憲章》的分發(fā)，他書(shū)寫(xiě)了蘭尼米德的事情：“國(guó)王和男爵之間達(dá)成了準(zhǔn)和平，而且所有人都對(duì)著神圣的圣物發(fā)誓要遵守它不受侵犯，國(guó)王也不例外。然后，和平的形式被寫(xiě)進(jìn)了一份特許狀，這樣，整個(gè)英國(guó)的每個(gè)郡都應(yīng)該有一份由國(guó)王國(guó)璽證明的具有相同基調(diào)的特許狀?！?/p>

科吉歇爾編年史與每郡收到一份6月19日令狀的檔案驚人地吻合，學(xué)界由是接受霍爾特提出的每郡都收到一份《大憲章》的推測(cè)，即各郡總共收到35份令狀和35份《大憲章》。霍爾特認(rèn)為，林肯主教收到的2份《大憲章》是發(fā)給林肯郡和貝德福德郡的。但是，有35份《大憲章》的推測(cè)仍存難解之處。其一，制作《大憲章》耗時(shí)頗多，如此多的《大憲章》在技術(shù)上有困難，超出了文秘署的生產(chǎn)能力。其二，約翰王應(yīng)是拖延而非積極地推動(dòng)《大憲章》的制作，如此多的數(shù)量顯然與國(guó)王的態(tài)度不相符。其三，35份正本現(xiàn)存僅4份，如此重要的文件何以存留如此之少？其四，因?yàn)椤洞髴椪隆匪屯ぶ械木唧w方案不詳，郡長(zhǎng)接收說(shuō)無(wú)法合理解釋《大憲章》與6月19日令狀之間的關(guān)系。對(duì)于這些疑惑，霍爾特也不能解釋?zhuān)皇峭茰y(cè)《大憲章》可能被送往備忘錄列出的郡中，也可能被送往未列出的郡中。

2009年，羅蘭茲推翻了霍爾特的觀(guān)點(diǎn)，提出了主教接收說(shuō)。即《大憲章》發(fā)出了13份，接收人是主教，保存地是主教座堂。他分析檔案材料，按照7月22日清單，2份《大憲章》正本送給林肯主教，1份給伍斯特主教，10份給伊萊亞斯。羅蘭茲指出，英格蘭有17個(gè)主教區(qū)，1215年夏天在職的主教教區(qū)是13個(gè)，正好符合13份正本的數(shù)目。同時(shí)他依據(jù)編年史《鄧斯特布爾年鑒》的記載，《大憲章》“被保存在每個(gè)主教教區(qū)的安全地點(diǎn)”。

羅蘭茲綜合上述材料，整體闡明了《大憲章》的公開(kāi)方式與傳播機(jī)制：《大憲章》正本先送達(dá)各在職主教區(qū)，之后由合適的郡長(zhǎng)宣讀公布。《大憲章》日常被存放在主教座堂（cathedral churches），以供人們前往瞻仰閱讀。文森特又提供了重要佐證：蘭尼米德不僅是四個(gè)郡的交界點(diǎn)，也是林肯、倫敦、溫徹斯特以及索爾茲伯里4個(gè)主教區(qū)的交匯點(diǎn)。4份《大憲章》恰好是伊萊亞斯收到的第一批《大憲章》的數(shù)目，這4份可能分送給了附近的4個(gè)主教區(qū)。但這只是筆者的猜想，國(guó)際學(xué)界未見(jiàn)類(lèi)似假說(shuō)。伊萊亞斯是教會(huì)方面的《大憲章》參與者，他知道這份文件的重要性，不會(huì)將4份珍貴的文件壓在自己手里。

《大憲章》的接收人和接收地與6月19日令狀不同的是，《大憲章》只送達(dá)主教和主教的下屬。6月24日大概是首批《大憲章》制成的日子，并開(kāi)始發(fā)給主教。其中，最主要的接收者是伊萊亞斯。他既是蘭頓的管家，也是尤斯塔斯·德·維西的代理人，負(fù)責(zé)將收到的10份《大憲章》正本發(fā)給其他主教。文秘署大約在6月27日發(fā)給伊萊亞斯12份19日令狀和4份《大憲章》，7月22日伊萊亞斯收到最后6份《大憲章》?，F(xiàn)存的坎特伯雷正本和索爾茲伯里正本《大憲章》大概都來(lái)自伊萊亞斯?？蔡夭住洞髴椪隆窇?yīng)是發(fā)給主教區(qū)而非大主教蘭頓，故存在坎特伯雷大教堂；如果發(fā)給蘭頓，則文件應(yīng)存在大主教的蘭貝斯宮或者是圣格里高利小修道院。索爾茲伯里《大憲章》采取的是教士字體，可能是伊萊亞斯要求教會(huì)文書(shū)協(xié)助文秘署寫(xiě)作而成。

另一位重要的接收人是林肯主教威爾斯的休。休曾任文秘署文書(shū)，1209年與約翰決裂，次年被蘭頓封為林肯主教。休此時(shí)仍擔(dān)任林肯主教，并出現(xiàn)在《大憲章》序言中。6月24日文秘署發(fā)給休2份19日令狀和2份《大憲章》，其中2份令狀分別送給林肯主教區(qū)內(nèi)的牛津郡和貝德福德郡；1份《大憲章》送達(dá)林肯主教區(qū)，現(xiàn)存的林肯正本背面也標(biāo)明了“LINCOLNIA”（林肯）。另1份《大憲章》應(yīng)該是給休的弟弟威爾斯的喬斯林。喬斯林也曾任文秘署文書(shū)，并在禁教令期間逃亡，時(shí)為巴斯和格拉斯頓堡主教區(qū)的主教。

伍斯特主教沃爾特·德·格雷也收到了1份《大憲章》和1份令狀。他曾任御前大臣，但很少參與政府活動(dòng)，是反叛男爵的友軍。此外，溫徹斯特主教彼得·德斯·羅什是國(guó)王的首席政法官，被男爵去職，他顯然不會(huì)支持《大憲章》。因?yàn)闇貜厮固卮蠼烫玫男奘總兣c羅什矛盾很深，溫徹斯特主教教區(qū)的《大憲章》大概直接送達(dá)了修士。

主教接收說(shuō)解決了諸多學(xué)術(shù)難題。第一，解釋了何以發(fā)給格洛斯特郡郡長(zhǎng)的6月19日令狀保存在赫里福德大教堂。第二，解釋了現(xiàn)存的2份《大憲章》正本（林肯和索爾茲伯里《大憲章》）之前都保存在大教堂。正是循此理路，卡朋特論證了Ci《大憲章》屬于坎特伯雷大教堂。第三，林肯主教收到的2份《大憲章》并非發(fā)給林肯郡和貝德福德郡（6月19日令狀是發(fā)給這兩郡的），而是分送給林肯主教教區(qū)以及巴斯和格拉斯頓堡主教教區(qū)（主教為休的弟弟威爾斯的喬斯林）。第四，解釋了6月19日令狀和《大憲章》份數(shù)之間的不協(xié)調(diào)與協(xié)調(diào)。相較于令狀，《大憲章》制作耗時(shí)更長(zhǎng)，故此令狀的數(shù)目更多并更早發(fā)出?！洞髴椪隆吩谥笏瓦_(dá)和傳播。6月19日令狀某種程度上是一個(gè)表面文章，更關(guān)鍵的文件是男爵委員會(huì)函令。這兩份文件意味深長(zhǎng)。

6月19日令狀和7月22日清單勾勒了《大憲章》實(shí)施方案的整體輪廓。首先，令狀告知郡長(zhǎng)《大憲章》帶來(lái)了和平，應(yīng)公開(kāi)宣讀。其次，郡長(zhǎng)要保證全郡在規(guī)定的時(shí)間和地點(diǎn)對(duì)25名男爵宣誓效忠。最后，郡長(zhǎng)應(yīng)在收到令狀之后的第一次郡會(huì)議上選舉12名騎士，以實(shí)施《大憲章》第48章：廢除地方邪惡習(xí)慣。但是，依靠國(guó)王頒發(fā)的指令能夠確?！洞髴椪隆返膶?shí)施嗎？2015年，文森特在蘭貝斯圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)了一份來(lái)自坎特伯雷圣奧古斯丁修道院的文件（MS 1213， fo. 94），這是一份發(fā)往肯特郡的函令的副本。函令由“上帝和教會(huì)軍軍事總長(zhǎng)羅伯特·菲茨·沃爾特，理查德·德·克萊爾（赫特福德）伯爵，埃塞克斯和格洛斯特伯爵（曼德維爾），諾?？瞬簦ū雀甑拢?，溫徹斯特伯爵（賽爾·德·昆西），以及他們其他的應(yīng)在英格蘭全境接受共同宣誓的同僚（socii）”發(fā)出。這個(gè)函令可能是與6月19日令狀一同起草的，在6月19日到20日之間發(fā)布，學(xué)界暫稱(chēng)之為“男爵委員會(huì)函令”。這份函令出自反叛的男爵系統(tǒng)，包括三部分內(nèi)容。第一，四騎士小組將代表委員會(huì)接受地方宣誓，具體的時(shí)間和地點(diǎn)由騎士小組確定。第二，男爵委員會(huì)命令四騎士小組在郡法院中選出12位騎士組成調(diào)查團(tuán)。第三，騎士調(diào)查團(tuán)負(fù)責(zé)調(diào)查地方官員濫權(quán)并廢除相應(yīng)的邪惡習(xí)慣。男爵們認(rèn)為，實(shí)施《大憲章》的關(guān)鍵在于公布《大憲章》、對(duì)男爵委員會(huì)宣誓效忠以及選舉地方騎士調(diào)查團(tuán)。

男爵委員會(huì)函令授予四騎士小組監(jiān)督和實(shí)施職責(zé)，而不是由郡長(zhǎng)組織宣誓儀式和主持選舉調(diào)查團(tuán)，也不是由郡長(zhǎng)自查地方邪惡習(xí)慣。男爵委員會(huì)函令與6月19日令狀在幾個(gè)實(shí)施程序上是一致的，但是，貫徹落實(shí)的主體不一樣，這是確?！洞髴椪隆穼?shí)施的關(guān)鍵。約翰王是幾經(jīng)談判才不得不接受《大憲章》的，因此國(guó)王不會(huì)積極實(shí)施《大憲章》，僅僅依靠國(guó)王發(fā)布的令狀地方官員也很可能敷衍了事。而四騎士小組代表男爵委員會(huì)的意志，他們必將忠實(shí)執(zhí)行使命，因此，男爵委員會(huì)函令是《大憲章》實(shí)施的核心文件，它規(guī)定了細(xì)致的操作方案，保證了《大憲章》的傳播。同時(shí)，教會(huì)參與其中也十分重要。更重要的是，兩份文件都承認(rèn)并肯定了反叛男爵抵抗王權(quán)是正義之舉，這也是男爵委員會(huì)函令重申6月9日令狀的原因。

二、《大憲章》的傳播機(jī)制

至此，我們可以勾勒《大憲章》的整體傳播機(jī)制。第一，制作《大憲章》以及配套的6月19日令狀和男爵委員會(huì)函令。這是一項(xiàng)耗時(shí)頗久的工作。用筆在羊皮紙上書(shū)寫(xiě)正本（engross）需要專(zhuān)業(yè)技能，抄寫(xiě)一份《大憲章》估計(jì)要8個(gè)小時(shí)；之后由專(zhuān)門(mén)的蓋印官用蓋印機(jī)加蓋國(guó)璽，也需要時(shí)間。在大主教蘭頓同意后，文秘署以外的教會(huì)文書(shū)參與了《大憲章》的抄寫(xiě)工作?，F(xiàn)存的索爾茲伯里《大憲章》的字體是典型的書(shū)本體（book hand）；現(xiàn)存的林肯《大憲章》傳統(tǒng)上認(rèn)為是文秘署所寫(xiě)，但通過(guò)字跡比對(duì)，被認(rèn)為是主教座堂的文書(shū)所寫(xiě)。遲致6月27日，文書(shū)和抄寫(xiě)員已經(jīng)書(shū)寫(xiě)了7份《大憲章》。

第二，分發(fā)《大憲章》以及配套的6月19日令狀和男爵委員會(huì)函令。6月19日令狀從國(guó)王行政系統(tǒng)發(fā)出，表面命令郡長(zhǎng)實(shí)施《大憲章》，實(shí)際卻發(fā)給了反叛男爵的親信、男爵以及親男爵的主教，這體現(xiàn)了反叛男爵的意志。但是男爵委員會(huì)還不放心，于是又發(fā)函令，由四騎士小組分別在地方傳播和執(zhí)行。另外，《大憲章》直接或間接分發(fā)給主教。蘭頓的總管伊萊亞斯是分發(fā)系統(tǒng)最核心的組織者。他既分發(fā)《大憲章》，也分發(fā)6月19日令狀。

伊萊亞斯的行為表明了蘭頓的態(tài)度。教會(huì)的參與有一個(gè)頗為復(fù)雜的變化。蘭頓是教皇指派的大主教，約翰王向教皇英諾森三世俯首稱(chēng)臣，將整個(gè)英格蘭作為教皇的領(lǐng)地，每年向教皇納貢。教皇則給予約翰特殊庇護(hù)，宣布任何進(jìn)犯國(guó)王的行為都將被處以剝奪教籍的懲罰。1215年6月10日之前，蘭頓英在等待諾森三世的態(tài)度，并未直接參與《大憲章》的談判。隨著約翰王接受《男爵法案》，蘭頓才真正參與了《大憲章》制定，他在保護(hù)教會(huì)已有特權(quán)和權(quán)利的基礎(chǔ)上，極大限縮了自己的政治角色，在《大憲章》實(shí)施機(jī)制中發(fā)揮了有限但很關(guān)鍵的作用。6月15日后，蘭頓更為積極地參與了《大憲章》的制作、傳播和實(shí)施。

《大憲章》6月15日達(dá)成，制定文本需要時(shí)間；而6月19日令狀較易制作，到6月24日，英格蘭的23個(gè)郡都已或即將收到6月19日令狀。大約在6月27日，剩下的12份6月19日令狀發(fā)給伊萊亞斯。《大憲章》制成并送出去的日子靠后。大約6月24日首批7份《大憲章》制成，并開(kāi)始發(fā)給主教。6月27日伊萊亞斯收到首批復(fù)制的4份，7月22日伊萊亞斯收到最后制成的6份《大憲章》。推測(cè)，6月19日令狀和《大憲章》的部分接收人也收到了男爵委員會(huì)的函令。國(guó)王行政系統(tǒng)分發(fā)《大憲章》和6月19日令狀；但因?yàn)槟芯舻南到y(tǒng)介入了分發(fā)，所以文秘署要用清單記錄接收人，并將清單保存在開(kāi)封函令卷宗之中。而男爵委員會(huì)函令是在國(guó)王文書(shū)系統(tǒng)之外，因此未被文秘署記錄。

第三，在地方宣讀《大憲章》以及配套的6月19日令狀和男爵委員會(huì)函令。男爵委員會(huì)任命的騎士小組負(fù)責(zé)公布和實(shí)施《大憲章》，主教和主教坐堂負(fù)責(zé)保管和展覽《大憲章》，郡長(zhǎng)可能宣讀了《大憲章》。騎士小組成員與反叛男爵或蘭頓聯(lián)系密切，大多受過(guò)約翰的跋扈，是堅(jiān)定的反對(duì)派。他們有軍事、司法和行政經(jīng)驗(yàn)，愿意在地方實(shí)施《大憲章》。按35份男爵委員會(huì)函令推測(cè)，應(yīng)有140名騎士在全英格蘭執(zhí)行使命。當(dāng)6月19日令狀、男爵委員會(huì)函令和《大憲章》送達(dá)地方時(shí)，我們大致可以推測(cè)：在郡法庭中，騎士小組和郡長(zhǎng)一起公開(kāi)6月19日令狀、男爵委員會(huì)函令和《大憲章》。

《大憲章》只有拉丁語(yǔ)文本和2份法語(yǔ)譯本（下詳），沒(méi)有英文譯本，但騎士（或者專(zhuān)門(mén)的公告員）應(yīng)該進(jìn)行了法語(yǔ)或英語(yǔ)的口頭宣講。部分6月19日令狀也被保存在主教坐堂中，騎士應(yīng)該也用法語(yǔ)或英語(yǔ)宣讀了。諾曼征服之后，英格蘭存在復(fù)雜的語(yǔ)言變遷。首先是拉丁語(yǔ)取代古英語(yǔ)成為政府文書(shū)語(yǔ)言，法語(yǔ)也是官方語(yǔ)言。12、13世紀(jì)拉丁語(yǔ)的使用更為廣泛，社會(huì)上層使用法語(yǔ)，普通民眾仍然使用英語(yǔ)，男爵和騎士一般可以使用法語(yǔ)和英語(yǔ)兩種語(yǔ)言，越靠近地方的騎士英語(yǔ)越熟練。在政治和司法活動(dòng)中，書(shū)面語(yǔ)和口語(yǔ)的轉(zhuǎn)化是常規(guī)實(shí)踐，如在法庭上用法語(yǔ)和英語(yǔ)講話(huà)，但記錄為拉丁文，或把一份拉丁文文書(shū)用法語(yǔ)或英語(yǔ)念出來(lái)。盡管《大憲章》是用拉丁語(yǔ)書(shū)寫(xiě)的，但男爵主要用法語(yǔ)討論了草稿。按照6月19日令狀、男爵委員會(huì)函令和6月27日令狀的安排，《大憲章》應(yīng)該用法語(yǔ)和英語(yǔ)公開(kāi)宣讀。不過(guò)，不管是拉丁語(yǔ)、法語(yǔ)還是英語(yǔ)，全文宣讀《大憲章》的概率不高，節(jié)譯式的宣讀應(yīng)當(dāng)更為普遍。

《大憲章》及6月19日令狀、男爵委員會(huì)函令及6月27日令狀的實(shí)際傳播非常復(fù)雜。諾曼底的蓬?yuàn)W代梅的圣伊萊斯麻風(fēng)病醫(yī)院存有契據(jù)冊(cè)（cartulary），其中有兩份文件，一份是《大憲章》的法語(yǔ)譯本，另一份是法語(yǔ)書(shū)寫(xiě)的發(fā)往漢普郡的6月27日令狀。這兩份文本大約在1234年之前已被抄入契據(jù)冊(cè)。《大憲章》法文譯本譯自發(fā)給溫徹斯特主教區(qū)的《大憲章》拉丁正本，推測(cè)翻譯是在漢普郡完成的，以便公告《大憲章》。6月27日令狀也被譯成法文，并在漢普郡郡法院宣讀。不同于6月19日令狀和男爵委員會(huì)函令，蘭頓親自參與制定了6月27日令狀。6月27日令狀是“由坎特伯雷大主教和我們國(guó)土上的男爵判決的（per judicium）”，顯示了政教合作的進(jìn)一步深入。伊萊亞斯大概也參與了6月27日令狀的制定。7月22日清單記載，伊萊亞斯獲得發(fā)給漢普郡的6月19日令狀。伊萊亞斯大約在6月27日獲得了6月19日令狀、《大憲章》正本以及6月27日令狀，之后他將2份令狀發(fā)給漢普郡，將《大憲章》正本發(fā)給溫徹斯特大教堂。這顯現(xiàn)了《大憲章》傳播的嚴(yán)密、急切與復(fù)雜。

同一時(shí)期，除了分發(fā)《大憲章》正本之外，諸多非官方的副本也在流傳。2015年有人統(tǒng)計(jì)，1215年《大憲章》有34份副本以及2份法語(yǔ)譯本。34份副本中1份來(lái)自《財(cái)政署紅皮書(shū)》，3份在倫敦的《習(xí)慣書(shū)》（Liber Custumarum）中，20份在大小修道院，或在大教堂契據(jù)冊(cè)和編年史中，7份在制定法書(shū)籍中。最后7份中的2份以《蘭尼米德特許狀》開(kāi)端，不過(guò)內(nèi)容分別是1225年《大憲章》文本，以及1225年《大憲章》和1217年《大憲章》的混編本。

教會(huì)系統(tǒng)保存了大量的《大憲章》副本，彼得伯勒、路菲爾德·雷丁、斯坦利、蘭托尼·格洛斯特、蒙塔庫(kù)特、?？巳匾约翱蔡夭椎氖W古斯丁修道院和基督教堂都存有《大憲章》副本。圣奧古斯丁修道院和基督教堂所藏的副本內(nèi)容有差別，圣奧爾本斯修道院的版本流傳到泰尼茅斯、威蒙頓漢姆和諾威奇。男爵也參與到這個(gè)傳播渠道，如反叛男爵威廉·德·莫布雷庇護(hù)的約克郡的比蘭德修道院也收到了一份《大憲章》的抄本。

部分副本甚至早于《大憲章》正本，那是抄自蘭尼米德談判時(shí)期的草稿。1967年，加爾布雷斯在加利福尼亞亨廷頓圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)的《大憲章》副本就含有繼承金條款的草案?！洞髴椪隆凡莅敢矎V為流傳，現(xiàn)存至少5個(gè)版本的草案，表明至少存在5條不同的傳播路徑。參與蘭尼米德談判的人帶走了《大憲章》的不同草稿，它們被當(dāng)成正本抄錄、編輯和傳播，并收藏在之后的法律匯編中。其中的部分草稿用法語(yǔ)書(shū)寫(xiě)，以方便男爵閱讀和討論。傳抄《大憲章》草稿是中世紀(jì)傳統(tǒng)的一部分，1258年牛津議會(huì)的草案也曾被抄錄，并保存在各種編年史和文件集中。

諸多非官方副本與各種草案的流傳說(shuō)明《大憲章》受到整個(gè)英格蘭社會(huì)的關(guān)注和重視，這就為以后多次重申《大憲章》的原則做了最好的解釋?zhuān)驗(yàn)橄拗仆鯔?quán)與伸張自由人的權(quán)利息息相關(guān)。

三、《大憲章》廣泛傳播的緣由和意義

公布與傳播《大憲章》是《大憲章》實(shí)施的基礎(chǔ)。約翰和男爵在傳播《大憲章》議題上存在實(shí)質(zhì)不同。約翰王力圖遮蔽《大憲章》的章節(jié)內(nèi)容，避免《大憲章》的實(shí)施，僅僅將《大憲章》作為國(guó)王良善統(tǒng)治的符號(hào)傳播。男爵則極力公開(kāi)《大憲章》內(nèi)容，希望全體自由人詳細(xì)了解以便切實(shí)實(shí)施。故此兩者的傳播方案也不同。國(guó)王希望郡長(zhǎng)宣告，自己通過(guò)《大憲章》爭(zhēng)取到和平，同時(shí)希望郡長(zhǎng)不要真正傳播《大憲章》的內(nèi)容。男爵主要依靠自己的封臣、家族以及朋友，并爭(zhēng)取與教會(huì)全面深入合作，以公布和實(shí)施《大憲章》。男爵雖然沒(méi)有掌握王國(guó)的行政機(jī)構(gòu)，但迫使國(guó)王的行政系統(tǒng)發(fā)布了6月19日令狀，要求郡長(zhǎng)協(xié)助《大憲章》實(shí)施。男爵委員會(huì)函令和6月19日令狀分屬男爵和國(guó)王兩個(gè)不同系統(tǒng)，實(shí)施主體不同，但內(nèi)容卻基本一致。

《大憲章》傳播是政教合作的一個(gè)新嘗試。相較于1225年教會(huì)全力維護(hù)1225年《大憲章》，教會(huì)1215年的參與有一個(gè)頗為復(fù)雜的變化。6月15日之后，教會(huì)深入?yún)⑴c了《大憲章》的制作、傳播和保存。在大主教蘭頓同意后，文秘署以外的教會(huì)文書(shū)參與了《大憲章》的抄寫(xiě)。按照現(xiàn)存《大憲章》正本推測(cè)，教會(huì)文書(shū)甚至可能復(fù)制了一半的《大憲章》。更為重要的是，主教和主教坐堂負(fù)責(zé)保管和展覽《大憲章》。《大憲章》的權(quán)威性乃至神圣性進(jìn)一步凸顯，在廣為傳播的同時(shí)，能夠超越時(shí)間保存至今。

教會(huì)參與《大憲章》傳播有一些一般性的理由。其一，《大憲章》第1章維護(hù)了教會(huì)自由，其他少量章節(jié)維護(hù)了教會(huì)權(quán)利和特權(quán)。其二，教會(huì)擁有大量世俗財(cái)產(chǎn)，限制王權(quán)、規(guī)范地方政府以及推廣普通法有利于維護(hù)教會(huì)的權(quán)利。但蘭頓的參與有著更為復(fù)雜的個(gè)人立場(chǎng)、政治傳統(tǒng)和神學(xué)淵源。首先，蘭頓的授職之爭(zhēng)引發(fā)了廣泛的政治危機(jī)以及最終的約翰獻(xiàn)土。其次，《舊約》中的先知角色（如懲罰國(guó)王以及涂油和教化的責(zé)任）和托馬斯·貝克特的反抗傳統(tǒng)支持大主教參與英國(guó)政治。最后，蘭頓是巴黎學(xué)派的追隨者和教師，該學(xué)派強(qiáng)調(diào)主教的政治參與，認(rèn)可主教制定并維護(hù)有益于王國(guó)的法律。蘭頓在《大憲章》實(shí)施中力圖協(xié)調(diào)雙方，他在6月27日與男爵共同發(fā)布強(qiáng)化《大憲章》實(shí)施的令狀；又在7月發(fā)布函令維護(hù)國(guó)王森林區(qū)的習(xí)慣和規(guī)章。不過(guò)，相較于主教和男爵的世俗二分，他們的下屬并非截然分明。如伊萊亞斯既是蘭頓的管家，也是反叛男爵尤斯塔斯·德·維西的代理人。伊萊亞斯參與了談判，是1215年6月15日在場(chǎng)的見(jiàn)證人。他積極參與傳播和實(shí)施至少代表了蘭頓和部分高級(jí)教士的政治傾向，不只因?yàn)椤洞髴椪隆返膬?nèi)容有利于教會(huì)。

男爵之所以采取如此徹底的傳播方案，本質(zhì)是為了獲取更為廣泛的支持。反叛男爵并沒(méi)有在戰(zhàn)場(chǎng)上徹底擊敗約翰，約翰仍得到教皇的支持，并有強(qiáng)大的軍事力量（含雇傭兵）、可觀(guān)的現(xiàn)金以及許多重要城堡。為了遏制約翰王，男爵力圖動(dòng)員基層社會(huì)，即地方的自由人?！洞髴椪隆分械摹發(fā)iber homo”（自由人）在三種意義上使用，即伯爵、男爵和騎士；伯爵、男爵和騎士之外的自由保有人（libere tenentes）；農(nóng)奴之外的所有人。

男爵在政治和軍事上都力圖動(dòng)員地方的自由人。自由保有人是重要的農(nóng)民群體，一般只繳納貨幣地租，是自由人的主體。他們居于更為貧窮的農(nóng)民和騎士之間，是陪審團(tuán)的主要成員，參與百戶(hù)區(qū)法院、郡法院以及普通法的巡回審判，不能參加騎士壟斷的大咨審團(tuán)。《大憲章》中提及的正直、守法和謹(jǐn)慎的鄰人就是他們。（第4章）自由保有人在《大憲章》中還負(fù)有其他職責(zé)，包括防止監(jiān)護(hù)權(quán)濫用（第2章）、參與地方司法事務(wù)（第19章）以及見(jiàn)證郡長(zhǎng)扣押國(guó)王債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)（第26章）。自由保有人獲得了司法的保護(hù)，在與領(lǐng)主的斗爭(zhēng)中獲得了部分權(quán)利，并參與到地方司法中。

在軍事上，男爵首先構(gòu)建了以男爵為主體的軍隊(duì)，進(jìn)而試圖構(gòu)建“國(guó)土公社”（communa totius terre）以動(dòng)員地方力量（《大憲章》第61章）。為此，男爵委員會(huì)函令命令郡中官員和民眾“按照領(lǐng)主國(guó)王函令中規(guī)定的形式向上述4位騎士宣誓，并在上述4位騎士確定的特定時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行宣誓”。即地方民眾宣誓組建國(guó)土公社，并在約翰違反《大憲章》時(shí)，在男爵委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行反抗。從盎格魯撒克遜時(shí)期到諾曼征服以后，地方民團(tuán)都是重要的防御性軍事力量，并逐步參與對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)。1181年的《武裝法》（Assize of Arms）進(jìn)一步強(qiáng)化了這一力量。13世紀(jì)民眾力量進(jìn)一步增強(qiáng)，1205年面臨法國(guó)入侵時(shí)，約翰就曾試圖將整個(gè)王國(guó)組織成公社（per totum regnum fieret communa），并將較小的郡、百戶(hù)區(qū)、城市、自治市以及村邑公社納入其中。為此所有的12歲成年男性要就上帝榮耀、效忠國(guó)王以及國(guó)土安全宣誓。男爵們?cè)噲D通過(guò)《大憲章》傳播和集體宣誓獲得基層社會(huì)的支持，確認(rèn)反叛的正當(dāng)性，維護(hù)《大憲章》和自身利益。

顯然男爵們獲得了勝利?！洞髴椪隆吠ㄟ^(guò)官方與私人路徑，被廣為復(fù)制和傳播，深入地方?？寺逄m編年史記載一份《大憲章》的范本傳遍城市和鄉(xiāng)村，巴恩韋爾編年史記載一份《大憲章》抄本在鎮(zhèn)區(qū)和街道流傳，每個(gè)人都宣誓遵守它。民眾對(duì)《大憲章》的細(xì)節(jié)也頗有了解。貝蒂訥的無(wú)名氏使用法語(yǔ)寫(xiě)作，對(duì)《大憲章》的關(guān)鍵條款進(jìn)行了頗為準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。相較之下，《亨利一世加冕特許狀》只傳到郡法庭，可能被翻譯成英語(yǔ)。

《大憲章》不只帶來(lái)了和平，也確立了男爵們抵抗的合法性，正如《大憲章》林肯正本背面所寫(xiě)的“約翰王和男爵之間的協(xié)定，以換取授權(quán)英格蘭教會(huì)和王國(guó)特權(quán)”?！洞髴椪隆返膫鞑サ於藢?shí)施的基礎(chǔ)?！洞髴椪隆穾?lái)了個(gè)人自由和有限政府的實(shí)質(zhì)承諾，整個(gè)王國(guó)都知道男爵委員會(huì)成為王國(guó)的代表，以國(guó)王的名義要求民眾對(duì)男爵委員會(huì)宣誓效忠，說(shuō)明國(guó)王接受并承認(rèn)反叛的合法性，不啻于宣告抵抗權(quán)是正義的。因此，1258年，反對(duì)派貴族再次全副武裝面見(jiàn)國(guó)王亨利三世，要求改革王國(guó)的管理體制，進(jìn)一步保障自己合法權(quán)利，由此制定的《牛津條例》組建了參與統(tǒng)治權(quán)的常設(shè)會(huì)議，盡管這個(gè)會(huì)議人數(shù)僅15人，還屬于“宮廷會(huì)議”，但是從此“議會(huì)”這個(gè)詞開(kāi)始出現(xiàn)在英格蘭的社會(huì)生活中?！杜＝驐l例》完全仿照《大憲章》形成的模式，再次證明了抵抗權(quán)的合法性，也可以說(shuō)，議會(huì)君主制是由抵抗權(quán)而產(chǎn)生的。

《大憲章》傳播奠定了《大憲章》實(shí)施的基礎(chǔ)?！洞髴椪隆肪唧w實(shí)施大致分為四個(gè)過(guò)程。其一，男爵委員會(huì)完成自我組建。其二，騎士小組和主教在地方公開(kāi)《大憲章》。其三，騎士小組在地方組織宣誓、組建國(guó)土公社并選舉騎士調(diào)查團(tuán)。其四，騎士調(diào)查團(tuán)調(diào)查地方濫權(quán)并嘗試廢除。6月19日男爵委員會(huì)基本組建完成，并依據(jù)《大憲章》第52章和第55章優(yōu)先維護(hù)、擴(kuò)展甚至編造了自己的特權(quán)、權(quán)利和利益。委員會(huì)其他的重要措施包括撤走雇傭兵和清洗約翰的外國(guó)追隨者（都蘭人）。隨著《大憲章》的制作和傳播，騎士小組和主教在地方公開(kāi)《大憲章》，要求民眾宣誓效忠男爵委員會(huì)并維護(hù)《大憲章》。男爵和教會(huì)的合作使《大憲章》廣泛傳播并徹底實(shí)施。毋庸置疑，《大憲章》及其6月19日令狀、男爵委員會(huì)函令兩個(gè)文件在限制王權(quán)、伸張自由人權(quán)利方面的作用是積極的，影響深遠(yuǎn)，可以說(shuō)是英國(guó)議會(huì)君主制的起點(diǎn)。但是，在地方實(shí)施《大憲章》第48章與嘗試廢除森林區(qū)濫權(quán)也引發(fā)了廣泛的暴力，這種以暴力解決社會(huì)矛盾的傾向一直延續(xù)了三百年，直至“光榮革命”，政治斗爭(zhēng)才放棄武力手段。

本文作者王棟，深圳大學(xué)法學(xué)院特聘教授。深圳 ?518055

（責(zé)任編輯 ? 任世江）