NFT數(shù)字作品交易的法律風(fēng)險與治理路徑

鄧建鵬　馬瀅瀅

摘要：礙于事前預(yù)防機(jī)制的不健全以及交易環(huán)節(jié)的管理漏洞，NFT數(shù)字作品在交易過程中存在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險、中心化平臺運營風(fēng)險以及違背金融監(jiān)管法制的風(fēng)險。層出不窮的交易亂象不斷挑戰(zhàn)既有的法律體系，也侵蝕著NFT的確權(quán)價值。為治理上述風(fēng)險，維護(hù)健康有序的市場環(huán)境，應(yīng)當(dāng)在明確NFT法律屬性的基礎(chǔ)上，構(gòu)建法治化的風(fēng)險治理路徑。首先，在立法層面為各類交易主體設(shè)定法定權(quán)利與義務(wù)，完善全流程知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制；第二，落實交易平臺的主體責(zé)任，明確其權(quán)責(zé)屬性；第三，優(yōu)化金融監(jiān)管原則，逐步推進(jìn)合規(guī)的二級交易市場，激勵交易平臺主動尋求合規(guī)，形成自下而上的預(yù)防性治理體系。

關(guān)鍵詞：NFT；數(shù)字作品；風(fēng)險治理；平臺責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)

中圖分類號：D922.28文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1007-9092（2023）04-0144-013

數(shù)字作品是通過數(shù)字設(shè)備創(chuàng)建或加工的作品，既包括以數(shù)字化方式創(chuàng)作的原生型數(shù)字作品，也包括將有形作品數(shù)字化轉(zhuǎn)換的衍生型數(shù)字作品。在區(qū)塊鏈技術(shù)及NFT（Non-Fungible Token）興起之前，數(shù)字作品的復(fù)制成本低，極易被盜版卻無法舉證，長期以來難以成為交易客體。近年來，NFT作為區(qū)塊鏈的新興應(yīng)用場景，為數(shù)字作品的確權(quán)與交易帶來了希望。NFT意為非同質(zhì)化通證，國內(nèi)又稱數(shù)字藏品，可通過區(qū)塊鏈分布式賬本與數(shù)字作品產(chǎn)生唯一的映射關(guān)系，以智能合約記載數(shù)字作品的版權(quán)權(quán)屬信息并追蹤其流轉(zhuǎn)路徑，為數(shù)字作品的確權(quán)與交易創(chuàng)造了可能。NFT數(shù)字作品交易有利于刺激數(shù)字作品創(chuàng)作，豐富數(shù)字作品的供給，推動數(shù)字藝術(shù)市場的繁榮。研究者進(jìn)一步指出，建立在非同質(zhì)化通證標(biāo)準(zhǔn)之上的元宇宙能更好地確立虛擬數(shù)字資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬、交易歷史、交易價格以及現(xiàn)狀，非同質(zhì)化通證也能夠為用戶的虛擬身份提供有效的保障，這種虛擬數(shù)據(jù)本身即是數(shù)字財富和收入的一種形式。綜上，NFT存在巨大的應(yīng)用價值。

一、研究檢視與問題提出

NFT數(shù)字作品作為新興文化業(yè)態(tài)，在活躍數(shù)字藝術(shù)市場的同時也面臨無法可依、有法難依的現(xiàn)實困境，這對我國網(wǎng)絡(luò)治理的能力與體系提出了新的挑戰(zhàn)。目前我國尚未出臺針對NFT的專門性法律，以致風(fēng)險治理的主體責(zé)任不清、法律框架不明，極易被不法分子監(jiān)管套利，擾亂正常的交易秩序。據(jù)國家市場監(jiān)督管理總局統(tǒng)計，2022年我國NFT消費者的維權(quán)訴求高達(dá)5.97萬件（上一年度僅198件），主要集中在惡意哄抬價格、延遲發(fā)貨退款等惡性事件。 2022年4月，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會和中國證券業(yè)協(xié)會聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險的倡議》，指出NFT存在炒作、洗錢、非法金融活動等風(fēng)險隱患，倡導(dǎo)NFT數(shù)字作品的去金融化發(fā)展。但上述倡議并非法律規(guī)范，不具備強(qiáng)制性的法律效力，NFT數(shù)字作品交易仍存在諸多監(jiān)管的空白地帶。經(jīng)過一段時間的野蠻生長，有必要從實踐中系統(tǒng)透視并治理NFT數(shù)字作品在交易中的各類法律風(fēng)險，推動行業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

既有研究分別從版權(quán)侵權(quán)、交易平臺責(zé)任、金融風(fēng)險、法律屬性等視角切入NFT數(shù)字作品相關(guān)的法律問題，為NFT數(shù)字作品在某一領(lǐng)域的風(fēng)險治理提出有益的法學(xué)思考。相比之下，NFT數(shù)字作品交易全流程各類風(fēng)險的綜合研究相對薄弱。例如，雖然有學(xué)者針對NFT數(shù)字作品的權(quán)利流轉(zhuǎn)風(fēng)險、侵權(quán)鑄造風(fēng)險和平臺監(jiān)管風(fēng)險等領(lǐng)域進(jìn)行研究，但總體聚焦于版權(quán)方面的交易風(fēng)險，未能全面分析NFT數(shù)字作品交易的風(fēng)險。有學(xué)者以“胖虎打疫苗”案為例，探討交易平臺的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任以及平臺注意義務(wù)的承擔(dān)邊界，但忽視了交易平臺在運營過程中的其他風(fēng)險，如限制消費者權(quán)利、涉嫌刑事犯罪等?；诖?，本文旨在聚焦整個交易環(huán)節(jié)，從NFT數(shù)字作品的鑄造、發(fā)行和流轉(zhuǎn)等完整流程入手，系統(tǒng)分析NFT數(shù)字作品交易過程中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險、平臺運營風(fēng)險以及違背金融監(jiān)管法制的風(fēng)險，構(gòu)建NFT數(shù)字作品交易流程的風(fēng)險治理路徑，為此類新興文化業(yè)態(tài)的治理方式提供參考。同時，《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》明確指出，要落實互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)信息管理主體責(zé)任，全面提高網(wǎng)絡(luò)治理能力。而通過明晰與構(gòu)建NFT數(shù)字作品交易中平臺、鑄造者、消費者及著作權(quán)人等多元主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不僅有助于提升行業(yè)的風(fēng)險治理水平，而且也將為落實互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主體責(zé)任及提高網(wǎng)絡(luò)治理能力提供有價值的示范。

二、NFT數(shù)字作品交易及其法制挑戰(zhàn)

（一）NFT數(shù)字作品的交易流程

NFT數(shù)字作品交易流程包括鑄造、發(fā)行、支付和流轉(zhuǎn)等環(huán)節(jié)。鑄造是交易的前置環(huán)節(jié)，其合規(guī)渠道是由鑄造者在取得作品著作權(quán)人的完整授權(quán)后，將數(shù)字作品的復(fù)制件上傳至交易平臺的服務(wù)器中，生成相應(yīng)的URL（統(tǒng)一資源定位符），即指向數(shù)字作品存儲位置的鏈接。繼而由服務(wù)器托管方提取數(shù)字作品的名稱、外觀、權(quán)屬信息等元數(shù)據(jù)，利用哈希算法將上述元數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為哈希值，并將其映射上鏈，最終形成與數(shù)字作品唯一對應(yīng)的數(shù)字化通證（Token ID）。發(fā)行環(huán)節(jié)即發(fā)行方將已上鏈的NFT數(shù)字作品在平臺公開，潛在的消費者可在線瀏覽NFT數(shù)字作品的公示信息，據(jù)之選擇合意的商品。支付即消費者向平臺支付NFT數(shù)字作品的對價與服務(wù)費，區(qū)塊鏈節(jié)點對已支付的訂單進(jìn)行驗證后，可實現(xiàn)NFT數(shù)字作品的流轉(zhuǎn)。流轉(zhuǎn)即將NFT數(shù)字作品由賣方地址轉(zhuǎn)入買方地址，在數(shù)字作品存儲位置不變的前提下通過簽名和記賬更新NFT的權(quán)屬信息，消費者獲得相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益。

國內(nèi)外NFT數(shù)字作品交易在區(qū)塊鏈選擇、流動性和支付手段等方面存在明顯差異。國內(nèi)交易平臺大多依托聯(lián)盟鏈運營，中心化程度高，如鯨探的螞蟻鏈、iBox的星火鏈等；但其流動性較低，用戶交易時多需要實名認(rèn)證，并以人民幣作為支付手段。國外交易平臺多依托公鏈運營，未直接限制NFT數(shù)字作品交易的流動性與支付幣種。

（二）NFT數(shù)字作品對法制的挑戰(zhàn)

元宇宙正在生成新型財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系，奠定前所未有的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)、復(fù)雜法律屬性和金融業(yè)態(tài)。 NFT作為基于區(qū)塊鏈架構(gòu)的新型數(shù)字財產(chǎn)，正成為元宇宙中的重要財產(chǎn)形態(tài)。NFT數(shù)字作品交易體現(xiàn)為“準(zhǔn)”有形作品的流轉(zhuǎn)，在有形作品線下轉(zhuǎn)讓所有權(quán)與數(shù)字作品線上許可著作權(quán)之外，構(gòu)建了新的版權(quán)交易機(jī)制。在以實體作品為標(biāo)的的交易中，消費者可以直接取得實體作品的所有權(quán)，而NFT數(shù)字作品交易則體現(xiàn)為數(shù)字資產(chǎn)法律關(guān)系的鏈上交易。其直接交易的不是數(shù)字作品，而是NFT本身。除專門約定外，NFT所映射數(shù)字作品的版權(quán)與所有權(quán)并不隨NFT數(shù)字作品交易而當(dāng)然移轉(zhuǎn)，消費者可以獲得訪問NFT所映射的正版數(shù)字作品的權(quán)利。NFT數(shù)字作品交易的法律規(guī)范不完備，面臨無法可依、有法難依的現(xiàn)實困境，亟需立法與司法部門予以回應(yīng)。

2022年12月，杭州市中級人民法院宣布“胖虎打疫苗”案終審判決，基本案情如下。深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司經(jīng)漫畫家馬千里授權(quán)擁有“我不是胖虎”系列作品的獨占性財產(chǎn)權(quán)，但其發(fā)現(xiàn)某用戶未經(jīng)授權(quán)即在Bigverse平臺（原與宙科技有限公司運營）鑄造并發(fā)售“胖虎打疫苗” NFT數(shù)字作品，遂將原與宙公司訴至法院。一審法院認(rèn)為，Bigverse平臺不僅要履行一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)建立有效的知識產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，該平臺在擁有較強(qiáng)控制能力的前提下未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)，需賠償版權(quán)持有人的經(jīng)濟(jì)損失。二審法院駁回被告的上訴，維持原判，認(rèn)為NFT交易平臺所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有別于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》所規(guī)制的服務(wù)類型，基于Bigverse平臺提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、控制能力、可能引發(fā)的侵權(quán)后果以及營利模式，其對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為相對一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，負(fù)有較高的法律注意義務(wù)。本案作為我國NFT侵權(quán)第一案，為NFT法律屬性的界定、交易平臺法律責(zé)任及交易風(fēng)險治理的建構(gòu)等層面提供了有益參考，因此，它入選“2022年度中國網(wǎng)絡(luò)治理十大司法案件”。但是，司法案例并不能替代法律規(guī)范，NFT數(shù)字作品交易依舊面臨如下法制挑戰(zhàn)。

首先，NFT的法律屬性不清?！芭只⒋蛞呙纭卑竷蓪彿ㄔ悍謩e將NFT交易定性為“數(shù)字商品的所有權(quán)流轉(zhuǎn)”與“財產(chǎn)性權(quán)益的移轉(zhuǎn)”。學(xué)界對NFT的法律屬性存在物權(quán)說、債權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說和權(quán)益憑證說等諸多觀點，遠(yuǎn)未達(dá)成共識。近年，包括NFT等在內(nèi)以區(qū)塊鏈為底層技術(shù)的數(shù)字資產(chǎn)法律屬性存在明顯的認(rèn)知分歧，嚴(yán)重影響金融監(jiān)管執(zhí)法和司法裁判。治理NFT數(shù)字作品交易的法律風(fēng)險，應(yīng)從立法層面明確NFT的法律屬性。每個NFT都擁有獨特的編碼，具有唯一性和稀缺性，持有人可以通過密鑰實現(xiàn)對NFT的絕對控制，實現(xiàn)一物一權(quán)的基本法理；NFT數(shù)字作品的購買者可以取得NFT的所有權(quán)，實現(xiàn)排他性的占有和使用，本文傾向于將NFT認(rèn)定為物權(quán)的觀點。

其次，交易平臺的主體責(zé)任不明?！芭只⒋蛞呙纭卑阜裾J(rèn)了NFT交易平臺以避風(fēng)港原則為由，逃避事前審查的抗辯，指出其作為新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)。但上述判決當(dāng)前尚屬鮮見的個案，對整個行業(yè)缺乏普遍的法律約束力，實踐中交易平臺逃避法律責(zé)任的狀況屢見不鮮，尤其是自2022年下半年以來，行業(yè)風(fēng)險不斷，NFT交易平臺的責(zé)任范疇與落實方式有待普適性的司法與法律指引。

最后，針對NFT數(shù)字作品交易的傳統(tǒng)法制保護(hù)存在不足。個別案件的判決指出，NFT具備稀缺性、排他性、可支配性等財產(chǎn)屬性，是特殊的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，屬于受法律保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)客體范疇。但其作為無形財產(chǎn)，對傳統(tǒng)財產(chǎn)觀念造成了挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)民法對財產(chǎn)的保護(hù)方法以有形財產(chǎn)為對象，且在功能上多為事后救濟(jì)，并不注重事前預(yù)防。NFT數(shù)字作品交易不可逆轉(zhuǎn)，僅憑事后“通知—刪除”規(guī)則難以杜絕侵權(quán)風(fēng)險，也難以實現(xiàn)恢復(fù)原狀的法律效果，一旦忽視事前審查，則可能嚴(yán)重影響整個交易的合法性基礎(chǔ)。

三、交易環(huán)節(jié)的法律風(fēng)險分析

（一）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險

首先，NFT數(shù)字作品未必取得合規(guī)授權(quán)。鑄造者可能未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)即利用盜取的數(shù)字作品復(fù)制件，冒用著作權(quán)人合法身份或以其他身份鑄造數(shù)字作品的NFT并在平臺發(fā)售，侵犯著作權(quán)人的權(quán)益。如美國藝術(shù)家Aja Trier在Open Sea平臺發(fā)現(xiàn)了接近8.6萬個基于她的IP作品創(chuàng)建的NFT數(shù)字作品，而她本人從未進(jìn)行過NFT相關(guān)的任何操作。另外，鑄造者可能僅擁有作品的部分權(quán)利，存在超越授權(quán)范圍鑄造的風(fēng)險。如Basquiat的作品Free Comb with Pagoda以NFT數(shù)字作品的形式于Open Sea售賣不久，即被Basquiat的遺產(chǎn)管理部門舉報下架，原因系鑄造者僅擁有實體作品的所有權(quán)，其自行將實體作品的數(shù)字化復(fù)制件鑄造上鏈，侵犯了原權(quán)利人的著作權(quán)。

其次，NFT數(shù)字作品可能涉嫌盜版、剽竊。比如，“Not Okay Bears”系列衍生作品的鑄造者僅對原作“Okay Bears”進(jìn)行鏡像化處理、顏色替換等操作，這種行為在傳統(tǒng)版權(quán)法中通常不被視為具有獨創(chuàng)性，應(yīng)納入原作版權(quán)范疇，但二者在區(qū)塊鏈上的哈希值卻可能存在較大差異，此類衍生作品映射的NFT可能被區(qū)塊鏈判定為各自不同的NFT數(shù)字作品，并由平臺售賣。同樣，在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域，美國藝術(shù)家Mason Rothschild以愛馬仕著名的“Birkin”系列產(chǎn)品為原型，未經(jīng)授權(quán)，使用他人標(biāo)志性品牌設(shè)計，搶先鑄造了一系列名為“Meta Birkin”的NFT數(shù)字作品，侵犯了愛馬仕的商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、品牌稀釋與域名搶注。

通常而言，區(qū)塊鏈只是將作品的哈希值而非作品本身記錄在區(qū)塊鏈之上，僅可起到作品登記的證據(jù)效力，無法甄別數(shù)字作品本身的合法性與獨創(chuàng)性。一旦交易平臺忽視事前審查，已鑄造的NFT數(shù)字作品極有可能存在上述各類權(quán)利瑕疵，進(jìn)而動搖NFT數(shù)字作品交易的合法性基礎(chǔ)，減損消費者對NFT數(shù)字作品交易的信賴?yán)妗?/p>

（二）中心化平臺運營的法律風(fēng)險

首先，交易平臺面臨承擔(dān)連帶責(zé)任的法律風(fēng)險?！芭只⒋蛞呙纭卑钢?，平臺用戶在未取得合法授權(quán)的前提下，擅自鑄造NFT數(shù)字作品并發(fā)售，侵犯了著作權(quán)人的權(quán)益。平臺方在擁有較強(qiáng)控制能力的前提下未盡到審查注意義務(wù)，被法院判處構(gòu)成幫助侵權(quán)，需賠償版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失。本案作為國內(nèi)NFT侵權(quán)第一案，在實踐中為交易平臺履行知識產(chǎn)權(quán)審查等法律義務(wù)提供了參考。Open Sea、Bigverse和鯨探等交易平臺對交易過程享有相對中心化的控制權(quán)，受利益驅(qū)使，一些交易平臺試圖逃避NFT數(shù)字作品的知識產(chǎn)權(quán)合法性審查義務(wù)，濫用規(guī)制權(quán)能，最終損害了消費者權(quán)益。Open Sea等平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，雖然并未直接參與數(shù)字作品內(nèi)容的創(chuàng)作，但其作為聯(lián)盟鏈的搭建方或公有鏈的重要參與節(jié)點，僅履行事后“通知—刪除”義務(wù)無法避免源頭造假，無法保障權(quán)利人的合法利益，一旦NFT數(shù)字作品被證實侵權(quán)，平臺可能需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，交易客體的價值可能被平臺不當(dāng)減損，侵犯消費者權(quán)益。2022年4月2日，幻核平臺公開預(yù)售的“唐鎏金雙蛾團(tuán)花紋銀香囊” NFT與Hi元宇宙平臺重合，這兩個平臺發(fā)售的NFT數(shù)字作品依托于同一作品鑄造，卻分別定價118元與399元，使得NFT的稀缺性受到貶損，影響了消費者的權(quán)益。國內(nèi)NFT數(shù)字作品交易依托聯(lián)盟鏈運行，可通過特定的節(jié)點對區(qū)塊鏈進(jìn)行共同管理，相較公有鏈而言具有多中心化特征。但不同聯(lián)盟鏈之間難以互通，聯(lián)盟鏈難以保障NFT數(shù)字作品的永續(xù)存儲，信息流動受阻，存在版權(quán)審查的信息壁壘，可能誘發(fā)某些NFT版權(quán)持有人一物多賣的行為，出現(xiàn)“跨鏈不唯一”的窘境。

再次，消費者對NFT數(shù)字作品的所有權(quán)可能受限。為響應(yīng)我國NFT數(shù)字作品去金融化及合規(guī)發(fā)展的倡議，鯨探平臺于用戶協(xié)議《螞蟻鏈數(shù)字藏品平臺用戶服務(wù)協(xié)議》3.2.2款約定：“您需持有該數(shù)字藏品達(dá)到90天后才能轉(zhuǎn)贈?！?4.1.10款約定：“我們嚴(yán)格禁止任何人利用數(shù)字藏品進(jìn)行售賣、炒作、場外交易、欺詐或以任何其他非法方式進(jìn)行使用?！币匝娱L持有時間的方式降低了NFT數(shù)字作品首次發(fā)售后的流動性，嚴(yán)格禁止用戶之間任何形式的有償交易，僅允許無償轉(zhuǎn)贈。此類格式條款限制了消費者對NFT數(shù)字作品進(jìn)行處分、收益的權(quán)利，使得NFT數(shù)字作品淪為一次消耗性的“服務(wù)”而非“商品”，既無益于區(qū)分金融與非金融行為，又實質(zhì)阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，“名為轉(zhuǎn)贈，實為買賣”的私下交易也難以根本杜絕。如陳某訴丁某信息網(wǎng)絡(luò)合同糾紛案中，雙方約定待幻核平臺開通轉(zhuǎn)贈等相關(guān)流通功能后有償轉(zhuǎn)售NFT數(shù)字作品，但幻核自2022年8月16日起停止NFT數(shù)字作品發(fā)行，合同無法履行，丁某拒絕向陳某退還資金，由此產(chǎn)生糾紛。在本案中，雖然用戶間私下交易的行為違反了平臺的用戶協(xié)議，但平臺的用戶協(xié)議并非法律或行政法規(guī)，并不具有使得民事法律合同必然歸于無效的強(qiáng)制性效力，浦江縣人民法院認(rèn)為上述雙方當(dāng)事人的合同合法有效，平臺規(guī)則與司法認(rèn)定沖突。

最后，交易平臺可能涉嫌非法集資等犯罪風(fēng)險。近年來，市場中存在眾多以誘導(dǎo)式營銷與虛假宣傳等方式損害消費者權(quán)益的交易平臺。如“Meta藏寶閣”利用公眾對NFT數(shù)字作品的認(rèn)知偏差虛構(gòu)NFT價值，實際將未上鏈的虛擬卡通圖片宣傳為NFT數(shù)字作品，以定期回購、現(xiàn)金獎勵、實物獎勵為噱頭利誘消費者，利用“偽區(qū)塊鏈”非法募集公眾資金，共獲取265萬余元。這類違法行為具有典型的利誘性、涉眾性等特點，以非法占有被害人財產(chǎn)為目的，涉嫌非法集資犯罪，觸及法律紅線。iBox平臺未能兌現(xiàn)向消費者允諾的元宇宙權(quán)益，且臨時關(guān)閉寄售市場，涉嫌網(wǎng)絡(luò)詐騙，被海南省、廣州市、成都市等多地警方立案偵查。Frosties交易平臺以資產(chǎn)質(zhì)押、空投等購買者權(quán)益誘導(dǎo)消費者購入NFT數(shù)字作品，平臺控制人Nguyen和Llacuna卻在作品售罄后關(guān)停網(wǎng)站，攜帶集資逃匿，并將項目收益資金轉(zhuǎn)移至多個以太坊賬戶，被美國司法部門以涉嫌詐騙和洗錢為由起訴。上述刑事犯罪行為嚴(yán)重?fù)p害消費者財產(chǎn)權(quán)益，擾亂市場管理秩序，亟需嚴(yán)格防范與監(jiān)管。

（三）違背金融監(jiān)管法制的風(fēng)險

2022年NFT全球交易總量為555億美元，環(huán)比增長175%，但據(jù)報道，其中46%的交易額涉嫌炒作、對敲，存在非法金融活動的風(fēng)險。對于以金融科技創(chuàng)新為名，實際沖擊金融市場正常秩序，損害金融消費者合法權(quán)益的市場實踐，我國監(jiān)管部門通常采取堅決禁止的態(tài)度。但不加區(qū)分的全面禁令型政策，可能抑制新興業(yè)態(tài)的合規(guī)化轉(zhuǎn)型，迫使部分金融科技的從業(yè)者由“主動尋求監(jiān)管”轉(zhuǎn)向“地下”或“出?！卑l(fā)展，加劇監(jiān)管的難度。目前我國倡導(dǎo)NFT數(shù)字作品的去金融化發(fā)展，諸如鯨探之類的平臺嚴(yán)格限制NFT數(shù)字作品的二次流轉(zhuǎn)，力求在合規(guī)的框架下運行。但無可避免的，為牟取最大利益，被監(jiān)管者可能利用技術(shù)優(yōu)勢所形成的信息差異規(guī)避監(jiān)管，與法制目標(biāo)相背離。

首先，交易者可能規(guī)避金融監(jiān)管。國內(nèi)部分平臺開設(shè)寄售市場，如iBox、bigverse等，推動了NFT數(shù)字作品的流轉(zhuǎn)。但此類平臺以“寄售”或“轉(zhuǎn)賣”的名義提供二級交易市場，涉嫌變相設(shè)立交易所，可能觸及金融監(jiān)管紅線，面臨較高的合規(guī)風(fēng)險。2023年3月，iBox平臺發(fā)布公告，除《東方紅衛(wèi)星》等15種NFT數(shù)字作品之外，其余全部藏品臨時關(guān)閉寄售。該平臺目前在逐步恢復(fù)其他藏品的寄售業(yè)務(wù)，但此類業(yè)務(wù)變動無疑為消費者帶來價值損失。

其次，NFT數(shù)字作品交易存在炒作、洗錢和欺詐等金融風(fēng)險。一方面，NFT數(shù)字作品多屬于非標(biāo)準(zhǔn)化虛擬商品，尚未形成公認(rèn)的價值確認(rèn)體系，價格存在巨大波動。2022年4月，映射世界上第一條Twitter的NFT從2021年3月290萬美元的成交價跌至277美元，價格縮水明顯。另一方面，交易參與者存在匿名交易的可能，知名交易平臺Open Sea在服務(wù)條款第6條載明：“您負(fù)責(zé)全權(quán)驗證賬戶的真實性與合法性，我們對其不作任何保障或承諾?！痹撈脚_并未強(qiáng)制用戶進(jìn)行實名認(rèn)證，且允許以虛擬貨幣作為支付幣種，交易參與者的身份具有匿名性，存在洗錢等犯罪隱患。此外，在國內(nèi)外的NFT數(shù)字作品拍賣中，網(wǎng)上競拍者身份相對匿名，易誘使利益相關(guān)人員相互串通并參與競拍，相互對敲炒高NFT數(shù)字作品的價格，誘導(dǎo)不知情的競買人沖動出資，使其淪為“擊鼓傳花”游戲的接盤者，存在明顯的欺詐風(fēng)險。

四、NFT數(shù)字作品交易風(fēng)險治理路徑

綜上所述，NFT數(shù)字作品作為近年新興行業(yè)，在鑄造、發(fā)行、流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)存在各種監(jiān)管漏洞，監(jiān)管態(tài)度模糊，監(jiān)管政策空白，這些因素使之面臨知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險、中心化平臺運營風(fēng)險以及違背金融監(jiān)管法制的風(fēng)險，這將直接貶損NFT對數(shù)字作品的確權(quán)職能，損害消費者的合法權(quán)益，加劇交易市場的混亂。為此，本文在明確法治化風(fēng)險治理路徑的前提下，分別從完善知識產(chǎn)權(quán)（尤其是版權(quán)）保護(hù)機(jī)制、落實交易平臺主體責(zé)任與優(yōu)化金融監(jiān)管方式三個層面提出交易環(huán)節(jié)風(fēng)險治理的具體路徑，以維護(hù)良好的交易市場秩序，提升針對此類新興文化業(yè)態(tài)的治理效能。

（一）明確NFT法律屬性，構(gòu)建法治化治理路徑

要治理NFT數(shù)字作品交易的法律風(fēng)險，首先務(wù)必明確NFT的法律屬性。財產(chǎn)權(quán)的客體隨社會發(fā)展始終處于擴(kuò)張狀態(tài)，物權(quán)的規(guī)制對象不應(yīng)局限于有體物，NFT作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，可以實現(xiàn)排他性的占有與支配，符合一物一權(quán)的基本法理，可以被納入物權(quán)范疇。

法治化風(fēng)險治理路徑重點在于“良法善治”，從而有效減少行業(yè)風(fēng)險?？紤]到立法機(jī)關(guān)在充分調(diào)研行業(yè)實踐的基礎(chǔ)上出臺法律、行政法規(guī)等權(quán)威性法律文件耗時甚長，我們建議先由最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例，通過相關(guān)典型案件及裁判要旨，明確界定NFT的內(nèi)涵與法律屬性，為NFT數(shù)字作品交易的法律適用及交易主體責(zé)任提供司法指引。其次，在后續(xù)正式立法過程中，我們建議立法機(jī)關(guān)明確NFT交易平臺、鑄造者、著作權(quán)人等多元主體的法律地位，為其設(shè)立具有針對性的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。在相關(guān)立法中，我們建議應(yīng)重點強(qiáng)調(diào)交易平臺的主體責(zé)任，明確其責(zé)任邊界，從源頭治理NFT數(shù)字作品交易風(fēng)險。最后，要設(shè)立完善的侵權(quán)預(yù)防規(guī)范與事后救濟(jì)措施，充分保障交易主體的合法權(quán)益。為保障上述法律規(guī)范的有效性，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可鼓勵一些具備相應(yīng)技術(shù)與市場條件的地方政府先試先行，就地域發(fā)展?fàn)顩r先行制定相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管政策與法律規(guī)范等，繼而向全國推廣成熟的監(jiān)管規(guī)則。

（二）設(shè)立法定權(quán)利義務(wù)，完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制

NFT數(shù)字作品交易以數(shù)字作品合法授權(quán)為前提，但礙于區(qū)塊鏈去中心化或多中心化的技術(shù)特征，NFT數(shù)字作品的鑄造環(huán)節(jié)缺乏中心化的審查主體，難以從交易源頭防范侵權(quán)風(fēng)險。且NFT數(shù)字作品交易不可逆轉(zhuǎn)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的事前預(yù)防顯然比事后補(bǔ)償更有效果。為維護(hù)交易的合法性基礎(chǔ)，提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的效能，我們建議立法機(jī)關(guān)與市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變思路，分別在交易前后為交易平臺、鑄造者和著作權(quán)人等相關(guān)主體設(shè)定必要的法定權(quán)利與義務(wù)，明確其具體的權(quán)利義務(wù)邊界。

在事前審查環(huán)節(jié)，交易平臺應(yīng)當(dāng)履行知識產(chǎn)權(quán)審查的法定義務(wù)。據(jù)《電子商務(wù)法》第5條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行消費者權(quán)益保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等義務(wù)，并在履行相關(guān)義務(wù)方面接受政府、社會及利益相關(guān)人的廣泛監(jiān)督。NFT交易平臺作為設(shè)置鑄造規(guī)則的關(guān)鍵主體，除履行“通知—刪除”義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)履行知識產(chǎn)權(quán)事前審查等義務(wù)，避免無序鑄造或非法鑄造NFT。其一，平臺要構(gòu)建完善的NFT數(shù)字作品形式審查細(xì)則，依照NFT數(shù)字作品權(quán)利轉(zhuǎn)讓的范疇審查鑄造者是否已取得完整授權(quán)，從源頭杜絕侵權(quán)風(fēng)險。其二，設(shè)定平臺對數(shù)字作品內(nèi)容合法性審查的義務(wù)。平臺可以采取人工與智能機(jī)器結(jié)合檢索的方式審查鑄造者與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的關(guān)聯(lián)，如以關(guān)鍵詞檢索和圖像識別技術(shù)的方式檢查作品的名稱與外觀和馳名商標(biāo)、網(wǎng)絡(luò)作品的相似度，以減少剽竊、侵權(quán)的情形。同時，如果NFT數(shù)字作品所反映的內(nèi)容違背法律、行政法規(guī)以及公序良俗，平臺應(yīng)杜絕將其上鏈。如果平臺未盡到合理的審查注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。其三，鑄造者則應(yīng)當(dāng)在鑄造前簽訂擔(dān)保協(xié)議，若NFT所映射的數(shù)字作品被證實侵權(quán)，鑄造者應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，向著作權(quán)人履行賠償義務(wù)，以激勵鑄造者樹立謹(jǐn)慎鑄造的意識，最大限度防范NFT數(shù)字作品的權(quán)利瑕疵。其四，著作權(quán)人就作品向鑄造者授權(quán)時，應(yīng)當(dāng)避免重復(fù)授權(quán)或碎片化授權(quán)，以保證NFT的確權(quán)效能，防范金融風(fēng)險，保障消費者財產(chǎn)權(quán)益。

在事后救濟(jì)環(huán)節(jié)。著作權(quán)人有權(quán)主張交易平臺對涉嫌知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的NFT數(shù)字作品采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。交易平臺應(yīng)保存并備份NFT數(shù)字作品完整的交易記錄，為可能的侵權(quán)行為提供溯源性證明，并完善履行“通知—刪除”義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)，在收到NFT數(shù)字作品的侵權(quán)指控后，平臺應(yīng)依據(jù)鑄造記錄及時核查通知內(nèi)容的真實性，一旦屬實，應(yīng)立即斷開NFT指向特定數(shù)字作品的鏈接，防止侵權(quán)結(jié)果蔓延。最后，交易平臺可以為著作權(quán)人設(shè)置司法救濟(jì)基金，并確定合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)，即使侵權(quán)鑄造者不能及時彌補(bǔ)版權(quán)人的損失，其合法權(quán)益也能得到有效救濟(jì)。

（三）落實交易平臺主體責(zé)任，界定責(zé)任邊界

NFT交易平臺完整參與交易環(huán)節(jié)，是治理風(fēng)險的關(guān)鍵抓手。如學(xué)者所述，平臺積極承擔(dān)主體責(zé)任，是數(shù)字時代的必然要求。平臺經(jīng)濟(jì)的新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式層出不窮，而法律規(guī)則時常滯后甚至缺位，法律條款難免存在漏洞，法律內(nèi)容經(jīng)常過于模糊，平臺積極承擔(dān)主體責(zé)任可以彌補(bǔ)數(shù)字時代法律治理的缺陷。主體責(zé)任可以克服傳統(tǒng)的法律責(zé)任過于強(qiáng)調(diào)不利后果的弊端，有利于發(fā)揮平臺的主觀能動性而實現(xiàn)預(yù)防式治理。我國在將來的市場監(jiān)管與立法中應(yīng)重點強(qiáng)調(diào)NFT數(shù)字作品交易平臺的主體責(zé)任，有益于實現(xiàn)良好的交易平臺治理效果，適當(dāng)減少法律與政策空白和監(jiān)管能力不足的問題。

全面有效治理交易平臺的風(fēng)險，應(yīng)穿透互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新商業(yè)模式的面紗，直指NFT數(shù)字作品交易法律風(fēng)險的關(guān)鍵源頭。2021年施行的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第3條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行法定義務(wù)，積極承擔(dān)主體責(zé)任。NFT交易平臺作為以新型財產(chǎn)客體為交易對象的經(jīng)營主體，主體責(zé)任亟需細(xì)化。交易平臺在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代同時具備“公”和“私”的屬性，既是規(guī)制平臺內(nèi)違法違規(guī)行為的規(guī)制主體，也是參與市場競爭的市場主體。因此，確立NFT數(shù)字作品交易平臺的責(zé)任邊界，應(yīng)當(dāng)從交易平臺的不同功能著手，提出具有針對性的風(fēng)險治理路徑。

交易平臺作為規(guī)制主體，除承擔(dān)事前審查義務(wù)之外，還要充分履行保護(hù)消費者合法權(quán)益的法定義務(wù)，不應(yīng)濫用平臺的規(guī)制權(quán)能，不當(dāng)?shù)叵拗葡M者權(quán)利。在交易合法性審查環(huán)節(jié)，平臺作為掌握交易流程的信息優(yōu)勢方，理應(yīng)主動承擔(dān)事前審查義務(wù)，而非將NFT數(shù)字作品的知識產(chǎn)權(quán)合法性審查義務(wù)賦予弱勢一方的消費者，諸如“由平臺用戶全權(quán)驗證NFT數(shù)字作品與賣家賬戶的真實性、合法性，平臺對此不作任何保證或承諾” 之類的格式條款應(yīng)予以適當(dāng)調(diào)整。另外，平臺發(fā)行NFT數(shù)字作品時應(yīng)履行規(guī)范的信息披露標(biāo)準(zhǔn)，向消費者明確其所能獲取的權(quán)利范圍與平臺方的免責(zé)條款，避免向消費者允諾虛假權(quán)益，避免使用夸大、虛假的宣傳表述惡意誘導(dǎo)消費者參與交易。

交易平臺作為市場主體，應(yīng)當(dāng)履行網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)，優(yōu)化技術(shù)治理水平。在存儲的安全性方面，要完善數(shù)字作品元數(shù)據(jù)的多點存儲方式，保障消費者對NFT數(shù)字作品的長期持有與支配的權(quán)利。在版權(quán)審查方面，以BSN-DDC基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)打通聯(lián)盟鏈環(huán)境下不同區(qū)塊鏈間的知識產(chǎn)權(quán)信息壁壘，推動聯(lián)盟鏈間版權(quán)信息的跨鏈互通與檢索，杜絕鑄造者將同一作品多次鑄造NFT發(fā)售的情形。

（四）優(yōu)化金融監(jiān)管方式，激勵平臺主動合規(guī)

NFT數(shù)字作品交易不可逆轉(zhuǎn)，面對為數(shù)眾多的平臺，政府監(jiān)管能力有限，有必要轉(zhuǎn)變自上而下的結(jié)果型監(jiān)管模式，以風(fēng)險預(yù)防為基本原則，激發(fā)交易主體主動尋求合規(guī)的積極性，實現(xiàn)自下而上的風(fēng)險治理效果。

首先，應(yīng)為交易平臺設(shè)立適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)入許可或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。市場監(jiān)管部門將來可考慮為NFT數(shù)字作品交易平臺設(shè)立準(zhǔn)入許可或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，依法審查交易平臺的區(qū)塊鏈技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、網(wǎng)絡(luò)安全維護(hù)能力和反洗錢監(jiān)測水平等指標(biāo)，預(yù)先甄別合法合規(guī)的平臺與機(jī)構(gòu)，提高準(zhǔn)入門檻。在日常經(jīng)營中，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)督促市場中的各類交易平臺合規(guī)穩(wěn)健運營，及時處罰損害消費者權(quán)益、違反法律法規(guī)的交易平臺；對于有退出傾向的交易平臺，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)及時預(yù)警并加強(qiáng)監(jiān)管，避免實際控制人逃避法律責(zé)任。對于經(jīng)營不善且無法繼續(xù)運營的交易平臺則應(yīng)及時清退，并強(qiáng)化事后追責(zé)，為其設(shè)立類似于破產(chǎn)清算的補(bǔ)償規(guī)則，避免損害消費者財產(chǎn)利益。

其次，要堅持包容審慎的監(jiān)管原則，適度糾正完全去金融化的監(jiān)管風(fēng)向。行政監(jiān)管的關(guān)鍵在于監(jiān)管能否與市場主體和社會主體更為長遠(yuǎn)的利益相契合，形成激勵守法的機(jī)制。單一的禁令式監(jiān)管固然可以取得控制風(fēng)險的成效，但削弱了NFT數(shù)字作品的流通性與實用性。法律規(guī)制技術(shù)風(fēng)險的線性監(jiān)管邏輯無法真正回應(yīng)和解決不斷涌現(xiàn)的新型信息技術(shù)難題。對NFT數(shù)字作品交易風(fēng)險的治理不宜照搬一刀切的禁令式金融監(jiān)管模式，而是要合理平衡技術(shù)創(chuàng)新、交易安全與企業(yè)利益，允許NFT數(shù)字作品在合規(guī)的框架下有序流動，推動NFT數(shù)字作品交易健康可持續(xù)發(fā)展。2023年1月1日，我國首個國家級合規(guī)數(shù)字資產(chǎn)二級交易平臺——中國數(shù)字資產(chǎn)交易平臺已經(jīng)啟動。我們建議以此為基石，探索建立合規(guī)的NFT數(shù)字作品二級交易市場，推動NFT數(shù)字作品在市場中形成合理的價格機(jī)制，促成交易安全與商業(yè)目標(biāo)的耦合。例如，可以在部分地區(qū)開展NFT數(shù)字作品二級交易市場試點，為二級市場交易的全面風(fēng)險治理提供有益的局部實踐經(jīng)驗。

再次，在允許NFT數(shù)字作品二次流轉(zhuǎn)的前提下，要著重防范金融風(fēng)險。監(jiān)管部門應(yīng)敦促交易平臺預(yù)先明確歸責(zé)主體，完善交易參與者的身份審查機(jī)制，驗證用戶所提交的身份信息與本人的對應(yīng)性，排除冒用身份的可能性；引導(dǎo)交易平臺積極承擔(dān)反洗錢義務(wù)，及時向金融監(jiān)管部門披露交易過程中監(jiān)測到的可疑交易與人員信息，著重關(guān)注嚴(yán)重偏離價值標(biāo)準(zhǔn)、短時間內(nèi)頻繁交易的NFT數(shù)字作品，審查其資金來源與市場操作主體，防范洗錢風(fēng)險；引導(dǎo)交易平臺構(gòu)建防炒作機(jī)制，依據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為NFT數(shù)字作品制定合理的價格浮動區(qū)間，防范過度炒作，使得NFT數(shù)字作品回歸合理定價；提醒消費者理性參與NFT數(shù)字作品交易，加強(qiáng)風(fēng)險防范意識，甄別非法金融活動。

最后，要合理平衡平臺自治與外部監(jiān)管，提升風(fēng)險治理水平。堅持落實交易平臺主體責(zé)任，體現(xiàn)了監(jiān)管部門從“管內(nèi)容”向“管主體”的轉(zhuǎn)變，有利于從源頭治理交易風(fēng)險，完善產(chǎn)業(yè)治理規(guī)范化的長效管理機(jī)制，符合治理現(xiàn)代化的理念。相較于監(jiān)管部門而言，交易平臺擁有NFT數(shù)字作品交易的信息優(yōu)勢，允許NFT數(shù)字作品在合規(guī)的框架下有序流動，有利于提高該行業(yè)的商業(yè)利潤，為交易平臺自我約束提供了實質(zhì)性激勵；有利于激發(fā)交易平臺主動探索構(gòu)建NFT數(shù)字作品鑄造、發(fā)行和流轉(zhuǎn)的合規(guī)體系，推動行業(yè)自律，降低執(zhí)法成本，提升治理效能。面對新興行業(yè)的快速發(fā)展，法律與監(jiān)管機(jī)制天然具有滯后性，《民法典》《電子商務(wù)法》等現(xiàn)行法律通常缺乏治理NFT數(shù)字作品交易風(fēng)險的針對性與可操作性，激勵平臺自治有利于實現(xiàn)監(jiān)管部門與市場主體良性互動，形成自下而上的自治治理路徑，真正實現(xiàn)預(yù)防式風(fēng)險治理。例如，2021年10月以來，以阿里、國家版權(quán)交易中心聯(lián)盟為代表的平臺與行業(yè)協(xié)會陸續(xù)發(fā)布《數(shù)字文創(chuàng)行業(yè)自律公約》《2022中國數(shù)字藏品自律公約》《數(shù)字藏品行業(yè)自律發(fā)展倡議》等一系列自律公約，在缺乏專門法律規(guī)范的背景下激發(fā)了平臺主動尋求合規(guī)的熱情，也為后續(xù)相關(guān)立法提供了科學(xué)的參考依據(jù)。

五、結(jié)語

平臺企業(yè)是當(dāng)下數(shù)字經(jīng)濟(jì)價值生產(chǎn)的中心環(huán)節(jié)，也是各類伴生社會矛盾聚集的焦點。NFT數(shù)字作品是數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新興組成部分，對該領(lǐng)域中的交易平臺、鑄造者及著作權(quán)人等多元主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的界定、交易平臺主體責(zé)任的落實，不僅有助于提升該行業(yè)風(fēng)險治理水平，也將為提高網(wǎng)絡(luò)治理能力提供有價值的示范。NFT改變了數(shù)字作品交易難、確權(quán)難的困境，為數(shù)字作品創(chuàng)作與交易帶來希望。但是，在缺乏有效風(fēng)險治理的基礎(chǔ)上，此類新興消費熱點不可避免地存在諸多風(fēng)險，挑戰(zhàn)法律底線，侵蝕區(qū)塊鏈技術(shù)與NFT應(yīng)有的價值。

作為以區(qū)塊鏈為底層技術(shù)構(gòu)建的數(shù)字資產(chǎn)，NFT數(shù)字作品交易的風(fēng)險治理尤其要注重事前預(yù)防。交易平臺可以聯(lián)動多方主體，在鑄造環(huán)節(jié)發(fā)揮有效的法律風(fēng)險預(yù)防與審查作用，維護(hù)整個交易的合法性基礎(chǔ)。同時，立法機(jī)關(guān)與市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)也應(yīng)合理配置交易平臺的主體責(zé)任，治理交易平臺的經(jīng)營風(fēng)險，謹(jǐn)防刑事犯罪與損害消費者權(quán)益等不當(dāng)經(jīng)營行為。最后，市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)要合理平衡技術(shù)創(chuàng)新、交易安全與商業(yè)利潤的多重目標(biāo)，建立合規(guī)的二級交易市場，形成創(chuàng)作、交易、應(yīng)用、創(chuàng)作的產(chǎn)業(yè)生態(tài)圈。數(shù)據(jù)財產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)是以實踐中的商業(yè)慣例或成熟的數(shù)據(jù)交易模式為起點，而不是由立法者來代替交易主體設(shè)計具體的交易制度和權(quán)益歸屬模式。在充分激發(fā)交易市場主體的積極性的基礎(chǔ)上，發(fā)揮監(jiān)管部門的引導(dǎo)作用，合理平衡平臺自治與外部監(jiān)管，構(gòu)建完善的預(yù)防式風(fēng)險治理體系，有助于推動NFT數(shù)字作品的健康可持續(xù)發(fā)展，充分發(fā)揮NFT的確權(quán)職能，也有助于為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的相關(guān)立法提供實踐經(jīng)驗，為此類新興文化業(yè)態(tài)的治理提供有益參考。 □

（責(zé)任編輯：蘇騰飛）