網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體研究

劉明

〔摘要〕我國學界大多以物化思維模式為基礎，將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為一種特殊的物來對待，此種界定混淆了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)與其他具有網(wǎng)絡化形態(tài)的財產(chǎn)類型的界限。從本質(zhì)上看，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)應被界定為網(wǎng)絡服務提供者向權(quán)利人提供的專屬性服務行為，此種界定準確地反映了網(wǎng)絡服務提供者與權(quán)利人之間的持續(xù)性法律關(guān)系，為各方主體利益的平衡提供了博弈平臺，有效涵蓋了多元化的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)類型，并有利于制度外延根據(jù)網(wǎng)絡技術(shù)發(fā)展而進行適應性調(diào)整。

〔關(guān)鍵詞〕網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)；權(quán)利客體；網(wǎng)絡服務提供者；物化思維

〔中圖分類號〕DF5239〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2015）02-0077-08

引言：明晰網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的必要性

權(quán)利客體是政策制定者通過授予主體法定權(quán)利方式，予以保護的法益的具體化形態(tài)〔1〕，明確的權(quán)利客體對于法律關(guān)系的穩(wěn)定和民事主體的行為導向具有重要作用。〔2〕對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)而言，準確界定其權(quán)利客體，即回答何為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)這一問題，將有助于政策制定者合理建構(gòu)網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)相關(guān)法律規(guī)范，并在司法實踐中妥善處理因其引發(fā)的諸多法律糾紛，故不可不查。

第一，明晰的權(quán)利客體，有助于劃清網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)與其他財產(chǎn)類型的界限。隨著網(wǎng)絡技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡世界不再是一個與現(xiàn)實世界平行存在的獨立空間，而逐漸與現(xiàn)實世界相融合，成為了一種無處不在的行為媒介?！?〕在這個過程中，諸多既有財產(chǎn)類型都發(fā)展出了全新的網(wǎng)絡化形態(tài)，如電子郵件、電子貨幣、電子書等均屬此類。然而，此種藉由技術(shù)變革而引發(fā)的形態(tài)變化，并沒有對此等財產(chǎn)權(quán)利的既有內(nèi)容產(chǎn)生實質(zhì)影響。如果僅因外觀上的相似性，就將其籠統(tǒng)地納入網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的概念范疇，將可能使具有不同權(quán)利特點和不同權(quán)利內(nèi)容的財產(chǎn)類型發(fā)生混淆，從而降低網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律概念精度。而通過明晰網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體，將可以在真正的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)與其他財產(chǎn)類型之間劃定一條清晰的界限，從而加強網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)法律概念的明確性，為建構(gòu)與網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)自身特點相契合的專門法律規(guī)范奠定基礎。

第二，明晰的權(quán)利客體，有助于在制度建構(gòu)過程中全面考量相關(guān)主體的利益需求，并合理安排其權(quán)利義務關(guān)系。詳言之，權(quán)利在本質(zhì)上是對人與人之間利益關(guān)系的制度安排，而決定此種安排的考量起點，應是權(quán)利客體自身的特性。因此，只有在準確界權(quán)利客體的情況下，才有可能依據(jù)其自身特性，對相關(guān)各方主體的權(quán)利義務關(guān)系進行綜合考察，并作出合理的制度安排。一旦權(quán)利客體的界定出現(xiàn)偏差，將可能使權(quán)利義務的分配安排與相關(guān)主體的實際需求之間發(fā)生錯位，從而造成對某一方利益過度保護，而忽視另一方合理需求的不利局面。對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)來說，所謂準確的權(quán)利客體界定，應有助于網(wǎng)絡服務提供者、權(quán)利人以及其他第三人之間的利益關(guān)系達致平衡狀態(tài)。

一言以蔽之，只有首先對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權(quán)利客體，即何為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)這一問題進行準確回答，才能保證后續(xù)法律制度的建構(gòu)不至偏離軌道。筆者不揣淺陋，擬對該問題提出一些粗淺的看法，并對現(xiàn)有理論面臨的制約進行反思，以期為我國網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)法律制度的發(fā)展提供幫助。

一、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的界定

（一）見微知著——淘寶網(wǎng)店的法律特征描述

在當今學界，對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性的界定仍然莫衷一是，在此種情況下，把任何一種結(jié)論預設為厘清網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的論證基礎，都有可能導致最終結(jié)果的偏差。因此，本文擬從實踐出發(fā)，選取淘寶網(wǎng)店這一公認的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)類型，通過從特殊到一般的認識方法，以白描的手法對其法律特征進行梳理，為后文對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體共性特征的抽象總結(jié)奠定基礎。

具體來說，在淘寶網(wǎng)電子商務平臺上開設的網(wǎng)絡店鋪，通常具有如下幾方面特性：

第一，淘寶網(wǎng)店只能開設于淘寶網(wǎng)自己搭建的電子商務平臺之上，不能脫離淘寶網(wǎng)而獨立存在。相應的，淘寶網(wǎng)店也只有在淘寶網(wǎng)的電子商務平臺之上進行運營，才能夠使用后者提供的一系列配套服務，并正常營業(yè)。如果淘寶網(wǎng)的服務器出現(xiàn)故障，則淘寶網(wǎng)店也只能隨之暫停營業(yè)。

第二，權(quán)利人創(chuàng)建淘寶網(wǎng)店時，需要與淘寶網(wǎng)簽訂一份服務協(xié)議，而該服務協(xié)議中約定的權(quán)利義務內(nèi)容，涉及淘寶網(wǎng)店設立、經(jīng)營、轉(zhuǎn)讓直至關(guān)閉的全過程。換言之，權(quán)利人對于淘寶網(wǎng)店的經(jīng)營和使用行為，應始終遵循其與淘寶網(wǎng)訂立之服務協(xié)議，而該協(xié)議內(nèi)容也將對雙方當事人產(chǎn)生持續(xù)性的法律效力。當然，服務協(xié)議的條款本身是否完全合法有效，則是另外一個值得討論問題，筆者將另文進行分析。

第三，權(quán)利人對于淘寶網(wǎng)店的所有使用行為，均是以淘寶網(wǎng)向權(quán)利人提供的一系列具體服務為基礎的。例如，權(quán)利人在網(wǎng)店上登載和發(fā)布商品信息，是以淘寶網(wǎng)提供的信息存儲和信息發(fā)布服務為基礎的；權(quán)利人能夠在網(wǎng)店上表彰自己的信用，則是以淘寶網(wǎng)對于消費者評價信息的統(tǒng)計服務為基礎的。一言以蔽之，淘寶網(wǎng)所提供的服務內(nèi)容，直接決定了權(quán)利人對于淘寶網(wǎng)店的使用方法和使用限制。

第四，權(quán)利人對于淘寶網(wǎng)店享有的財產(chǎn)權(quán)不容他人侵犯，任何盜取篡改店鋪賬號、惡意損害店鋪信譽、破壞網(wǎng)店正常經(jīng)營秩序的行為，均應屬于違法行為，權(quán)利人可直接要求侵權(quán)人承擔損害賠償?shù)惹謾?quán)責任。

（二）網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的界定

通過上述對淘寶網(wǎng)店法律特征的分析，筆者認為，可將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體，界定為網(wǎng)絡服務提供者向權(quán)利人提供的專屬性服務行為，具體包括如下幾層含義：

第一，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡服務提供者向權(quán)利人給付的服務行為，而非某種可以脫離主體行為而獨立存在的特殊物。換言之，無論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)以何種形式呈現(xiàn)，均可將其還原為網(wǎng)絡服務提供者提供的一系列服務行為，而權(quán)利人對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的取得、占有、使用和處分等行為，則本質(zhì)上是對于這些特定服務的使用。

第二，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡服務提供者根據(jù)合同約定給付的服務行為本身，而并非是因提供服務行為所產(chǎn)生的結(jié)果。換言之，是網(wǎng)絡服務行為構(gòu)成了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的全部內(nèi)容，不存在不以服務為內(nèi)容的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)。也正是基于此種原因，網(wǎng)絡服務提供者不可能對由其提供的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)享有任何權(quán)利，畢竟，民事主體是不可能對自己的給付行為主張權(quán)利的。例如，淘寶網(wǎng)是不能對其電子商務平臺上的網(wǎng)店主張所有權(quán)的。這與傳統(tǒng)債權(quán)說將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權(quán)利內(nèi)容界定為網(wǎng)絡服務提供者對其享有之網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)所有權(quán)的部分權(quán)能，如占有權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)等的讓渡的觀點〔4〕，存在本質(zhì)性差別。

第三，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡服務提供者向權(quán)利人提供的專屬性服務行為，而非向不特定多數(shù)人提供的一般性服務行為。〔5〕所謂專屬性服務，是指與特定權(quán)利人之間存在一一對應關(guān)系的服務行為，那些向不特定多數(shù)人提供的標準化服務，如網(wǎng)絡新聞、數(shù)據(jù)傳輸、搜索引擎等，則不屬于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的概念范疇。需要說明的是，雖然從外觀上看，網(wǎng)絡服務提供者與所有網(wǎng)絡用戶訂立的是統(tǒng)一的格式合同，因此在服務內(nèi)容的總量上并無任何差別，但是在實踐中，每個權(quán)利人實際享有的服務內(nèi)容卻是具有特殊性的，而這種特殊性往往來源于權(quán)利人自己的行為。例如，在網(wǎng)絡游戲中，雖然游戲的所有內(nèi)容，如游戲人物、武器裝備、環(huán)境場景等均已在游戲軟件中預先設定好，并整體提供給玩家，但只有當玩家達到某種預設條件后，才能夠?qū)⒋朔N預設的可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性，并成為其專屬的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)。

（三）網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的特征

1.對網(wǎng)絡服務提供者存在技術(shù)和法律關(guān)系上的依賴性

網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為一種專屬性網(wǎng)絡服務行為，在技術(shù)和法律關(guān)系上均對網(wǎng)絡服務提供者具有依賴性，而權(quán)利人與網(wǎng)絡服務提供者的利益也因此存在著持續(xù)性的緊密關(guān)聯(lián)，而在筆者看來，此種依賴性是網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的首要特征。

首先，從技術(shù)角度看，網(wǎng)絡服務提供者在其創(chuàng)設的網(wǎng)絡服務中始終居于核心地位，權(quán)利人對其具有極強的技術(shù)依賴性?！?〕一方面，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的具體形態(tài)和內(nèi)容都是由網(wǎng)絡服務提供者預先設定的，且據(jù)以形成網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的電磁記錄并不具有獨立性，一旦脫離網(wǎng)絡服務提供者的整體服務就將失去其有用性，甚至不復存在。另一方面，權(quán)利人對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的實際使用，也離不開網(wǎng)絡服務提供者的技術(shù)支持，一旦網(wǎng)絡服務提供者暫?；蚪K止服務，權(quán)利人將無法實際使用網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)。例如，在網(wǎng)絡游戲中的一把道具劍，在外觀上看是具有獨立使用價值且可以單獨轉(zhuǎn)讓的，但如果失去了整個游戲環(huán)境中那些不可轉(zhuǎn)讓的部分，如場景、NPC等，以及網(wǎng)絡游戲運營商所提供的一系列技術(shù)支持，如服務器、網(wǎng)絡架設、運營維護等，這把道具劍無疑將喪失使用價值和經(jīng)濟價值。

其次，此種技術(shù)上的依賴性，造就了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)對于權(quán)利人與網(wǎng)絡服務提供者之間持續(xù)性基礎法律關(guān)系的依賴。一方面，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的具體內(nèi)容、權(quán)利人對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的使用方法等，完全由此種基礎法律關(guān)系所塑造；另一方面，權(quán)利人只有在與網(wǎng)絡服務提供者保持基礎法律關(guān)系的前提下，才可能要求后者為其實際使用網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)提供技術(shù)支持，一旦基礎法律關(guān)系解除，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)也將隨之消滅。相應的，此種持續(xù)性基礎法律關(guān)系的存在，將使得網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的具體內(nèi)容，以及權(quán)利人對于其的使用行為，可能會對網(wǎng)絡服務提供者的利益產(chǎn)生直接或間接的影響。

2.權(quán)利客體的內(nèi)容和歸屬具有公示性

與普通合同法律關(guān)系中合同權(quán)利的內(nèi)容和歸屬通常僅為當事人雙方知曉不同，作為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的服務行為，雖然來源于權(quán)利人與網(wǎng)絡服務提供者訂立的服務協(xié)議，但通常具有較為明顯的外部表現(xiàn)形態(tài)。例如，具有物化形態(tài)的網(wǎng)游裝備、表征權(quán)利人身份的賬號密碼等均屬此類。這些外部權(quán)利表現(xiàn)形態(tài)，使得網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權(quán)利客體具有了足夠的公示性，以至于權(quán)利人和網(wǎng)絡服務提供者以外的第三人，能夠以極低的信息成本知曉特定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容和歸屬，而“第三人知曉”的這一事實，也讓網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)在外部法律關(guān)系中的不可侵性，獲得了過錯責任在理論和實踐上的支撐。〔7〕

3.權(quán)利人對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)享有排他性權(quán)利

在與除網(wǎng)絡服務提供者以外的第三人之間的法律關(guān)系中，權(quán)利人對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)享有之權(quán)利，具有排他性特征。具體來說，此種排他性主要表現(xiàn)在以下幾個方面：其一，在權(quán)利保護方面，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)具有不可侵性，任何第三人均負有不得侵害或妨礙權(quán)利人使用網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法定義務，當?shù)谌诉`反該法定義務時，權(quán)利人可依據(jù)《侵權(quán)責任法》第6條之規(guī)定，要求其承擔侵權(quán)責任。即使是網(wǎng)絡服務提供者，也只有在獲得權(quán)利人同意后，才能對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的具體內(nèi)容和使用方式等事項進行調(diào)整，而不得擅自進行更改或撤銷；其二，在權(quán)利歸屬方面，雖然不同權(quán)利人享有之網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，在外觀形態(tài)上可能具有同質(zhì)性，但由于分別來源于不同的基礎法律關(guān)系，因此在權(quán)利歸屬上不能被混淆。質(zhì)言之，同一個網(wǎng)絡財產(chǎn)之上不可能同時存在兩個以上的所有者?！?〕其三，權(quán)利人可在不違反法律和用戶協(xié)議約定的范圍內(nèi)，依據(jù)自己的意愿行使或處分網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，任何第三人均不得進行干涉。

二、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體界定的合理性證成

將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權(quán)利客體界定為網(wǎng)絡服務提供者向權(quán)利人提供的專屬性服務行為，主要具有如下幾方面合理性基礎：

（一）有效區(qū)分網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)與其他財產(chǎn)類型的網(wǎng)絡化形態(tài)

隨著網(wǎng)絡在社會生活中的應用領域不斷擴張，越來越多的財產(chǎn)類型正藉由技術(shù)的進步，在網(wǎng)絡環(huán)境中獲得新生。然而，這些僅具有網(wǎng)絡化形態(tài)的財產(chǎn)類型（以下簡稱“不真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)”）與真正意義上的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)（以下簡稱“真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)”）相比，仍然存在著本質(zhì)差異，二者不容混淆。具體來說，此種差異主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，權(quán)利來源不同。權(quán)利人對于真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)享有之權(quán)利，只可能來源于網(wǎng)絡用戶與網(wǎng)絡服務提供者之間形成的基礎法律關(guān)系，而對不真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)享有之權(quán)利，則可能藉由多種原因產(chǎn)生，既可能是法律的直接規(guī)定，也可能是權(quán)利人與他人之間的約定，但無論如何，均與網(wǎng)絡服務提供者沒有直接關(guān)聯(lián)。以電子郵箱和電子郵件為例，權(quán)利人對于電子郵箱享有的一系列權(quán)利，均是以其與網(wǎng)絡服務提供者訂立的服務協(xié)議為基礎的，而其對郵箱中電子郵件享有之權(quán)利，則是來源于法律對于財產(chǎn)權(quán)益歸屬的直接規(guī)定，這與現(xiàn)實生活中收信人對于所收信件享有之所有權(quán)的產(chǎn)生過程，并無本質(zhì)差別。而這種權(quán)利來源的差異，使得當網(wǎng)絡服務提供者因法定或約定原因停止提供郵箱服務時，權(quán)利人對于電子郵箱享有之權(quán)利將隨電子郵箱這一真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的消失而一同消失；但對于郵箱中電子郵件享有之權(quán)利，卻不會因此受到任何影響，網(wǎng)絡服務提供者不得以服務已經(jīng)終止為由拒絕返還信件。事實上，在美國John Ellsworth訴雅虎公司案中本案基本案情如下：原告之子Justin Ellsworth在伊拉克戰(zhàn)爭中陣亡。在此前的兩年間，Justin主要通過雅虎郵箱與親友進行聯(lián)絡。Justin陣亡后，其父John Ellsworth依據(jù)繼承權(quán)向雅虎公司索取Justin的郵箱賬號，但被雅虎公司以受限于用戶協(xié)議，應保護用戶的隱私，不得將郵箱向任何第三方轉(zhuǎn)讓為由拒絕。，法官正是基于上述區(qū)分方法，判決原告無權(quán)直接繼承其子的電子郵箱賬號，但有權(quán)要求雅虎公司將該郵箱中的全部信件通過刻錄光盤交還給原告的?！?〕

第二，權(quán)利客體的價值基礎不同。真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的市場價值和使用價值，主要取決于網(wǎng)絡服務提供者提供之服務的有用性，而與之相反，不真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的價值基礎，則與特定網(wǎng)絡服務提供者乃至互聯(lián)網(wǎng)本身是否存在，沒有直接關(guān)聯(lián)。以Q幣和電子貨幣所謂電子貨幣，是指采用電子數(shù)據(jù)的形式，利用電腦或儲值卡進行金融資金轉(zhuǎn)移的一種貨幣形態(tài)，代表著一定的法定貨幣，并以法定貨幣單位作為計算單位。為例，前者屬于較為典型的真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，其使用價值是以騰訊公司提供之服務為基礎的，而市場價值則主要取決于騰訊公司提供之服務的有用性，如果騰訊公司停止服務，Q幣將只是一段毫無價值的代碼。相對應的，由于電子貨幣的法律屬性與普通紙幣并無任何差異，均屬于國家法定貨幣，因此其市場價值和適用價值，是直接由市場供需關(guān)系以及國家的金融政策所決定的，并不依賴于任何網(wǎng)絡服務提供者，即使網(wǎng)絡銀行停止服務，權(quán)利人無法通過電子貨幣進行交易，也不會影響其對于電子貨幣對應之實體貨幣享有之權(quán)利，以及貨幣自身的價值。

綜上所述，真正的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)與僅具網(wǎng)絡化形態(tài)的不真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，原本是兩個在內(nèi)涵與外延上均不相同的法律概念，其關(guān)系如同水與油，雖然在外觀上均為液體，但分子結(jié)構(gòu)卻截然不同，故有必要將二者進行明確界分。而本文對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的界定方法，通過將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的首要特征，從其在物理屬性或所處空間的特殊性，轉(zhuǎn)化為了主體關(guān)系上的特殊性，從而為兩者的區(qū)分提供了一套十分明確和有效的判斷標準，這將有助于我們更為準確地把握網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律特性，進而在具體制度建構(gòu)中，合理、均衡地安排各方主體的利益關(guān)系。

（二）為各方主體利益的平衡提供博弈平臺

在實踐中，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權(quán)利內(nèi)容通常涉及三方主體，即網(wǎng)絡服務提供者、權(quán)利人以及其他第三人，而將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權(quán)利客體定位于一種專屬性服務行為，有助于全面考察這三方主體之間的利益關(guān)系，并為其利益平衡提供博弈平臺。

第一，與普通有體物買賣不同，網(wǎng)絡服務提供者向權(quán)利人交付網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)并不意味著其合同義務已經(jīng)履行完畢，而只是持續(xù)性提供網(wǎng)絡服務的開端；同時，權(quán)利人對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的使用行為，也可能會對網(wǎng)絡服務提供者的切身利益產(chǎn)生影響。在此種情況下，只有將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)定位于服務行為，方可能以網(wǎng)絡服務協(xié)議為紐帶，使網(wǎng)絡服務提供者與權(quán)利人回到利益博弈的制度平臺上來，并在綜合考量雙方各自利益訴求的基礎上，在相對性法律關(guān)系中合理確定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權(quán)利內(nèi)容。

第二，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)所具有的公示性特點，使權(quán)利人在與第三人之間的法律關(guān)系中，可以對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)主張排他性權(quán)利，這足以保護其利益不受侵害。根據(jù)法經(jīng)濟學的理論，了解權(quán)利內(nèi)容和歸屬所需耗費的信息成本，是平衡權(quán)利保護與第三人行為自由之間關(guān)系的關(guān)鍵要素，而權(quán)利內(nèi)容和歸屬的公示性，則是規(guī)避權(quán)利沖突，并內(nèi)化交易成本的基礎保障?！?0〕因此，當?shù)谌四軌蛞院侠淼某杀玖私饽稠椌W(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權(quán)利內(nèi)容和歸屬時，該項網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)就不再僅是一種純粹經(jīng)濟利益，而具有了相當程度的對抗性效力，同時，此種對抗效力也并不會對第三人的行為自由造成嚴重影響?！?1〕

質(zhì)言之，權(quán)利這一法律概念之所以產(chǎn)生，目的就是為了調(diào)整人與人之間的關(guān)系?！?2〕而只有在均衡考量各方利益相關(guān)者的具體需求，才能對該項權(quán)利的內(nèi)容和效力得出正確的結(jié)論。將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)定位于專屬性服務行為，就為我們提供了一個更為廣闊的視角，有助于更好地把握網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)在不同主體關(guān)系中所展現(xiàn)出的不同權(quán)利特性。

（三）有效涵蓋多元化的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)類型

網(wǎng)絡技術(shù)不斷發(fā)展和創(chuàng)新的現(xiàn)實情況，決定了根據(jù)網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)外在形態(tài)進行類型化規(guī)范的做法，是無法有效涵蓋所有可能出現(xiàn)的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)具體類型的?！?3〕而將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)界定為服務行為，則具有較強的理論伸縮性和概念外延包容性，無論是較為典型的網(wǎng)絡游戲裝備、電子郵件、博客空間，還是不甚典型的論壇等級、網(wǎng)店信用值等，均可以被視為是某類特定的網(wǎng)絡服務行為，從而被納入到網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的規(guī)制領域中來。事實上，網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)展和創(chuàng)新速度越快，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的具體類型愈發(fā)多樣，此種理論解釋的優(yōu)勢就更為明顯。因為迄今為止，無論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的具體形態(tài)怎樣變遷，網(wǎng)絡服務提供者在技術(shù)上的壟斷地位，及其由此帶來的與網(wǎng)絡用戶之間的持續(xù)性法律關(guān)系并未發(fā)生實質(zhì)改變?？梢哉f，將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)界定為服務行為，從根源處有效把握住了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的發(fā)展規(guī)律，使之對技術(shù)和市場環(huán)境的變化具有較好的適應能力，有助于化解法律自身穩(wěn)定性與技術(shù)發(fā)展快速性之間的矛盾。

（四）有效解決網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)歸屬爭議

在現(xiàn)有研究成果中，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的歸屬始終是各方爭論的焦點。一種觀點認為，網(wǎng)絡用戶為獲取該網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)付出了勞動且支付了對價，因此可以通過交易或享受服務的方式，以繼受取得的手段獲得網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)所有權(quán)?！?4〕反對意見則認為，網(wǎng)絡用戶僅是按照合同約定享受網(wǎng)絡服務并在這個過程中使用網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，而不擁有對其的所有權(quán)，因此網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)仍應歸網(wǎng)絡服務提供者所有。迄今為止，無論是哪種觀點，似乎都無法完全說服對方。長此以往，恐將對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)相關(guān)法律規(guī)范的穩(wěn)定性造成不利影響。在此種情況下，把網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權(quán)利客體定位于網(wǎng)絡服務提供者的專屬性服務，將可以使網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)歸屬問題得到徹底解決。這是因為，作為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的網(wǎng)絡服務行為，對于網(wǎng)絡服務提供者一方而言，實際上是需承擔的給付義務，而其顯然不可能對自己的給付義務主張財產(chǎn)權(quán)利。換言之，只有對網(wǎng)絡用戶一方才存在著網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律概念，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)也只可能歸屬于網(wǎng)絡服務的接受者，即網(wǎng)絡用戶。如此一來，長期困擾學界和司法實踐的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)歸屬問題，將得到一勞永逸的解決，而網(wǎng)絡服務協(xié)議中設定的那些所有權(quán)保留條款，也將無需再考慮是否有違公平原則，而自動喪失實際意義。

三、以物化思維模式界定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的局限性

（一）物化思維模式下對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的界定

在羅馬法時代，人們?yōu)榱私灰咨系谋憷?，將所有具有財產(chǎn)價值的客觀存在，包括權(quán)利客體和客體之上的權(quán)利，統(tǒng)統(tǒng)都視為物。〔15〕雖然該作法混淆了物與權(quán)利的關(guān)系，并且在《德國民法典》將物限定為“有形物”之后得以糾正，但此種“物化”的思維模式卻在財產(chǎn)權(quán)研究領域中得以延續(xù)至今?！?6〕因此，在對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)的研究過程中，我國學界雖然對其法律屬性存在著物權(quán)說與債權(quán)說的爭論，但兩派學者卻都自覺不自覺地以不同形式承認或預設了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是一種特殊的“物”。

物權(quán)說自不待言，由于其主張網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)在法律性質(zhì)上屬于物權(quán)的概念范疇，因此，將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體界定為一種特殊的物，是其理論推理的必然結(jié)果?！?7〕縱然因為對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的具體表現(xiàn)形態(tài)認識不同，有觀點從電磁記錄的客觀屬性出發(fā)，將其定性為如風能、電能一般具有自然屬性的無形物；有觀點從存儲方式角度出發(fā)，將其界定為在固定的、穩(wěn)定的信息空間中儲存的完整的數(shù)字記錄〔18〕，但均不改變其作為一種特殊物的法律屬性。

債權(quán)說雖然否認網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)的物權(quán)屬性，但卻在物化思維模式的影響下，并未徹底否認網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是一種特殊物。詳言之，債權(quán)說主流觀點認為，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體，是網(wǎng)絡服務提供者以其所有之網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)為載體，向權(quán)利人提供的一系列服務行為，其中包括對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)等，而這些權(quán)利全部來源于網(wǎng)絡服務提供者對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)所有權(quán)部分權(quán)能的讓渡。〔19〕雖然從外觀上看，該結(jié)論與本文觀點十分類似，然而若深入剖析便會發(fā)現(xiàn)，其似乎回避了一個十分重要的問題，即網(wǎng)絡服務提供者享有所有權(quán)之網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，究竟應屬于何種法律性質(zhì)。而從債權(quán)說論者的論證邏輯中我們可以窺見端倪，其之所以未對上述問題給予充分的重視，主要是因為在潛意識中，已經(jīng)先驗地將此種網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)視為一種特殊物，故無需對其進行過多論證了例如，有學者認為，“勿庸置疑，在玩家未接受網(wǎng)絡游戲服務之前，開發(fā)商或者經(jīng)開發(fā)商授權(quán)的運營商對網(wǎng)絡游戲中的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)享有所有權(quán)?！倍谖覈穹w系中，所有權(quán)的客體只可能是物。參見余俊生《論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性》，《首都師范大學學報》（社會科學版）2011年第3期。，而這正是物化思維模式的典型體現(xiàn)。

綜上所述，在我國學界，無論是債權(quán)說還是物權(quán)說，對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的界定，大多存在著一種貌離而神合的現(xiàn)象，二者分別以明示和默示的方式，將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為一種特殊的物來對待，而此種物化思維模式的產(chǎn)物，將使網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)法律制度的建構(gòu)面臨諸多理論制約。

（二）物化思維模式面臨的理論制約

不可否認，某些網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的外觀形態(tài)，確實在一定程度上符合傳統(tǒng)民法理論中關(guān)于物是受主體控制和支配，且具有獨立屬性的對象的觀念〔20〕，這在人們對于網(wǎng)游中武器裝備的所有權(quán)觀念中，表現(xiàn)得尤為明顯。然而，若深入分析網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)背后的技術(shù)架構(gòu)和主體關(guān)系便會發(fā)現(xiàn)，其與傳統(tǒng)民法中的物是存在本質(zhì)差別的，以物化思維模式界定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體，很容易使研究成果局限于表象層面。由此所帶來的局限性，主要體現(xiàn)在如下幾個方面：

1.易于混淆真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)與不真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的界限

如上所述，真正與不真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)本屬于兩個不同的法律概念，二者在權(quán)利來源、價值基礎等方面存在本質(zhì)差別。然而，一旦將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)理解為一種特殊物，其在外觀上的共同數(shù)字信息形態(tài)，將可能使這兩者之間的概念產(chǎn)生混淆。例如，有些持物權(quán)說觀點的學者就認為，“生成并儲存于網(wǎng)絡空間中的各類信息，如文字、數(shù)字、聲音、圖形、圖像等，均屬于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體范疇?！薄?1〕這顯然就犯了“以貌取人”的錯誤，使真正與不真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)相互混淆。至于債權(quán)說，雖然在一定程度上可以避免因概念混淆而對權(quán)利客體界定準確性的直接影響，但由于將自身的理論體系建筑在了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)這一特殊物之上，因此，當作為載體的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)概念出現(xiàn)模糊時，其最終結(jié)論的正確性也難以得到完全保障。仍以電子郵箱與電子郵件為例，如果不能從網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律概念上將兩者進行有效區(qū)分，將可能產(chǎn)生權(quán)利人僅對電子郵件享有閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)、刪除等具體權(quán)利，而網(wǎng)絡服務提供者卻對該郵件享有所有權(quán)的荒謬結(jié)論。

2.難以全面反映網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)相關(guān)主體的利益需求

將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)界定為特殊物，不僅可能使其與不真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的概念發(fā)生混淆，而且還可能導致以此為基礎建構(gòu)的法律規(guī)范，難以全面反映網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)相關(guān)主體的利益需求。詳言之，對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容安排，通常會涉及三方主體，即權(quán)利人、網(wǎng)絡服務提供者和第三人的切身利益，特別是在網(wǎng)絡服務提供者與權(quán)利人之間，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容所反映的，更并非只是權(quán)利保護與行為自由之間的界限，還可能涉及對網(wǎng)絡服務提供者財產(chǎn)利益和經(jīng)營自由的限制。而若將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為一種特殊物對待，將可能引導立法者按照傳統(tǒng)物權(quán)理論，僅圍繞權(quán)利人與第三人之間的法律關(guān)系對權(quán)利內(nèi)容進行建構(gòu)，而忽視網(wǎng)絡服務提供者的利益需求，這很可能造成主體間權(quán)利義務關(guān)系的失衡。

以網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)交易為例，如果將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)定位為一種特殊物，那么根據(jù)物本身所具有的獨立性，以及權(quán)利人享有的支配權(quán)，將會很自然地得出“權(quán)利人有權(quán)自由轉(zhuǎn)讓其網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)”的結(jié)論，而網(wǎng)絡用戶協(xié)議中的“禁止轉(zhuǎn)讓”條款，則將會因不合理地限制了權(quán)利人對財產(chǎn)的處分權(quán)，而被一律歸于無效。然而，此種結(jié)論并沒有充分考慮網(wǎng)絡服務提供者的利益訴求，在實踐中，網(wǎng)絡服務提供者對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)交易進行限制，很可能是為了維護正常經(jīng)營秩序而作出的一種合理選擇。例如，淘寶網(wǎng)電子商務平臺的正常運轉(zhuǎn)，是以良好的網(wǎng)店信譽體系為基礎的，而網(wǎng)店的信譽又大多是與店主的真實身份直接相連的。因此，店主任意轉(zhuǎn)讓網(wǎng)店的行為，雖然不會使淘寶網(wǎng)承擔額外的服務給付義務，但卻可能從根本上破壞業(yè)已建立的信譽體系，進而在經(jīng)營秩序?qū)用娼o淘寶網(wǎng)帶來嚴重影響。在此種情況下，淘寶網(wǎng)在服務協(xié)議中加入禁止讓與特約，顯然是具有一定合理性基礎的。

3.不當擴大侵權(quán)責任的適用范圍

如今，雖然學界和司法實踐均已認同法律應對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)予以保護，但在處理具體糾紛時，我國法院對于法律適用的問題仍處于摸索階段，特別是在民事訴訟領域，有些法官甚至通過混合適用侵權(quán)責任法與合同法的方式，來追求實質(zhì)公平的判決結(jié)果。例如，在“網(wǎng)絡財產(chǎn)第一案”——李宏晨訴北極冰公司案中，法院一方面承認了網(wǎng)絡用戶與網(wǎng)絡服務提供者之間訂立之服務協(xié)議合法有效，而另一方面則以網(wǎng)絡服務提供者違反安全保障義務為依據(jù)，判決其承擔損害賠償責任。在法院的此種判決思路背后，我們可以清晰地看出法官的侵權(quán)法解決思路，即希望通過對法定義務的強調(diào)來調(diào)整約定義務中的不公平。參見（2004）二中民終字第02877號民事判決書。筆者認為，在法律對此問題尚無明確規(guī)定的情況下，此種務實的審理思路是值得肯定的，不僅可以更好地適應網(wǎng)絡技術(shù)快速發(fā)展的實際情況，而且也為妥善安排當事人之間較為復雜的利益關(guān)系預留了足夠的制度空間。

然而，將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)定位于特殊物的做法，在使網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)的法律效力愈發(fā)絕對化的同時，可能會不當擴大侵權(quán)責任的適用范圍，引導法官更多地采用侵權(quán)規(guī)則解決糾紛，而在無形中擠壓當事人之間的意思自治空間?？陀^地說，在網(wǎng)絡服務提供者普遍擁有訂約優(yōu)勢的大背景下，直接依據(jù)法律規(guī)定調(diào)節(jié)民事主體利益關(guān)系的做法，效率顯然更高，似乎也更有利于對弱勢一方權(quán)益的保護。但是，若一味擴大侵權(quán)責任的適用范圍，卻也可能產(chǎn)生如下副作用：

第一，可能影響民法體系內(nèi)部的和諧一致。如前所述，在網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)法律關(guān)系中，網(wǎng)絡服務提供者與權(quán)利人之間以合同為基礎的持續(xù)性法律關(guān)系是不可分割的組成部分，而侵權(quán)責任與違約責任相比，在義務來源、責任認定規(guī)則、責任承擔方式，以及免責事由等方面均有所不同。如果對發(fā)生在合同法律關(guān)系中的糾紛也一律適用侵權(quán)法規(guī)則，勢必會使合同法原有的法律功能被限縮和侵蝕，甚至引發(fā)兩部法律之間的矛盾和沖突?！?2〕

第二，不利于為網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展創(chuàng)造良好條件。從法律的價值理念上看，侵權(quán)責任法屬于救濟法，強調(diào)的是對受害人給予充分的救濟。〔23〕因此，當法官根據(jù)侵權(quán)責任法審理案件時，必然會更多關(guān)注個案的公平和正當性，而這可能給網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來阻礙。一方面，網(wǎng)絡服務提供者面臨的法律風險可能大幅提高。例如，在第三人盜竊網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)案件中，如果法官過度關(guān)注如何給予受害人有效的救濟，就有可能自覺不自覺地提高網(wǎng)絡服務提供者的安全保障義務標準，無論第三人采取何種方式實施盜竊行為，均將權(quán)利人遭受的損害歸結(jié)于安全保障義務的不履行，而這對于網(wǎng)絡服務提供者來說似顯過苛。另一方面，網(wǎng)絡服務提供者與權(quán)利人之間的意思自治空間也可能受到不當限制。而從前文淘寶網(wǎng)限制網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的例子中可以看出，網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)要想實現(xiàn)長期健康的發(fā)展，必須要創(chuàng)造一個能夠反映其合理利益需求的制度空間，并允許各方主體通過在實踐中的相互博弈，形成最為妥當?shù)臋?quán)利義務安排，而侵權(quán)責任的過度擴張勢必會擠壓這一制度空間。

4.無法有效解釋所有網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)類型

由于將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)界定為一種特殊物是物化思維模式的產(chǎn)物，因此，在面對具有物化形態(tài)的具象網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，如網(wǎng)絡游戲中的武器裝備、游戲貨幣等時，通常能夠表現(xiàn)出較好的適應性，合理解釋此類財產(chǎn)的權(quán)利內(nèi)容，以及圍繞其產(chǎn)生的各類法律行為。然而，當面對在外觀上并無具象化形態(tài)的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)時，將權(quán)利客體定位于特殊物的做法，顯然是無法有效解釋其權(quán)利內(nèi)容的。例如，我們就很難想象在面對QQ號碼時，如何將QQ號碼背后所代表的一系列抽象的網(wǎng)絡服務，都歸結(jié)到權(quán)利人對于一串號碼享有的具象所有權(quán)中來。

四、結(jié)語

如何認識網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)，是當代科學技術(shù)向傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)理論提出的一道新的課題，它不僅是對法律人既有知識理論素養(yǎng)的考驗，更是對我們應對社會生活變化能力的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)較為復雜的三方主體關(guān)系，已經(jīng)使得以物化思維模式界定權(quán)利客體的傳統(tǒng)研究進路，在網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)面前顯得有些力不從心。為解決這一問題，筆者將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)界定為網(wǎng)絡服務提供者根據(jù)合同約定向權(quán)利人提供的專屬性服務行為。此種界定方法，一方面可以準確、全面地反映網(wǎng)絡服務提供者、權(quán)利人與第三人之間的法律關(guān)系，為相互間的利益博弈和平衡提供制度平臺，從而為具體制度的合理建構(gòu)提供有效指引；另一方面，也有利于明確界分網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)與其他類型財產(chǎn)之間的概念界限，在淳化網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)法律概念的同時，增強概念外延的延展性和包容性，使其更好地適應網(wǎng)絡技術(shù)的快速發(fā)展以及網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)類型的多元化趨勢。此外還需澄清的是，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)較為復雜的主體關(guān)系結(jié)構(gòu)，使得權(quán)利內(nèi)容雖取決于網(wǎng)絡服務提供者與權(quán)利人之間的相對性法律關(guān)系，但卻具有對其他第三人的對世性效力，此種現(xiàn)象實際上已非傳統(tǒng)物權(quán)或債權(quán)理論所能解釋，而更接近于一種中間型財產(chǎn)權(quán)利。在此種情況下，僅憑其中某一項權(quán)利特性就對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律屬性得出全盤定論，恐怕都是過于武斷的。因此，筆者并無意通過對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)法律概念的界定，對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性得出結(jié)論。

〔參考文獻〕

〔1〕方新軍.權(quán)利客體的概念及層次〔J〕.法學研究，2010（2）.

〔2〕吳漢東.論財產(chǎn)權(quán)體系——兼論民法典中的“財產(chǎn)權(quán)總則”〔J〕.中國法學，2005（2）.

〔3〕壽步.網(wǎng)絡游戲法律政策研究2009——網(wǎng)絡虛擬物研究〔M〕.上海：上海交通大學出版社，2009：220.

〔4〕陳旭琴，戈壁泉.論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律屬性〔J〕.浙江學刊，2004（5）；劉慧榮.虛擬財產(chǎn)法律保護體系的構(gòu)建〔M〕.北京：法律出版社，2008：161-163.

〔5〕Joshua Fairfield， Virtual Property〔J〕.Boston University Law Review，2005（10）：1047-1050.

〔6〕高富平，杜軍.虛擬社區(qū)之用戶創(chuàng)制物在財產(chǎn)法視野下的保護〔J〕.甘肅政法學院學報，2010（9）.

〔7〕劉德良，許中緣.物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的質(zhì)疑〔J〕.河北法學，2007（1）.

〔8〕李長健，李昭暢.虛擬財產(chǎn)的“權(quán)利束”理論解構(gòu)——法學與經(jīng)濟學的理論耦合〔J〕.廣州大學學報：社會科學版，2008（3）.

〔9〕Darrow Jonathan J.， Ferrera Gerald， Who Owns a Decedents E-Mails： Inheritable Probate Assets or Property of the Network〔J〕.NYU Journal of Legislation & Public Policy，2006（10）：281-282.

〔10〕梅夏英.民法上公示制度的法律意義及其后果〔J〕.法學家，2004（2）.

〔11〕冉昊.論“中間型權(quán)利”與財產(chǎn)法二元結(jié)構(gòu)——兼論分類的方法論意義〔J〕.中國法學，2005（6）.

〔12〕金可可.論溫德沙伊德的請求權(quán)基礎〔J〕.比較法研究，2005（3）.

〔13〕梅夏英，許可.虛擬財產(chǎn)繼承的理論與立法問題〔J〕.法學家，2013（6）.

〔14〕錢明星，張帆，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)民法問題探析〔J〕.福建師范大學學報：哲學社會科學版，2008（5）.

〔15〕江平，米健.羅馬法基礎：修訂本第三版〔M〕.北京：中國政法大學出版社，2004：176.

〔16〕梅夏英.財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的基礎分析〔M〕.北京：人民法院出版社，2002：200.

〔17〕楊立新，王中合.論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則〔J〕.國家檢察官學院學報，2004（6）.

〔18〕王竹.《物權(quán)法》視野下的虛擬財產(chǎn)二分法及其法律規(guī)則〔J〕.福建師范大學學報：哲學社會科學版，2008（5）.

〔19〕陳旭琴，戈壁泉.論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律屬性〔J〕.浙江學刊，2004（5）；劉慧榮.虛擬財產(chǎn)法律保護體系的構(gòu)建〔M〕.北京：法律出版社，2008：161-163；余俊生.論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性〔J〕.首都師范大學學報：社會科學版，2011（3）.

〔20〕常鵬翱.民法中的物〔J〕.法學研究，2008（2）.

〔21〕林旭霞.虛擬財產(chǎn)權(quán)研究〔M〕.北京：法律出版社，2010：61.

〔22〕王利明.侵權(quán)責任法與合同法的界分——以侵權(quán)責任法的擴張為視野〔J〕.中國法學，2011（3）.

〔23〕〔德〕馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法：上〔M〕.張新寶，譯.北京：法律出版社，2001：1.

（責任編輯：何進平）