關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的累積效應(yīng)

涂建明　劉慧中　田樹銘

【摘要】基于我國的審計(jì)報(bào)告改革背景， 分析并檢驗(yàn)改革所驅(qū)動的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)轉(zhuǎn)型及其對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的影響。研究發(fā)現(xiàn)， 存在顯著的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的累積效應(yīng)， 即較多的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對應(yīng)于相對較低的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）。這一累積效應(yīng)對標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見類公司表現(xiàn)得相對明顯， 其支持審計(jì)師執(zhí)行了更為規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)。研究還發(fā)現(xiàn)， 公司盈利能力在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的累積效應(yīng)中， 兼具調(diào)節(jié)效應(yīng)和完全中介效應(yīng)。上述研究表明， 審計(jì)報(bào)告改革驅(qū)動了審計(jì)職業(yè)界向風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的深度轉(zhuǎn)型。

【關(guān)鍵詞】審計(jì)報(bào)告；關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)；風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)；財(cái)務(wù)信息質(zhì)量；審計(jì)質(zhì)量

【中圖分類號】F239? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2023）04-0087-10

一、 問題的提出

全球最新一輪的審計(jì)報(bào)告改革在歐洲市場、 中國市場以及北美市場推行以來， 形式新穎且內(nèi)容豐富的新審計(jì)報(bào)告給投資者帶來增量信息， 使得審計(jì)報(bào)告更具溝通價(jià)值（王艷艷等，2018；Reid等，2019）。較多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持， 審計(jì)報(bào)告改革為審計(jì)師新增披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的責(zé)任， 并帶來了增量的執(zhí)業(yè)壓力（Reid等，2019）， 傳導(dǎo)至其審計(jì)執(zhí)業(yè)行為上， 就會帶來審計(jì)收費(fèi)的變化（涂建明等，2020）， 并影響到財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）（Reid等，2019；楊明增等，2018；鄢翔等，2018；李延喜等，2019；吳溪等，2019）。但是， 目前國際經(jīng)驗(yàn)研究對審計(jì)報(bào)告改革影響財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的證據(jù)不足（Reid等，2019）， Gutierrez等（2018）和Bédard等（2019）均未發(fā)現(xiàn)審計(jì)報(bào)告改革會對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量產(chǎn)生影響。我國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)卻較多地支持審計(jì)報(bào)告改革對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）存在影響（楊明增等，2018；鄢翔等 ，2018；李延喜等，2019；吳溪等，2019；耀友福，2022）。

為此， 筆者注意到國內(nèi)外研究對審計(jì)報(bào)告改革影響審計(jì)行為的差異性結(jié)論， 以及現(xiàn)有研究的局限性。這體現(xiàn)在：

其一， 現(xiàn)有研究基本上沒有將審計(jì)報(bào)告改革與風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)轉(zhuǎn)型聯(lián)系起來， 而這一視角對洞察國內(nèi)外審計(jì)報(bào)告改革影響審計(jì)行為或財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的差異有一定的優(yōu)勢。在我國的制度背景和市場條件下， 審計(jì)改革相關(guān)經(jīng)驗(yàn)亟須系統(tǒng)研究與實(shí)證總結(jié)（涂建明等，2022）。我國目前處于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的重要轉(zhuǎn)型期， 總體審計(jì)質(zhì)量提升空間較大（陳毓圭，2018）， 因此審計(jì)職業(yè)界通過規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)執(zhí)業(yè)， 在管控審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上提升審計(jì)質(zhì)量的潛力較大。這與英美等市場上審計(jì)職業(yè)界較早地實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)轉(zhuǎn)型不同， 并不一定會因關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露而系統(tǒng)地影響審計(jì)行為， 而主要的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)則是支持審計(jì)報(bào)告具有信息含量（Reid等，2019）。而且， 此輪審計(jì)報(bào)告改革對關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的識別、 認(rèn)定、 應(yīng)對和披露等新的執(zhí)業(yè)要求， 促使審計(jì)師實(shí)施規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)， 唯有如此， 才能對新增關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行準(zhǔn)確判斷和恰當(dāng)披露（涂建明等，2020）。因而， 通過實(shí)施更為規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)來履行新增的職業(yè)責(zé)任， 會加速審計(jì)職業(yè)界向風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)深入轉(zhuǎn)型， 由此就形成我們觀察審計(jì)質(zhì)量變化的關(guān)鍵窗口。

其二， 現(xiàn)有文獻(xiàn)在作用機(jī)理上的研究不足， 需要改進(jìn)。相關(guān)研究（楊明增等，2018；鄢翔等，2018；李延喜等，2019；吳溪等，2019）雖然關(guān)注了我國A+H股公司樣本和更多的A股公司樣本在短窗口期內(nèi)的改革效應(yīng)， 但是普遍缺少研究機(jī)制的設(shè)計(jì)和檢驗(yàn)， 以籠統(tǒng)的改革效應(yīng)檢驗(yàn)居多。僅有吳溪等（2019）著眼于改革影響機(jī)理研究發(fā)現(xiàn)， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與會計(jì)信息質(zhì)量存在相關(guān)性， 且這是會計(jì)師事務(wù)所尤其是“小所”未能有效識別關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的結(jié)果， 因而導(dǎo)致部分審計(jì)業(yè)務(wù)在執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)準(zhǔn)則上存在不足。然而， 本文認(rèn)為， 這一結(jié)論有待商榷， 亟待拓展改革檢驗(yàn)的時(shí)間窗口以及采用新穎的研究視角和研究路徑， 進(jìn)一步開展相關(guān)檢驗(yàn)和探索。本文分析和觀察得到的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的累積效應(yīng)， 就與吳溪等（2019）的觀察存在不同。本文認(rèn)為， 在改革窗口下， 審計(jì)報(bào)告中對“關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段”的披露， 使得審計(jì)師實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的關(guān)鍵行為和關(guān)鍵成果表現(xiàn)出一定程度的可觀察性。因此， 本文預(yù)期， 借助于研究視角、 變量刻畫和樣本選取的改進(jìn)， 可以檢驗(yàn)到此輪審計(jì)報(bào)告改革驅(qū)動的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)轉(zhuǎn)型行為及其改善財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的內(nèi)在機(jī)理與作用機(jī)制。

本文以我國A股上市公司為研究對象， 借助于財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）模型， 通過對審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)行為特征變量的刻畫， 透視審計(jì)報(bào)告改革后審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)行為特征在財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）上的反映。研究貢獻(xiàn)體現(xiàn)在： 一是基于審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)轉(zhuǎn)型視角， 透視審計(jì)報(bào)告改革改善財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的內(nèi)在機(jī)理； 二是通過檢驗(yàn)我國審計(jì)報(bào)告改革的政策效應(yīng)， 嘗試總結(jié)改革的經(jīng)驗(yàn)。

二、 理論分析與研究假設(shè)

（一）風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)與累積效應(yīng)的存在性

從現(xiàn)有研究的理論分析來看， 新審計(jì)報(bào)告對審計(jì)師執(zhí)業(yè)存在明顯的增責(zé)效應(yīng)（Gutierrez等，2018；Reid等，2019；涂建明等，2020）。這具體體現(xiàn)為新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則對關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露要求會帶來以下影響： 其一， 披露形式和披露內(nèi)容上的新要求會直接體現(xiàn)在審計(jì)報(bào)告中， 并需要面對報(bào)告的使用者， 會成為針對審計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任的民事訴訟的潛在證據(jù)， 由此使得審計(jì)師不得不慎重對待。其二， 審計(jì)師有效地免除對關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)確判斷和恰當(dāng)披露的責(zé)任， 需要實(shí)施規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)， 以其勤勉、 高效的執(zhí)業(yè)識別、 認(rèn)定和應(yīng)對合乎準(zhǔn)則要求的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 并在與治理層充分溝通的基礎(chǔ)上， 規(guī)范地披露在審計(jì)報(bào)告中（涂建明和朱淵媛，2019；涂建明等，2020）。這對審計(jì)師提出了更高的執(zhí)業(yè)要求。以上兩點(diǎn)有利于審計(jì)行業(yè)積極地提升資本市場的審計(jì)質(zhì)量。其三， 審計(jì)師的執(zhí)業(yè)責(zé)任和壓力增加， 會通過審計(jì)溝通傳導(dǎo)至公司治理層和管理層， 這有助于抑制其實(shí)施激進(jìn)的盈余管理， 維持較高的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（Reid等，2019）。因此， 雖然審計(jì)報(bào)告改革的初衷是提高審計(jì)報(bào)告的信息含量和溝通價(jià)值， 但是在客觀上， 其對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的提高具有積極驅(qū)動作用。而且我國處于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的重要轉(zhuǎn)型期， 新審計(jì)報(bào)告對于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露要求， 預(yù)期會產(chǎn)生積極的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管控和審計(jì)質(zhì)量提升效果。因此， 現(xiàn)有的理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)都比較一致地支持審計(jì)報(bào)告改革會對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）產(chǎn)生積極影響。

但是， 審計(jì)報(bào)告改革對于財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的影響還存在典型的累積效應(yīng)， 這是以往的研究沒有關(guān)注到的。而且基于這一角度的分析， 還有助于我們透視新審計(jì)報(bào)告影響財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的內(nèi)在路徑。

新審計(jì)準(zhǔn)則要求審計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)相關(guān)信息。而確定關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是審計(jì)師實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的核心工作和關(guān)鍵性成果， 也是執(zhí)業(yè)的難點(diǎn)（左銳等，2017）。審計(jì)師只有運(yùn)用規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理念、 流程和方法， 才能精準(zhǔn)識別出那些會潛在或?qū)嵸|(zhì)性地、 重大性地影響財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 并通過開展有效的審計(jì)應(yīng)對， 判斷這些關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是否會現(xiàn)實(shí)地影響審計(jì)意見的出具， 最后再將這些核心的執(zhí)業(yè)信息和關(guān)鍵的判斷成果， 規(guī)范地披露于審計(jì)報(bào)告的“關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段”中。由此， 在我國審計(jì)職業(yè)界向風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)轉(zhuǎn)型的背景下， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）之間會呈現(xiàn)密切的關(guān)系。

其一， 新審計(jì)報(bào)告的“關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段”將風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的核心過程透明化， 使其成為審計(jì)報(bào)告使用者觀察審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)行為甚至是財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的“窗口”。只有那些可能會潛在或?qū)嵸|(zhì)性地、 重大性地影響當(dāng)期財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的審計(jì)事項(xiàng)， 才能被稱為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。由此， 借助于規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)， 審計(jì)師精準(zhǔn)地識別、 判斷、 認(rèn)定和應(yīng)對這些關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 就可以在管控審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上保障審計(jì)質(zhì)量（涂建明等，2020）。借由新審計(jì)報(bào)告中“關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段”所披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量和性質(zhì)、 認(rèn)定理由等信息， 外界可以獲得更多的關(guān)于審計(jì)師在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)執(zhí)業(yè)下的審計(jì)質(zhì)量信息。但在審計(jì)報(bào)告改革之前， 風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)過程就像一個(gè)“黑箱”， 外界對其的了解僅停留在審計(jì)師的工作底稿層面。而審計(jì)報(bào)告改革造就了一個(gè)“窗口”效應(yīng)， 即將審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的核心過程透明化， 展現(xiàn)審計(jì)師在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中的投入和努力， 并可在一定程度上展示相關(guān)的審計(jì)績效與審計(jì)質(zhì)量。

其二， 通過新審計(jì)報(bào)告中的“關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段”， 可以窺探審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)行為特征與審計(jì)質(zhì)量之間的內(nèi)在關(guān)系， 尤其是關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量投射在審計(jì)質(zhì)量上的累積效應(yīng)。一方面， 鑒于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)就是那些可能潛在或?qū)嵸|(zhì)性地、 重大性地影響財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)， 因此關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）之間具有天然的聯(lián)系。若不借助于規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)， 真正的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)則難以被充分地甄選出來并被有效地應(yīng)對， 這意味著較低的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）。而且在這一情形下， 人們難以觀察到關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量之間存在明確的關(guān)系（吳溪等，2019）。但是， 另一方面， 當(dāng)審計(jì)師執(zhí)行了規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)后， 其精準(zhǔn)識別并規(guī)范披露出來的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)可反映被審計(jì)單位經(jīng)營管理中那些可能會影響財(cái)務(wù)報(bào)表公允表達(dá)的重要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)（張呈等，2019）。值得關(guān)注的是， 由于每一個(gè)重要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)均是審計(jì)師在一定的重要性水平下合乎規(guī)范地判定得出的， 其背后會涉及審計(jì)師所能容忍的、 未達(dá)到重要性標(biāo)準(zhǔn)的可操控性應(yīng)計(jì)水平， 若是相關(guān)項(xiàng)目達(dá)到重要性標(biāo)準(zhǔn)， 則會被審計(jì)師提請調(diào)整， 否則會影響出具的審計(jì)意見類型。但是從數(shù)量上來看， 當(dāng)不同關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量增加時(shí)， 即便是每一個(gè)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)均被審計(jì)師所核實(shí)和要求調(diào)整過， 其總體累積起來的審計(jì)師能容忍的可操控性應(yīng)計(jì)水平也相對而言會更高， 而這自然對應(yīng)著更低的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）。由這一邏輯可得到， 在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）之間存在較為明確的負(fù)相關(guān)關(guān)系， 即關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量背后會基于重要性水平累積起來較高水平的可操控性應(yīng)計(jì)， 并會投射形成較低的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）。本文把這一自然、 重要的特定關(guān)系呈現(xiàn)， 稱之為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)執(zhí)業(yè)下關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)作用在財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）上的累積效應(yīng)。

本文的這一理論邏輯與吳溪等（2019）的研究存在較大的區(qū)別。吳溪等（2019）認(rèn)為， 在規(guī)范執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)準(zhǔn)則的前提下， 審計(jì)師會在審計(jì)完工時(shí)將評估的風(fēng)險(xiǎn)降到較低水平， 從而使得關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露與否與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的高低沒有關(guān)系。根據(jù)這一邏輯， 若披露的某項(xiàng)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量存在正向關(guān)系， 則可反證該審計(jì)師未實(shí)施規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)。然而與此不同的是， 本文認(rèn)為， 累積效應(yīng)的形成， 也是審計(jì)師基于重要性判斷并執(zhí)行規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)程序的結(jié)果， 其不僅可精準(zhǔn)地識別出關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 還規(guī)范地披露出來， 使得投資者、 債權(quán)人等審計(jì)報(bào)告的利益相關(guān)者可以觀察到， 并承擔(dān)由此帶來的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)。按照本文的邏輯， 這就意味著較多數(shù)量的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)下會隱含較高水平的可操控性應(yīng)計(jì)， 即為累積效應(yīng)的存在。其恰恰可印證： 審計(jì)報(bào)告改革后審計(jì)師執(zhí)行了較為規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)， 而不是相反。即便是按照風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的執(zhí)業(yè)要求， 審計(jì)師已將完工時(shí)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)降到“低水平”， 但也是以審計(jì)師“可容忍”的可操控性應(yīng)計(jì)水平為限度的。因此， 當(dāng)審計(jì)師識別和應(yīng)對的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量較多時(shí)， 其會累積起來較高的可操控性應(yīng)計(jì)水平， 也就會凸顯出被審計(jì)單位經(jīng)審計(jì)后具有相對較低的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量， 并在審計(jì)師層面對應(yīng)著相對較低的審計(jì)質(zhì)量。而僅當(dāng)審計(jì)師未規(guī)范地執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)， 表現(xiàn)為沒有精準(zhǔn)地識別或規(guī)范地披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)（如有選擇性地不披露某些關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)①）， 則關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量與審計(jì)質(zhì)量之間就難以呈現(xiàn)明確的關(guān)系， 也就不存在本文所稱的累積效應(yīng)?；诖?， 本文提出以下假設(shè)：

H1： 審計(jì)報(bào)告披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量信息具有反映被審計(jì)單位可操控性應(yīng)計(jì)的累積效應(yīng)， 即審計(jì)師識別和應(yīng)對的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)總體數(shù)量較多時(shí)， 被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）相對較低。

（二）累積效應(yīng)的差異性

從審計(jì)質(zhì)量的角度來看， 存在審計(jì)師層面和審計(jì)意見層面的審計(jì)質(zhì)量（或財(cái)務(wù)信息質(zhì)量）差異（劉峰和周福源，2007；劉繼紅，2009；薄仙慧和吳聯(lián)生，2011）， 體現(xiàn)為： 與“非十大”所的審計(jì)師相比， 來自“十大”所的審計(jì)師其審計(jì)質(zhì)量預(yù)期原本就會高一些， 在面對審計(jì)報(bào)告改革下的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)轉(zhuǎn)型時(shí)也會更積極和規(guī)范一些； 同時(shí)， 被出具非標(biāo)審計(jì)意見的公司已經(jīng)被審計(jì)師通過出具審計(jì)意見免除了一定的執(zhí)業(yè)責(zé)任， 因此， 被審計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的公司， 其背后仍可能隱藏著一定的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)， 在面對判斷和披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的新增責(zé)任時(shí)， 審計(jì)師更有動機(jī)規(guī)范地執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)， 并傾向于更為勤勉、 謹(jǐn)慎地執(zhí)業(yè)， 以免除新增的執(zhí)業(yè)責(zé)任。由此， 本文進(jìn)一步細(xì)分累積效應(yīng)假設(shè)， 提出以下兩個(gè)假設(shè)：

H2a： 風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)下財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的累積效應(yīng)存在審計(jì)師層面的差異。

H2b： 風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)下財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的累積效應(yīng)存在審計(jì)意見層面的差異。

三、 研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來源

我國財(cái)政部要求A+H股上市公司自2017年1月1日、 其他A股上市公司自2018年1月1日開始執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則。因此， 就絕大部分A股上市公司來看， 其2017年度及之后各年度的年報(bào)審計(jì)和審計(jì)報(bào)告， 會受到新審計(jì)準(zhǔn)則的影響。基于此， 本文選取2017 ～ 2020年滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本， 并做了如下篩選： （1）剔除A+H股上市公司； （2）剔除ST類公司； （3）剔除金融類公司； （4）剔除數(shù)據(jù)缺失公司和未披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的公司。基礎(chǔ)數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。后續(xù)回歸對所有連續(xù)變量進(jìn)行了縮尾處理。

（二）變量定義與模型構(gòu)建

為驗(yàn)證關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）之間的關(guān)系， 即是否存在累積效應(yīng)， 以判斷審計(jì)師是否實(shí)施了較為規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)， 參考同類文獻(xiàn)（楊明增等，2018；李延喜等，2019；Reid等，2019）， 本文首先構(gòu)建模型（1）以檢驗(yàn)H1支持的累積效應(yīng)。

DAde=ɑ0+ɑ1KAM+ɑ2BIG10+ɑ3OP+ɑ4SIZE+ɑ5LEV+ɑ6MB+ɑ7DUAL+ɑ8TOP1+ɑ9SEP+ɑ10DIR+

ɑ11TOPMS+ɑ12INST+∑IND+∑YEAR+?? （1）

模型（1）中被解釋變量DAde為財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）指標(biāo)。本文依據(jù)修正的Jones模型（Dechow等，1995）， 分年度分行業(yè)估計(jì)得到可操控性應(yīng)計(jì)值， 對其取絕對值后， 得到DAde這一財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的替代變量。解釋變量為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（KAM）， 代理審計(jì)師需要識別和應(yīng)對的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量這一風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的執(zhí)業(yè)特征。依據(jù)模型（1）的回歸結(jié)果， 若變量KAM的系數(shù)ɑ1顯著為正， 則說明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多， 審計(jì)師在一定的重要性水平下能容忍的累積可操控性應(yīng)計(jì)水平就越高， 這會導(dǎo)致公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）維持在相對較低的水平。根據(jù)前文的理論分析， 即可捕捉到關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的累積效應(yīng)， 由此可驗(yàn)證審計(jì)師是否在總體上實(shí)施了比較規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)。

本文還設(shè)計(jì)了模型（2）， 其中的交互項(xiàng)KAM×BIG10和KAM×OP分別用于檢驗(yàn)H2a、 H2b。當(dāng)交互項(xiàng)的回歸系數(shù)ɑ4顯著時(shí)， 表明在審計(jì)師和審計(jì)意見層面， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的累積效應(yīng)均存在顯著差異， 而這支持H2a、 H2b的成立。此外， 本文選取了同類文獻(xiàn)中典型的控制變量。

DAde=ɑ0+ɑ1KAM+ɑ2BIG10+ɑ3OP+ɑ4KAM×BIG10（KAM×OP）+ɑ5SIZE+ɑ6LEV+ɑ7MB+ɑ8DUAL+ɑ9TOP1+ɑ10SEP+ɑ11DIR+ɑ12TOPMS+ɑ13INST+∑IND+∑YEAR+?? （2）

模型中變量的具體說明， 參見表1。

四、 實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了2017 ～ 2020年樣本公司各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

其中， 財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）（DAde）的均值為0.061。從標(biāo)準(zhǔn)差以及取值跨度來看， 樣本公司間的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）差距較大。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（KAM）最小值為1， 最大值為6， 均值為2.052， 中位數(shù)為2， 而且樣本中80%以上公司的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量小于等于2。值得注意的是， 每識別和認(rèn)定一個(gè)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 就需要審計(jì)師多付出一份努力， 并需采用相應(yīng)的審計(jì)應(yīng)對措施以及承擔(dān)相應(yīng)的披露責(zé)任和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。而且關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多， 其背后所累積起來的可操控性應(yīng)計(jì)水平可能就越高， 這會相應(yīng)地拉低財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）。但從關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（KAM）的中位數(shù)為2來看， 對審計(jì)師而言， 我國上市公司的審計(jì)質(zhì)量總體可控。其他控制變量的特征與現(xiàn)有文獻(xiàn)基本保持一致。此外， 相關(guān)性分析結(jié)果表明， DAde和KAM在1%的顯著性水平上呈正相關(guān)關(guān)系， 這初步吻合H1的預(yù)期。模型中其他變量之間的相關(guān)系數(shù)與現(xiàn)有文獻(xiàn)大體一致。

（二）多元回歸分析

表3報(bào)告了總體累積效應(yīng)和差異化累積效應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果。其中， 表3中第（4）列報(bào)告了審計(jì)報(bào)告改革前兩年后四年（2015 ～ 2020年）時(shí)間窗口下， 改革對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的總體影響結(jié)果。

改革窗口虛擬變量（POST）的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)， 這表明我國2018年全面實(shí)施的審計(jì)報(bào)告改革在總體上驅(qū)動了財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的提高。這一結(jié)果和現(xiàn)有文獻(xiàn)（楊明增等，2018；鄢翔等，2018；李延喜等，2019）的觀點(diǎn)是吻合的。

在改革帶來財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）整體提升的基礎(chǔ)上， 本文嘗試進(jìn)一步挖掘?qū)徲?jì)報(bào)告改革影響財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的內(nèi)在作用機(jī)理。通過刻畫風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的關(guān)鍵特征變量 —— 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（KAM）， 以驗(yàn)證在審計(jì)報(bào)告改革驅(qū)動的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)轉(zhuǎn)型下審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)執(zhí)業(yè)行為特征與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）之間的關(guān)系， 即前文提出的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的累積效應(yīng)。按照前文的分析， 累積效應(yīng)可總體上反映審計(jì)師會為履行關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露責(zé)任而實(shí)施更為規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)， 并合規(guī)地披露出來。由表3中第（1）列模型（1）的回歸結(jié)果可知， 在改革之后的四年（2017 ～ 2020年）里， 變量KAM對DAde的回歸系數(shù)顯著為正。這一結(jié)果表明， 總體上關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）之間存在顯著的相關(guān)性。即在改革窗口下， 審計(jì)師需執(zhí)行較為規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)規(guī)則， 從累積的角度來看， 其面對的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多， 則需容忍的可操控性應(yīng)計(jì)水平越高， 由此自然地對應(yīng)越低的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）。本文認(rèn)為， 這正是風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的累積效應(yīng)， 表3中第（1）列的回歸結(jié)果支持累積效應(yīng)的存在。

表3中第（2）、 （3）列為模型（2）的回歸結(jié)果， 其分別納入交互項(xiàng)KAM×BIG10、 KAM×OP， 以檢驗(yàn)累積效應(yīng)是否存在審計(jì)師、 審計(jì)意見層面的顯著差異。首先， 從第（2）列的結(jié)果來看， 變量KAM的系數(shù)顯著為正， 而交互項(xiàng)KAM×BIG10的系數(shù)并不顯著， 同時(shí)， 變量KAM和交互項(xiàng)KAM×BIG10的聯(lián)合檢驗(yàn)顯著為正（KAM與KAM×BIG10的系數(shù)和為0.004）， 這表明無論是由“十大”所審計(jì)的公司（占比59.2%）還是由非“十大”所審計(jì)的公司（占比40.8%）， 均存在顯著的累積效應(yīng)， 二者之間并無顯著差異。表4的分組檢驗(yàn)結(jié)果同樣如此。其次， 由第（3）列的結(jié)果可見， 變量KAM對DAde的回歸系數(shù)（0.005）顯著為正， 表明占絕大多數(shù)（97.2%）的標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見公司存在顯著的累積效應(yīng)。而交互項(xiàng)KAM×OP的系數(shù)（-0.012）顯著為負(fù)， 且變量KAM和交互項(xiàng)KAM×OP的聯(lián)合檢驗(yàn)顯著為負(fù)（KAM與KAM×OP的系數(shù)和為-0.007）。這一結(jié)果表明非標(biāo)審計(jì)意見公司（占比為2.8%）不存在類似于標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見公司（占比為97.2%）那樣的累積效應(yīng)， 表4的分組檢驗(yàn)結(jié)果同樣支持這一差異性結(jié)果。如前文所述， 非標(biāo)意見已在一定程度上免除審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)， 但出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的審計(jì)師則不然， 其需要在執(zhí)業(yè)中保持更高的謹(jǐn)慎性。

因此， 綜合以上檢驗(yàn)結(jié)果， 可發(fā)現(xiàn)H1和H2b均得到經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支持。本文不僅發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）之間存在累積效應(yīng)， 而且發(fā)現(xiàn)累積效應(yīng)存在審計(jì)意見層面的顯著差異。尤其是標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見公司（占比為97.2%）具有典型的累積效應(yīng)， 這表明絕大多數(shù)審計(jì)師實(shí)施了較為規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)。這一結(jié)論與表3中第（4）列回歸結(jié)果支持的審計(jì)報(bào)告改革總體上提升了上市公司審計(jì)質(zhì)量的結(jié)論是高度吻合的。

五、 累積效應(yīng)的機(jī)制性檢驗(yàn)

在前述的累積效應(yīng)檢驗(yàn)中， 本文發(fā)現(xiàn)公司盈利能力變量ROA納入模型后會對回歸結(jié)果產(chǎn)生一定的影響。具體表現(xiàn)為， 在將公司盈利能力變量ROA納入模型（1）和模型（2）后， 累積效應(yīng)便不再顯現(xiàn)， 如表5中第（1）列結(jié)果所示。這表明， 累積效應(yīng)對盈利能力變量ROA非常敏感。這一現(xiàn)象值得做進(jìn)一步的機(jī)制性檢驗(yàn)， 這也是現(xiàn)有研究沒有發(fā)掘的角度和內(nèi)容。根據(jù)相關(guān)機(jī)制檢驗(yàn)的文獻(xiàn)（溫忠麟等，2005）， 本文考慮了盈利能力影響累積效應(yīng)的兩種機(jī)制： 其一是調(diào)節(jié)效應(yīng)， 即公司盈利能力在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的關(guān)系中起到調(diào)節(jié)作用； 其二是中介效應(yīng)， 即公司盈利能力在累積效應(yīng)中扮演中介角色， 包括起到可能的部分中介作用或完全中介作用。

根據(jù)表5中報(bào)告的納入交互項(xiàng)KAM×ROA以及KAM×DROA（刻畫是否盈利的啞變量）的回歸結(jié)果， 二者的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)， 可以看出公司盈利能力對KAM與DAde的關(guān)系具有顯著的調(diào)節(jié)作用。這表明， 從累積效應(yīng)來看， 較低的公司盈利能力會顯著強(qiáng)化關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)投射到財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）上的累積效應(yīng)， 較高的公司盈利能力則起到弱化作用。

同時(shí)， 本文還采用了溫忠麟等（2005）的三步驟方法檢驗(yàn)可能的中介效應(yīng)， 表6報(bào)告了檢驗(yàn)結(jié)果。在KAM與DAde的關(guān)系中， 公司盈利能力ROA起到完全中介作用。這表明， 由KAM與DAde之間的正相關(guān)關(guān)系所顯示的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的累積效應(yīng)中， 企業(yè)盈利能力起到了完全中介作用。KAM與ROA的相關(guān)系數(shù)其實(shí)并不大， 但是在KAM與DAde的關(guān)系中， ROA卻起到完全中介作用。本文推測， 在審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)執(zhí)業(yè)中， 識別和認(rèn)定關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)公司盈利能力是重要的考量， 而每個(gè)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)都可能與收入或費(fèi)用類項(xiàng)目相關(guān)聯(lián)， 這支持ROA在KAM與DAde關(guān)系中的中介作用。

根據(jù)溫忠麟等（2005）的研究， 變量的調(diào)節(jié)效應(yīng)和中介效應(yīng)可以同時(shí)存在。而從關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的內(nèi)容來看， 其多為與盈利有關(guān)聯(lián)的收入、 費(fèi)用類事項(xiàng)， 且盈利相關(guān)事項(xiàng)與審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)的識別、 認(rèn)定和應(yīng)對關(guān)系密切。因此， 本文認(rèn)為， 在KAM與DAde的相關(guān)關(guān)系中， 同時(shí)存在公司盈利能力（如ROA）所產(chǎn)生的調(diào)節(jié)效應(yīng)和中介效應(yīng)， 這合乎審計(jì)的專業(yè)情境。此外， 本文分組檢驗(yàn)了ROA的完全中介作用， 其結(jié)果支持在“十大”組、 非“十大”組以及標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見組中ROA均存在典型的完全中介作用， 但非標(biāo)審計(jì)意見組則不存在典型的中介效應(yīng)。

六、 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）采用被解釋變量的其他替代變量

本文使用國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫根據(jù)Basu（1997）的盈余—股票報(bào)酬計(jì)量法得到的Beta系數(shù)來衡量會計(jì)穩(wěn)健性， 其值越大， 企業(yè)的會計(jì)穩(wěn)健性就越強(qiáng)。以Beta系數(shù)替代被解釋變量DAde重新進(jìn)行累積效應(yīng)的回歸， 結(jié)果如表7所示。由表7的回歸結(jié)果可見， 更多的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量會投射到上市公司相對更低的會計(jì)穩(wěn)健性上， 這支持累積效應(yīng)的存在。這一測試較好地佐證了前述主回歸結(jié)果， 支持H1。但也可以看出， 該結(jié)果并不支持H2a和H2b。

（二）利用替代的解釋變量緩解內(nèi)生性問題

為了解決關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（KAM）可能由回歸模型中的其他變量決定這一內(nèi)生性問題， 將模型（1）中的其他解釋變量對關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（KAM）進(jìn)行回歸， 得到回歸的殘差項(xiàng)eKAM， 再以eKAM作為KAM的替代性變量。eKAM不再與其他解釋變量相關(guān)， 由此關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量變量得到凈化， 然后將其代入模型（1）和模型（2）進(jìn)行回歸， 結(jié)果如表8所示。表8的回歸結(jié)果與前述主回歸結(jié)果保持一致， 穩(wěn)健地支持H1和H2b的預(yù)期。

（三）區(qū)分審計(jì)師變更與不變更樣本的檢驗(yàn)

考慮到審計(jì)師變更可能導(dǎo)致關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)識別和認(rèn)定的差異， 本文進(jìn)一步按照審計(jì)師是否變更再對主回歸模型進(jìn)行分組回歸， 結(jié)果如表9所示。其中， 審計(jì)師非變更樣本的回歸結(jié)果與主回歸結(jié)果一致， 支持H1和H2b ， 即驗(yàn)證了累積效應(yīng)的存在性以及在審計(jì)意見層面的差異性。而審計(jì)師變更樣本未得到一致的結(jié)果， 這說明審計(jì)師變更存在現(xiàn)實(shí)影響。

（四）區(qū)分減值類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的檢驗(yàn)

借鑒吳溪等（2019）的研究， 考慮到減值情況與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的關(guān)系， 本文進(jìn)一步將樣本區(qū)分為有無減值類的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)再展開檢驗(yàn)， 回歸結(jié)果如表10所示。表10中（1）、 （2）列報(bào)告了按照有無減值類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行分組后的回歸結(jié)果， 第（1）列中KAM的系數(shù)雖為正， 但不顯著， 而第（2）列中KAM的系數(shù)為正且在1%的水平上顯著， 這表明相對于無減值類的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 有減值類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的累積效應(yīng)更為明顯。進(jìn)一步地， 本文還區(qū)分減值類的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量僅為1項(xiàng)的子樣本和多于1項(xiàng)的子樣本， 再做檢驗(yàn)。第（4）列結(jié)果顯示， 對于減值類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量大于1的樣本組， KAM的系數(shù)為正且在1%的水平上顯著， 表明減值類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量越多， 累積效應(yīng)越明顯。這表明， 有更多的減值類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)公司的可操控應(yīng)計(jì)自然就偏高。這顯示審計(jì)師實(shí)施了規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)， 尤其是確認(rèn)并披露了多項(xiàng)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。這未必表明公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）真的就差， 而是累積效應(yīng)所致。從這一點(diǎn)來看， 本文所發(fā)現(xiàn)的累積效應(yīng)與吳溪等（2019）分析的審計(jì)師通過確認(rèn)減值類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)而實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量， 并不矛盾。

（五）多年度窗口的檢驗(yàn)

多年度窗口的回歸結(jié)果如表11所示。第（1） ～ （4）列報(bào)告了四年分年度的回歸結(jié)果， 第（5）、 （6）列報(bào)告了其中連續(xù)年度（2018 ～ 2019年與2018 ～ 2020年）的回歸結(jié)果。除第（1）列2017年樣本的回歸結(jié)果不顯著外， 其他年度樣本的回歸結(jié)果均與前文的主回歸結(jié)果保持一致。2017年回歸結(jié)果不顯著， 表明累積效應(yīng)可能存在審計(jì)報(bào)告改革政策實(shí)施的些許滯后性。

七、 結(jié)論與啟示

（一）結(jié)論

依托我國的資本市場和滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)， 本文分析并檢驗(yàn)了審計(jì)報(bào)告改革影響財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的內(nèi)在作用機(jī)理。主要結(jié)論可概括為：

其一， 實(shí)施審計(jì)報(bào)告改革后， 審計(jì)師所確認(rèn)和應(yīng)對的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量會對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）形成顯著的累積效應(yīng)， 即較多的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)會顯著地對應(yīng)相對較低的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）。在審計(jì)報(bào)告改革總體上提升審計(jì)質(zhì)量的基礎(chǔ)上， 累積效應(yīng)的存在構(gòu)成審計(jì)報(bào)告改革提升財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的內(nèi)在機(jī)理。這一效應(yīng)反映出總體上審計(jì)師執(zhí)行了較為規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)。

其二， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的累積效應(yīng)， 存在審計(jì)意見層面的顯著差異。其中， 標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見上市公司（占比為97.2%）的累積效應(yīng)更為典型， 而非標(biāo)審計(jì)意見上市公司不存在典型的累積效應(yīng)。這一結(jié)果支持審計(jì)師在審計(jì)報(bào)告改革后實(shí)施了更為規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)。雖然存在比較廣泛的累積效應(yīng)， 但是值得注意的是， 由于總體上我國上市公司的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量中位數(shù)為2， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量大于2的公司僅占15%左右， 由此可以表明， 我國資本市場的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）總體上可控， 而更為廣泛和規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)執(zhí)業(yè)， 可實(shí)質(zhì)性地改善資本市場整體的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量。

其三， 公司盈利能力在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的累積效應(yīng)中， 兼具調(diào)節(jié)效應(yīng)和完全中介效應(yīng)。機(jī)制性檢驗(yàn)結(jié)果表明， 在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的關(guān)系中， 不僅公司盈利能力會起到一定的調(diào)節(jié)作用， 還存在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量通過公司盈利能力作用于財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的完全中介效應(yīng)。這說明風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)下關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)、 公司盈利能力和財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）之間存在較為復(fù)雜的關(guān)系。

（二）啟示

總的來說， 本文的結(jié)論支持以下觀點(diǎn)： 我國的審計(jì)報(bào)告改革提升了上市公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）， 這主要得益于執(zhí)業(yè)審計(jì)師總體上實(shí)施了較為規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)。由此， 可獲得如下啟示：

一方面， 與國外的研究（Gutierrez等，2018；Bédard等，2019）不同， 我國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持審計(jì)報(bào)告改革具有明顯改善財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的政策效應(yīng)。這不僅反映出我國資本市場的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）可提升空間較大， 而且審計(jì)職業(yè)界亦處于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的重要轉(zhuǎn)型期， 由審計(jì)報(bào)告改革驅(qū)動了審計(jì)師更大范圍、 更深入地向風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)轉(zhuǎn)型， 由此審計(jì)師更為規(guī)范地實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)以履行關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露責(zé)任， 這在總體上改善了資本市場的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）。不同的是， 在英國等較為成熟的市場， 其審計(jì)職業(yè)界較早地實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)轉(zhuǎn)型， 因此其審計(jì)報(bào)告改革對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的影響并不明顯。但是， 其是否也存在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）的累積效應(yīng)， 仍然有待檢驗(yàn)。而我國審計(jì)報(bào)告改革的市場經(jīng)驗(yàn)， 可為其他新興經(jīng)濟(jì)體開展審計(jì)報(bào)告改革與評價(jià)提供借鑒。

另一方面， 鑒于新審計(jì)報(bào)告中“關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段”的重要性， 監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注上市公司審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的規(guī)范性， 加強(qiáng)對審計(jì)師履行關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露責(zé)任的監(jiān)控和評估， 防范新審計(jì)報(bào)告在溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息上的形式化和模板化。在此基礎(chǔ)上， 鑒于累積效應(yīng)的存在， 監(jiān)管部門應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露異常的上市公司及其審計(jì)師， 監(jiān)控相關(guān)公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）。同時(shí)， 還應(yīng)積極引導(dǎo)投資者對審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息給予關(guān)注， 這既可以促進(jìn)投資者充分發(fā)掘關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的信息含量和溝通價(jià)值， 又可引入投資者對關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息進(jìn)行關(guān)注和監(jiān)督， 以督促審計(jì)師更好地履行相關(guān)的披露責(zé)任并維持較高的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）。

【 注 釋 】

① 審計(jì)師由于未識別出某一關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，或者雖披露了某一關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)卻沒有有效地應(yīng)對，由此產(chǎn)生審計(jì)失敗的后果，其均需要承擔(dān)在新審計(jì)報(bào)告規(guī)則下未有效履職的法律責(zé)任。權(quán)衡利害之下，審計(jì)師大概率會避重就輕，選擇不披露其需要隱藏的已識別出的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，這就較難找到關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）之間的關(guān)系。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

薄仙慧，吳聯(lián)生．盈余管理、信息風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)意見［ J］．審計(jì)研究，2011（1）：90 ～ 97．

陳毓圭．中注協(xié)秘書長陳毓圭就新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則全面實(shí)施答記者問［ J］．中國注冊會計(jì)師，2018（1）：25 ～ 26．

李延喜，賽騫，孫文章．在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是否提高了盈余質(zhì)量？［ J］．中國軟科學(xué)，2019（3）：120 ～ 135．

劉峰，周福源．國際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎 —— 基于會計(jì)穩(wěn)健性角度的檢驗(yàn)［ J］．會計(jì)研究，2007（3）：79 ～ 87+94．

劉繼紅．國有股權(quán)、盈余管理與審計(jì)意見［ J］．審計(jì)研究，2009（2）：32 ～ 39．

涂建明，李宛，朱淵媛．我國資本市場審計(jì)報(bào)告改革的政策效應(yīng) —— 基于審計(jì)費(fèi)用視角［ J］．證券市場導(dǎo)報(bào)，2020（8）：2 ～ 11．

涂建明，朱淵媛．新審計(jì)報(bào)告改革影響了銀行信貸決策嗎？［ J］．現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2019（11）：34 ～ 52．

涂建明，石羽珊，李宛．“雙審計(jì)”業(yè)態(tài)下整合審計(jì)降成本效應(yīng)檢驗(yàn)［ J］．財(cái)會月刊，2022（23）：88 ～ 97．

王艷艷，許銳，王成龍，于李勝．關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段能夠提高審計(jì)報(bào)告的溝通價(jià)值嗎？［ J］．會計(jì)研究，2018（6）：86 ～ 93．

溫忠麟，侯杰泰，張雷．調(diào)節(jié)效應(yīng)與中介效應(yīng)的比較和應(yīng)用［ J］．心理學(xué)報(bào)，2005（2）：268 ～ 274．

吳溪，范昱江，楊育龍．關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與審計(jì)后會計(jì)信息質(zhì)量相關(guān)嗎 —— 來自資產(chǎn)減值事項(xiàng)的證據(jù)［ J］．會計(jì)研究，2019（12）：65 ～ 71．

鄢翔，張人方，黃?。P(guān)鍵事項(xiàng)審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的溢出效應(yīng)研究［ J］．審計(jì)研究，2018（6）：73 ～ 80．

楊明增，張欽成，王子涵．審計(jì)報(bào)告新準(zhǔn)則實(shí)施對審計(jì)質(zhì)量的影響研究 —— 基于2016年A+H股上市公司審計(jì)的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)證據(jù)［ J］．審計(jì)研究，2018（5）：74 ～ 81．

耀友福.新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則實(shí)施能抑制公司避稅行為嗎［ J］．財(cái)會月刊，2022（22）：116 ～ 124.

張呈，陳麗紅，張龍平．我國上市公司關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露現(xiàn)狀及改進(jìn)［ J］．證券市場導(dǎo)報(bào)，2019（5）：66 ～ 72．

左銳，文靜，劉少鋒．我國新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則實(shí)施情況研究——基于2016年年度審計(jì)報(bào)告的數(shù)據(jù)分析［ J］．中國注冊會計(jì)師，2017（10）：71 ～ 74．

Basu S.. The Conservatism Principle and Asymmetric Timeliness of Earnings［ J］．Journal of Accounting and Economics，1997（1）：3 ～ 37．

Bédard J.， Gonthier-Besacier N.， Schatt A.. Consequences of Expanded Audit Reports： Evidence from the Justifications of Assessments in France［ J］．Audi-

ting： A Journal of Practice & Theory，2019（3）：23 ～ 45．

Dechow P. M.， R. G. Sloan， A. P. Sweeney. Detecting Earnings Management［ J］．The Accounting Review，1995（2）：193 ～ 225．

Gutierrez E.， M. Minutti-Meza， K. W. Tatum， M. Vulcheva. Consequences of Adopting an Expanded Auditor's Report in the United Kingdom［ J］．Review of Accounting Studies，2018（4）：1543 ～ 1587．

Reid L. C.， J. V. Carcello， C. Li，T. L. Neal. Impact of Auditor Report Changes on Financial Reporting Quality and Audit Costs：Evidence from the United Kingdom［ J］．Contemporary Accounting Research，2019（3）：1501 ～ 1539．

（責(zé)任編輯·校對： 許春玲? 李小艷）

【基金項(xiàng)目】教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“中國市場情境下整合審計(jì)發(fā)展的動因、特征及其經(jīng)濟(jì)后果研究”（項(xiàng)目編號：18YJA790073）

【作者單位】東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院， 南京 211189