精英合作與鄉(xiāng)村公共空間生產(chǎn)
——浙江F村文化禮堂建設(shè)

謝安民

(溫州大學(xué) 法學(xué)院，浙江 溫州 325035)

一、導(dǎo)論

中國(guó)改革以后鄉(xiāng)村公共空間的興起，在本世紀(jì)特別是在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施以來(lái)，受到學(xué)界密切關(guān)注。在既有文獻(xiàn)中，許多研究抽象論述一種共同體式的日常生活化的鄉(xiāng)村公共空間，它因?yàn)榇迕窆姷淖灾餍袨槎鴺?gòu)建。少數(shù)研究具體強(qiáng)調(diào)一種自治式的屬于社會(huì)行動(dòng)者的鄉(xiāng)村公共空間，它由于代表村民公眾的鄉(xiāng)村精英的獨(dú)立行為而形成。后者的理論挖掘更勝一籌，但未能刻畫(huà)鄉(xiāng)村精英的內(nèi)部區(qū)別及其與村民公眾的重要差異。一般認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村精英是在農(nóng)村生活領(lǐng)域中具有領(lǐng)導(dǎo)和整合功能的重要影響人物，(1)王漢生：《改革以來(lái)中國(guó)農(nóng)村的工業(yè)化與農(nóng)村精英構(gòu)成的變化》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊(香港)》1994年第3期。他們并非鐵板一塊。根據(jù)其資源優(yōu)勢(shì)不同，可以分為政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、文化精英。根據(jù)其體制化也即被政府控制強(qiáng)弱程度，可以分為準(zhǔn)正式精英和非正式精英。(2)黃宗智：《集權(quán)的簡(jiǎn)約治理——中國(guó)以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的準(zhǔn)正式基層行政》，載《開(kāi)放時(shí)代》2008年第2期；仝志輝、賀雪峰：《村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析——兼論選舉后村級(jí)權(quán)力的合法性》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第1期。鄉(xiāng)村的政治精英屬于準(zhǔn)正式精英，經(jīng)濟(jì)精英和文化精英則歸入非正式精英。(3)有的學(xué)者認(rèn)為政治精英為體制內(nèi)精英，而經(jīng)濟(jì)精英和文化精英為非體制精英。實(shí)際上，村莊政治精英并不完全處于體制內(nèi)，他們與政府關(guān)系只能說(shuō)是準(zhǔn)正式的。由此，本文研究問(wèn)題是，準(zhǔn)正式和非正式鄉(xiāng)村精英的互動(dòng)關(guān)系如何影響鄉(xiāng)村公共空間性質(zhì)及其生產(chǎn)？

本文運(yùn)用哈貝馬斯后期觀點(diǎn)構(gòu)建一個(gè)公共領(lǐng)域行動(dòng)者關(guān)系的分析框架。也即，公共領(lǐng)域的類(lèi)型取決于參與其中的交往行動(dòng)者和策略行動(dòng)者的權(quán)力關(guān)系。一端是前者構(gòu)建交往型(或真正的自由型)公共空間，另一端是后者制造宰制型公共空間，居于其間的則是兩者合作形成教化型公共空間。在案例選擇上，本文借鑒行動(dòng)者取向，將近年來(lái)由農(nóng)村精英主導(dǎo)的文化禮堂建設(shè)作為研究對(duì)象，具體田野點(diǎn)為浙江F村。就學(xué)界總體觀點(diǎn)而言，文化禮堂被看成當(dāng)下最重要的鄉(xiāng)村公共空間之一。本文嘗試揭示一種介于自由型和宰制型之間的教化型鄉(xiāng)村公共空間的生產(chǎn)機(jī)制。表面上，準(zhǔn)正式的政治精英屬于策略行動(dòng)者，非正式的文化精英接近交往行動(dòng)者。實(shí)際上，文化精英同時(shí)也是策略行動(dòng)者，他們與政治精英合作共同形成自我展示的鄉(xiāng)村公共空間。從根本上說(shuō)，政治精英的社會(huì)權(quán)力穩(wěn)固與否，促成其與文化精英的策略合作成敗，從而決定這種公共空間的興衰。

本文研究發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)意義是，當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村公共空間的構(gòu)建動(dòng)力在于諸種精英策略行動(dòng)者的社會(huì)權(quán)力的維持而非制衡，其生產(chǎn)關(guān)鍵系于村兩委組織權(quán)力的穩(wěn)定性而非民主化。這對(duì)于當(dāng)代鄉(xiāng)村公共空間發(fā)展的一般民主期待，也是一種有益的提醒。

二、文獻(xiàn)回顧

通常的鄉(xiāng)村公共空間生產(chǎn)研究比較強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村社會(huì)空間的自主性。根據(jù)公共領(lǐng)域主體的不同，有關(guān)研究分為“共同體”和“行動(dòng)者”兩種取向。大部分文獻(xiàn)采取一種廣義的公共空間概念，它的主體是不加區(qū)分的抽象的民眾，因而相當(dāng)于一種自主的共同體。吳毅最早提出，村莊社會(huì)有機(jī)體內(nèi)部存在著各種形式的社會(huì)關(guān)聯(lián)和人際交往的結(jié)構(gòu)方式，當(dāng)它們具有某種公共性，并以特定空間形式相對(duì)固定的時(shí)候，就構(gòu)成村落公共空間。曹海林引申認(rèn)為，公共空間是指社區(qū)內(nèi)的人們可以自由進(jìn)入并進(jìn)行各種思想交流的公共場(chǎng)所，同時(shí)也指社區(qū)內(nèi)普遍存在著的一些制度化組織和制度化活動(dòng)形式。吳重慶甚至推論，不管中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)有多么特殊，凡是有人群的地方就會(huì)有公共空間。(4)吳毅：《公共空間》，載《浙江學(xué)刊》2002年第2期；曹海林：《村落公共空間與村莊秩序基礎(chǔ)的生成——兼論改革前后鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的演變軌跡》，載《人文雜志》2004年第6期；戴利朝：《茶館觀察：農(nóng)村公共空間的復(fù)興與基層社會(huì)整合》，載《社會(huì)》2005年第5期。最近數(shù)年，雖然鄉(xiāng)村公共空間研究的文獻(xiàn)不斷出現(xiàn)，但是大多數(shù)仍是這種觀點(diǎn)的沿用或變形。(5)張誠(chéng)、劉祖云：《失落與再造：后鄉(xiāng)土社會(huì)鄉(xiāng)村公共空間的構(gòu)建》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2018第4期；郭明：《鄉(xiāng)村振興視野下村莊公共空間的萎縮及解釋——基于F村與H村的雙案例分析》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期；楊寶強(qiáng)、鐘曼麗：《鄉(xiāng)村公共空間中婦女的參與、話語(yǔ)與權(quán)力——基于鄂北橋村的跟蹤調(diào)查》，載《西北人口》2020年第1期。

共同體取向并不明確處于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系框架下，無(wú)助于分析鄉(xiāng)村公共空間中的具體主體的行動(dòng)及意義。研究者不得不對(duì)這樣的公共空間進(jìn)一步分類(lèi)，主要是兩分法，包括正式的與非正式的，政治的與社會(huì)的，外生的與內(nèi)生的等；(6)吳新葉：《農(nóng)村基層公共空間中的政府在場(chǎng)——以基層的政治性與社會(huì)性為視角》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008年第1期；郎友興、周松強(qiáng)：《改革與鄉(xiāng)村：20世紀(jì)70年代末以來(lái)義烏市七一村村莊政治研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年版，第204頁(yè)。也有三分法，包括政治型、互助型、文化型；(7)趙欣、范斌：《敦親睦鄰：社區(qū)公共空間的分類(lèi)運(yùn)行機(jī)制與共同體構(gòu)建》，載《晉陽(yáng)學(xué)刊》2014年第6期。甚至五分法，包括生活型、休閑型、事件型、項(xiàng)目型、組織型。(8)李小云、孫麗：《公共空間對(duì)農(nóng)民社會(huì)資本的影響——以江西省黃溪村為例》，載《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第1期；張良：《鄉(xiāng)村公共空間的衰敗與重建——兼論鄉(xiāng)村社會(huì)整合》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2013年第10期。然而，正如黃宗智批評(píng)，如果用零碎的社會(huì)有機(jī)體或共同體來(lái)取代哈貝馬斯整合的公共領(lǐng)域，那么公共領(lǐng)域這個(gè)概念究竟還剩下什么以證明它應(yīng)當(dāng)保留呢？(9)鄧正來(lái)、J.C. 亞歷山大編：《國(guó)家與市民社會(huì)》，北京：中央編譯出版社，1999年版，第426頁(yè)。

另有少部分更為深刻的文獻(xiàn)使用一種狹義的公共空間概念，它的主體是各種鄉(xiāng)村行動(dòng)者。毛丹認(rèn)為，村公共場(chǎng)域是指由村民私人或家庭集合而成的村公眾的活動(dòng)領(lǐng)域或范圍；它在村莊社會(huì)的層面上，既與村民私人領(lǐng)域相對(duì)立的，又與公共權(quán)力領(lǐng)域或部門(mén)相對(duì)應(yīng)。項(xiàng)飆提出，農(nóng)民工跨區(qū)域流動(dòng)經(jīng)營(yíng)，面對(duì)政府相應(yīng)的管理體制而形成一種相對(duì)封閉的新社會(huì)空間。在其中，農(nóng)民工與國(guó)家直接發(fā)生磨合。新社會(huì)空間本質(zhì)上是農(nóng)民工中的精英在既定社會(huì)結(jié)構(gòu)與政府體制互動(dòng)中，利用傳統(tǒng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行市場(chǎng)化合作的結(jié)果。王春光強(qiáng)調(diào)，鄉(xiāng)村公共空間是一種自治方式，具有社會(huì)權(quán)威性和社會(huì)動(dòng)員能力的鄉(xiāng)村精英，通過(guò)民間組織與社會(huì)輿論，對(duì)鄉(xiāng)村公共權(quán)力進(jìn)行牽制和制衡。朱康對(duì)提及，高度自主的社會(huì)團(tuán)體和組織涌現(xiàn)，行業(yè)自治、社區(qū)自治、村民自治運(yùn)動(dòng)，使得鄉(xiāng)村社會(huì)的公共領(lǐng)域自治性逐漸強(qiáng)化。(10)毛丹、任強(qiáng)等：《關(guān)于村民自治的三個(gè)難題的政治學(xué)分析》，載《開(kāi)放時(shí)代》2003年第1期；項(xiàng)飆：《傳統(tǒng)與新社會(huì)空間的生成》，載《戰(zhàn)略與管理》1996年第6期；王春光、孫兆霞等：《村民自治的社會(huì)基礎(chǔ)和文化網(wǎng)絡(luò)》，載《浙江學(xué)刊》2004年第1期；朱康對(duì)：《來(lái)自底層的革命——從龍港農(nóng)民城看溫州模式城市化中的市民社會(huì)成長(zhǎng)》，載《戰(zhàn)略與管理》2003年第6期。

行動(dòng)者取向比較準(zhǔn)確地分析鄉(xiāng)村精英與正式權(quán)力和體制互動(dòng)而形成獨(dú)立的鄉(xiāng)村公共空間的過(guò)程。不過(guò)，有關(guān)研究?jī)H僅簡(jiǎn)單比附哈貝馬斯前期自由型公共領(lǐng)域概念，對(duì)不同的鄉(xiāng)村精英作為不同的公共領(lǐng)域行動(dòng)者的行為動(dòng)機(jī)及意義分析都不太明確，特別是把鄉(xiāng)村精英首先作為公共權(quán)力的對(duì)立面，而較少討論其與民眾的區(qū)別關(guān)系。例如前述項(xiàng)飆研究的農(nóng)民工精英沒(méi)有太多內(nèi)部差別，他們作為一個(gè)整體與政府進(jìn)行直接互動(dòng)，基于老鄉(xiāng)信任分工合作而形成的新社會(huì)空間是封閉的。這低估了政府行動(dòng)者對(duì)公共空間的滲透和控制能力。再如王春光研究比較突出地論述鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)和文化精英建立文化研究會(huì)影響村莊公共事務(wù)決定權(quán)的過(guò)程，但是對(duì)其為下一代立基業(yè)的初衷及相應(yīng)行動(dòng)關(guān)注不夠。這忽視由文化研究會(huì)而形成的公共空間本身具有精英自足性的特點(diǎn)。還如朱康對(duì)研究暗示經(jīng)濟(jì)精英、政治精英和知識(shí)精英的結(jié)盟的可能性，但是除前者之外，后兩者的面目比較模糊。

在當(dāng)代主流社會(huì)科學(xué)理論中，公共領(lǐng)域是以社會(huì)精英為主體的，他們首先與民眾相聯(lián)系又區(qū)分，而不只是與公共權(quán)力相對(duì)立。廣為學(xué)界所知的哈貝馬斯所言的公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型的主線，事實(shí)上就是其間的不同精英主體的行動(dòng)立場(chǎng)和方式的轉(zhuǎn)變過(guò)程。這在其后期公共領(lǐng)域的行動(dòng)者關(guān)系理論中尤為明顯。作為前述行動(dòng)者取向的深化，本文運(yùn)用哈貝馬斯后期公共領(lǐng)域行動(dòng)者關(guān)系框架，探討準(zhǔn)正式和非正式鄉(xiāng)村精英的互動(dòng)關(guān)系之于當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村公共空間性質(zhì)及其生產(chǎn)的影響。

三、分析框架

在當(dāng)代公共領(lǐng)域?qū)W者中，最具影響力的無(wú)疑是哈貝馬斯。1960年代，他刻意標(biāo)舉自由型公共領(lǐng)域，亦批判論及與之相對(duì)的宰制型公共領(lǐng)域。1990年代，他使用交往行為理論對(duì)公共領(lǐng)域理論進(jìn)行重建。他認(rèn)為，公共領(lǐng)域的性質(zhì)類(lèi)型取決于參與其中的兩種精英的權(quán)力對(duì)比。他們一為交往行動(dòng)者，一為策略行動(dòng)者，分別追求公眾的交往權(quán)力和自身的社會(huì)權(quán)力。前者掌控的為交往型(或真正的自由型)公共領(lǐng)域，后者主導(dǎo)的是宰制型公共領(lǐng)域。

前述當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村公共空間研究文獻(xiàn)也會(huì)提及交往或溝通之類(lèi)的概念，但是，幾乎都忽視哈貝馬斯的交往行為理論。這或許是因?yàn)槠浜笃谥鞯囊?guī)范性分析在理論上更為成熟，卻不如前期的歷史性描述那樣引人入勝。本文認(rèn)為，關(guān)于鄉(xiāng)村精英行為與公共空間生產(chǎn)的關(guān)系分析，需要拓展運(yùn)用其后期公共領(lǐng)域行動(dòng)者關(guān)系模型。也即，根據(jù)行動(dòng)者的關(guān)系及其目的不同，在自由型和宰制型之間，還有教化型公共領(lǐng)域(表1)。

表1 鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域行動(dòng)者關(guān)系及其目的分析框架

具體而言，按哈貝馬斯后期觀點(diǎn)，公共領(lǐng)域行動(dòng)者根據(jù)其與普通公眾的關(guān)系不同，可以區(qū)分為兩種，一種是內(nèi)在地涌現(xiàn)自公眾中間的本土的行動(dòng)者；另一種是外在地出現(xiàn)于公眾面前的受益的行動(dòng)者。(11)[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003年版，第452～453頁(yè)。從交往行動(dòng)理論來(lái)看，前者即為交往行動(dòng)者，后者即為策略行動(dòng)者。哈貝馬斯把社會(huì)行為取向歸結(jié)為兩種：以目的為取向和以溝通為取向。以目的為取向的行為中，行為者主要關(guān)注的是要實(shí)現(xiàn)一定目的，如果從影響對(duì)方抉擇的程度來(lái)看，它就是策略行為。以溝通為取向的行為僅在社會(huì)的行為語(yǔ)境下進(jìn)行，它是交往行為。在交往行為中，參與者也具有自己的目的，但是他們?cè)诠餐恼Z(yǔ)境中對(duì)它們的行為計(jì)劃加以協(xié)調(diào)。(12)[德]哈貝馬斯：《交往行為理論》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2004年版，第272～273頁(yè)。在公共領(lǐng)域中，那些以(成功)目的為取向的策略行動(dòng)者，他們彼此間像觀察客觀世界中的對(duì)象那樣觀察對(duì)方。與之不同，交往行動(dòng)者彼此相遇的情境，是用他們的理解來(lái)構(gòu)成，而這種理解同時(shí)又是通過(guò)他們的合作而達(dá)成的。(13)[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，第447頁(yè)。

上述兩種行動(dòng)者對(duì)于公共領(lǐng)域的建構(gòu)發(fā)揮不同的作用。以溝通為取向的交往行動(dòng)者知道他們?cè)谶M(jìn)行意見(jiàn)爭(zhēng)論、爭(zhēng)取更大影響時(shí)，是在參加重構(gòu)和維持公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)的共同事業(yè)；而以目的為取向的策略行動(dòng)者則僅僅是運(yùn)用現(xiàn)存的論壇。(14)[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，第457頁(yè)。因此，對(duì)當(dāng)代公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)分析，要區(qū)分兩種不同的過(guò)程。交往過(guò)程的特征是自我調(diào)控、由弱勢(shì)機(jī)制承載、在水平方向延展開(kāi)來(lái)，具有包容性，或多或少具備話語(yǔ)的形式；而操縱過(guò)程是組織對(duì)消費(fèi)者、選民和當(dāng)事人的決定的影響，這些組織干預(yù)大眾傳媒的公共領(lǐng)域，是來(lái)激發(fā)購(gòu)買(mǎi)力、忠實(shí)感和福利行為。(15)[德]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社，1990年版序言，1999年，第15～16頁(yè)。在規(guī)范理想上，真正自主的公共領(lǐng)域是在交往過(guò)程生產(chǎn)出來(lái)的。但是，在當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，公共領(lǐng)域總是處于操縱過(guò)程中，由此形成宰制型和教化型這兩種公共領(lǐng)域;后者可謂前者的溫和版本。

為什么策略行動(dòng)者要從交往行動(dòng)者那里爭(zhēng)奪公共領(lǐng)域？這是因?yàn)楣差I(lǐng)域乃是當(dāng)代社會(huì)中的權(quán)力規(guī)范循環(huán)的必要條件。它是交往權(quán)力同行政權(quán)力和社會(huì)權(quán)力的轉(zhuǎn)化通道。(16)[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，第411～412、359頁(yè)。所謂交往權(quán)力是非強(qiáng)制交往中形成的一種共同意志的潛力，是一種旨在達(dá)成理解之交往的形成共識(shí)的力量。交往權(quán)力具有合法性授權(quán)功能，行政權(quán)力應(yīng)是交往權(quán)力轉(zhuǎn)化的結(jié)果。(17)[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，第180～181、184～185、207頁(yè)。所謂社會(huì)權(quán)力是以聲望和身份為基礎(chǔ)的實(shí)現(xiàn)特權(quán)利益的事實(shí)性實(shí)施能力。它用以衡量一個(gè)行動(dòng)者在各種社會(huì)關(guān)系中維護(hù)自己的利益的可能性。(18)[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，第171、174、185、213頁(yè)。社會(huì)權(quán)力既能促進(jìn)又能限制交往權(quán)力的形成，前者意味著自主地實(shí)現(xiàn)行動(dòng)自由和交往自由，后者是指把自身利益置于公民平等權(quán)利之上。與交往行動(dòng)者進(jìn)入公共領(lǐng)域自然形成交往權(quán)力不同，策略行動(dòng)者著意追求其代表的社會(huì)權(quán)力的實(shí)現(xiàn)程度。在規(guī)范意義上，策略行動(dòng)者的社會(huì)權(quán)力不能離開(kāi)交往行動(dòng)者的交往權(quán)力而轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力，然而在當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，前者常常能夠成功繞開(kāi)乃至操控后者而獲得合法性。

公共領(lǐng)域行動(dòng)者關(guān)系框架總體上適用于分析鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)現(xiàn)象。不過(guò)，它需要進(jìn)行兩點(diǎn)補(bǔ)充修正。一方面，鄉(xiāng)村的交往行動(dòng)者和策略行動(dòng)者并非涇渭分明，而可能融和轉(zhuǎn)化。另一方面，鄉(xiāng)村的社會(huì)權(quán)力以自身為目的，而不以轉(zhuǎn)化成政府行政權(quán)力為目的。這是因?yàn)樵谥袊?guó)鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)總體上并非由鄉(xiāng)村精英自發(fā)主導(dǎo)，而是由各級(jí)政府規(guī)劃引領(lǐng)和村兩委干部直接領(lǐng)導(dǎo)。在這樣的公共空間建設(shè)格局下，根據(jù)鄉(xiāng)村精英同普通村民的聯(lián)系不同，大體上可以認(rèn)為準(zhǔn)正式的政治精英是策略行動(dòng)者，而非正式的文化精英是交往行動(dòng)者。但是，在具體實(shí)踐中，政治精英有時(shí)會(huì)表現(xiàn)出交往行為的特點(diǎn)，而文化精英有時(shí)也會(huì)顯露出策略行為的色彩。

因此，在鄉(xiāng)村公共空間生產(chǎn)中，準(zhǔn)正式的政治精英和非正式的文化精英之間絕不是此消彼長(zhǎng)關(guān)系，而是一種總體上為了建樹(shù)自身的社會(huì)權(quán)力而相互利用的策略合作關(guān)系。兩種精英共享的社會(huì)權(quán)力當(dāng)然不會(huì)天真地企圖直接轉(zhuǎn)化為基層政府的行政權(quán)力，但是它規(guī)避或者利用交往權(quán)力而追求自身的獨(dú)立性毫無(wú)疑問(wèn)。在本文案例中，兩種精英借助文化禮堂建設(shè)最終構(gòu)建的乃是介于自由型和宰制型之間的教化型公共空間。浙江F村文化禮堂建設(shè)正是體現(xiàn)了此種公共空間生產(chǎn)的社會(huì)權(quán)力機(jī)制與策略合作機(jī)制。

四、案例研究

本世紀(jì)以來(lái)，農(nóng)村文化禮堂的興起是鄉(xiāng)村公共文化生活的最顯著的變化。2019年中共中央一號(hào)文件明確將“支持建設(shè)文化禮堂”作為加強(qiáng)農(nóng)村精神文明建設(shè)的一項(xiàng)舉措。這意味著農(nóng)村文化禮堂建設(shè)在全國(guó)的倡行。此前，在本世紀(jì)初，浙北山區(qū)就開(kāi)始自發(fā)修葺或興建禮堂。2013年起，浙江省每年都將農(nóng)村文化禮堂建設(shè)列入政府民生實(shí)事工程；至2021年底，該省已建成文化禮堂1.99萬(wàn)家，占行政村總數(shù)九成多。幾乎同時(shí)期或稍后，湖北、河南、江蘇等省也廣泛興建農(nóng)村文化禮堂。

本文田野點(diǎn)F村屬于浙江省L縣M鎮(zhèn)。(19)2017年11～12月、2018年12月、2019年1月和10月、2020年12月，筆者實(shí)地或電話訪談該村的村兩委干部、村文化員和普通村民等20余人，并多次參與觀察村文化禮堂活動(dòng)，由此獲得研究資料。本案例的地名人名均為化名。全村共有移民450人，占村總?cè)丝诘娜种弧?960年代，F(xiàn)村建有一座集體大禮堂。改革以后，該禮堂長(zhǎng)期出租為廠房。2008年后，偶爾兼作村文化活動(dòng)場(chǎng)地，直至2011年村組織換屆后，其使用權(quán)才被村里完全收回。2012年，老的大禮堂被改建為新的文化禮堂，占地面積約800多平方米。F村文化禮堂活動(dòng)曾經(jīng)轟轟烈烈，但是自2016年初至2020年底村組織換屆前，除了應(yīng)付鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府考核的宣傳活動(dòng)，再也沒(méi)有真正組織化的禮儀或文化活動(dòng)。

在F村文化禮堂建設(shè)過(guò)程中，最為重要的參與主體并非廣大普通村民，而是本村內(nèi)外的準(zhǔn)正式的政治精英和非正式的文化精英。政治精英主要是村干部，包括村主職干部即村書(shū)記SL、村主任LS，村兩委成員即村支部委員TJ、ZF等。文化精英主要是鄉(xiāng)村文化人，即本村在外文化能人(文化公司經(jīng)營(yíng)者)SN以及村文藝骨干、村委會(huì)委員及村婦聯(lián)主席SP等。這些政治精英和文化精英以村文化員任職為紐帶，在村文化禮堂建設(shè)不同階段中的互動(dòng)行為轉(zhuǎn)變，包括交往性的容讓?zhuān)呗孕缘男湃?、互助和排斥等，決定這種公共空間的起承轉(zhuǎn)落。

(一)老禮堂的利用(2008～2011年)

2011年F村文化禮堂籌劃改建之前，本村精英主導(dǎo)的文化交往生活就已存在，不過(guò)缺乏良好的公共活動(dòng)場(chǎng)所，只能利用破損老禮堂。該村文化工作先后由村干部TJ和村文藝骨干SP具體負(fù)責(zé)。此時(shí)期，在F村公共文化生活中，以TJ為代表的政治精英和以SP為代表的文化精英之間有潛在的矛盾。但是，由于后者的寬容對(duì)待，并未形成明顯的沖突。

1.首設(shè)文化員

2008年，新的F行政村剛成立時(shí)，鎮(zhèn)政府對(duì)村級(jí)文化工作要求不多，最主要任務(wù)是統(tǒng)計(jì)本村學(xué)生數(shù)量，由村支部委員TJ負(fù)責(zé)。大約2009年，鎮(zhèn)政府首次規(guī)定設(shè)置村級(jí)文化員，并要求由村兩委成員兼任。TJ就此兼任F村文化員，持續(xù)一年多。這一任職實(shí)際的情形如SP認(rèn)為的那樣：“那時(shí)候(各村)每一個(gè)文化員都有錢(qián)的，每年800元，起初(文化員)表格拿來(lái)，她填了(自己)報(bào)上去，就歸她管文化了?！?010年下半年，村書(shū)記SL決定改由SP臨時(shí)擔(dān)任村文化員。TJ在村兩委成員會(huì)議上提出不再擔(dān)任，“事情太多了，我重點(diǎn)是報(bào)賬員工作?！边@是表面理由，真正原因是，TJ并不愛(ài)好文化，也沒(méi)有文藝才能，村里的文體活動(dòng)很少組織起來(lái)。2011年村組織換屆，SP參選成為村委會(huì)委員、村婦聯(lián)主席，正式兼任村文化員。不過(guò)，該年下半年，按鎮(zhèn)政府“鎮(zhèn)考村聘”新規(guī)定，作為村委會(huì)委員的SP不得兼任村文化員，其繼任者為本村在的外文化人SN。

2.理解性容讓

在F村新的文化禮堂改建完成之前的3年多時(shí)期內(nèi)，村文化員的擔(dān)任者經(jīng)歷從政治精英到文化精英的更換。其中，TJ顯然扮演策略行動(dòng)者的角色。TJ在村兩委中是除村書(shū)記和村主任之外最重要的權(quán)力擁有者。SP則發(fā)揮交往行動(dòng)者的作用，雖然長(zhǎng)期擔(dān)任村干部，但是她負(fù)責(zé)的是婦女、民政、養(yǎng)老和衛(wèi)生等民生工作，并未進(jìn)入村兩委權(quán)力核心，重要的是她的村文藝骨干的本色一直沒(méi)有變化。2008年以來(lái)，在相鄰的譚家村興起排舞活動(dòng)時(shí)，SP就以個(gè)人身份邀請(qǐng)F(tuán)村幾個(gè)要好的姐妹一起去學(xué)習(xí)。SP告訴筆者：“因?yàn)楫?dāng)時(shí)TJ管著文化，活動(dòng)不搞，我也不敢響(說(shuō))?！敝皇窃趽?dān)任村文化員后，有婦女工作經(jīng)驗(yàn)豐富的她才開(kāi)始公開(kāi)組織本村女性村民利用老禮堂進(jìn)行排舞學(xué)習(xí)等，村里文化活動(dòng)也逐漸多起來(lái)。SP的大度還表現(xiàn)在她與TJ的政治妥協(xié)上。2011年換屆，在村兩委領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)下，SP先為T(mén)J陪選村支部委員，再為自己競(jìng)選村委會(huì)委員。從其喜愛(ài)的文化工作來(lái)講，她是以村支部委員還是村委會(huì)委員身份兼任文化員，并無(wú)何區(qū)別。

3.文化初心

SP作為村文藝骨干與村兩委的合作動(dòng)機(jī)比較簡(jiǎn)單。她臨時(shí)接替TJ擔(dān)任村文化員主要是出于從青年時(shí)期即有的文藝愛(ài)好，熱心于村民文藝交往。她說(shuō)：“人家村里都舞蹈跳起來(lái)了，我們村里搞起來(lái)總是熱鬧一些?！盨P在2011年上半年新的村兩委計(jì)劃籌建村辦公樓時(shí)，曾向村書(shū)記提出修建老禮堂的建議。村書(shū)記回答，等將來(lái)資金湊足時(shí)再修。在此之前，SP采取的辦法是：“我就(叫大家)在老禮堂里開(kāi)始學(xué)跳舞什么了，我們把其他村里的師傅請(qǐng)過(guò)來(lái)，就這樣學(xué)起來(lái)了。我還要買(mǎi)那個(gè)磁帶，歌曲刻錄過(guò)來(lái)。我管了一段時(shí)間，大家都跳得很好了?！盩J在2019年接受筆者訪談時(shí)回憶起來(lái)，也認(rèn)可這點(diǎn)：“村里文化真正被重視起來(lái)，是在SP當(dāng)村文化員以后，我們村里也搞了幾個(gè)好的(文藝)節(jié)目?！?/p>

這一時(shí)期，村委會(huì)委員SP憑一腔熱心利用老禮堂開(kāi)展文化活動(dòng)，顯得勢(shì)單力薄。不過(guò)，這一雛形中的公共空間自2011年下半年開(kāi)始，因?yàn)榇鍍晌饕I(lǐng)導(dǎo)和招考上任的村文化員SN的共同努力有了重大的改變。后者“第一把火”就是在該年底策劃在老禮堂舉行“村晚”，是浙江“村晚”較早實(shí)踐者之一。

(二)新禮堂的改建(2011～2012年)

F村禮堂改建項(xiàng)目是村中的政治精英和文化精英共同完成的。村書(shū)記SL和村主任LS在文化禮堂外部硬件建設(shè)上發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，剛上任的村文化員SN則在文化禮堂內(nèi)部設(shè)計(jì)上發(fā)揮主導(dǎo)作用。在該村禮堂改建過(guò)程中，以村領(lǐng)導(dǎo)為代表的政治精英內(nèi)部、村文化員為代表的文化精英之間是相互信任的，但是它僅僅具有策略性意義。

1.內(nèi)外分工

2011年村級(jí)換屆后，村兩委領(lǐng)導(dǎo)申報(bào)建設(shè)村便民服務(wù)中心(辦公樓)，獲得縣移民局30萬(wàn)元補(bǔ)助。村書(shū)記SL和村主任LS又從鎮(zhèn)文化站和縣文化局得知，申報(bào)全縣首批文化禮堂建設(shè)項(xiàng)目改建的有30萬(wàn)元補(bǔ)助。他們便翻新老禮堂，前進(jìn)作為村便民服務(wù)中心(辦公樓)，后進(jìn)作為文化禮堂。這也是M鎮(zhèn)第一個(gè)文化禮堂建設(shè)項(xiàng)目。2012年11月，F(xiàn)村文化禮堂驗(yàn)收，縣文化局認(rèn)為其改建得比較成功，因而按新建標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)助50多萬(wàn)元。但是，按縣里規(guī)范建設(shè)文化禮堂，實(shí)際投入一共160多萬(wàn)元。村兩委主要領(lǐng)導(dǎo)填補(bǔ)資金缺口的一個(gè)辦法是支持村文化員SN籌劃文化禮堂啟用儀式和首屆村移民文化節(jié)，借機(jī)讓本村在外辦廠經(jīng)商能人來(lái)捐資，共獲60多萬(wàn)元；另外就是，流轉(zhuǎn)集體土地獲收益50多萬(wàn)元，其中20萬(wàn)元用于填補(bǔ)文化禮堂工程尾款缺口，剩余30多萬(wàn)元作為集體資金。除了村文化禮堂改建工程硬件由村主要領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，其內(nèi)部設(shè)計(jì)等主要由村文化員SN負(fù)責(zé)。他告訴筆者：“修建禮堂，一年365天，我?guī)缀醵荚谀沁?，舞臺(tái)怎么設(shè)計(jì)，施工圖紙，都要給他畫(huà)好。我還整理村史村情資料，幾乎是我一個(gè)人在搞?！边@些雖是自我溢美，但基本還是事實(shí)。

2.策略性信任

在文化禮堂建設(shè)籌資和工程推進(jìn)方面，村書(shū)記SL和村主任LS一直是相互信任的。與大多數(shù)村莊以村書(shū)記和村主任中的一方為主角不同，F(xiàn)村文化禮堂改建重大事項(xiàng)從申報(bào)到立項(xiàng)到驗(yàn)收，SL和LS都是一同協(xié)商行動(dòng)。這種一致具有相同的策略性動(dòng)機(jī)。在筆者訪談時(shí)，村主任說(shuō)：“起初(換屆后)目的也很簡(jiǎn)單，就是將老禮堂簡(jiǎn)單修建成村辦公樓，同時(shí)也可作為村民喜慶擺酒場(chǎng)所?！贝鍟?shū)記則說(shuō)：“文化禮堂嘛，(除了辦公)主要是考慮老百姓搞些活動(dòng)，有個(gè)地方。”在禮堂內(nèi)部設(shè)計(jì)上，村兩委領(lǐng)導(dǎo)對(duì)村文化員也是充分信賴(lài)的。這主要基于村文化員的文藝特長(zhǎng)或技術(shù)作用發(fā)揮。TJ說(shuō)：“因?yàn)樗?，舞臺(tái)都是他設(shè)計(jì)的。當(dāng)時(shí)，其它村里都沒(méi)有文化禮堂，我們學(xué)樣也沒(méi)有地方學(xué)?！盨P的說(shuō)法也可證明：“禮堂里那些布景，都是他(文化員)買(mǎi)來(lái)的。他說(shuō)10萬(wàn)就10萬(wàn)，村里(領(lǐng)導(dǎo))一點(diǎn)不計(jì)較的?！?/p>

3.家族聲名

讓人感興趣的是，SN作為村文化員，其工作動(dòng)力從何而來(lái)？表面上看，SN希望能為家鄉(xiāng)文化作貢獻(xiàn)。在實(shí)質(zhì)上，其報(bào)考村文化員并力求贏得村民贊揚(yáng)，最主要還是為其個(gè)人和家族正名。在這個(gè)意義上，其與村兩委干部的合作也是一種策略性信任。SN在訪談中主動(dòng)而誠(chéng)懇地說(shuō)：“我干文化員是有點(diǎn)‘私心’的。我青年時(shí)，人們觀念都是比較古板，我在一個(gè)農(nóng)村的職業(yè)劇團(tuán)工作。村里人在我爸爸面前說(shuō)，我是二流子(不務(wù)正業(yè))，整天在外面溜來(lái)溜去。所以我要回去干好文化員。從第一次‘村晚’辦起來(lái)的時(shí)候，就有人傳話到我爸爸耳朵里，說(shuō)他兒子真了不起，有出息。我就是想這樣，讓爸爸安心。他會(huì)覺(jué)得有面子，比我買(mǎi)什么東西給他，都開(kāi)心?！?/p>

顯然，出于奉獻(xiàn)鄉(xiāng)梓而光耀門(mén)楣，村文化員SN主動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)此職。出于政績(jī)追求，村書(shū)記SL和村主任LS相互信任，同時(shí)他們對(duì)村文化員也信任放權(quán)。在策略行動(dòng)的意義上，F(xiàn)村的政治精英和文化精英都可謂一拍即合，這有利于村文化禮堂改建竣工驗(yàn)收。客觀上，為該村的文化交往的公共空間奠定很好的場(chǎng)所基礎(chǔ)。

(三)新禮堂的喧鬧(2013～2015年)

F村文化禮堂改建成功之后的數(shù)年內(nèi)，迅速成為全村文化活動(dòng)中心，并且在M鎮(zhèn)乃至L縣遠(yuǎn)近聲名轟動(dòng)。除了得益于村書(shū)記和村主任的領(lǐng)導(dǎo)作用外，主要?dú)w功于時(shí)任村文化員SN的禮堂活動(dòng)策劃創(chuàng)意，并且離不開(kāi)前任村文化員即村委會(huì)委員、婦聯(lián)主席SP的鼎力相助。這些活動(dòng)雖然廣受普通村民歡迎，但是總體上卻是本村精英用以獲取社會(huì)認(rèn)同的工具。相對(duì)于廣大村民的日常娛樂(lè)來(lái)說(shuō)，村文化禮堂更是這些政治精英和文化精英互助，同政府和村民進(jìn)行交往，以獲得文化威望的社會(huì)空間。

1.活動(dòng)策劃

該村文化禮堂的比較重要的活動(dòng)共有四種，既有政府下達(dá)任務(wù)，又有村里自設(shè)項(xiàng)目。最重大的就是村文化員創(chuàng)意的一年一度“移民文化節(jié)”。首屆F村移民文化節(jié)與村文化禮堂啟用典禮合并在2012年12月3日舉行，不僅吸引M鎮(zhèn)各村移民，而且遠(yuǎn)至30多公里外的C鎮(zhèn)村莊移民也前來(lái)參加。次年同日，第二屆繼續(xù)舉行。2014年升格為“第三屆M鎮(zhèn)移民文化節(jié)”。這是村文化員SN在文化禮堂工作中的最大成就，從而成為全縣“十大村級(jí)文化員之星”之首。對(duì)于文化禮堂日?；顒?dòng)安排，SN的主要辦法是組織文藝體育團(tuán)隊(duì)，比如排舞隊(duì)、水鼓隊(duì)、運(yùn)動(dòng)隊(duì)等。SN在訪談中說(shuō)：“這些團(tuán)隊(duì)每年搞幾十場(chǎng)的對(duì)外交流，特別是水鼓隊(duì)可以達(dá)到商業(yè)演出水平。”另外的辦法是組織各種實(shí)用培訓(xùn)，主要學(xué)習(xí)包括種植、養(yǎng)生保健、婦女美容等方面的知識(shí)。對(duì)接政府活動(dòng)也是村文化員的重要工作任務(wù)。村里的每月文化工作計(jì)劃都要上報(bào)鎮(zhèn)里，再報(bào)縣里宣傳文化部門(mén)，比如禮儀活動(dòng)，一年不能少于2次，大型活動(dòng)(數(shù)百人參與的)，一年1到2次。其他工商管理、衛(wèi)生急救、普法教育等部門(mén)布置到文化禮堂的活動(dòng)通常是發(fā)宣傳資料。

2.策略性互助

F村文化禮堂活動(dòng)豐富，反響熱烈，體現(xiàn)了村兩委干部和村文化員之間改建工作中形成的默契的工作分工的持續(xù)。如禮堂改建時(shí)期，政治精英即村兩委主要領(lǐng)導(dǎo)總體上對(duì)文化精英即村文化員的文化禮堂運(yùn)作能力和業(yè)績(jī)是認(rèn)可的。從公開(kāi)聲稱(chēng)的方面來(lái)說(shuō)，政治精英和文化精英合作的目的，是為了傳承村莊文化，促進(jìn)村莊團(tuán)結(jié)，以至帶動(dòng)發(fā)展。然而，F(xiàn)村文化禮堂活動(dòng)事實(shí)上反映出精英主導(dǎo)的工具化的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。村民不過(guò)是現(xiàn)場(chǎng)的被動(dòng)觀眾，并沒(méi)有主動(dòng)參與各種活動(dòng)的籌劃決策。村書(shū)記SL、村委會(huì)委員SP和村文化員SN等，實(shí)際上也都不愿接納村民的自發(fā)參與，而僅希望他們聽(tīng)從安排。例如村里成立舞蹈隊(duì)，將部分興趣濃厚但所謂條件不好的排除，再以該村著名的水鼓活動(dòng)為例。有的村民想簡(jiǎn)單體驗(yàn)如何打水鼓，另有村民也想認(rèn)真學(xué)習(xí)打水鼓，都遭到反對(duì)。政治精英和文化精英只是將這些團(tuán)隊(duì)作為向村外展示自己工作成績(jī)的手段，而有意淡化其在村內(nèi)活躍村民公共文化的作用。以村集體資金支持的水鼓和舞蹈活動(dòng)，事實(shí)上成為小團(tuán)體游戲。就文藝團(tuán)隊(duì)成員自身在村內(nèi)的作用來(lái)說(shuō)，也有被精英工具化的性質(zhì)。這些隊(duì)員同時(shí)也是其它禮堂活動(dòng)的志愿服務(wù)者。村文化員SN在訪談中不自覺(jué)略帶夸耀地說(shuō)：“因?yàn)檫@些人(團(tuán)隊(duì)成員)是很服我管的，比方說(shuō)搞宣傳，我只要跟她們一說(shuō)，農(nóng)村里的女人都很善于傳播，一下子全村的人都知道了。有什么其他的重大的活動(dòng)，她們來(lái)接待啊，泡茶啊，這些都是一呼百應(yīng)的?！?/p>

3.文化尊重

在文化精英內(nèi)部，前后兩任村文化員的關(guān)系不同尋常。在M鎮(zhèn)政府的文件規(guī)定中，村文化員在村級(jí)組織體系中無(wú)疑處于下屬地位。然而，SP作為村委會(huì)委員、婦聯(lián)主席，實(shí)際上反而成為村文化員SN的工作助手。SP在訪談中說(shuō)：“一般情況下，還是我管的多啊，因?yàn)樗皇?創(chuàng)意或技術(shù))上管一下。他要我叫人跳舞，要誰(shuí)來(lái)，都是我在弄。哪天要到哪里演出了，我又要開(kāi)始叫車(chē)了?！盨P為何甘當(dāng)SN的綠葉呢？除了兩人都是移民后代，文藝興趣相投外，最主要的一個(gè)因素就是SP作為村兩委成員的邊緣人，卻比較受SN尊重。她感覺(jué)到了他謙虛而機(jī)靈的為人。SP在筆者2017年底訪談中說(shuō)：“之前我還不認(rèn)識(shí)村文化員的，但是他當(dāng)文化員后認(rèn)我作‘姐姐’，經(jīng)常請(qǐng)教我。其它村里，老百姓都不聽(tīng)文化員的，他不是村干部嘛，就管不下去。有我?guī)兔秃枚嗔恕！边@種準(zhǔn)姐弟關(guān)系為此后SN的禮堂工作開(kāi)展提供非同尋常的便利。筆者在2019年初訪談中，SP再度自豪地提到村文化員認(rèn)她作姐的事。

然而，F(xiàn)村文化精英互助的良好局面持續(xù)并不多年。2014年村組織換屆后的下半年，村文化員SN被迫辭任。村兩委領(lǐng)導(dǎo)又臨時(shí)協(xié)調(diào)安排SP兼任村文化員，并評(píng)為2015年度L縣“五星級(jí)村級(jí)文化員”。但是，2016年初，SP因故辭任村文化員。自此以后，F(xiàn)村文化禮堂里的日常文化活動(dòng)斷崖式下滑，長(zhǎng)期未有轉(zhuǎn)機(jī)。

(四)新禮堂的冷清(2016～2020年)

2016年開(kāi)始，F(xiàn)村文化禮堂可謂門(mén)前冷落車(chē)馬稀。村里有組織的禮儀活動(dòng)、文化活動(dòng)僅剩下年底的鎮(zhèn)移民文化節(jié)。該年在全鎮(zhèn)各村文化禮堂工作年度考核中，F(xiàn)村被列入末位，落到被限期整改的地步。此后，直到2018年度，該村禮堂工作一直處于后進(jìn)。移民文化節(jié)延續(xù)到2017年底，但是，2018年下半年，M鎮(zhèn)政府暫停舉辦移民文化節(jié)。F村禮堂公共空間中的最重要的公共活動(dòng)，也就此消退。這一切與政治精英利益格局和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)，以及文化精英的被排斥退場(chǎng)密切相關(guān)。

1.利益顧忌

F村文化禮堂工作局面一落千丈直接原因是，兼任村文化員的村支部委員、村監(jiān)委主任ZF的碌碌無(wú)為。他是原住民，家住F2自然村。除了村里財(cái)務(wù)監(jiān)督等工作需要，他基本不到村禮堂去。他對(duì)文化活動(dòng)也不感興趣，他出生于1968年，卻借口自己年齡大，不會(huì)搞文化禮堂活動(dòng)，也不懂網(wǎng)站點(diǎn)播讓縣里部門(mén)送文藝節(jié)目進(jìn)本村禮堂。鎮(zhèn)政府文化站召集各村禮堂管理員開(kāi)會(huì)，ZF幾乎都是缺席。在2017年初，村領(lǐng)導(dǎo)曾在新一屆村兩委成員會(huì)議上要求ZF在新年度認(rèn)真做好禮堂工作，上年該村工作全鎮(zhèn)墊底被鎮(zhèn)書(shū)記和鎮(zhèn)長(zhǎng)點(diǎn)名批評(píng)。那么，為何村書(shū)記和村主任不將村文化員職務(wù)更換為他人呢？根據(jù)SP可信的說(shuō)法，一方面，“我們村里沒(méi)錢(qián)的，另外聘請(qǐng)村文化員又要多一筆開(kāi)支。我們村，村干部一個(gè)人管好幾樣?！笨梢?jiàn)，到2016年以后，文化禮堂工作已經(jīng)不再像以前那樣具有獨(dú)立性，而完全被吸納為一項(xiàng)普通的村行政工作。SP說(shuō)，“現(xiàn)在文化這個(gè)東西也很難弄的。因?yàn)槿暌淮芜x舉，一下子就過(guò)掉了。人好像沒(méi)責(zé)任心了?！绷硪环矫?，村領(lǐng)導(dǎo)顧及ZF的村監(jiān)委主任身份。SP在筆者2017年首度訪談時(shí)就說(shuō)，“他前些年就是財(cái)務(wù)監(jiān)督組組長(zhǎng)。他(ZF)監(jiān)督的話，要簽字的。書(shū)記和村長(zhǎng)不想得罪他們?！?/p>

2.策略性排斥

從更遠(yuǎn)原因來(lái)看，2014年下半年和2016年初，SP和SN先后辭任村文化員乃是F村文化禮堂工作的兩個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也就是村公共空間衰落的伊始。首先，村委會(huì)委員、婦聯(lián)主席SP為何辭任？明顯原因是，2015年下半年M鎮(zhèn)政府的村級(jí)文化員工作補(bǔ)貼不再發(fā)放到個(gè)人，而是由村兩委統(tǒng)籌。但是，SP如此在乎經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，并非缺錢(qián)，她家里經(jīng)濟(jì)尚好。最主要還是由于村干部工作和待遇分配不公正，她感覺(jué)被排擠在村班子核心的邊緣，不想再干。在此之前，SN為何被迫辭任村文化員？除了村干部聲稱(chēng)的工作繁忙、身體健康和物質(zhì)利益等次要因素外，主要原因來(lái)自村主任的壓力，而村書(shū)記則持中立態(tài)度。2014年換屆后，SN說(shuō)“村長(zhǎng)打電話給我說(shuō)：‘鎮(zhèn)里提出，文化員要換人了?！热皇沁@樣么，我說(shuō)：‘我只要你們村領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可，就行了。你們是什么想法？’村長(zhǎng)說(shuō)：‘你自己什么想法，你如果要干么，繼續(xù)干，你不干么，只好換人了。’”SN在訪談中提到村書(shū)記并不反對(duì)他，但是也未表示支持他。很明顯，村書(shū)記不會(huì)為村干部體制外的人員去留而與村主任發(fā)生沖突。問(wèn)題是村主任為何不希望留任？SN說(shuō)：“村民切身感受到了那份活力，村里的氛圍就起來(lái)了。那么村民就會(huì)說(shuō)了，以前都是死氣沉沉的，為什么現(xiàn)在會(huì)這樣呢？是不是因?yàn)樾碌奈幕瘑T？那幾年文化禮堂引來(lái)省市縣領(lǐng)導(dǎo)及外地客人來(lái)指導(dǎo)參觀學(xué)習(xí)，起初都是我出面接待介紹。最多的一年有幾十批。特別是縣宣傳部長(zhǎng)介紹的時(shí)候，首先都說(shuō)我是文化員，上面領(lǐng)導(dǎo)首先是握我的手，村長(zhǎng)和書(shū)記反都變成我后面的人了。村長(zhǎng)還是有擔(dān)心，會(huì)影響他的任期。”

3.政績(jī)競(jìng)爭(zhēng)

如果說(shuō)ZF作為村文化員拖沓工作的背后是村書(shū)記SL和村主任LS的功利化默許，那么，前兩任村文化員辭去村文化員之職是村兩委主要領(lǐng)導(dǎo)的工具化利用之結(jié)果。顯然，村書(shū)記和村主任對(duì)村文化員任職的看法保持一致。但是，這并非說(shuō)兩者在村文化禮堂的運(yùn)行中沒(méi)有分歧。例如前述關(guān)于水鼓隊(duì)和舞蹈隊(duì)，村書(shū)記的精英式行為和村主任的平民化態(tài)度有明顯的對(duì)比。再如，在2017年的禮堂移民文化節(jié)現(xiàn)場(chǎng)，筆者發(fā)現(xiàn)，與村主任熱情參與截然不同，村書(shū)記一直置身事外。為何如此？最明顯的因素或許是兩人地域和身份差異，此外，還在于文藝愛(ài)好的懸殊。從根本上來(lái)說(shuō)，則是村兩委主要領(lǐng)導(dǎo)之間存在文化禮堂政績(jī)沖突。自2008年，自F行政村成立，村書(shū)記一直沒(méi)有換過(guò)，而新任村主任2011年才上任。在不知內(nèi)情的村民及外人看來(lái)，村禮堂重建是村主任發(fā)力所為。筆者2017年11月首訪該村時(shí)，被村民建議訪談的就是新任村主任。當(dāng)然，兩個(gè)村領(lǐng)導(dǎo)在文化禮堂建設(shè)過(guò)程中的對(duì)立關(guān)系隱晦而緩和，作為村主任顯然懂得向更具權(quán)威的村書(shū)記妥協(xié)。然而，它對(duì)禮堂工作有消極的影響。

大體來(lái)說(shuō)，2016年后，新禮堂的冷清是由于村書(shū)記和村主任等政治精英出于政績(jī)觀差異和政治競(jìng)爭(zhēng)需要，而主動(dòng)排斥SP和SN等文化精英的結(jié)果。同時(shí)，文化精英內(nèi)部也不是完全沒(méi)有裂縫。這些最終導(dǎo)致禮堂公共活動(dòng)沉寂。

(五)小結(jié)

F村文化禮堂公共空間興衰的背后是鄉(xiāng)村精英的行動(dòng)機(jī)制變化。從鄉(xiāng)村精英自身動(dòng)機(jī)看，在準(zhǔn)正式的政治精英中，村兩委主要領(lǐng)導(dǎo)SL和LS直接目的顯然在于創(chuàng)造文化政績(jī)；村支部委員TJ和ZF則主要是為了獲取村文化員的工作補(bǔ)貼以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。在非正式的文化精英中，村文藝骨干SP起初基本出于單純的文藝興趣而參與，但在成為村委會(huì)委員之后，村干部的職業(yè)不公及倦怠使經(jīng)濟(jì)報(bào)酬成為其參與的限制因素；村在外文化能人SN的行動(dòng)雖是以文藝才能反哺家鄉(xiāng)，但實(shí)際上是為了提高其家族聲名。

從鄉(xiāng)村精英合作原因看，在準(zhǔn)正式精英和非正式精英之間，村兩委主要領(lǐng)導(dǎo)(特別是村主任)支持在外文化人，是因?yàn)槎Y堂算是他們新任期(2011～2013年)的一把火。但是在他們連任伊始(2014年)，這種禮堂活動(dòng)的政績(jī)邊際效應(yīng)就降低了。重要的是，他們產(chǎn)生某種任職合法性的擔(dān)心。最終迫使在外文化人辭去村文化員之職。至于之后一年一度的移民文化節(jié)仍由在外文化人具體負(fù)責(zé)，不過(guò)是村兩委主要領(lǐng)導(dǎo)的工具性利用而已。

在準(zhǔn)正式精英內(nèi)部，村書(shū)記和村主任支持文藝骨干SP擔(dān)任村文化員，有出于財(cái)務(wù)考慮為村支部委員TJ開(kāi)脫的動(dòng)機(jī)；兩位村領(lǐng)導(dǎo)不給予村支部委員ZF文化禮堂失誤實(shí)質(zhì)警示，同樣也是如此原因。相比之下，SP的個(gè)人利益并沒(méi)有像TJ和ZF那樣得到村兩委領(lǐng)導(dǎo)的一直保障。事實(shí)上，像SP這樣的村干部兼村文化員身份，在一定程度上以所謂照顧的名義被村領(lǐng)導(dǎo)干部多次利用。在非正式精英內(nèi)部，村文藝骨干SP和在外文化人SN出于共同的尊重和理解而合作，不過(guò)，在SN辭職后，SP對(duì)過(guò)去相互之間的合作看法也功利化了。

五、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，關(guān)于鄉(xiāng)村公共空間的生產(chǎn)機(jī)制研究，學(xué)界形成許多研究成果。其中，行動(dòng)者取向比共同體取向更有解釋力。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出后，不少鄉(xiāng)村公共空間文獻(xiàn)都以農(nóng)村文化禮堂建設(shè)為案例。不過(guò)，既有研究絕大多數(shù)在政治上與政府宣傳策略一致，在理論上與共同體取向類(lèi)似，強(qiáng)調(diào)文化禮堂中普通村民的自主參與，而無(wú)視鄉(xiāng)村精英的主導(dǎo)行為，或者對(duì)此有所低估。本文基于哈貝馬斯公共領(lǐng)域行動(dòng)者關(guān)系經(jīng)典框架，以浙江F村文化禮堂建設(shè)(2008～2020年)為案例，分析準(zhǔn)正式的政治精英和非正式的文化精英之間圍繞社會(huì)權(quán)力進(jìn)行的策略合作過(guò)程，揭示其對(duì)鄉(xiāng)村公共空間生產(chǎn)的促進(jìn)和阻礙作用。

浙江F村經(jīng)驗(yàn)觀察表明，鄉(xiāng)村的準(zhǔn)正式政治精英和非正式文化精英總體上結(jié)成一個(gè)追求社會(huì)權(quán)力的策略行動(dòng)集團(tuán)，構(gòu)建了一種在社會(huì)結(jié)構(gòu)上處于基層政府和普通村民之間的教化型公共空間。該集團(tuán)分為三層，核心為村書(shū)記和村主任，中間為村支部委員，包括報(bào)賬員、村監(jiān)會(huì)主任，外圍為村委會(huì)委員兼婦聯(lián)主席、村文藝骨干、村在外文化能人。這個(gè)集團(tuán)的存在并非意味政治精英和文化精英失去策略行動(dòng)者和交往行動(dòng)者角色區(qū)分，而是由于作為交往行動(dòng)者的文化精英被吸納入村兩委體制中后不得不采取策略合作的行為。政治精英與文化精英的確是出于提升自身威望或聲名之共同目的而合作建設(shè)文化禮堂，并生產(chǎn)出一種屬于他們自身的公共空間。在其中，普通村民不過(guò)是必要的陪襯。從根本上說(shuō)，政治精英的權(quán)力穩(wěn)固與否，促成其與文化精英的合作成敗，從而決定這種公共空間的興衰；文化精英相互是平等的，但是對(duì)這種公共空間的構(gòu)建僅起著輔助作用。

上述研究發(fā)現(xiàn)為在中國(guó)鄉(xiāng)村情境下的公共領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)構(gòu)建提供了個(gè)案警示。教化型公共空間區(qū)別于當(dāng)代社會(huì)實(shí)際存在的宰制型公共領(lǐng)域，也有異于規(guī)范意義上的自由型或交往型公共領(lǐng)域。與經(jīng)典框架中的批判或交往權(quán)力機(jī)制不同，本文揭示了一種鄉(xiāng)村公共空間生產(chǎn)的社會(huì)權(quán)力機(jī)制和策略合作機(jī)制。它的現(xiàn)實(shí)意義是，在既定的村兩委主導(dǎo)的準(zhǔn)正式權(quán)力格局下，鄉(xiāng)村中的交往行動(dòng)者不可能排除策略行動(dòng)者，而只能選擇與其合作，從而生產(chǎn)出一種充滿社會(huì)權(quán)力的教化型鄉(xiāng)村公共空間。這種社會(huì)權(quán)力的核心是村兩委組織權(quán)力，因?yàn)樵诋?dāng)代鄉(xiāng)村體制下，作為交往行動(dòng)者的文化精英根本不可能將作為策略行動(dòng)者的政治精英排除在外。策略行動(dòng)者一旦感到自身的地位受到威脅，就會(huì)解除這種根本上由其自身主導(dǎo)的合作。因此，教化型鄉(xiāng)村公共空間維持的動(dòng)力在于策略行動(dòng)者權(quán)力的維持而非制衡。這種公共空間的生產(chǎn)關(guān)鍵系于村兩委組織權(quán)力的穩(wěn)定性而非民主化。可以認(rèn)為，當(dāng)下全面推行村書(shū)記和村主任“一肩挑”的村兩委體制，進(jìn)一步強(qiáng)化了這種公共空間生產(chǎn)機(jī)制。

就其未來(lái)變遷而言，作為自由型和宰制型之間的教化型公共空間，是否只是一種中國(guó)鄉(xiāng)村治理格局重構(gòu)的過(guò)渡類(lèi)型？依據(jù)哈貝馬斯的矛盾看法，此問(wèn)題的推測(cè)答案是兩面性的。他一方面感嘆社會(huì)權(quán)力與民主關(guān)系是很成問(wèn)題；(20)[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，213頁(yè)。另一方面又判定當(dāng)代公共領(lǐng)域具有民主曖昧性，(21)[德]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》1990年版序言，曹衛(wèi)東等譯，北京：學(xué)林出版社，1999年版，第32頁(yè)。也即可能轉(zhuǎn)向自由型公共空間。從浙江F村來(lái)看，將來(lái)是否如此？自2016年村文化禮堂冷清以后，村兩委領(lǐng)導(dǎo)并不特別在意。不過(guò)，自2019年底起，他們似乎轉(zhuǎn)變了文化禮堂工作觀念。他們向鎮(zhèn)政府申請(qǐng)承辦已經(jīng)暫停的移民文化節(jié)，結(jié)果未獲同意。2020年，防疫形勢(shì)嚴(yán)峻，又逢村級(jí)組織換屆，此事自然被擱置。如同F(xiàn)村，此后中國(guó)鄉(xiāng)村已經(jīng)全面推行“一肩挑”，準(zhǔn)正式的政治精英如何看待鄉(xiāng)村公共文化工作？非正式的文化精英能否與其合作生產(chǎn)出公共空間的新活力？后者作為交往行動(dòng)者是否可能被激發(fā)出文化批判能力，從而建構(gòu)自由型公共空間？這些仍有待進(jìn)一步研究。